Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

Menos mal que nuestro Pato y Pur, saben razonar y debatir...; los que no pensamos igual es que no estamos a su altura y no sabemos ni pensar ni profundizar...

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

Alguno parece incluso ser profundamente alérgico a todo razonamiento. Hasta el extremo de sentirse ofendido por quién argumenta con un mínimo de lógica.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

Alguno parece incluso ser profundamente alérgico a todo razonamiento. Hasta el extremo de sentirse ofendido por quién argumenta con un mínimo de lógica.

  no deja de ser divertido si le ponemos Fe, como un dibujito animado, donde hay que creer ciegamente que Pluto es un perro y que puede hablar, sino no divierte   

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

  Menos mal que nuestro Pato y Pur, saben razonar y debatir...; los que no pensamos igual es que no estamos a su altura y no sabemos ni pensar ni profundizar...

   

El articulo que abre el hilo lo describia desde el principio.

'' Los ateos.
Para muchos de ustedes, el objetivo del ateísmo parece ser no tanto la no-relación con Dios, como una viva y hostil relación con los creyentes.''

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

Alguno parece incluso ser profundamente alérgico a todo razonamiento. Hasta el extremo de sentirse ofendido por quién argumenta con un mínimo de lógica.

  no deja de ser divertido si le ponemos Fe, como un dibujito animado, donde hay que creer ciegamente que Pluto es un perro y que puede hablar, sino no divierte   

Creo que el que habla es Goofy. Pluto no. Lo raro es que siendo ambos perros Goofy hable, vaya vestido y ande erguido mientras Pluto lleva una vida mucho más perruna.

Las cosas de nuestro dios Walt Disney.   

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

Alguno parece incluso ser profundamente alérgico a todo razonamiento. Hasta el extremo de sentirse ofendido por quién argumenta con un mínimo de lógica.

  no deja de ser divertido si le ponemos Fe, como un dibujito animado, donde hay que creer ciegamente que Pluto es un perro y que puede hablar, sino no divierte   

Creo que el que habla es Goofy. Pluto no. Lo raro es que siendo ambos perros Goofy hable, vaya vestido y ande erguido mientras Pluto lleva una vida mucho más perruna.

Las cosas de nuestro dios Walt Disney.   

jajajajajajaja (la mina era tan atea que ni siquiera miraba dibujitos   )

PANORAMIX escribió:Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Quizás el problema es que al parecer le das demasiada importancia a la Iglesia,ja,ja.

Que yo sepa la Iglesia no tiene los derechos propietarios de la palabra FE.

Lo que suena raro es que una persona que supongo inteligente demuestre que
sus argumentos son una muestra mas de prejuicios y odios hacia una religión.

La creencia en un Dios no es exclusiva de la Iglesia Romana.

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Es difícil este tema. Evidentemente el artículo es una trampa. Como todo lo que hace el Diario El País. Pero fuera de eso, me parece que el ateísmo es una creencia. Si bien no en Dios, sí una creencia en lo tangible. En lo que se puede percibir, no puede por tanto un Ateo desprestigiar la existencia de Dios, pues si bien no le consta que existe, tampoco le consta que no existe.

No nos liemos ni caigamos en falacias y trampas lógicas. Se puede tener la certeza de que algo existe o no tener la certeza de que exista, pero nunca tener la certeza de que no existe. Si alguien afirma que no existen cebras azulgranas, ni planetas con forma de cono, ni ciudades submarinas, no se le puede exigir que demuestre que no existen, pues tal cosa es imposible. Basta con que no haya indicios de esa existencia y que sea contrario a la lógica su existencia para poder afirmar que no existen (mientras no se demuestre lo contrario). Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la cebras azulgranas, los planetas con forma de cono, las ciudades submarinas o dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

]
El mismo que hay entre una a cuadros y otra a rayas; ¿porqué tiene más sentido una cebra a rayas?

Porque si hemos visto una a rayas. Lo que no quita que quizas, tal vez en algun lugar
del universo exista una a cuadros.

Cuando abordamos el concepto de Dios se deberia primero establecer a que nos referimos o que tenemso en la mente cuando nombramos esa palabra y asi poder discutir sobre el tema con mas claridad. Por una parte creo podriamso identificar una idea de Dios mitologico, la mitologia no es del todo irracional, como funciona esta? pues aspectos o actividades humanas que se elevan para explicar algunso hechos que el hombre no sabe responder, un ejemplo: Hay una tribu por ahi que tenia un Dios que le llamaba arquero que era el que provocaba los rayos, asociaba una actividad que el hacia y que conocia con una que desconocia el arcoiris y los rayos, se d auna explicacion no dle todo irracional. Vale, pues con la idea de Dios mitologico sucede lo mismo, es el que vemos en las pelis, el del antiguo testamento, el pastor del rebaño elevado a su maxima potencia, el padre, el sanador de almas, como se ve son actividades humanas que se elevan.

Por otra parte tenemos la idea del Dios filosofico, que viene de Aristoteles, Santo Tomas bebe de Aristoteles y esa idea del Dios aristotelico es el que nos llega a nuestros dias con ciertos matices eso si, por ejemplo El Dios aristotelico es ajeno al mundo en el sentido que no lo ama pues hay una desproporcion dada su infinitud contrastada con la finitud dle mundo, tambien habria que señalar que el Dios aristotelico tampoco es creador y el Dios catolico si, luego se le atribuyen todos los atributos tales como eterno, infinito, omnisciente, omnipotente.

El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

Ronaldo512 escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Es difícil este tema. Evidentemente el artículo es una trampa. Como todo lo que hace el Diario El País. Pero fuera de eso, me parece que el ateísmo es una creencia. Si bien no en Dios, sí una creencia en lo tangible. En lo que se puede percibir, no puede por tanto un Ateo desprestigiar la existencia de Dios, pues si bien no le consta que existe, tampoco le consta que no existe.

No nos liemos ni caigamos en falacias y trampas lógicas. Se puede tener la certeza de que algo existe o no tener la certeza de que exista, pero nunca tener la certeza de que no existe. Si alguien afirma que no existen cebras azulgranas, ni planetas con forma de cono, ni ciudades submarinas, no se le puede exigir que demuestre que no existen, pues tal cosa es imposible. Basta con que no haya indicios de esa existencia y que sea contrario a la lógica su existencia para poder afirmar que no existen (mientras no se demuestre lo contrario). Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la cebras azulgranas, los planetas con forma de cono, las ciudades submarinas o dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

]
El mismo que hay entre una a cuadros y otra a rayas; ¿porqué tiene más sentido una cebra a rayas?

Porque si hemos visto una a rayas. Lo que no quita que quizas, tal vez en algun lugar
del universo exista una a cuadros.

Por eso mismo en ese otro lugar del universo se pregunten por las cebras a rayas cuando lo normal allí es que sean a cuadros.

Estalagmito escribió:Cuando abordamos el concepto de Dios se deberia primero establecer a que nos referimos o que tenemso en la mente cuando nombramos esa palabra y asi poder discutir sobre el tema con mas claridad. Por una parte creo podriamso identificar una idea de Dios mitologico, la mitologia no es del todo irracional, como funciona esta? pues aspectos o actividades humanas que se elevan para explicar algunso hechos que el hombre no sabe responder, un ejemplo: Hay una tribu por ahi que tenia un Dios que le llamaba arquero que era el que provocaba los rayos, asociaba una actividad que el hacia y que conocia con una que desconocia el arcoiris y los rayos, se d auna explicacion no dle todo irracional. Vale, pues con la idea de Dios mitologico sucede lo mismo, es el que vemos en las pelis, el del antiguo testamento, el pastor del rebaño elevado a su maxima potencia, el padre, el sanador de almas, como se ve son actividades humanas que se elevan.

Por otra parte tenemos la idea del Dios filosofico, que viene de Aristoteles, Santo Tomas bebe de Aristoteles y esa idea del Dios aristotelico es el que nos llega a nuestros dias con ciertos matices eso si, por ejemplo El Dios aristotelico es ajeno al mundo en el sentido que no lo ama pues hay una desproporcion dada su infinitud contrastada con la finitud dle mundo, tambien habria que señalar que el Dios aristotelico tampoco es creador y el Dios catolico si, luego se le atribuyen todos los atributos tales como eterno, infinito, omnisciente, omnipotente.

El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

"la mitologia no es del todo irracional"

Que el mito tenga una eficacia simbólica (condición necesaria para que surta efecto y perdure en el tiempo) no significa que tenga algo de racional. En mi comentario inicial propongo algo similar a lo que proponés vos; discernir de qué estamos hablando, pero no en relación a qué significamos cuando hablamos de Dios, sino en relación a las creencias, en este sentido distinguía yo entre la creencia religiosa (que opera en el plano místico, simbólico, mitológico) y la creencia racional (que opera en el plano de la razón, lo empírico, y lo lógico). Desde este punto de vista no puede haber algo "no del todo irracional" (o es racional o es irracional).

"es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea"

En efecto ni siquiera manejo la idea de Dios (lo dije hace mucho en otro debate sobre este mismo asunto)... es un concepto que no puedo abordar ni desde el plano de la Fe (con mi poca o mucha capacidad simbólica y mística), ni desde el plano de la razón (empírico lógica)... No lo imagino, no lo siento, no lo comprendo, no lo entiendo, no lo figuro, no existe una relación de significado y significante en la palabra Dios, para mi... (es como decir "metarulaque").

Nolocreo escribió:

Ronaldo512 escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Es difícil este tema. Evidentemente el artículo es una trampa. Como todo lo que hace el Diario El País. Pero fuera de eso, me parece que el ateísmo es una creencia. Si bien no en Dios, sí una creencia en lo tangible. En lo que se puede percibir, no puede por tanto un Ateo desprestigiar la existencia de Dios, pues si bien no le consta que existe, tampoco le consta que no existe.

No nos liemos ni caigamos en falacias y trampas lógicas. Se puede tener la certeza de que algo existe o no tener la certeza de que exista, pero nunca tener la certeza de que no existe. Si alguien afirma que no existen cebras azulgranas, ni planetas con forma de cono, ni ciudades submarinas, no se le puede exigir que demuestre que no existen, pues tal cosa es imposible. Basta con que no haya indicios de esa existencia y que sea contrario a la lógica su existencia para poder afirmar que no existen (mientras no se demuestre lo contrario). Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la cebras azulgranas, los planetas con forma de cono, las ciudades submarinas o dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

]
El mismo que hay entre una a cuadros y otra a rayas; ¿porqué tiene más sentido una cebra a rayas?

Porque si hemos visto una a rayas. Lo que no quita que quizas, tal vez en algun lugar
del universo exista una a cuadros.

Por eso mismo en ese otro lugar del universo se pregunten por las cebras a rayas cuando lo normal allí es que sean a cuadros.

Si, parece que en este tema pensamos parecido.

Lo que pasa es que yo voy mas allá.

A mi me parece que hay personas que tienen mucha fe,ja,ja.

Porque se necesita tener mucha fe para basar su vida en la creencia de que algo no
existe.

  

Pur escribió:

Estalagmito escribió:Cuando abordamos el concepto de Dios se deberia primero establecer a que nos referimos o que tenemso en la mente cuando nombramos esa palabra y asi poder discutir sobre el tema con mas claridad. Por una parte creo podriamso identificar una idea de Dios mitologico, la mitologia no es del todo irracional, como funciona esta? pues aspectos o actividades humanas que se elevan para explicar algunso hechos que el hombre no sabe responder, un ejemplo: Hay una tribu por ahi que tenia un Dios que le llamaba arquero que era el que provocaba los rayos, asociaba una actividad que el hacia y que conocia con una que desconocia el arcoiris y los rayos, se d auna explicacion no dle todo irracional. Vale, pues con la idea de Dios mitologico sucede lo mismo, es el que vemos en las pelis, el del antiguo testamento, el pastor del rebaño elevado a su maxima potencia, el padre, el sanador de almas, como se ve son actividades humanas que se elevan.

Por otra parte tenemos la idea del Dios filosofico, que viene de Aristoteles, Santo Tomas bebe de Aristoteles y esa idea del Dios aristotelico es el que nos llega a nuestros dias con ciertos matices eso si, por ejemplo El Dios aristotelico es ajeno al mundo en el sentido que no lo ama pues hay una desproporcion dada su infinitud contrastada con la finitud dle mundo, tambien habria que señalar que el Dios aristotelico tampoco es creador y el Dios catolico si, luego se le atribuyen todos los atributos tales como eterno, infinito, omnisciente, omnipotente.

El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

"la mitologia no es del todo irracional"

Que el mito tenga una eficacia simbólica (condición necesaria para que surta efecto y perdure en el tiempo) no significa que tenga algo de racional. En mi comentario inicial propongo algo similar a lo que proponés vos; discernir de qué estamos hablando, pero no en relación a qué significamos cuando hablamos de Dios, sino en relación a las creencias, en este sentido distinguía yo entre la creencia religiosa (que opera en el plano místico, simbólico, mitológico) y la creencia racional (que opera en el plano de la razón, lo empírico, y lo lógico). Desde este punto de vista no puede haber algo "no del todo irracional" (o es racional o es irracional).

"es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea"

En efecto ni siquiera manejo la idea de Dios (lo dije hace mucho en otro debate sobre este mismo asunto)... es un concepto que no puedo abordar ni desde el plano de la Fe (con mi poca o mucha capacidad simbólica y mística), ni desde el plano de la razón (empírico lógica)... No lo imagino, no lo siento, no lo comprendo, no lo entiendo, no lo figuro, no existe una relación de significado y significante en la palabra Dios, para mi... (es como decir "metarulaque").

No es tan sencillo establecer lo que es la racionalidad, parece que tu quieres decir que aquello racional es por fuerza una verdad, sin embargo todos sabemos que una cosa perfectamente racional puede estar en un error, incluso hay filosofos que dicen que mediant ela razon no s epuede llegar ala verdad, ahi tienes a Nietzche, pero en el sentido que tu creo que dices empirico logico por ejemplo mira como tolomeo predecia perfectamente los movimientos d elos planetas sin embargo su modelo estaba equivocado. Su trabajo era de lo mas racional. Te voy a poner un ejemplo para que veas que es dificil discernir lo racional de lo irracional

Se coge una piedra y se lanza hacia el cielo tras un periodo de tiempo la piedra vuelve a caer, cual de las siguientes explicaciones es irracional o racional?

a) La piedra cae porque un hilo invisible tira de ella
b) La piedra vuelve a la tierra porque se cansa
c) Todo tiende a permanecer en su Ser, el Ser de la piedra es la tierra luego vuelve a ella
d) La piedra cae porque una masa mayor la atrae
e) La piedra se hunde en las curvaturas que provocan las masas en el espacio-tiempo

La tercera es de Aristoteles creo pero la de Newton tambien se le ejercio una critica, como cuerpos a distancia se atraen entre ellos sin mediar nada de por medio?, existia una accion a distancia? a lo que el respondio que es asi y punto aunque Nweton tambien tenia a Dios para salir de los atolladeros

Y la de Einstein tambien tiene su critica por meter construcciones matematicas como si fueran cuerpos verdaderos esa red espacio-tiempo es uan construccion que explica un determiando movimiento pero que no lo puedes dar como corporeo asi que el ejemplo ese que nos enseña de una bola hundida en un colchon pues es una pura construccion

Respecto la demostracion de la existencia de Dios de manera razonada y bastante compleja tienes a Leibniz que realizo bastantes argumentaciones, te llega a el por la razon que se equivocara en los planteamientos o que fuera sofistica es otra cuestion, se necesito que Kant o Rusell atacaran esas demostraciones y no te creas que a veces la critica era buena. A modo de ejemplo te pongo una de sus demostraciones que es entretenida

Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:Cuando abordamos el concepto de Dios se deberia primero establecer a que nos referimos o que tenemso en la mente cuando nombramos esa palabra y asi poder discutir sobre el tema con mas claridad. Por una parte creo podriamso identificar una idea de Dios mitologico, la mitologia no es del todo irracional, como funciona esta? pues aspectos o actividades humanas que se elevan para explicar algunso hechos que el hombre no sabe responder, un ejemplo: Hay una tribu por ahi que tenia un Dios que le llamaba arquero que era el que provocaba los rayos, asociaba una actividad que el hacia y que conocia con una que desconocia el arcoiris y los rayos, se d auna explicacion no dle todo irracional. Vale, pues con la idea de Dios mitologico sucede lo mismo, es el que vemos en las pelis, el del antiguo testamento, el pastor del rebaño elevado a su maxima potencia, el padre, el sanador de almas, como se ve son actividades humanas que se elevan.

Por otra parte tenemos la idea del Dios filosofico, que viene de Aristoteles, Santo Tomas bebe de Aristoteles y esa idea del Dios aristotelico es el que nos llega a nuestros dias con ciertos matices eso si, por ejemplo El Dios aristotelico es ajeno al mundo en el sentido que no lo ama pues hay una desproporcion dada su infinitud contrastada con la finitud dle mundo, tambien habria que señalar que el Dios aristotelico tampoco es creador y el Dios catolico si, luego se le atribuyen todos los atributos tales como eterno, infinito, omnisciente, omnipotente.

El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

"la mitologia no es del todo irracional"

Que el mito tenga una eficacia simbólica (condición necesaria para que surta efecto y perdure en el tiempo) no significa que tenga algo de racional. En mi comentario inicial propongo algo similar a lo que proponés vos; discernir de qué estamos hablando, pero no en relación a qué significamos cuando hablamos de Dios, sino en relación a las creencias, en este sentido distinguía yo entre la creencia religiosa (que opera en el plano místico, simbólico, mitológico) y la creencia racional (que opera en el plano de la razón, lo empírico, y lo lógico). Desde este punto de vista no puede haber algo "no del todo irracional" (o es racional o es irracional).

"es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea"

En efecto ni siquiera manejo la idea de Dios (lo dije hace mucho en otro debate sobre este mismo asunto)... es un concepto que no puedo abordar ni desde el plano de la Fe (con mi poca o mucha capacidad simbólica y mística), ni desde el plano de la razón (empírico lógica)... No lo imagino, no lo siento, no lo comprendo, no lo entiendo, no lo figuro, no existe una relación de significado y significante en la palabra Dios, para mi... (es como decir "metarulaque").

No es tan sencillo establecer lo que es la racionalidad, parece que tu quieres decir que aquello racional es por fuerza una verdad, sin embargo todos sabemos que una cosa perfectamente racional puede estar en un error, incluso hay filosofos que dicen que mediant ela razon no s epuede llegar ala verdad, ahi tienes a Nietzche, pero en el sentido que tu creo que dices empirico logico por ejemplo mira como tolomeo predecia perfectamente los movimientos d elos planetas sin embargo su modelo estaba equivocado. Su trabajo era de lo mas racional. Te voy a poner un ejemplo para que veas que es dificil discernir lo racional de lo irracional

Se coge una piedra y se lanza hacia el cielo tras un periodo de tiempo la piedra vuelve a caer, cual de las siguientes explicaciones es irracional o racional?

a) La piedra cae porque un hilo invisible tira de ella
b) La piedra vuelve a la tierra porque se cansa
c) Todo tiende a permanecer en su Ser, el Ser de la piedra es la tierra luego vuelve a ella
d) La piedra cae porque una masa mayor la atrae
e) La piedra se hunde en las curvaturas que provocan las masas en el espacio-tiempo

La tercera es de Aristoteles creo pero la de Newton tambien se le ejercio una critica, como cuerpos a distancia se atraen entre ellos sin mediar nada de por medio?, existia una accion a distancia? a lo que el respondio que es asi y punto aunque Nweton tambien tenia a Dios para salir de los atolladeros

Y la de Einstein tambien tiene su critica por meter construcciones matematicas como si fueran cuerpos verdaderos esa red espacio-tiempo es uan construccion que explica un determiando movimiento pero que no lo puedes dar como corporeo asi que el ejemplo ese que nos enseña de una bola hundida en un colchon pues es una pura construccion

Respecto la demostracion de la existencia de Dios de manera razonada y bastante compleja tienes a Leibniz que realizo bastantes argumentaciones, te llega a el por la razon que se equivocara en los planteamientos o que fuera sofistica es otra cuestion, se necesito que Kant o Rusell atacaran esas demostraciones y no te creas que a veces la critica era buena. A modo de ejemplo te pongo una de sus demostraciones que es entretenida

Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

"No es tan sencillo establecer lo que es la racionalidad, parece que tu quieres decir que aquello racional es por fuerza una verdad"

Perdón Estalagmito, ahora estoy apurada así que intenté leer a la ligera y me quedé con la primer oración, que voy a responder ahora y luego con más detenimiento leeré tu post completo y contestaré si amerita hacerlo.... pero ya comenzás con un supuesto falso, por ende espero no hayas basado todo tu comentario en ese eje ("la verdad" es algo relativo y no tiene nada que ver con los procesos que se establecen para dar soporte a las creencias, que es a lo único que yo me refiero: las operaciones mediante las cuales se llega a creer o no creer en Dios).

Luego leo lo demás.

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Estalagmito escribió:
El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

Este parrafo es muy bueno.
Y si existe mucha fe en el ateo. La suficiente como para creerse que pueden
probar que algo no existe. Delirante, si.   

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:Cuando abordamos el concepto de Dios se deberia primero establecer a que nos referimos o que tenemso en la mente cuando nombramos esa palabra y asi poder discutir sobre el tema con mas claridad. Por una parte creo podriamso identificar una idea de Dios mitologico, la mitologia no es del todo irracional, como funciona esta? pues aspectos o actividades humanas que se elevan para explicar algunso hechos que el hombre no sabe responder, un ejemplo: Hay una tribu por ahi que tenia un Dios que le llamaba arquero que era el que provocaba los rayos, asociaba una actividad que el hacia y que conocia con una que desconocia el arcoiris y los rayos, se d auna explicacion no dle todo irracional. Vale, pues con la idea de Dios mitologico sucede lo mismo, es el que vemos en las pelis, el del antiguo testamento, el pastor del rebaño elevado a su maxima potencia, el padre, el sanador de almas, como se ve son actividades humanas que se elevan.

Por otra parte tenemos la idea del Dios filosofico, que viene de Aristoteles, Santo Tomas bebe de Aristoteles y esa idea del Dios aristotelico es el que nos llega a nuestros dias con ciertos matices eso si, por ejemplo El Dios aristotelico es ajeno al mundo en el sentido que no lo ama pues hay una desproporcion dada su infinitud contrastada con la finitud dle mundo, tambien habria que señalar que el Dios aristotelico tampoco es creador y el Dios catolico si, luego se le atribuyen todos los atributos tales como eterno, infinito, omnisciente, omnipotente.

El error en el que andan algunos ateos es dar como valida esa idea y claro luego es bastante complicado desecharla y a lo mas que se puede aspirar es como hacia Rusell que decia que lo mas probable es que no exista, es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea, a que me refiero con pseudoidea pues a que sus elementos de definicion por una parte o bien son limites, es decir contemplan el todo y la nada, o contradictorios entre si al igual que si decimos un triangulo cuyos angulos forman 200 grados, se puede perfectamente decir pero estructuralmente es imposible pues todos los triangulos suman 180. Esto tambien es aplicable a la ciencia que nos inunda en nuestros tiempos, cuando se quiere hablar del origen del universo no se dan cuenta que estan haciendo filosofia pues toman el universo como un todo y empiezan a barajar conceptos como que todo se origino en un punto o lo de los universos paralelos que ya e sdelirante.

"la mitologia no es del todo irracional"

Que el mito tenga una eficacia simbólica (condición necesaria para que surta efecto y perdure en el tiempo) no significa que tenga algo de racional. En mi comentario inicial propongo algo similar a lo que proponés vos; discernir de qué estamos hablando, pero no en relación a qué significamos cuando hablamos de Dios, sino en relación a las creencias, en este sentido distinguía yo entre la creencia religiosa (que opera en el plano místico, simbólico, mitológico) y la creencia racional (que opera en el plano de la razón, lo empírico, y lo lógico). Desde este punto de vista no puede haber algo "no del todo irracional" (o es racional o es irracional).

"es decir que si que existe cierta fe en el ateo, sin darse cuenta que la idea de por si que se esta barjando no es una idea sino una pseudoidea"

En efecto ni siquiera manejo la idea de Dios (lo dije hace mucho en otro debate sobre este mismo asunto)... es un concepto que no puedo abordar ni desde el plano de la Fe (con mi poca o mucha capacidad simbólica y mística), ni desde el plano de la razón (empírico lógica)... No lo imagino, no lo siento, no lo comprendo, no lo entiendo, no lo figuro, no existe una relación de significado y significante en la palabra Dios, para mi... (es como decir "metarulaque").

No es tan sencillo establecer lo que es la racionalidad, parece que tu quieres decir que aquello racional es por fuerza una verdad, sin embargo todos sabemos que una cosa perfectamente racional puede estar en un error, incluso hay filosofos que dicen que mediant ela razon no s epuede llegar ala verdad, ahi tienes a Nietzche, pero en el sentido que tu creo que dices empirico logico por ejemplo mira como tolomeo predecia perfectamente los movimientos d elos planetas sin embargo su modelo estaba equivocado. Su trabajo era de lo mas racional. Te voy a poner un ejemplo para que veas que es dificil discernir lo racional de lo irracional

Se coge una piedra y se lanza hacia el cielo tras un periodo de tiempo la piedra vuelve a caer, cual de las siguientes explicaciones es irracional o racional?

a) La piedra cae porque un hilo invisible tira de ella
b) La piedra vuelve a la tierra porque se cansa
c) Todo tiende a permanecer en su Ser, el Ser de la piedra es la tierra luego vuelve a ella
d) La piedra cae porque una masa mayor la atrae
e) La piedra se hunde en las curvaturas que provocan las masas en el espacio-tiempo

La tercera es de Aristoteles creo pero la de Newton tambien se le ejercio una critica, como cuerpos a distancia se atraen entre ellos sin mediar nada de por medio?, existia una accion a distancia? a lo que el respondio que es asi y punto aunque Nweton tambien tenia a Dios para salir de los atolladeros

Y la de Einstein tambien tiene su critica por meter construcciones matematicas como si fueran cuerpos verdaderos esa red espacio-tiempo es uan construccion que explica un determiando movimiento pero que no lo puedes dar como corporeo asi que el ejemplo ese que nos enseña de una bola hundida en un colchon pues es una pura construccion

Respecto la demostracion de la existencia de Dios de manera razonada y bastante compleja tienes a Leibniz que realizo bastantes argumentaciones, te llega a el por la razon que se equivocara en los planteamientos o que fuera sofistica es otra cuestion, se necesito que Kant o Rusell atacaran esas demostraciones y no te creas que a veces la critica era buena. A modo de ejemplo te pongo una de sus demostraciones que es entretenida

Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Claro, es más o menos lo que digo; todos los intentos por justificar, explicar o pensar la existencia de Dios, que se han formulado mediante procedimientos racionales o lógicos (desde luego ninguno empírico), han fracasado, porque a Dios se llega mediante la Fe (actitud o capacidad del orden de lo mítico y simbólico).

Cada vez que esto ha ocurrido (incluyendo a Descartes con su rígida duda hiperbólica, si de racionalismo hablamos) han derivado en bochornosos planteos metafísicos, sólo aceptables en el contexto de la época y obsoletos bajo el paradigma actual..

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Pur escribió:Claro, es más o menos lo que digo; todos los intentos por justificar, explicar o pensar la existencia de Dios, que se han formulado mediante procedimientos racionales o lógicos (desde luego ninguno empírico), han fracasado, porque a Dios se llega mediante la Fe (actitud o capacidad del orden de lo mítico y simbólico).

Cada vez que esto ha ocurrido (incluyendo a Descartes con su rígida duda hiperbólica, si de racionalismo hablamos) han derivado en bochornosos planteos metafísicos, sólo aceptables en el contexto de la época y obsoletos bajo el paradigma actual..

Recuerdo que pensé lo mismo, lo de que eran planteamientos bochornosos, cuando, hace ya muchos años, leyendo el "Discurso del método", llegué al capítulo donde se despacha con la demostración de la existencia de dios. Bochornoso es poco. Un insulto a la inteligencia.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Claro, es más o menos lo que digo; todos los intentos por justificar, explicar o pensar la existencia de Dios, que se han formulado mediante procedimientos racionales o lógicos (desde luego ninguno empírico), han fracasado, porque a Dios se llega mediante la Fe (actitud o capacidad del orden de lo mítico y simbólico).

Cada vez que esto ha ocurrido (incluyendo a Descartes con su rígida duda hiperbólica, si de racionalismo hablamos) han derivado en bochornosos planteos metafísicos, sólo aceptables en el contexto de la época y obsoletos bajo el paradigma actual..

Recuerdo que pensé lo mismo, lo de que eran planteamientos bochornosos, cuando, hace ya muchos años, leyendo el "Discurso del método", llegué al capítulo donde se despacha con la demostración de la existencia de dios. Bochornoso es poco. Un insulto a la inteligencia.

jajaja me pasó igual, venía leyendo El discurso del método con cierta fascinación, por hallar esa cuota metódica que no hacía más que confirmar que mi obsesión no tenía nada de patológico    hasta que llegó la parte de la existencia de Dios... fue tal la bofetada que tuve que dejar de entender para seguir estudiando   (y aprobar el examen).

Me amigué con Descartes luego de unos años cuando me contaron (una teoría tal vez falsa) que lo estaban por quemar si no escribía ese capítulo como está escrito   (no tengo idea si esto es así pero resulta muy factible, ya que si trascendieron sus escritos es por algo, así que decidí darle el beneficio de la duda... hiperbólica  ).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Claro, es más o menos lo que digo; todos los intentos por justificar, explicar o pensar la existencia de Dios, que se han formulado mediante procedimientos racionales o lógicos (desde luego ninguno empírico), han fracasado, porque a Dios se llega mediante la Fe (actitud o capacidad del orden de lo mítico y simbólico).

Cada vez que esto ha ocurrido (incluyendo a Descartes con su rígida duda hiperbólica, si de racionalismo hablamos) han derivado en bochornosos planteos metafísicos, sólo aceptables en el contexto de la época y obsoletos bajo el paradigma actual..

Recuerdo que pensé lo mismo, lo de que eran planteamientos bochornosos, cuando, hace ya muchos años, leyendo el "Discurso del método", llegué al capítulo donde se despacha con la demostración de la existencia de dios. Bochornoso es poco. Un insulto a la inteligencia.

jajaja me pasó igual, venía leyendo El discurso del método con cierta fascinación, por hallar esa cuota metódica que no hacía más que confirmar que mi obsesión no tenía nada de patológico    hasta que llegó la parte de la existencia de Dios... fue tal la bofetada que tuve que dejar de entender para seguir estudiando   (y aprobar el examen).

Me amigué con Descartes luego de unos años cuando me contaron (una teoría tal vez falsa) que lo estaban por quemar si no escribía ese capítulo como está escrito   (no tengo idea si esto es así pero resulta muy factible, ya que si trascendieron sus escritos es por algo, así que decidí darle el beneficio de la duda... hiperbólica  ).

Ufff, a mí también me estaba entusiasmando el relativismo metódico del "Discurso", pero al llegar al capítulo en cuestión se me derrumbó el entusiasmo como un castillo de naipes. Que el tipo que me decía que, en principio, se debe dudar de todo, hasta de lo que parece evidente, se desmarcara con semejante "argumento" me pareció muy decepcionante. Cerré el libro y descarté a Descartes para siempre.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Claro, es más o menos lo que digo; todos los intentos por justificar, explicar o pensar la existencia de Dios, que se han formulado mediante procedimientos racionales o lógicos (desde luego ninguno empírico), han fracasado, porque a Dios se llega mediante la Fe (actitud o capacidad del orden de lo mítico y simbólico).

Cada vez que esto ha ocurrido (incluyendo a Descartes con su rígida duda hiperbólica, si de racionalismo hablamos) han derivado en bochornosos planteos metafísicos, sólo aceptables en el contexto de la época y obsoletos bajo el paradigma actual..

Recuerdo que pensé lo mismo, lo de que eran planteamientos bochornosos, cuando, hace ya muchos años, leyendo el "Discurso del método", llegué al capítulo donde se despacha con la demostración de la existencia de dios. Bochornoso es poco. Un insulto a la inteligencia.

jajaja me pasó igual, venía leyendo El discurso del método con cierta fascinación, por hallar esa cuota metódica que no hacía más que confirmar que mi obsesión no tenía nada de patológico    hasta que llegó la parte de la existencia de Dios... fue tal la bofetada que tuve que dejar de entender para seguir estudiando   (y aprobar el examen).

Me amigué con Descartes luego de unos años cuando me contaron (una teoría tal vez falsa) que lo estaban por quemar si no escribía ese capítulo como está escrito   (no tengo idea si esto es así pero resulta muy factible, ya que si trascendieron sus escritos es por algo, así que decidí darle el beneficio de la duda... hiperbólica  ).

Ufff, a mí también me estaba entusiasmando el relativismo metódico del "Discurso", pero al llegar al capítulo en cuestión se me derrumbó el entusiasmo como un castillo de naipes. Que el tipo que me decía que, en principio, se debe dudar de todo, hasta de lo que parece evidente, se desmarcara con semejante "argumento" me pareció muy decepcionante. Cerré el libro y descarté a Descartes para siempre.

jajajajaja descarté a Descartes jajajajaja sí que se demarcó eh, fue un giro copernicano (inverso  ) dentro del propio libro... es por eso también que resulta factible que haya estado amenazado, de hecho termina de escribir el libro en un lugar lejano, a escondidas. Voy a ver si encuentro algo sobre esa teoría.

Mantenme informado por si debo reconciliarme con René.