"Queridos ateos…"

Para mi no hay diferencias importantes entre las inteligencias superiores, las teteras celestiales o mi madrina en una avioneta color zanahoria; algunas cosas se pueden probar ahora mismo y es más que suficiente para vivir ese es el único límite; otras pueden tardar más y ya no las veremos, así es que no son preocupantes.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es un artículo con trampa. La denominación de ateos surge por oposición a lo que históricamente fue una enorme mayoría de creyentes, pero no tiene demasiado sentido. Si fueran mayoría los que creen en la existencia de la Tetera de Russell o en burros verdes voladores también hubiera sido necesaria una denominación para esa rara minoría que no cree en esas cosas. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. La simetría que se propone es una falacia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Nolocreo escribió:

Para mi no hay diferencias importantes entre las inteligencias superiores, las teteras celestiales o mi madrina en una avioneta color zanahoria; algunas cosas se pueden probar ahora mismo y es más que suficiente para vivir ese es el único límite; otras pueden tardar más y ya no las veremos, así es que no son preocupantes.

Está claro que no hay diferencias. Y los que las ven sólo se basan en convicciones, sentimientos y fe. No pueden aportar argumentos.

NEROCAESAR escribió:

A mi juicio, vuelves a caer en el error argumental. No creo que tengamos la seguridad que pretendes al afirmar la imposibilidad absoluta de algo.

Es imposible demostrar la no existencia de algo porque para realizar dicha demostración sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo.

Para demostrar que existen cebras a rayas blancas y negras basta con encontrar una. Para demostrar que no existen cebras a rayas azules y rojas sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo y sólo si no aparece en ningún lugar quedaría demostrado que no existen.

Esto no es ninguna falacia, es lógica muy básica.

Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Nolocreo escribió:

Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Claro, pero teniendo en cuenta que es imposible demostrar la no existencia de algo y sí se puede demostrar la existencia, lo razonable es considerar que existe aquello de lo que tenemos evidencias y que todo lo demás no existe hasta que no se demuestre lo contrario. No es cuestión de defender que es imposible que exista sino de reconocer que no hay ninguna evidencia de que exista, ni lógica que permita esperar dicha existencia.

En el ámbito de la especulación también se puede plantear una posible existencia si hay, al menos, alguna lógica que apoye esa posibilidad. Por ejemplo, aunque no tengamos ninguna evidencia de que exista vida extraterrestre podemos pensar que es probable que exista cuando sabemos que hay millones de planetas con condiciones similares a las terrestres. Pero no sería razonable pensar que puede existir un planeta cónico puesto que, además de la falta de evidencia, todo lo que sabemos acerca de la forma de los planetas nos lleva a deducir que sería algo absurdo.

Para mí la Tetera de Russell, los burros verdes voladores, las cebras azulgranas y dios son como los planetas cónicos, ideas contrarias a toda lógica. Por eso defendía que afirmar que estas cosas no existen no es, en absoluto, un acto de fe simétrico a creer que sí existen.

El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.   

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías   

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Claro, pero teniendo en cuenta que es imposible demostrar la no existencia de algo y sí se puede demostrar la existencia, lo razonable es considerar que existe aquello de lo que tenemos evidencias y que todo lo demás no existe hasta que no se demuestre lo contrario. No es cuestión de defender que es imposible que exista sino de reconocer que no hay ninguna evidencia de que exista, ni lógica que permita esperar dicha existencia.

En el ámbito de la especulación también se puede plantear una posible existencia si hay, al menos, alguna lógica que apoye esa posibilidad. Por ejemplo, aunque no tengamos ninguna evidencia de que exista vida extraterrestre podemos pensar que es probable que exista cuando sabemos que hay millones de planetas con condiciones similares a las terrestres. Pero no sería razonable pensar que puede existir un planeta cónico puesto que, además de la falta de evidencia, todo lo que sabemos acerca de la forma de los planetas nos lleva a deducir que sería algo absurdo.

Para mí la Tetera de Russell, los burros verdes voladores, las cebras azulgranas y dios son como los planetas cónicos, ideas contrarias a toda lógica. Por eso defendía que afirmar que estas cosas no existen no es, en absoluto, un acto de fe simétrico a creer que sí existen.

Sigues poniendo en una misma balanza, conceptos diametralmente diferentes. Nada tiene que ver el concepto de dios o los dioses, con las teteras azules o los planetas cónicos. Y tienes razón, pero al revés. No es simétrico, pues creer en dioses responde a una pregunta trascendental que nos hacemos los humanos desde que estamos aquí, lo de las teteras es una simple falacia argumental que a nada conduce.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es un artículo con trampa. La denominación de ateos surge por oposición a lo que históricamente fue una enorme mayoría de creyentes, pero no tiene demasiado sentido. Si fueran mayoría los que creen en la existencia de la Tetera de Russell o en burros verdes voladores también hubiera sido necesaria una denominación para esa rara minoría que no cree en esas cosas. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. La simetría que se propone es una falacia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los  dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... 

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

Pur escribió:

El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.   

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías   

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

  

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

  

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los  dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... 

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

  Vale. Y tu razonamiento es mejor que el mío...; cuando lo demuestres te tendré en cuenta. Y creo entenderte perfectamente.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.   

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías   

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

  

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

  

Quien demuestra no entender, es quien considera la posiblilidad del teísmo, tan absurda como cualquier falacia inventada, como las teteras...

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.   

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías   

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

  

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

  

  

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los  dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras...

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

 Vale. Y tu razonamiento es mejor que el mío...; cuando lo demuestres te tendré en cuenta. Y creo entenderte perfectamente.

Yo, sin embargo estoy seguro de que no has entendido nada de lo que estoy diciendo. Incluso dudo mucho, a la vista de tus respuestas, de que sepas diferenciar entre un argumento y una convicción o creencia.

Como tus prejuicios te impiden leer con atención e intentar entender de qué estoy hablando dejo un texto de quién se inventó ese "absurdo argumento" de la "tetera celestial":

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".

Bertrand Russell

Yo creo que hay hombres intrascendentes también, y es lo que va guiando el camino que debe tomar mi atención   

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

PANORAMIX escribió:

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

La razón está en las mismas manos; tanto de los creyentes como de los no creyentes...; no hay más razones para negar a Dios que para afirmar su existencia por mucho que se las den los científicos desde su pedestal.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡   
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana  lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ?   Suena como raro ¿No?  

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).