"Queridos ateos…"

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Nolocreo escribió:: ¿Y entretanto que debemos hacer? ¿Suponer la existencia de dioses brujas y demonios más allá de ese 10%?

Creo que lo más sensato es ser conscientes de nuestras propias limitaciones y no pretender jugar con verdades absolutas, ni en el caso de los creyentes ni en el de los no creyentes. El agnosticismo, me parece lo más adecuado.

La imaginación y un cierto sentido común, son a veces fuentes de conocimiento. Si el hombre nunca se hubiera imaginado la posibilidad de volar, hoy no existirían los aviones.

V.I.P. Mensajes : 20909

Para mi no hay diferencias importantes entre las inteligencias superiores, las teteras celestiales o mi madrina en una avioneta color zanahoria; algunas cosas se pueden probar ahora mismo y es más que suficiente para vivir ese es el único límite; otras pueden tardar más y ya no las veremos, así es que no son preocupantes.

Administrador Mensajes : 38819

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:: Es un artículo con trampa. La denominación de ateos surge por oposición a lo que históricamente fue una enorme mayoría de creyentes, pero no tiene demasiado sentido. Si fueran mayoría los que creen en la existencia de la Tetera de Russell o en burros verdes voladores también hubiera sido necesaria una denominación para esa rara minoría que no cree en esas cosas. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. La simetría que se propone es una falacia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Administrador Mensajes : 38819

Nolocreo escribió:: Para mi no hay diferencias importantes entre las inteligencias superiores, las teteras celestiales o mi madrina en una avioneta color zanahoria; algunas cosas se pueden probar ahora mismo y es más que suficiente para vivir ese es el único límite; otras pueden tardar más y ya no las veremos, así es que no son preocupantes.

Está claro que no hay diferencias. Y los que las ven sólo se basan en convicciones, sentimientos y fe. No pueden aportar argumentos.

Administrador Mensajes : 38819

NEROCAESAR escribió:: A mi juicio, vuelves a caer en el error argumental. No creo que tengamos la seguridad que pretendes al afirmar la imposibilidad absoluta de algo.

Es imposible demostrar la no existencia de algo porque para realizar dicha demostración sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo.

Para demostrar que existen cebras a rayas blancas y negras basta con encontrar una. Para demostrar que no existen cebras a rayas azules y rojas sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo y sólo si no aparece en ningún lugar quedaría demostrado que no existen.

Esto no es ninguna falacia, es lógica muy básica.

V.I.P. Mensajes : 20909

Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Administrador Mensajes : 38819

Nolocreo escribió:: Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Claro, pero teniendo en cuenta que es imposible demostrar la no existencia de algo y sí se puede demostrar la existencia, lo razonable es considerar que existe aquello de lo que tenemos evidencias y que todo lo demás no existe hasta que no se demuestre lo contrario. No es cuestión de defender que es imposible que exista sino de reconocer que no hay ninguna evidencia de que exista, ni lógica que permita esperar dicha existencia.

En el ámbito de la especulación también se puede plantear una posible existencia si hay, al menos, alguna lógica que apoye esa posibilidad. Por ejemplo, aunque no tengamos ninguna evidencia de que exista vida extraterrestre podemos pensar que es probable que exista cuando sabemos que hay millones de planetas con condiciones similares a las terrestres. Pero no sería razonable pensar que puede existir un planeta cónico puesto que, además de la falta de evidencia, todo lo que sabemos acerca de la forma de los planetas nos lleva a deducir que sería algo absurdo.

Para mí la Tetera de Russell, los burros verdes voladores, las cebras azulgranas y dios son como los planetas cónicos, ideas contrarias a toda lógica. Por eso defendía que afirmar que estas cosas no existen no es, en absoluto, un acto de fe simétrico a creer que sí existen.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses. Razz

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías :diente:

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:: Es un artículo con trampa. La denominación de ateos surge por oposición a lo que históricamente fue una enorme mayoría de creyentes, pero no tiene demasiado sentido. Si fueran mayoría los que creen en la existencia de la Tetera de Russell o en burros verdes voladores también hubiera sido necesaria una denominación para esa rara minoría que no cree en esas cosas. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. La simetría que se propone es una falacia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... :diente:

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:: A mi juicio, vuelves a caer en el error argumental. No creo que tengamos la seguridad que pretendes al afirmar la imposibilidad absoluta de algo.

Es imposible demostrar la no existencia de algo porque para realizar dicha demostración sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo.

Para demostrar que existen cebras a rayas blancas y negras basta con encontrar una. Para demostrar que no existen cebras a rayas azules y rojas sería necesario poder mirar en todos los rincones del Universo y sólo si no aparece en ningún lugar quedaría demostrado que no existen.

Esto no es ninguna falacia, es lógica muy básica.

Luego no puedes negar gratuitamente la existencia de los dioses; igual que yo no puedo afirmar con rotundidad que estén ahí.

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:: Bien pero que no podamos hacer semejante trabajo no significaría que no existan, sólo que no podemos probarlo porque no tenemos los recursos o los medios para hacerlo, por lo tanto no podemos saberlo con absoluta certeza quedando abierta la duda.

Claro, pero teniendo en cuenta que es imposible demostrar la no existencia de algo y sí se puede demostrar la existencia, lo razonable es considerar que existe aquello de lo que tenemos evidencias y que todo lo demás no existe hasta que no se demuestre lo contrario. No es cuestión de defender que es imposible que exista sino de reconocer que no hay ninguna evidencia de que exista, ni lógica que permita esperar dicha existencia.

En el ámbito de la especulación también se puede plantear una posible existencia si hay, al menos, alguna lógica que apoye esa posibilidad. Por ejemplo, aunque no tengamos ninguna evidencia de que exista vida extraterrestre podemos pensar que es probable que exista cuando sabemos que hay millones de planetas con condiciones similares a las terrestres. Pero no sería razonable pensar que puede existir un planeta cónico puesto que, además de la falta de evidencia, todo lo que sabemos acerca de la forma de los planetas nos lleva a deducir que sería algo absurdo.

Para mí la Tetera de Russell, los burros verdes voladores, las cebras azulgranas y dios son como los planetas cónicos, ideas contrarias a toda lógica. Por eso defendía que afirmar que estas cosas no existen no es, en absoluto, un acto de fe simétrico a creer que sí existen.

Sigues poniendo en una misma balanza, conceptos diametralmente diferentes. Nada tiene que ver el concepto de dios o los dioses, con las teteras azules o los planetas cónicos. Y tienes razón, pero al revés. No es simétrico, pues creer en dioses responde a una pregunta trascendental que nos hacemos los humanos desde que estamos aquí, lo de las teteras es una simple falacia argumental que a nada conduce.

Administrador Mensajes : 38819

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:: Es un artículo con trampa. La denominación de ateos surge por oposición a lo que históricamente fue una enorme mayoría de creyentes, pero no tiene demasiado sentido. Si fueran mayoría los que creen en la existencia de la Tetera de Russell o en burros verdes voladores también hubiera sido necesaria una denominación para esa rara minoría que no cree en esas cosas. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. La simetría que se propone es una falacia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... :diente:

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

Administrador Mensajes : 38819

Pur escribió:: El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

geek

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:: Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... :diente:

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

Vale. Y tu razonamiento es mejor que el mío...; cuando lo demuestres te tendré en cuenta. Y creo entenderte perfectamente.

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:: El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

geek

Quien demuestra no entender, es quien considera la posiblilidad del teísmo, tan absurda como cualquier falacia inventada, como las teteras...

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:: El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

Y una modificación que propongo yo:

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle sentido a cualquier cosa.

geek

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:: El peligro de que los hombres le encuentren sentido a la divinidad, es que hay grandes posibilidades de que algunos crean que pueden ser dioses.

acá va otra...

El peligro de encontrarle un sentido a la divinidad es que se está a un paso de encontrarle un justificativo a la tiranía.

ambas son mías

Para mí el ateísmo (que en mi caso aplica estrictamente a no tener Dios por ende esa discusión de si algo existe o no existe no cambia nada porque aunque existiera yo no tendría un Dios) es también una postura política... soy humanista.

El peligro más grande es creerse siempre en posesión de la verdad. César también se considera humanista, para nada teísta...; pero las negaciones gratuitas, no pasan de ser tan falsables como las creencias fundamentalistas.

No sé si Dios está o no está, yo sigo creyendo en el hombre y en su trascendencia.

Administrador Mensajes : 38819

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:: Creo que ese argumento es erróneo o como mínimo incomparable...; tiene muchísima más logica o sentido, la existencia de una inteligencia superior que haya creado nuestro entorno, que esas supuestas teteras o unicornios...; que sólo tienen el fin de deprestigiar sin aportar nada.

Lo tuyo no es un argumento, es una creencia.

Yo no he planteado creencia alguna, sólo afirmo que no me vale tu argumento de las teteras.

Afirmas sí, pero no argumentas, sólo expones una convicción o creencia no razonada (resaltada en negrita).

Tampoco lo haces tú. Simplemente vas hacia un razonamiento absurdo y pretendes compararlo con las dudas trascendentales que algunos humanos tenemos. Tanta fe se precisa intentando probar la existencia de los dioses como en negarla. Desde hace miles de años, los humanos creen en los dioses, aún no ha aparecido ningún fiel creyente en las celestiales teteras... :diente:

El hecho de que no entiendas un razonamiento no lo convierte en absurdo.

Vale. Y tu razonamiento es mejor que el mío...; cuando lo demuestres te tendré en cuenta. Y creo entenderte perfectamente.

Yo, sin embargo estoy seguro de que no has entendido nada de lo que estoy diciendo. Incluso dudo mucho, a la vista de tus respuestas, de que sepas diferenciar entre un argumento y una convicción o creencia.

Como tus prejuicios te impiden leer con atención e intentar entender de qué estoy hablando dejo un texto de quién se inventó ese "absurdo argumento" de la "tetera celestial":

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".

Bertrand Russell

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Yo creo que hay hombres intrascendentes también, y es lo que va guiando el camino que debe tomar mi atención Razz

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:: Creo que también se confunde la creencia asociada a la certeza (creer en lo conocido), con la creencia asociada a la Fe religiosa, donde, pienso yo, la condición primera es que aquello en lo que se cree, contenga ingredientes míticos y simbólicos. Es por eso que el autor del escrito dice "el no saber importa". Pero con eso no alcanza, para que una creencia sea religiosa, debe haber un cuerpo teórico sostenido en el tiempo (mito).

Otra cosa es la creencia asociada a la fe espiritual (donde en verdad el no saber importa), que no tiene por qué ser religiosa, pero tampoco puede ser racional... esa clase de fe sí que la compartimos todos. Todos en alguna medida, en algún momento, creemos en algo que es incierto (sin ir más lejos; el futuro).

Es por eso que no acepto yo tampoco la trampa argumental de ese escrito... cuando me defino como atea, me defino como una persona que no es capaz de creer en el cuerpo teórico (dogma) creado por las religiones. Porque aún el más independiente (crítico del dogma) de los católicos, asume indefectiblemente la premisa fundamental (fundacional) de ese dogma, que es la existencia de un Dios, más precisamente de Jesucristo (si no fuera así no se definiría como católico y lo haría en nombre de otra religión o de otra cosa igualmente incierta o espiritual).

Cuando dice "ambos, usted y yo, estamos operando en un campo donde no podemos saber quién tiene razón." está utilizando mal las palabras... si hablamos de operaciones, efectivamente la diferencia, también explicada por él, es la dicha más arriba; se llega a una creencia mediante diferentes vías, en una opera lo simbólico (la fe), en la otra opera la razón. Quien tiene razón es quien opera con la razón, quien tiene Fe es quien opera con la Fe.

Si mañana se encarna Jesucristo y comienza a vivir en el Vaticano, con el paso del tiempo estará sujeto a la crítica de la razón y en poco tiempo perderá el gran número de creyentes espirituales que poseía (sólo quedarán los admiradores del susodicho, como los hay de Ricky Martin).

¿No?

Se puede perfectamente creer en la posibilidad de que hayan dioses, sin seguir ningún tipo de dogma preestablecido...; ni siquiera recurriendo a los mitos.

Los tibetanos, los que creen en Buda, no cuentan con Dios alguno, pero no son precisamente ateos.

Tema: Re: "Queridos ateos…" Dom Mayo 25, 2014 4:49 pm

Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡ Razz

Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ? Smile

Suena como raro ¿No? Rolling Eyes

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

PANORAMIX escribió:: Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ? Suena como raro ¿No?

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Administrador Mensajes : 38819

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:: Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ? Suena como raro ¿No?

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:: Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ? Suena como raro ¿No?

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

La razón está en las mismas manos; tanto de los creyentes como de los no creyentes...; no hay más razones para negar a Dios que para afirmar su existencia por mucho que se las den los científicos desde su pedestal.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:: Los Excelsos DRUIDAS siempre hemos compartido el Excelso pensamiento: ¿Yo? Gracias a Dios ¡ Soy ATEO¡
Y, hablando en serio: La FE no tiene razonamientos; O se cree, o no se cree. La misma iglesia Apostólica Romana lo dice: "FE.: ES CREER LO QUE NO VIMOS" ????? Y, personalmente ¿Que quieres que te diga ? Suena como raro ¿No?

Es lo que decía yo en mi comentario inicial, está operando la Fe y no la razón.... el error del religioso es querer tener razón sobre algo que sólo lo puede explicar desde el sentimiento.

Cierto. Y el otro error es pretender que el que no cree en dios tiene fe en que dios no existe.

Tal cual, por eso no se han entendido ni tu planteo ni el mío, prefieren llevar la discusión a ese plano que, como bien advertiste en un inicio sobre el escrito inaugural, tiene trampa.

Pero bueno, también observo la incapacidad de profundizar en esta discusión que podría ser interesantísima si la quitamos de ese escenario donde se instala la dicotomía, tan necesaria para seguir sosteniendo la Fe (y no pensar demasiado).

» Esta pregunta podria ofender a los ateos: ¿Cuál es el sentido de los grupos Ateos? ¿Cómo se puede tener una comunidad y un movimiento de algo que no crees?"
» testigos de Hulio
» Judas porque se obsesiona con los ateos?
» Revelan la causa de la próxima extinción de los ateos.
» ¿Los ateos creen en al amor?