"Queridos ateos…"

jajajajajaja estoy buscando... hay varias versiones...

Descartes sentía la necesidad acuciante de escapar de la amargura que le estaban causando las duras controversias, críticas y rechazo que su filosofía estaba teniendo últimamente en Holanda, tanto por sus propios contenidos como especialmente por sus enfrentamientos con algunos teólogos protestantes, como Voetius, rector de la universidad de Utrecht, quien criticaba entre otras cosas que diversos aspectos de su filosofía, como el de la duda metódica, conducían al escepticismo y al ateísmo por la imposibilidad teórica de superarla. Además, su filosofía se enfrentaba con el calvinismo imperante en aquel lugar, tal como había reconocido el propio filósofo en una carta a la princesa Elisabeth en su carta del 10 de mayo de 1647.

Richard Watson considera esta hipótesis como bastante probable, aunque también introduce la de que Descartes pudo estar huyendo de su padre y de su hermano, que le estarían buscando a causa del dinero que se había llevado cuando se planteó la cuestión de si compraba o no el cargo de comisionado general de Châtellerault. Escribe Watson en este sentido: “Sospecho que se escondía de Bérulle y los católicos fanáticos. O quizá de su padre y su hermano mayor. Había vendido la granja, había cogido el dinero y huido […] Sea como fuere, Descartes pronto olvidó el problema que lo había impulsado a ocultarse. Al cabo de tres o cuatro años era uno de los filósofos más visibles y mejor conectados de las Provincias Unidas”

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos82/rene-descartes/rene-descartes11.shtml

Richard Watson plantea aquello en su libro DESCARTES: EL FILOSOFO DE LA LUZ, que parece ser "la primera biografía del pensador basada en sustanciales investigaciones recientes y, además, la única que jamás se haya escrito para el lector no especializado" como lo indica su reseña:
http://www.casadellibro.com/libro-descartes-el-filosofo-de-la-luz/9788466611497/901127

Habrá que leer el libro    

Pur escribió:

jajajajajaja estoy buscando... hay varias versiones...

Descartes sentía la necesidad acuciante de escapar de la amargura que le estaban causando las duras controversias, críticas y rechazo que su filosofía estaba teniendo últimamente en Holanda, tanto por sus propios contenidos como especialmente por sus enfrentamientos con algunos teólogos protestantes, como Voetius, rector de la universidad de Utrecht, quien criticaba entre otras cosas que diversos aspectos de su filosofía, como el de la duda metódica, conducían al escepticismo y al ateísmo por la imposibilidad teórica de superarla. Además, su filosofía se enfrentaba con el calvinismo imperante en aquel lugar, tal como había reconocido el propio filósofo en una carta a la princesa Elisabeth en su carta del 10 de mayo de 1647.

Richard Watson considera esta hipótesis como bastante probable, aunque también introduce la de que Descartes pudo estar huyendo de su padre y de su hermano, que le estarían buscando a causa del dinero que se había llevado cuando se planteó la cuestión de si compraba o no el cargo de comisionado general de Châtellerault. Escribe Watson en este sentido: “Sospecho que se escondía de Bérulle y los católicos fanáticos. O quizá de su padre y su hermano mayor. Había vendido la granja, había cogido el dinero y huido […] Sea como fuere, Descartes pronto olvidó el problema que lo había impulsado a ocultarse. Al cabo de tres o cuatro años era uno de los filósofos más visibles y mejor conectados de las Provincias Unidas”

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos82/rene-descartes/rene-descartes11.shtml

Richard Watson plantea aquello en su libro DESCARTES: EL FILOSOFO DE LA LUZ, que parece ser "la primera biografía del pensador basada en sustanciales investigaciones recientes y, además, la única que jamás se haya escrito para el lector no especializado" como lo indica su reseña:
http://www.casadellibro.com/libro-descartes-el-filosofo-de-la-luz/9788466611497/901127

Habrá que leer el libro    

Pues sí. Habrá que leerlo. Lo pongo en la cola...   

Gracias por el dato.

De nada   

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:

Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:

Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Creo que tenés una obsesión tan grande con el asunto de la verdad (tema que yo dejé atrás hace mucho tiempo, si quiero ser filosóficamente seria) que no es posible que entiendas (y por ende me respondas) ninguno de mis planteos. Es una pena, porque escribís mucho pero respondés poco (no sé si te interesa leer bien lo que estás por responder).

Para el debate acerca de quién posee "la verdad", no cuentes conmigo, no entro en eso.

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Creo que tenés una obsesión tan grande con el asunto de la verdad (tema que yo dejé atrás hace mucho tiempo, si quiero ser filosóficamente seria) que no es posible que entiendas (y por ende me respondas) ninguno de mis planteos. Es una pena, porque escribís mucho pero respondés poco (no sé si te interesa leer bien lo que estás por responder).

Para el debate acerca de quién posee "la verdad", no cuentes conmigo, no entro en eso.

Parece como si te sintieras atacada o algo, no te lo tomes como algo personal, estamos hablando de un tema interesante y creo que coincidimos en muchos aspectos pero que tome posiciones contrarias en otros no es un ataque a ti, no hables de obsesion o no se que niño muerto. A mi me gustan examinar tus argumentos, a lo mejro si coincido con ellos pues para que nombralos, otros no coincidire pero no te lo tomes a mal.

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Creo que tenés una obsesión tan grande con el asunto de la verdad (tema que yo dejé atrás hace mucho tiempo, si quiero ser filosóficamente seria) que no es posible que entiendas (y por ende me respondas) ninguno de mis planteos. Es una pena, porque escribís mucho pero respondés poco (no sé si te interesa leer bien lo que estás por responder).

Para el debate acerca de quién posee "la verdad", no cuentes conmigo, no entro en eso.

Parece como si te sintieras atacada o algo, no te lo tomes como algo personal, estamos hablando de un tema interesante y creo que coincidimos en muchos aspectos pero que tome posiciones contrarias en otros no es un ataque a ti, no hables de obsesion o no se que niño muerto. A mi me gustan examinar tus argumentos, a lo mejro si coincido con ellos pues para que nombralos, otros no coincidire pero no te lo tomes a mal.

No, es una observación, por el contrario sos vos el que (y este ultimo comentario lo confirma) te basás en muchas suposiciones personales en lugar de leer lo que escribo. Sólo eso te estoy diciendo, que no alcanzo a encontrar un espacio para el debate con vos porque hablás de cosas que no digo. Pero bueno, tampoco es tan grave.   

  


Si es que nadie te lee,ja,ja.

Y si , no es tan grave.  

A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Nerón escribió:

Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.

¿Pero por qué? ¿Por qué te parece que parezco olvidar eso? ¿De dónde se deduce eso? De verdad que "me kedo loka" contigo...

Pensar que esa inteligencia superior proviene de un ente creado por el hombre (vamos, a alguien se le ocurrió el cuento de los Dioses) es propio de un egocentrismo humano, incapaz a la vez de hacerse cargo de su propio ego (cuando éste da fe de una íntima desinteligencia).

NEROCAESAR escribió:

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes",.

Con esto 100% de acuerdo.   

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Nolocreo escribió:

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Esto es totalmente cierto y sensato, la Fe tiene su eficacia operativa en el orden de las emociones, no debe un creyente querer ni necesitar defenderla desde la razón, porque hace agua y se frustra.

Nolocreo escribió:

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..[/quote]


No lo creo, Nolocreo.
Esto no es cuestión de ser feliz o no.

De lo que se trata es que desde que el hombre logro tener tiempo para pensar en
algo mas que en buscar comida y agua.
Siempre a buscado una explicación de por que estamos aquí.

Algunas teorías han sobrevivido siglos. Otras habrá que ver.

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Pues entonces se debería poner más esfuerzo en hacer felices a los esquizofrénicos con sus creencias "extravagantes" en lugar de medicarlos.

En respuesta al comentario de Pur debo decir que:

Efectivamente es así, pero aunque visto desde el punto de vista de la razón puede parecer algo sensato a ojos de esta no necesariamente ha de serlo siempre.. Cualquiera puede ser feliz dentro del desorden emocional que puede suponer la creencia en entes superiores o regaderas cósmicas.

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Pues entonces se debería poner más esfuerzo en hacer felices a los esquizofrénicos con sus creencias "extravagantes" en lugar de medicarlos.

Efectivamente los esquizofrénicos pueden vivir en un infierno real sin exagerar nada, un ejemplo bien conocido son los poseídos por los demonios y antiguamente condenados por la iglesia son personas con ese tipo de problemas.. Ellos viven atrapados en una trampa mental de la que les es imposible salir, un verdadero infierno.

No sé a que viene el "efectivamente"

Y, DESCENDIENDO A UN PLANO "+ HUMANO"
 ¿ Qué hay de la eterna pregunta ?

Nunca hemos entendido el porqué de "ser los únicos". Y ésto no es cuestión de Fé; es pura lógica.
Sospecho que la Humanidad está-mos manipulados, hoy y hace milenios, porque es lo que nos merecemos.  Masoque puro. Nos gusta ! Nos evita pensar! Y, sobre todo, eludimos !TOMAR DECISIONES!
!Qué fácil y cómodo es dejar que nos lleven  Y .... QUEJARNOS DE CÓMO VAN LAS COSAS !

Liptuan escribió:

No sé a que viene el "efectivamente"

A qué efectivamente se debe poner mayor énfasis en contribuir a su felicidad y no tanto en medicarlos en la búsqueda de su "normalización" a nosotros nos puede resultar muy difícil cuando no imposible llegar a comprender su mundo, ante esta imposibilidad tenemos que tomar una decisión, yo estoy seguro "porque lo creo" que ayudarles a ser felices es lo mejor que nos cabe hacer por ellos, y en algún caso quizás pueda ser santo remedio que les ayude a conseguir volver a este mundo.

PANORAMIX escribió:

Y, DESCENDIENDO A UN PLANO "+ HUMANO"
 ¿ Qué hay de la eterna pregunta ?

¿Somos el único planeta habitado?

Nunca hemos entendido el porqué de "ser los únicos". Y ésto no es cuestión de Fé; es pura lógica.
Sospecho que la Humanidad está-mos manipulados, hoy y hace milenios, porque es lo que nos merecemos.  Masoque puro. Nos gusta ! Nos evita pensar! Y, sobre todo, eludimos !TOMAR DECISIONES!
!Qué fácil y cómodo es dejar que nos lleven  Y .... QUEJARNOS DE CÓMO VAN LAS COSAS !

  

No olvidemos las (llamadas) 3 heridas narcisistas de la humanidad...

Freud (tal vez el tercer pensador más influyente del cambio de siglo, después de Marx y Darwin) dijo que la teoría de la evolución había supuesto la segunda gran herida narcisista sufrida por la humanidad en su orgullo de supuesta especie privilegiada. La primera nos la infligió Copérnico al arrancarnos del centro del universo. Y la tercera herida, según el propio Freud, fue la teoría del psicoanálisis, con su perturbadora revelación de los mecanismos inconscientes que subyacen a nuestra conducta.

http://blogs.publico.es/ciencias/general/590/la-segunda-herida/

(la tercera vendría a echar por tierra la idea de que la vida anímica -entendida como "el alma" en ese entonces- no estaba gobernada por Dios sino por nosotros mismos, por ende debíamos hacernos cargo tanto de nuestras virtudes como de nuestros pecados pero peor aún, de nuestra incertidumbre)