Revista Sin Permiso (Web)

Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa

Eduardo Galeano · · · · ·

20/07/14


http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article70959


http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7127

Me encanta Eduardo Galeano. Pareciera que todo lo que gira a su alrededor son luces y luces!

¡Qué bonico, como un carrousel!

Me rio o lloro?

Grecia: Los primeros cien días de Syriza. Entrevista
Yanis Varoufakis..... 04/01/15

Para la revista digital italiana L´Antidiplomatico, Alessandro Bianchi entrevista al profesor de Teoría Económica de la Universidad de Atenas, autor del Minotauro global, una vez conocida la fecha de las elecciones griegas, el próximo 25 de enero de 2015.

Los medios de comunicación europeos hablan de la “recuperación griega” y el aumento de la competitividad del país para intentar persuadir a la opinión pública de la eficacia de la austeridad y las reformas estructurales impuestas por la Troika. Sin embargo, si se consideran los datos macroeconómicos, encontramos un desempleo juvenil de cerca del 50%, una tasa de inflación negativa y una espiral incontrolada de deuda-deflación. ¿Cómo es posible hablar de “recuperación” cuando tres de cada cinco ciudadanos griegos están por debajo del umbral de pobreza?

En los dos últimos años, la máquina propagandística de la UE no ha dejado que se interpusiera ningún dato en su marcha, y hace aproximadamente dieciocho meses, funcionó a pleno rendimiento en un intento de apuntalar al gobierno de Samaras, aterrada por la perspectiva de un nuevo gobierno en Atenas que porfíe en cantarle al poder las verdades. ¿Se han dado cuenta de cómo se desvaneció el relato del “éxito griego” en cuanto se hicieron inevitable las elecciones? ¿Qué clase de recuperación era esa que se deshizo en una nube de humo en el momento en que asomaron las elecciones en el horizonte?

La respuesta es que la ‘recuperación’ sólo existió en el reino de la propaganda. Una ‘recuperación’ que se maquinó mediante dos nuevas burbujas, una en el mercado de bonos y la otra en el mercado de acciones bancarias griegas, burbujas que reventaron en el momento en que pareció que los griegos iban a tener la oportunidad de expresar lo que opinaban de esa llamada ‘recuperación’ en las urnas. Una ‘recuperación’ que se ha puesto de manifiesto en un crecimiento positivo del PIB de un cuarto (igual a 0,7%), tras siete años de declive continuo, lo que se debió al triste hecho de que cayó el PIB nominal, pero cayó por primera vez menos de lo que cayó la media de los precios medios.  

Así que, puestos a ser francos, no ha habido recuperación. Lo que hemos tenido es una monstruosa negación que resultaba funcional para la historia que la señora Merkel quería transmitir a los ciudadanos europeos: si la austeridad ha funcionado hasta en Grecia, tiene que ser la cura correcta para cualquier entorno europeo, y deben aceptarlo sin pensar todos los europeos, sobre todo…los italianos.

Habrá elecciones generales en Grecia el 25 de enero de 2015. Según los últimos sondeos, Syriza, principal partido de la oposición crítico con las medidas de austeridad impuestas por la Troika, podría resultar vencedor. Pero la victoria en las urnas podría verse precedida de ataques especulativos de los mercados a la prima de riesgo, destinados a crear un clima de terror entre la opinión pública. ¿Qué queda de democracia en este régimen oligárquico de la Unión Europea? Y ¿podría repetirse esa misma hipótesis en otros países con aquellos partidos críticos con la arquitectura institucional de la UE?

La amenaza a un gobierno de Syriza no vendrá de los mercados. Recordemos que Grecia está en bancarrota y no pide prestado a inversores privados. ¡Y cuando no pides prestado, no te preocupas de la tasa de interés! No, la amenaza viene para Syriza del BCE, de la UE y de Berlín. Pasados unos días de las elecciones, hay grandes probabilidades de que los funcionarios de nuestros socios europeos, violando los principios más básicos de la democracia  – y de la lógica – amenacen al nuevo gobierno de Atenas con clausurar el sistema bancario griego mientras no se pliegue a su voluntad y a menos que lo haga. Esto es mucho, pero que mucho peor, y moralmente más censurable que ser aterrorizado por los mercados. Los inversores tienen todo el derecho a exigir altas tasas de interés si van a prestarte dinero. Los demás gobiernos democráticos y los banqueros centrales no elegidos no tienen derecho a amenazar con el  Apocalipsis a un gobierno recién elegido si se atreve a pedir una renegociación de un acuerdo insostenible de préstamos con la UE, el BCE y el FMI.  

En su programa, Syriza preconiza la anulación del Memorándum, la completa reestructuración de la deuda pública, la negativa a pagar intereses hasta que se produzca una verdadera recuperación económica (suspensión del pago de la deuda)  y, por último, que el BCE se convierta en prestamista en última instancia con el fin de garantizar una porción de la deuda griega. Considerando las actitudes hostiles de Berlín, Bruselas y Frankfurt, ¿cómo reaccionaría Syriza frente a una nueva negativa absoluta de las autoridades europeas a sus demandas? ¿Sería el pretexto para contemplar una salida unilateral de la eurozona?

La salida del euro no es una idea que Syriza vaya a contemplar en ningún momento o a utilizar como estrategia negociadora. Si bien está claro que Grecia no debería haber entrado nunca en la zona euro (y, desde luego, que la eurozona nunca debería haberse diseñado del modo en que lo fue), salir de ella causaría ingentes daños a todo el mundo. Al mismo tiempo, la ‘lógica’ del actual acuerdo funciona afanosamente rumbo al desmantelamiento de la eurozona. La economía social italiana, por ejemplo, resulta insostenible con políticas inspiradas en aquellos que primero las ensayaron en Grecia en 2010. Para salvar la eurozona y, ciertamente, para salvar la integridad y el alma de Europa, necesitamos un New Deal para Europa. Syriza está decida a hacer arrancar el diálogo sobre lo que debería ser este New Deal. Naturalmente, el resultado de ese debate será un compromiso. Esto lo sabe Alexis Tsipras, el líder de Syriza: cuando entras en una negociación, tienes como objetivo un compromiso con el que puedan subsistir  todas las partes. Para llegar a ello, tienes que tienes que apostar por tu posición inicial,  – que es lo que establece el programa del partido – y trazar finas líneas rojas que, en caso de ser rebasadas por la otra parte, hagan que desistas. Una de esas líneas, en el caso de Grecia, debe referirse a la demanda de que Grecia pida prestado, entre otros, al BCE para reembolsar… al BCE los bonos que el BCE compró en 2010 y 2011. Si Berlín sigue insistiendo en transacciones tan ilógicas, el gobierno de Syriza debe decir simplemente que ‘No’ y negarse a hacerlo. Sean cuales fueren las amenazas.

En estos tres años y medio de régimen de la Troika, Grecia ha perdido partes importantes de terreno público y zonas de interés estratégico nacional en un programa de privatización salvaje. ¿Está pensando Syriza en una nueva intervención del Estado para nacionalizar al menos los servicios públicos esenciales que han de proporcionarse a los ciudadanos? ¿Y no constituiría en ese caso una violación del principio de no intervencionismo consagrado por el Tratado de Maastricht?

El programa de privatización ha fracasado de modo espectacular. Hay, desde luego, algunos activos que se han entregado a particulares sospechosos (por ejemplo, la lotería nacional y el sitio de Hellenikon) y a los que el nuevo gobierno debería echar otro vistazo, al menos en lo que se refiere a su legalidad, pues la renacionalización será imposible debido a la falta de liquidez del Estado. Dicho esto, las mayores privatizaciones tuvieron lugar, no entre 2010 y 2014 sino entre 2000 y 2009,  implicando bancos, el monopolio de telecomunicaciones del Estado, etc. Respecto a los servicios públicos, el problema no es que los privatizaran. El problema es que los desmantelaron o los estrangularon con la austeridad y unos recortes espantosos.

Sin embargo, la respuesta a la crisis europea sigue siendo clara y se resume en la reducción del gasto público, el aumento de la imposición fiscal y las llamadas reformas estructurales destinadas a rebajar el precio del trabajo, única forma de compensar la brecha de competitividad entre países. Frente a esto, Syriza plantea propuestas muy interesantes, pero se trata de medidas que habían sido rechazadas en el pasado por Bruselas, pues violan las reglas de los tratados existentes, como los eurobonos y el control político de los estados europeos sobre el Banco Central Europeo. ¿Cree usted que es hora de superar Maastricht e inaugurar una nueva fase constituyente que pueda satisfacer las exigencias de los estados con modelos económicos intervencionistas y ya no neoliberales, capaces de garantizar el pleno y el bienestar social, dejando a un lado la independencia del Banco Central Europeo.

Nuestras propuestas se han calibrado de manera que no violen ninguno de los tratados. Por ejemplo, nuestra propuesta de una conversión en bonos europeos con la mediación del BCE  para la parte de la deuda que cumpla con Maastricht de cada Estado miembro, que excedan el 60%, sin monetización por parte por parte del BCE o garantías de deuda por parte de los países con superávit. O, para dar otro ejemplo, la propuesta de una forma de facilitación cuantitativa [Quantitative Easing] en la que el BCE compre grandes cantidades de bonos del Banco Europeo de Inversiones con el propósito de financiar un programa de recuperación europeo promovido mediante inversiones. Estas son una serie de ideas que pueden aplicarse mañana mismo, voluntad política mediante. Una vez que estabilicemos Europa por medio de esas medidas políticas, podemos hablar entonces todo lo que queramos de una federación, de futuros tratados, etc. Pero cualquier intento de alterar hoy los tratados, mientras se extiende la crisis, no será más que algo contraproducente.  

En caso de que los países del Norte, como ya se ha corroborado en el pasado, se opongan a estos escenarios de cambio necesarios para superar la crisis, ¿deberían los países del Sur, sobre todo aquellas partes críticas con la actual arquitectura institucional, empezar a pensar en una nueva forma de integración basada en la solidaridad económica y social, fundada en el respeto de la soberanía nacional?  Debido a las graves condiciones de sus respectivas economías, ¿hay tiempo todavía  para redactar un nuevo Tratado basado en esos principios?

No, no lo creo. Tal como he sostenido antes, no es momento de cambiar el tratado. En primer lugar, debemos detener la fragmentación y sólo entonces discutir la consolidación. Dicho esto, los actuales tratados permiten la llamada ‘cooperación reforzada’ – que permite a nueve estados miembros o más llevar a cabo por su cuenta la aplicación de políticas de la Unión Europea que no serán vinculantes para los demás. Quizás el ‘Sur’ de Europa podría hacer uso de este instrumento institucional.

En el actual contexto geopolítico de profundos cambios, Europa parece encaminarse muy rápidamente por una senda contraria a la delineada por Syriza. Esto resulta claro sobre todo después de las sanciones a Rusia y las interferencias políticas de la OTAN en Ucrania, la inevitable adopción del TTIP, la zona de libre comercio con los Estados Unidos, que las élites europeas quieren aprobar en 2015. ¿Podría una nueva mayoría de Syriza detener la ratificación del TTIP en el Parlamento nacional?

La idea del libre comercio con los Estados Unidos es espléndida. El problema con el TTIP es que en absoluto tiene que ver con el libre comercio sino, más bien, con entregar exorbitantes derechos de propiedad sobre regulaciones medioambientales y propiedad intelectual a grandes empresas multinacionales. De modo semejante, respecto a la cuestión de la seguridad, debería estabilizarse Ucrania y democratizarse Rusia. Por desgracia, el actual punto muerto con Rusia no se refiere a esto sino que forma parte  más bien de un sórdido forcejeo geopolítico en el que saldrán perdiendo los ciudadanos de Europa, del Atlántico a los Urales.



Yanis Varoufakis es un reconocido economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Actualmente enseña en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su último libro, El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7627

¿Cuando aprenderán los palestinos que el derecho internacional no es para ellos?

Robert Fisk · · · · ·

[b][b][b][b]11/01/15[/b][/b][/b][/b]

Tire a un perro viejo un hueso y, efectivamente, irá a por él. Lo mismo ocurre con la petición de Palestina de formar parte del Tribunal Penal Internacional. Y se nos aclara que, evidentemente,  Mahmoud Abbas quiere acusar ante el TPI a Israel por crímenes de guerra en Gaza cometidos este año.   O tal vez se trate de un "arma de doble filo" - los bostezos están permitidos ante este tipo de clichés - que también podría sentar a Hamas "en el banquillo". Israel esta indignado. Los EE.UU. se "oponen con todas sus fuerzas" ante la cobarde petición del anciano potentado que cree  gobernar un estado que ni siquiera existe.   Pero espere, un momento. Esa no es la historia, ¿verdad? Sin duda, la narrativa auténtica es totalmente diferente. La BBC no ha dado esta vez en el clavo. Tampoco la CNN. Ni siquiera Al Jazeera. Pero no cabe duda que el aspecto más importante de esta historia es que los descendientes de la OLP - que hace solo un cuarto de siglo eran temidos como la organización "terrorista" más peligrosa del mundo, y su mendaz líder Yasser Arafat calificado como "nuestro Bin Laden" por parte del mendaz dirigente de Israel Ariel Sharon - quieren con todas sus consecuencias respetar y regirse por ¡el derecho internacional!   Libren nos los Cielos de tal pensamiento, pero estos chicos - después de todos sus llamamientos pasados a acabar con el estado de Israel, después de que todos los atentados suicidas e intifadas - están pidiendo formar parte de uno de los órganos judiciales de mayor prestigio en la tierra. Durante años, los palestinos han exigido justicia. Acudieron a la Corte Internacional de La Haya para desmantelar el muro del apartheid israelí: es más ganaron, y a Israel le importó un comino. Cualquier palestino en sus cabales, podrían pensar, hace mucho tiempo que ha dado la espalda a este tipo de iniciativas pacíficas.   Sin embargo, estos desgraciados palestinos persisten, después del más humillante de los insultos, en recurrir al derecho internacional para resolver su conflicto con Israel. Aquí vienen de nuevo, solicitando respetuosamente ser admitidos como miembro de la Corte Penal Internacional. Estos árabes ¿nunca aprenderán?   Y, por supuesto, los estadounidenses amenazan con castigar tal descaro. Hay que congelar esos millones de dólares en ayudas a los palestinos. Hay que apoyar la negativa de Israel a cualquier petición de "Palestina" al Tribunal Penal Internacional. La UE - especialmente Gran Bretaña y Francia - han aceptado esta linea argumental. Israel ya ha decidido por su cuenta retener más de 80 millones de shekels (1.400 millones de dólares) en impuestos adeudados a la Autoridad Palestina.   El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos nos informa de que su gobierno está "profundamente preocupado" por la solicitud palestina. Es "totalmente contraproducente", declaró al mundo. No ayuda en "nada a promover las aspiraciones del pueblo palestino a un estado soberano" - aunque se podría pensar que la pertenencia a tan augusto órgano judicial ayudaría enormemente a convencer al resto del mundo de que los palestinos están dispuestos a asumir toda la responsabilidad y las cargas que implica ser un estado.   Después de todo, los palestinos de hecho tienen que respetar el derecho internacional y - si la ley se aplica retroactivamente - tendrían que aceptar el oprobio por los crímenes de Hamas y los asesinatos en el pasado de la OLP. Los Estados Unidos, por supuesto - y este hecho extrañamente no se menciona en el aluvión de noticias sobre la solicitud de "Palestina"- se ha negado a formar parte del Tribunal Penal Internacional. Y con razón; porque, al igual que los israelíes - aunque no es así como se nos explica todo este fandango - a Washington también le  preocupa que sus soldados y oficiales puedan ser procesados por crímenes de guerra. Basta pensar en las torturas de la CIA, Abu Ghraib, Guantánamo, etc...   No es de extrañar que Jeffrey Rathke, el engolado portavoz del Departamento de Estado, afirme que la solicitud palestina de adhesión al TPI "perjudica considerablemente el ambiente" con Israel, "socava la confianza" y "crea dudas sobre su compromiso ( el de Palestina) a una paz negociada". Y además, hay que recordar, Abbas presentó su solicitud después de que EE. UU. hubiera vetado - y ha utilizado previamente su veto más de 40 veces desde 1975 en apoyo a Israel para impedir la autodeterminación de Palestina  - una resolución del Consejo de Seguridad de NN. UU. para poner fin a la ocupación israelí de los territorios palestinos en 2017.   Pero, por supuesto, de que va todo este jaleo es realmente bastante simple. El mundo está cansado de ser testigo del sufrimiento de los palestinos. Quiénes aun conservan una pizca de humanidad están hartos de que se les calumnie de antisemitas o antisionistas (o lo que sea) cada vez que expresan su indignación por la crueldad de Israel hacia los palestinos.   La matanza de más de 2.000 palestinos el pasado verano, cientos de ellos niños, fue una auténtica masacre. Hemos sido testigos de semejante espectáculo grotesco tantas veces - en su mayoría en Gaza  - que incluso nuestras estadísticas están salpicadas de sangre.   ¿Quién recuerda ya a las víctimas mortales de la guerra de Gaza de 2008-9? Mil cuatrocientos diecisiete palestinos muertos, 313 de ellos niños, más de 5.500 heridos. Fue un conflicto que no mereció el menor comentario del presidente Obama.   ¿Y quién sabe lo que saldrá de la sangrienta caja de Pandora del TPI si Palestina es admitida? ¿Ese piloto del bombardero que en 2002 mató a 15 civiles, 11 de ellos niños, en un bloque de viviendas de Gaza para asesinar a un funcionario de Hamas, por ejemplo? ¿Fue un crimen de guerra? Estas atrocidades ¿no "enrarecen el ambiente" y "minan la confianza"?. ¿Esos baños de sangre no fueron "totalmente contraproducentes"? ¿Y la colonización judía de los territorios ocupados de Cisjordania?   No hay duda, hay que detener y enjuiciar a quiénes están detrás de los ataques suicidas de Hamas y la Jihad Islámica por crímenes de guerra. Detener a los sicarios de la Autoridad Palestina que torturan y asesinan a sus propios prisioneros. Pero eso no es lo que preocupa a Israel y los EE.UU.. Lo que les preocupa es que, tras meses de discusiones y exámenes de miles de documentos, los juristas puedan decidir que Israel - horror de los horrores - deba responder ante la justicia internacional, algo que ningún veto rutinario de Estados Unidos podría evitar.   Ahora imagínense que Israel y Estados Unidos quisiesen que los palestinos firmasen El Tratado de Roma del TPI. Albergue el pensamiento - sólo una fracción de segundo - de que Israel y Estados Unidos insistiesen en que los palestinos deben someterse al tratado internacional y convertirse en miembros del Tribunal Penal Internacional como condición si ne quando para ser un Estado. La negativa de Abbas sería una prueba más de sus intenciones "terroristas". Sin embargo, cuando Abbas quiere firmar el Tratado de Roma, cuando los palestinos quieren acatar un tratado internacional, deben ser castigados: lo nunca visto en la historia moderna.   Robert Fisk es el corresponsal del diario británico The Independent en Oriente Medio   Traducción para www.sinpermiso.info: Enrique García

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7634

Muy buenos articulos Pur, es impresionante lo que se descubre fuera de los canales oficiales, y cuanta gente ignorante se cree lo que sale del poder y su prensa manipuladora.

Me alegro que te gusten Tinajas

Tinajas escribió:

Muy buenos articulos Pur, es impresionante lo que se descubre fuera de los canales oficiales, y cuanta gente ignorante se cree lo que sale del poder y su prensa manipuladora.

Tinajas

  Pur

Me encantó el de Palestina Pur...

Una Atenas bajo asedio no quiere contraer nuevas deudas

Dimitri Deliolanes · · · · ·

03/05/15



En septiembre del año pasado, el entonces ministro griego de Economía, Ghikas Harduvelis recibió  un correo electrónico de la Troika que contenía un memorándum sobre las medidas ya acordadas con Atenas que debían aplicarse a lo largo de 2015. ¿Qué preveían estas medidas?

Que el superávit primario del Estado griego aumentase hasta llegar al 3,5%, es decir, 5.500 millones, de modo que pudiera remitirse una parte mayor a los intereses y pagos para saldar la deuda griega. Sobre el modo de obtener un rendimiento tan espectacular no había dudas: con nuevas medidas de austeridad. Se preveía un nuevo recorte de las pensiones, con el fin de rebajar la media de los actuales 450 euros a 360, y también otro a las complementarias: para festejar el Fin de Año, del 8%, y del 7% desde julio. Y se habría aumentado en dos años y medio la edad laboral para obtener una pensión.

El objetivo consistía en volver a igualar las pensiones, justo en el momento en que un cuarto de la población activa se encontraba desempleada.  

La troika proponía además una generosa oleada de despidos de empleados del Estado (15.000), la abolición de todo derecho sindical en el sector privado y una nueva y masiva incursión fiscal: se preveía equiparar el IVA de las islas y el que está en vigor en el continente, aumentando el mínimo, del actual 6,5% al 13%. El anterior gobierno socialista de Yorgos Papandreu había dado la batalla en favor de esta exención.  

Según los colaboradores del primer ministro, al inicio de 2011 algunos miembros de la Troika habían llegado a la conclusión de que estas 227 islas griegas suponían un coste insostenible para el país y proponían desocupar todas las de menos de 150 habitantes.

Al final, la idea pareció extravagante incluso en ese ámbito y así los isleños griegos no sólo salvaron su patria chica sino que consiguieron este pequeño privilegio que favorecía el desarrollo turístico. En el continente, todo el IVAs alicuota se habría tenido que unificar en torno al 18%, mientras que la tasa extraordinaria de solidaridad de 2010 se habría convertido en impuesto ordinario. ¿Por qué hablar entonces de esta triste arqueología neoliberal, en un  momento en el que Hardouvelis se ha ido a su casa con toda la derecha griega? Mejor dicho, recientemente al pobre banquero y exministro le pillaron en flagrante delito tras exportar algunos milloncejos al exterior en 2012, poco antes de entrar en el ejecutivo.

Lo cierto es que este correo electrónico se encuentra en el centro de todas las negociaciones que se están desarrollando entre el gobierno griego y sus acreedores. Evidentemente, si se lee la prensa europea e italiana, se tiene la impresión de que Varoufakis y Tsipras son unos semianalfabetos que no saben hacer siquiera una simple operación aritmética. «Faltan las cifras, faltan las estimaciones», se lamentarán los expertos del Euro Working Group, que sigue reuniéndose hasta llegar a un acuerdo. Los comentarios, siempre anónimos, sobre el desarrollo de las negociaciones, cuentan que «los griegos no están dispuestos a comprometerse en reformas».

Esta campaña denigratoria de la prensa no parece limitarse a su presa fácil, los lectores de Bild y  del Corriere della Sera. Se cuenta que durante el primer encuentro entre Tsipras y Merkel en Berlín, el premier griego pudo hacerse por sí mismo una idea de hasta qué punto es profunda la desinformación. En un determinado momento, la canciller acusó a los griegos de «dedicar el 14% del PIB sólo a las pensiones». El ministro Nikos Pappas, mano derecha de Tsipras, parecía estupefacto: rebuscó entre sus papeles y sacó el informe de 2013 de la Tesorería del Estado: el gasto destinado a las pensiones no supera el 7% (en Italia en 2011 fue del 17%).

El 13 de abril el diario alemán FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) llegó al extremo de escribir que el Director General de Ingresos Públicos del Ministerio de Economía griego, Nikos Theojarakis, se comportaba como un «taxista» que quería que le pagaran rápido, argumentando que las arcas del Estado griego se estaban quedando vacías. La respuesta de los acreedores fue que «quedaba amplio espacio fiscal sobre el que trabajar» de forma que Grecia pudiese cumplir con los compromisos derivados de la deuda (en ese momento eran 450 millones los que había que entregar al FMI). Varoufakis respondió al diario alemán con duras palabras. Pero probablemente lo que le chocaba era más el tono que la substancia. En efecto, todas estas acusaciones muestran cuál es el centro de las discusiones, las tristemente célebres «reformas». Que no son otras que los contenidos del correo electrónico a Harduvelis: los ajustes «técnicos» que se demandan con insistencia se refieren exactamente a este aspecto de la cuestión: si no aplicáis las medidas del correo electrónico, ¿cómo vais a hacer para pagar los 6.500 millones previstos? ¿Luchando contra la evasión fiscal?  

En Atenas estas rigideces estaban ampliamente previstas. Lo que no se podía prever era el rechazo de Draghi a incluir también los bonos griegos en la flexibilización cuantitativa, como forma de asediar más estrechamente a los rebeldes de Atenas. Pero el asedio parece ir para largo y si Grecia tiene necesidad de liquidez inmediata, también los acreedores tienen plazos que se están acercando. Entre junio y julio, Atenas se verá obligada a pagar como porción de la deuda y los intereses de 19.000 a 22.000 millones.  

Aunque la prensa europea lo desconozca, Tsipras no tiene intención alguna de contraer nuevas deudas para pagar las antiguas. Y ha repetido muchas veces, ayer incluso a Merkel, que a falta de recursos suficientes, daría prioridad a los pagos internos y no a la deuda. Después de tres meses en los que llevan echando un pulso, debería ser evidente que Tsipras habla en serio. Es hora de que alguien se lo explique a Schauble.

Dimitri Deliolanes, periodista griego radicado en Roma, es corresponsal de la ERT, la radiotelevisión helénica. En Italia ha publicado en los últimos años varios libros que describen con detalle la situación de su país; así, por ejemplo, Come la Grecia. Quando la crisi di una nazione diventa la crisi di un intero sistema (Fandango, 2011) y La sfida di Atene, Alexis Tsipras contro l´Europa dell´austerità (Fandango, 2015).

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7955

Pues si todo eso es cierto también son ciertos los altísimos neveles de corrupción existentes en Grecia que han alcanzado alí a todo hijo de vecino y donde hasta los muertos se apuntan para cobrar del estado..

 no hay mención ni información alguna en ese extenso comentario sobre este detalle; eso si sobre los malos maliísimos de la Troika, FMI, BCE, Comision Europea etc.caigan sobre ellos todos los rayos de punta, ahora y cuando todos los hechos descritos en ese artículo muestran una inusitada y precisa capacidad de previsión y estudio volcada en describir y poner el acento hasta en el último detalle en sus criticas hacia la institución internacional cabe preguntarse donde estuvo esa misma capacidad de previsión a lo largo de años y años de corrupción...

El PP como partido reaccionario

Cesáreo Rodríguez-Aguilera · · · · ·



La caracterización que hay que hacer del PP es la de ubicarlo en el espacio de la derecha reaccionaria europea.

A punto de concluir la legislatura es oportuno hacer un primer balance de los cuatro años de gestión política del Gobierno de Rajoy cuyo legado, a mi juicio, ha sido claramente involucionista. Gracias a su mayoría absoluta, el PP ha podido aplicar el grueso de su verdadero programa de fondo (no el que presentó a las elecciones de 2011) que ha reducido a una mera carcasa formal la Constitución en multitud de capítulos, dejando una pesada y difícil herencia para las fuerzas progresistas que aspiren a deshacer los numerosos elementos tan regresivos que se han introducido en esta legislatura en los más diversos ámbitos.

Antes de hacer un somero repaso crítico de los mismos, es preciso señalar que el PP es el partido más piramidal, jerárquico y centralizado del panorama político español. Es prácticamente el único partido que no organiza ningún tipo de elección primaria para la designación interna de cargos y candidatos ya que todo lo decide “desde arriba” una reducida cúpula y, en última instancia, el líder supremo monocráticamente. Añádase a ello una concepción absolutamente delegativa y acrítica de la militancia que está del todo subordinada al aparato.

Además de funcionar de modo muy verticalista, el PP ofrece hoy una imagen desastrosa al quedar en evidencia que gran parte de su financiación ha sido ilegal (de modo incluso “estructural”) y que muchos de sus cuadros han incurrido en intolerables prácticas corruptas (Gürtel, Bárcenas). Todo ello por no mencionar la lamentable práctica (no exclusiva del PP, por cierto) de las “puertas giratorias” de muchos de sus antiguos dirigentes después incorporados a la esfera privada (Rato como paradigma especialmente escandaloso).

La economía

El Gobierno Rajoy se aferra obsesivamente a la economía como principal estrategia electoral, pero todo su planteamiento oficial es tramposo. De entrada, se afirma de modo incierto que su actuación “salvó” a España pues conjuró el riesgo de que fuera rescatada por la “troika”: esta tesis es falaz porque la famosa “línea de crédito” de las instituciones europeas no es más que un eufemismo ya que sí supuso una estricta intervención comunitaria en la banca privada del país. Es cierto que hoy algunos números macroeconómicos empiezan a repuntar, pero no sólo no se reflejan favorablemente en la sociedad, sino que han apuntalado el modelo neoliberal hegemónico.

Por lo demás, retórica a parte, la lucha contra el gran fraude fiscal es muy superficial y parcial, la evasión de las principales fortunas sigue siendo la norma y la economía sumergida permanece inalterable. En otras palabras, las famosas “reformas estructurales” – impuestas por la “troika” y gustosamente asumidas por el PP- han tenido un coste social muy alto. En efecto, en esta legislatura se ha producido un gran aumento de las desigualdades sociales y un severo retroceso de anteriores conquistas de los trabajadores.

La siempre tan deseada por la patronal “reforma del mercado laboral” (eufemismo de despido libre) ha aumentado la precarización, la generalización de los “contratos basura” (el 90% de los mismos son temporales), el abaratamiento del despido y los bajos salarios, en un contexto de restricción de la capacidad de negociación colectiva de los sindicatos.

Esta estrategia del PP ha implicado, en consecuencia, importantes recortes de un Estado del Bienestar que en España aún no había alcanzado los estándares europeos de mayor calidad. Por tanto, se han deteriorado servicios sociales esenciales: sanidad universal, educación básica, dependencia y otros. Desde cierre de quirófanos hasta de aulas de refuerzo y todo ello para beneficiar a grupos de la sanidad privada o la escuela concertada. En este último ámbito, en particular, la sintonía del PP con los sectores más integristas de la jerarquía eclesiástica católica es completa. En este sentido, hay que reconocer objetivamente que España es de hecho un Estado tan solo semi-confesional dados los exorbitantes privilegios públicos de los que goza institucionalmente la Iglesia católica y que se han visto aumentados con la lamentable ley Wert.

Las libertades

Es especialmente grave el retroceso de los derechos y libertades de los ciudadanos a lo largo de esta legislatura: la “ley mordaza”, las “entregas en caliente” de inmigrantes sin papeles, la inflexibilidad penitenciaria con los presos de ETA (incluso la “vía Nanclares” está bloqueada ya que el PP está prisionero de las asociaciones de víctimas dirigidas hoy por ultraderechistas de sesgo vengativo que en su día alentó contra Zapatero), todo ello inspirado por la ideología punitiva del Ministro del Interior, Jorge Fernández. El nuevo endurecimiento del Código Penal puede implicar severas condenas de cárcel por delitos menores, mientras que los delincuentes de “cuello blanco” siguen gozando de numerosas garantías y prolijos procedimientos judiciales. Por no dejar de mencionar la práctica laminación de la justicia universal (hoy sería imposible repetir un “caso Pinochet”) ante el riesgo de perder negocios con la nomenklatura china (por el Tíbet) o de incomodar a las autoridades marroquíes (por el Sahara).

En este sentido, la “ocupación” patrimonialista de las instituciones públicas por parte del PP es especialmente grave, lo que demuestra que este partido no tiene “sentido de Estado” en contra de lo que proclama. Siendo el Poder Judicial el principal elemento potencial de equilibrio, su “partidificación” a través de nombramientos de Presidentes de Salas próximos al Gobierno reduce claramente la imparcialidad del mismo. Mucho peor es el control que el PP ha impuesto de facto con su mayoría absoluta sobre instituciones como el Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas o el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), hasta el punto de no resultar ya ni confiables ni creíbles para muchos ciudadanos. Esto ocurre porque el PP tiene una concepción puramente instrumental y formal del Estado de Derecho, de tal suerte que ha convertido el principio de la división de poderes en una apariencia con escasas excepciones. Un ejemplo clamoroso de deslealtad institucional han sido las inconcebibles trabas iniciales que la Agencia Tributaria le puso al juez Ruz antes de enviarle la documentación solicitada por el mismo en las tan graves imputaciones de corrupción que afectan a miembros del PP.

La ofensiva de Ruiz Gallardón al frente del Ministerio de Justicia (severa restricción del aborto, fuerte elevación de las tasas judiciales, instrucción procesal a cargo de los fiscales) no culminó, pero impuso un CGPJ más restrictivo y la privatización parcial del Registro de la Propiedad, estando abierta la posibilidad de imponer límites temporales a la instrucción judicial (con lo que muchos poderosos tendrían al alcance de la mano la prescripción, en la estela de Berlusconi).

Particularmente negativa ha sido la contrarreforma de RTVE ya que la vuelta al modelo partidista ha dado paso de nuevo a informativos anestesiantes (sucesos, deportes) y manipuladores (propaganda de los “logros” del Gobierno).

Autonomías y Europa

El PP es un partido nacionalista español (en palabras de Rajoy, España es “la nación más antigua de Europa, con quinientos años de existencia”, un auténtico despropósito científico en términos históricos) y aunque está en su derecho de serlo, esto tiene proyección regresiva sobre el modelo autonómico. El PP nunca ha creído en el Estado autonómico que formalmente ha aceptado como irremediable, pero siempre como punto final de llegada, de ahí su rotunda y frontal oposición a cualquier ulterior reforma del mismo en sentido federal. Por ejemplo, el sistema de financiación autonómico debería haberse revisado ya y, sin embargo, se ha aplazado sine die. Además, el PP jamás ha tenido interés en recuperar los debates en el Senado sobre el “estado de las autonomías” que en teoría deberían celebrarse cada año.

El Gobierno Rajoy se ha escudado en criterios de “unidad de mercado” para recentralizar o no traspasar competencias contempladas en los nuevos Estatutos. Por un incomprensible temor (¿a los Países Catalanes?) el corredor mediterráneo del AVE sigue bloqueado (pese al despropósito económico que ello supone), mientras que la anacrónica y costosa estructura radial del mismo sigue avanzando.

Su incomprensión del movimiento soberanista catalán es legendaria y a estas alturas está claro que la única receta que tiene el PP es la de recurrir ante la justicia, sin la menor capacidad política propositiva. A la vez que ensalza la pluralidad de la sociedad catalana (algo bien real), en la Comunidad Valenciana el PP aprueba una absurda ley de “identidad valenciana” de carácter etnicista, excluyente y antipluralista. El PP, celoso de la unidad de la “lengua española” (pocas veces la denomina “castellana”) insiste en su indefendible tesis de que valenciano y catalán son dos lenguas distintas.

Por último, el PP tiene una visión estrictamente intergubernamental de la integración europea y contraria a una real articulación federal supranacional. Por lo demás, el peso de España en la UE es mínimo ya que el Gobierno de Rajoy se ha plegado (gustosamente además) a todos los dictados de la “troika”.

Una nota final

En suma, por estas razones que se han abordado aquí sumariamente y que no abarcan todos los ámbitos en los que ha actuado el Gobierno de Rajoy, creo que la caracterización que hay que hacer del PP es la de ubicarlo en el espacio de la derecha reaccionaria europea. No en el de la ultraderecha radical (no es asimilable a los neonazis griegos de “Aurora Dorada”, por ejemplo), sino en el de formaciones como la húngara FIDESZ (la Alianza de Jóvenes Demócratas de Víktor Orbán) o la polaca PiS (Ley y Justicia de Jaroslaw Kaczyński) que no representan un centro-derecha moderado, sino una derecha “sin complejos” muy poco liberal (salvo en economía) y nada “centrista”.

En definitiva, el PP sigue teniendo un problema que las derechas moderadas europeas resolvieron hace mucho tiempo y es la evaluación crítica del franquismo. Es cierto que técnicamente el PP condenó- por primera y única vez- la dictadura franquista en una resolución parlamentaria en el Congreso de los Diputados nada menos que durante el último Gobierno de Aznar para intentar que las izquierdas no sacaran a relucir este asunto una y otra vez (20 de noviembre de 2003), pero es un asunto que siempre le ha incomodado profundamente dado el origen de los fundadores ( Fraga) y de tantos de sus cuadros, así como por el sentir de una buena parte de sus electores. Su absurda resistencia a facilitar la exhumación de las fosas de antifranquistas represaliados (UCD, por el contrario, no se opuso en su día) es un ejemplo más de la anomalía española de un supuesto centro-derecha moderno, algo que resulta contradictorio con la actitud de sus homólogos europeos.

Cesáreo Rodríguez-Aguilera es catedrático de Ciencia Política de la Universidad de Barcelona. Doctor en Derecho y Licenciado en Historia Contemporánea

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7946

Muy interesante.