¿Es etico y justificado degollar cara al publico ante una camara en un conflicto armado?

   Esta el la reflexion de hoy, pido razonamientos historicos, filosoficos y teologicos para debatir tan interesante tema

¿ Es ético ? No.

¿ Está justificado ? Tampoco.

No estoy de acuerdo

Antisozzial escribió:

No estoy de acuerdo

Me parece muy bien.

Por lo pronto lo justifica la guerra, porque son acciones que se hacen en la guerra, si tiramos de historia podemos comprobar como las ejecuciones de prisioneros publicas eran habituales , incluso en la Biblia tenemos relatos de jucios publicos, como el de Maria Magdalena o el pasaje de Goliat.

        Es decir, la propia guerra, y dentro de ella, la propia barbarie, odio, venganza e inquina hace que todos estos conceptos justifiquen la acción. Eticamente seria mas dificil la explicaion, pero tambien la tendria pues seria un acto virtuoso visto desde los ojos del degollador y un fin justificado en un acto de felicidad para su religion y doctrina, pues asi lo quiere el Dios que sea

Antisozzial escribió:

Por lo pronto lo justifica la guerra, porque son acciones que se hacen en la guerra, si tiramos de historia podemos comprobar como las ejecuciones de prisioneros publicas eran habituales , incluso en la Biblia tenemos relatos de jucios publicos, como el de Maria Magdalena o el pasaje de Goliat.

        Es decir, la propia guerra, y dentro de ella, la propia barbarie, odio, venganza e inquina hace que todos estos conceptos justifiquen la acción. Eticamente seria mas dificil la explicaion, pero tambien la tendria pues seria un acto virtuoso visto desde los ojos del degollador y un fin justificado en un acto de felicidad para su religion y doctrina, pues asi lo quiere el Dios que sea

El que históricamente se haya repetido no justifica un acto de barbarie, se esté o no en guerra. Existe una convención de Ginebra donde se habla del trato a los prisioneros de guerra ( para que estas cosas no se repitan aunque por desgracia no siempre se cumple) y el capítulo donde justifica las decapitaciones se les debió de pasar por alto.
Más aún si tenemos en cuenta que el ejecutado en el video no es un prisionero de guerra sino un periodista secuestrado menos justificación tendría, si es que la hubiere.

En cuanto a la justificación ética, si de lo que se trata es de que se le encuentre un motivo supuestamente inspirado por un ser superior, entonces también sería ético cualquier crimen, por ejemplo los de Mason. Incluso a la barbarie nazi se le podría encontrar un justificante ético, el bien para el pueblo alemán y el extermino de sus supuestos enemigos.
Puestos a buscar una ética cada cual puede buscar la que le convenga.

Las convenciones, organizaciones, estamentos u tratados nada tienen que ver aqui, son papel mojado, amen de inoperantes e inutiles a todas luces. No justificaria la acción que la realizara una maquina o herramienta sola, sin una ayuda humana, pues no habria una causa razonal, como seria el odio, la venganza o la maldad.   Con lo cual a ojos de la razon, del raciocinio de buscar una explicacion al acto que tratamos, serian varios las herramientas que asi lo harian, por lo cual no es un acto misterioso , desconocido o inexplicable , sino al reves.

    ¿Por que habido guerras hasta ayer mismo?  ¿Te lo has preguntado? ¿Cuantas guerras religiosas habido en la historia? ¿Es etica la religion?  Si es asi, sera etica la guerra que va ligada a la religion ¿NO? las guerras, todas , han neicitado una causa belis, osea una razon y justificaion, para llevarla acabo. La del atacante seria buscar cualquier causa que pudiera justificar la accion belica, la del atacado siempre sera la misma causas belis, que es atacado.

          Es pues la etica una herramienta humana y de la razon, que busca el por que de las cosas y la virtud del tales cosas, si la guerra es una virtud tanto por parte del atacante que le respalda una causa justa a sus ojos o parecer y la del atacado la defensa de un ataque, tendremos pues que todas acciones estan justificadas por la propia guerra

Antisozzial escribió:

Las convenciones, organizaciones, estamentos u tratados nada tienen que ver aqui, son papel mojado, amen de inoperantes e inutiles a todas luces. No justificaria la acción que la realizara una maquina o herramienta sola, sin una ayuda humana, pues no habria una causa razonal, como seria el odio, la venganza o la maldad.   Con lo cual a ojos de la razon, del raciocinio de buscar una explicacion al acto que tratamos, serian varios las herramientas que asi lo harian, por lo cual no es un acto misterioso , desconocido o inexplicable , sino al reves.

   

¿ Estamos hablando de buscar una explicación al acto o una justificación?

Explicaciones tiene todas las que se te puedan ocurrir, justificación ninguna.

Antisozzial escribió:

    ¿Por que habido guerras hasta ayer mismo?  ¿Te lo has preguntado? ¿Cuantas guerras religiosas habido en la historia? ¿Es etica la religion?  Si es asi, sera etica la guerra que va ligada a la religion ¿NO? las guerras, todas , han neicitado una causa belis, osea una razon y justificaion, para llevarla acabo. La del atacante seria buscar cualquier causa que pudiera justificar la accion belica, la del atacado siempre sera la misma causas belis, que es atacado.

          Es pues la etica una herramienta humana y de la razon, que busca el por que de las cosas y la virtud del tales cosas, si la guerra es una virtud tanto por parte del atacante que le respalda una causa justa a sus ojos o parecer y la del atacado la defensa de un ataque, tendremos pues que todas acciones estan justificadas por la propia guerra

A ver si lo he entendido, este acto tiene su ética pues la ética es inherente al ser humano y como lo acomete un humano pues eso.

Ya lo dije antes, cada cual puede buscar e incluso encontrar la " ética" que le convenga para respaldar sus actos ( desde la inspiración divina al bien superior), lo que no quita que sus actos estén desprovistos de ella y de cualquier sentido ético y moral.

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

Antisozzial escribió:

Por lo pronto lo justifica la guerra, porque son acciones que se hacen en la guerra, si tiramos de historia podemos comprobar como las ejecuciones de prisioneros publicas eran habituales , incluso en la Biblia tenemos relatos de jucios publicos, como el de Maria Magdalena o el pasaje de Goliat.

        Es decir, la propia guerra, y dentro de ella, la propia barbarie, odio, venganza e inquina hace que todos estos conceptos justifiquen la acción. Eticamente seria mas dificil la explicaion, pero tambien la tendria pues seria un acto virtuoso visto desde los ojos del degollador y un fin justificado en un acto de felicidad para su religion y doctrina, pues asi lo quiere el Dios que sea

¿Entonces para qué se juzgan crímenes de guerra? Y dentro de la guerra pueden haber tantas reacciones como personas, aquí quieren demostrar fuerza y reclutar nuevos militantes, las consideraciones de lo bueno no existen porque matan  a esta persona y a otras por pertenecer a otras religiones. Y eso de ético o justificable nada, no les han hecho nada ni un periodista que va allí a informar ni los que están en sus casas y da la mala suerte de que no sean seguidores del Islam que ellos predican.

Antisozzial escribió:

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

En absoluto la explicación de un acto lo justifica.

Explicamos esta ejecución por ejemplo:

- Explicación 1- Un fanático religiosos le corta la cabeza a un periodista por el hecho de ser estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 2- Un luchador por la libertad del pueblo áraba le corta la cabeza a un supuesto agente estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 3- Un alienígena con la misión de sembrar el caos en la tierra y preparar la llegada de sus congéneres le corta la cabeza a un periodista que ha descubierto sus planes. ¿ Justifica el hecho ? no.

Y así podemos seguir explicando con cuantas versiones te parezcan que se acercan más a la realidad.

En cuanto a la ética si estamos hablando de la ética particular de cada uno, por supuesto que existe una ética en todo acto criminal, si hablamos de un modo global de actual y comportarse a nivel grupal y su relación con la conducta humana no existe ética ninguna en este tipo de comportamiento, repito si buscamos un justificante ético en hechos como este, seguro que el causante nos proporcionará su versión, todos podemos hacerlo.

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Por lo pronto lo justifica la guerra, porque son acciones que se hacen en la guerra, si tiramos de historia podemos comprobar como las ejecuciones de prisioneros publicas eran habituales , incluso en la Biblia tenemos relatos de jucios publicos, como el de Maria Magdalena o el pasaje de Goliat.

        Es decir, la propia guerra, y dentro de ella, la propia barbarie, odio, venganza e inquina hace que todos estos conceptos justifiquen la acción. Eticamente seria mas dificil la explicaion, pero tambien la tendria pues seria un acto virtuoso visto desde los ojos del degollador y un fin justificado en un acto de felicidad para su religion y doctrina, pues asi lo quiere el Dios que sea

¿Entonces para qué se juzgan crímenes de guerra? Y dentro de la guerra pueden haber tantas reacciones como personas, aquí quieren demostrar fuerza y reclutar nuevos militantes, las consideraciones de lo bueno no existen porque matan  a esta persona y a otras por pertenecer a otras religiones. Y eso de ético o justificable nada, no les han hecho nada ni un periodista que va allí a informar ni los que están en sus casas y da la mala suerte de que no sean seguidores del Islam que ellos predican.

¿Y cuando se inician los jucios por crimenes de guerra? Por que hasta donde yo se y mi ignorancia me da, es a partir de la 2 guerra mundial, despues de haber una prueba grafica de los exterminios judios en los campos de concentracion nazi, Fijate si habido tiempo para hacerlo antes y nadie dio el paso

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

En absoluto la explicación de un acto lo justifica.

Explicamos esta ejecución por ejemplo:

- Explicación 1- Un fanático religiosos le corta la cabeza a un periodista por el hecho de ser estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 2- Un luchador por la libertad del pueblo áraba le corta la cabeza a un supuesto agente estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 3- Un alienígena con la misión de sembrar el caos en la tierra y preparar la llegada de sus congéneres le corta la cabeza a un periodista que ha descubierto sus planes. ¿ Justifica el hecho ? no.

Y así podemos seguir explicando con cuantas versiones te parezcan que se acercan más a la realidad.

En cuanto a la ética si estamos hablando de la ética particular de cada uno, por supuesto que existe una ética en todo acto criminal, si hablamos de un modo global de actual y comportarse a nivel grupal y su relación con la conducta humana no existe ética ninguna en este tipo de comportamiento, repito si buscamos un justificante ético en hechos como este, seguro que el causante nos proporcionará su versión, todos podemos hacerlo.

Explicacion1- Si, este fanatico tiene como enemigo a el imperio de los EEUU, en consecuencia todo estadoudinense es su enemigo y tiene el deber del guerrero en matar a su enemigo, esto visto objetivamente e historicamente:

Explicacion 2-Si, misma respuesta que en la refelxion 1

Explicacion 3-No existen los alienigenas

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Graciaaaaassss!!!! ... fue dicho desde el cariño

No sé como a nadie se le puede ocurrir preguntar ésto. Pero, en fín !Allá cada cual con su cada cuala!

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Graciaaaaassss!!!! ... fue dicho desde el cariño

No me gusta el cariño

PANORAMIX escribió:

No sé como a nadie se le puede ocurrir preguntar ésto. Pero, en fín !Allá cada cual con su cada cuala!

O un osado, o un demente o i un intelectual, aun asi, aunque no tengo relacion alguna con pato, ni la quiero, lo conozco a nivel foril y el me deja abrir este enriquecedor tema y como Pato manda mas que tu, no puedes hacer nada

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

En absoluto la explicación de un acto lo justifica.

Explicamos esta ejecución por ejemplo:

- Explicación 1- Un fanático religiosos le corta la cabeza a un periodista por el hecho de ser estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 2- Un luchador por la libertad del pueblo áraba le corta la cabeza a un supuesto agente estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 3- Un alienígena con la misión de sembrar el caos en la tierra y preparar la llegada de sus congéneres le corta la cabeza a un periodista que ha descubierto sus planes. ¿ Justifica el hecho ? no.

Y así podemos seguir explicando con cuantas versiones te parezcan que se acercan más a la realidad.

En cuanto a la ética si estamos hablando de la ética particular de cada uno, por supuesto que existe una ética en todo acto criminal, si hablamos de un modo global de actual y comportarse a nivel grupal y su relación con la conducta humana no existe ética ninguna en este tipo de comportamiento, repito si buscamos un justificante ético en hechos como este, seguro que el causante nos proporcionará su versión, todos podemos hacerlo.

Explicacion1- Si, este fanatico tiene como enemigo a el imperio de los EEUU, en consecuencia todo estadoudinense es su enemigo y tiene el deber del guerrero en matar a su enemigo, esto visto objetivamente e historicamente:

Explicacion 2-Si, misma respuesta que en la refelxion 1

Explicacion 3-No existen los alienigenas

De nuevo me vuelves a explicar que un sr. degüella a otro. Hasta ahí vamos bien. Como todo hecho esto tiene una motivación inicial. ( el odio a EEUU, la libertad, las hemorroides o que se lo ordenó Carmen de Mairena) lo que no encuentro es ni la justificación ni el porqué ese hecho debe de ser justificado.

Si un sr. se dedica a violar niños porque cree que con ello alarga su vida, el hecho tiene una motivación pero no es justificable en modo alguno.

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Graciaaaaassss!!!! ... fue dicho desde el cariño

No me gusta el cariño

Pues te vendría bien un buen achuchón. Verias la vida de otro color menos tétrico.

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

En absoluto la explicación de un acto lo justifica.

Explicamos esta ejecución por ejemplo:

- Explicación 1- Un fanático religiosos le corta la cabeza a un periodista por el hecho de ser estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 2- Un luchador por la libertad del pueblo áraba le corta la cabeza a un supuesto agente estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 3- Un alienígena con la misión de sembrar el caos en la tierra y preparar la llegada de sus congéneres le corta la cabeza a un periodista que ha descubierto sus planes. ¿ Justifica el hecho ? no.

Y así podemos seguir explicando con cuantas versiones te parezcan que se acercan más a la realidad.

En cuanto a la ética si estamos hablando de la ética particular de cada uno, por supuesto que existe una ética en todo acto criminal, si hablamos de un modo global de actual y comportarse a nivel grupal y su relación con la conducta humana no existe ética ninguna en este tipo de comportamiento, repito si buscamos un justificante ético en hechos como este, seguro que el causante nos proporcionará su versión, todos podemos hacerlo.

Explicacion1- Si, este fanatico tiene como enemigo a el imperio de los EEUU, en consecuencia todo estadoudinense es su enemigo y tiene el deber del guerrero en matar a su enemigo, esto visto objetivamente e historicamente:

Explicacion 2-Si, misma respuesta que en la refelxion 1

Explicacion 3-No existen los alienigenas

De nuevo me vuelves a explicar que un sr. degüella a otro. Hasta ahí vamos bien. Como todo hecho esto tiene una motivación inicial. ( el odio a EEUU, la libertad, las hemorroides o que se lo ordenó Carmen de Mairena) lo que no encuentro es ni la justificación ni el porqué ese hecho debe de ser justificado.

Si un sr. se dedica a violar niños porque cree que con ello alarga su vida, el hecho tiene una motivación pero no es justificable en modo alguno.

Lo justifica la justicia propia ¿NO? Sino no habria justicia o juicios, lo justifica la voluntad de hacerlo, de donde nace esa voluntad y lo justifica el por que del hecho

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Graciaaaaassss!!!! ... fue dicho desde el cariño

No me gusta el cariño

Pues te vendría bien un buen achuchón. Verias la vida de otro color menos tétrico.

No, dejalo, veria el mundo con los ojos de los cursis bondadosos y no quiero volverme malo, prefiero la neutralidad

Por justificar se podría hacerlo con un pirado que oye voces en la cabeza y se carga a un desconocido en la calle, tiene explicación y entonces no pasa nada (esto es siguiendo el razonamiento del Anti que un mal hecho pierde consecuencias morales o está fuera del ámbito moral si se puede explicar) 
¿Era un cristiano, aunque fuera sólo de bautismo y no creyente? Pues nada, decapitación porque quieren Islam puro...tienen un objetivo y se supone que hay que "respetarlo". Joer...

Antisozzial escribió:

PANORAMIX escribió:

No sé como a nadie se le puede ocurrir preguntar ésto. Pero, en fín !Allá cada cual con su cada cuala!

O un osado, o un demente o i un intelectual, aun asi, aunque no tengo relacion alguna con pato, ni la quiero, lo conozco a nivel foril y el me deja abrir este enriquecedor tema y como Pato manda mas que tu, no puedes hacer nada

!Vale, Vale! !Joé que carácter! De todos modos: lo dicho !Allá cada cual con su cada cuala!

Comentario, por gentileza personal y libre de impuestos:
Ignoro a santo de qué has metido a PATO en la respuesta. No viene a cuento.
 Cómo estabas de vacaciones te aclaro que soy, 1º, y habitualmente un forero  y, 2º, moderador (Que no se presentó voluntario). Y te aclaro más: Cuando actúo, habitualmente con gran pesar, como Moderador verás siempre mis comentarios en rojo. Espero que ni tú ni nadie los vea.