¿Es etico y justificado degollar cara al publico ante una camara en un conflicto armado?

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Es que toda justificacion necesita una explicacion y es la propia explicacion la que te va justicar el acto. La etica dependera de los ojos y la conciencia etica de cada humano ¿Es etica la ira divina? Podriamos decir que no, al menos para el que no cree en Dios, ¿Pero para el que cree?  ¿Que pasa?

En absoluto la explicación de un acto lo justifica.

Explicamos esta ejecución por ejemplo:

- Explicación 1- Un fanático religiosos le corta la cabeza a un periodista por el hecho de ser estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 2- Un luchador por la libertad del pueblo áraba le corta la cabeza a un supuesto agente estadounidense. ¿ Justifica el hecho ? no.

- Explicación 3- Un alienígena con la misión de sembrar el caos en la tierra y preparar la llegada de sus congéneres le corta la cabeza a un periodista que ha descubierto sus planes. ¿ Justifica el hecho ? no.

Y así podemos seguir explicando con cuantas versiones te parezcan que se acercan más a la realidad.

En cuanto a la ética si estamos hablando de la ética particular de cada uno, por supuesto que existe una ética en todo acto criminal, si hablamos de un modo global de actual y comportarse a nivel grupal y su relación con la conducta humana no existe ética ninguna en este tipo de comportamiento, repito si buscamos un justificante ético en hechos como este, seguro que el causante nos proporcionará su versión, todos podemos hacerlo.

Explicacion1- Si, este fanatico tiene como enemigo a el imperio de los EEUU, en consecuencia todo estadoudinense es su enemigo y tiene el deber del guerrero en matar a su enemigo, esto visto objetivamente e historicamente:

Explicacion 2-Si, misma respuesta que en la refelxion 1

Explicacion 3-No existen los alienigenas

De nuevo me vuelves a explicar que un sr. degüella a otro. Hasta ahí vamos bien. Como todo hecho esto tiene una motivación inicial. ( el odio a EEUU, la libertad, las hemorroides o que se lo ordenó Carmen de Mairena) lo que no encuentro es ni la justificación ni el porqué ese hecho debe de ser justificado.

Si un sr. se dedica a violar niños porque cree que con ello alarga su vida, el hecho tiene una motivación pero no es justificable en modo alguno.

Lo justifica la justicia propia ¿NO? Sino no habria justicia o juicios, lo justifica la voluntad de hacerlo, de donde nace esa voluntad y lo justifica el por que del hecho

Al contrario, es la justicia la que al juzgarlo quita toda justificación a estos actos. La voluntad de matar a alguien no dota al hecho de justificación ninguna, nazca de una motivación religiosa o de una motivación personal. Y el por qué del hecho en si tampoco justifica nada, ¿ porque este sr. considera que es correcto lo que hace debemos de justificarlo?

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

Antisozzial escribió:

Maya escribió:

No es cierto que haya que buscar justificación a todo.

Está claro que cada uno tiene su propia forma de ver la vida y su concepto de la ética particular, pero por encima de todos esos singularismos está la ética universal, la rige a todos los pueblos.

Y que haya gente antisocial (con perdón por usar tu nick), psicópata o abducida por alguna religión sectaria, no implica que tengamos que comprenderlos. Ni mucho menos.
No se puede comprender ni admitir el terror. Porque eso sería entrar en su juego.

Te perdono, ve en paz

Graciaaaaassss!!!! ... fue dicho desde el cariño

No me gusta el cariño

Pues te vendría bien un buen achuchón. Verias la vida de otro color menos tétrico.

No, dejalo, veria el mundo con los ojos de los cursis bondadosos y no quiero volverme malo, prefiero la neutralidad

Huyyyyy nooooo si no me ofrecía voluntaria para dártelo. Sólo era una sugerencia.
Si quiero hacer obras de caridad me apunto a una ONG.

es parte de la doctrina del shock, es imprenscindible paralizar a la gente con miedo para que se mantenga inerte ante las deciciones de sus gobiernos "protectores".

Nadie quiere ser degollado no ? nadie quiere aviones estrellandose en edificios verdad ? cualquier cosa es justificada tras tanta atrocidad. Hoy todo se hace a traves de la imagen. siempre es mejor sacrificar  unos pocos que  reprimir a toda la poblacion. El efecto paralizador es semejante.
Si no tuvieramos "enemigos" como el terrorismo, probablemente nos enfrentasemos al poder, no es asi si este poder nos protege de los malos. En realidad, no va de religiones pero de intereses geoestrategicos como siempre.

Creo que tengo todavia el enlace del documental la doctrina del shock en mi firma.

¿Es etico y justificado degollar cara al publico ante una camara en un conflicto armado?

justificado, da.
(Del part. de justificar).
1. adj. Conforme a justicia y razón.
2. adj. Que obra según justicia y razón.

supongo que dependerá de quién justifique... en verdad la pregunta requiere un análisis menos visceral... de buenas a primeras yo también lo considero injustificable y no ético (porque escapa a los códigos de guerra). Sin embargo en esto de la ética y de la justificación, como indica su definición, intervienen factores relativos a la razón y la justicia... y son justo dos factores que vivimos pervirtiendo según el cristal con que se mire.

No estoy hablando sólo de las subjetividades, estoy hablando también de los hechos objetivos que se sitúan en la lista de justificables (justos y razonables), siendo que se trata de hechos igualmente reprobables (tal vez con la diferencia de que no es televisado).

Que no llegue a nuestra mirada lo hace más tolerable (y permite sostener un imaginario de racionabilidad y justicia que es netamente inexistente en el escenario bélico actual).

Puede que no haya dicho nada del otro mundo, pero ojo que son muchos los que creen que eso es injustificable porque es terrorismo.

Ahora las guerras son televisadas, la invasion de Irak por los EEUU en la decada de los 90 fue parcialemente retrasmitida, hasta entoces o al menos hasta el final de la 2 guerra mundial, de la guerra el humano tenia mas bien una vision romantica de ella, una vision idilica y casi epica.

       Naturalmente las barbaridades que se han cometido desde la primera batalla que hubo en el mundo pueden ser 1000 veces mas terrible que el degllamiento del periodista.

Antisozzial escribió:

   Esta el la reflexion de hoy, pido razonamientos historicos, filosoficos y teologicos para debatir tan interesante tema

Informar es necesario y hasta justificado, pero es una barbaridad, lo mismo que dices en tu post anterior, el bombardeo sobre Bagdad del 21 de marzo de 2003 no era etico, pero fue retrasmitido por todos los canales de radio y tv. a pesar de que murio miles de personas.

Me alegro de  volver a verte Anti.

Yo no

Uno de los líderes de Al Qaeda condena el asesinato de los periodistas estadounidenses. Esto da que pensar.

http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2014/09/07/el_lider_espiritual_qaeda_europa_condena_decapitacion_periodistas_21222_1022.html?utm_content=bufferd2c28&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Citación :

El islamista radical Abú Qatada, considerado la mano derecha en Europa del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, condenó la reciente decapitación de los periodistas estadounidenses James Foley y Steven Sotloff a manos de milicianos del Estado Islámico en Siria.

Abú Qatada destacó que los periodistas eran "mensajeros de la verdad" que no debían ser asesinados. "Eso es lo que nos enseñó el profeta Mahoma", afirmó, según recoge la cadena británica BBC.

El antiguo dirigente de Al Qaeda realizó estas declaraciones durante el juicio al que está siendo sometido por un delito de terrorismo en un tribunal jordano. Abú Qatada fue extraditado por Reino Unido a Jordania en julio de 2013 tras un largo proceso judicial.

La ejecución de Foley se hizo pública a finales de agosto en un vídeo del Estado Islámico, que la reivindicaba como represalia de los bombardeos estadounidenses sobre las milicias yihadistas en el norte de Irak. Dos semanas después se publicó un vídeo muy parecido con la decapitación de Sotloff.

Extradición de Reino Unido

Jordania condenó en rebeldía (en ausencia) a Abú Qatada por incitar a los islamistas que perpetraron dos atentados con bomba en 1999 y 2000, aunque, posteriormente, acordó con Reino Unido que se repitiera el juicio.

Desde 2001, el clérigo radical estuvo entrando y saliendo de prisión en Reino Unido y, en los últimos años, vivió sometido a un estricto régimen de libertad vigilada que le impedía el uso de equipos de telecomunicaciones y le imponía arresto domiciliario durante 16 horas al día. El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, consideró en su momento a Abú Qatada (o Abú Qutada) como líder espiritual de Al Qaeda en Europa.

Jordano de origen palestino, Abú Qatada volvió a ingresar en prisión en marzo de 2013 después de que la policía encontrara 17 teléfonos móviles, tres dispositivos de memoria USB, cinco dispositivos digitales móviles y 55 CD y DVD regrabables en su domicilio.

Un islamista radical condena las acciones de otros ( supuestos) islamistas radicales. A ver si la cosa va a ir por otro lado.

es interesante el asunto que abordais. Sobre etica y moral hay mucha confusion y claro cada uno entiende mas o menos esas ideas pero no las tienen del todo perfiladas y delimitadas. A mi me gusta esa definicion que se rige bajo elementos corporeos, no bajo dioses. Entiendo por conducta etica aquella que tiene como finalidad proteger el cuerpo dle individiuo y entiendo por moral el conjunto de normas que tiene como objetivo proteger al grupo. Estas normas, tanto las eticas como las morales a veces coincidiran y a veces entraran en conflicto. El ejemplo que se nos da eticamente esta claro que no lo es, pero moralmente tiene su razon de ser, pues es un acto que busca que estados unidos no aniquile a los yijadistas, es un acto en pos de preservar un grupo, sobre otros, se aniquila un miembro de otro grupo,. al igual que no dejar edificar iglesias, que las hembras no puedan casarse con hombres que procesen otras religiones, etc son normas morales, que puede provcar lo contrario? eso no es relevante, lo que esta claro que el acto va enfocado en ese sentido. Por que choca tanto en occidente? todo esto viene de estructuras preexistentes y que aunque hoy dia la gente cree estar en una plataforma superior a la edad media arrastra de ella mucha filosofia y muchos conceptos y lo dan como validos sin preguntarse de donde proceden. Santo Tomas creo que es el que individualiza el alma, segun esto Dios sopl sobre cada cuerpo un alma distinta al contrario qeu Avorroes en el caso islamico que habla de un alma colectiva sobre todos los cuerpos. Esto que parece irrelevante va rodando a lo largo de la historia y conformando formas diferentes de organizarse y de afrontar acontecimietnos.Tambien a los largo de la historia la iglesia se separa del estado, esto es crucial, pues habra ambitos para cada institucion  Otro aspecto relevante es que el Dios cristiano se hace cuerpo, con lo que el cuerpo se santifica, si tenemos que un alma unica proveniente de Dios y un cuerpo santificado, las normas eticas tendran en esa sociedad un valor a considerar y a poner en relieve ante las morales, se intentara pues preservar a toda costa las normas eticas aunque no siempre se podra. Los ideologos de los estados modernos ya hablaban de la pena capital y que debia aplicarse a individuos que eran un peligro para el conjunto o que podian generar un peligro para el estado, hoy dia en europa se ha abolido la pena de muerte pero otras democracias las mantienen. O sea parece ser que solo se puede traspasar las normas eticas si esos individuos son un peligro para el conjunto, "la sociedad no delinque, lo hace el individuo". Esta maxima, parece que es la que se ha instalado por lo menos en occidente. Sobre lo justo y lo no justo ya habeis apuntado que es todo muy voluble. Cualqueir definicion andara en volandas, "La justicia es dar a cada cual lo que merece" nos quedamso igual que estabamos y que es lo que cada cual merece¿,

De todas maneras no se puede pensar que existe una armonia preestablecida y que todos los grupos humanos coinciden en no traspasar ciertos limites, eso no existe, existen estructuras dentro de lso paises incompatibles y si no hay una superestructura que las baraje al final termianra en un conflicto. La guerra de los balcanes nos da un ejemplo en el que entran en juego vrios aspectos de lo que estamos hablando. Yugoslavia formaba una nacion con uan superestructura que mantenia a ralla estructuras que atravesaban el pais, al car la union sovietica esa superestructura tambien cae y emergen esructuras internas, ya sea religiosas, historicas, raciales, ideologicas o de interes territorial aqui tambien entran en juego los movimientos geopoliticos de otros paises, si esa zona es de interes para determinados paises estos prporcionaran inestabilidad y apoyaran aquellas facciones que luego se alineen en su bando. Lo de Ucrania es mas d elo mismo.Las guerras en definitiva atienden a a normas morales, porque de facto no existe un grupo humano llamado Humanidad, estamos atravesados por muchas instituciones, por paises, por bloques geopoliticos, historia, ideologia, religiones, raza, idioma y si al individuo le estirpas todos esos atributo y buscas ese ser humano, esa Humanidad que nos envuelve a todos, te quedas sin nada, estas hablando de algo que en la realidad no existe. Por lo tanto hablar de una moral universal es hablar del sexo de los angeles.

Estalag_mito escribió:

es interesante el asunto que abordais. Sobre etica y moral hay mucha confusion y claro cada uno entiende mas o menos esas ideas pero no las tienen del todo perfiladas y delimitadas. A mi me gusta esa definicion que se rige bajo elementos corporeos, no bajo dioses. Entiendo por conducta etica aquella que tiene como finalidad proteger el cuerpo dle individiuo y entiendo por moral el conjunto de normas que tiene como objetivo proteger al grupo. Estas normas, tanto las eticas como las morales a veces coincidiran y a veces entraran en conflicto. El ejemplo que se nos da eticamente esta claro que no lo es, pero moralmente tiene su razon de ser, pues es un acto que busca que estados unidos no aniquile a los yijadistas, es un acto en pos de preservar un grupo, sobre otros, se aniquila un miembro de otro grupo,. al igual que no dejar edificar iglesias, que las hembras no puedan casarse con hombres que procesen otras religiones, etc son normas morales, que puede provcar lo contrario? eso no es relevante, lo que esta claro que el acto va enfocado en ese sentido. Por que choca tanto en occidente? todo esto viene de estructuras preexistentes y que aunque hoy dia la gente cree estar en una plataforma superior a la edad media arrastra de ella mucha filosofia y muchos conceptos y lo dan como validos sin preguntarse de donde proceden. Santo Tomas creo que es el que individualiza el alma, segun esto Dios sopl sobre cada cuerpo un alma distinta al contrario qeu Avorroes en el caso islamico que habla de un alma colectiva sobre todos los cuerpos. Esto que parece irrelevante va rodando a lo largo de la historia y conformando formas diferentes de organizarse y de afrontar acontecimietnos.Tambien a los largo de la historia la iglesia se separa del estado, esto es crucial, pues habra ambitos para cada institucion  Otro aspecto relevante es que el Dios cristiano se hace cuerpo, con lo que el cuerpo se santifica, si tenemos que un alma unica proveniente de Dios y un cuerpo santificado, las normas eticas tendran en esa sociedad un valor a considerar y a poner en relieve ante las morales, se intentara pues preservar a toda costa las normas eticas aunque no siempre se podra. Los ideologos de los estados modernos ya hablaban de la pena capital y que debia aplicarse a individuos que eran un peligro para el conjunto o que podian generar un peligro para el estado, hoy dia en europa se ha abolido la pena de muerte pero otras democracias las mantienen. O sea parece ser que solo se puede traspasar las normas eticas si esos individuos son un peligro para el conjunto, "la sociedad no delinque, lo hace el individuo". Esta maxima, parece que es la que se ha instalado por lo menos en occidente. Sobre lo justo y lo no justo ya habeis apuntado que es todo muy voluble. Cualqueir definicion andara en volandas, "La justicia es dar a cada cual lo que merece" nos quedamso igual que estabamos y que es lo que cada cual merece¿,

De todas maneras no se puede pensar que existe una armonia preestablecida y que todos los grupos humanos coinciden en no traspasar ciertos limites, eso no existe, existen estructuras dentro de lso paises incompatibles y si no hay una superestructura que las baraje al final termianra en un conflicto. La guerra de los balcanes nos da un ejemplo en el que entran en juego vrios aspectos de lo que estamos hablando. Yugoslavia formaba una nacion con uan superestructura que mantenia a ralla estructuras que atravesaban el pais, al car la union sovietica esa superestructura tambien cae y emergen esructuras internas, ya sea religiosas, historicas, raciales, ideologicas o de interes territorial aqui tambien entran en juego los movimientos geopoliticos de otros paises, si esa zona es de interes para determinados paises estos prporcionaran inestabilidad y apoyaran aquellas facciones que luego se alineen en su bando. Lo de Ucrania es mas d elo mismo.Las guerras en definitiva atienden a a normas morales, porque de facto no existe un grupo humano llamado Humanidad, estamos atravesados por muchas instituciones, por paises, por bloques geopoliticos, historia, ideologia, religiones, raza, idioma y si al individuo le estirpas todos esos atributo y buscas ese ser humano, esa Humanidad que nos envuelve a todos, te quedas sin nada, estas hablando de algo que en la realidad no existe. Por lo tanto hablar de una moral universal es hablar del sexo de los angeles.

Está bueno el análisis, me gusta. (Lo último que escribís acerca de la "humanidad" es revelador para mi juicio, nunca lo había pensado así, es decir, siempre pensé que todo aquello que mencionás atravesaba la subjetividad, más no la Humanidad como grupo identitario.... tal vez el hecho de que los seres humanos seamos seres subjetivos -atravesados por todo aquello que mencionás- haga improbable tal unión, ni siquiera conceptual, del orden de lo genérico... más que para la medicina).

Sobre el tema en sí mismo, creo que el mundo occidental juzga este hecho desde lo metodológico, y aquí ingresa la cuestión del terrorismo... no sé qué opinás sobre eso, en consonancia con el enfoque que hacés de lo ético y lo moral según las culturas y en relación a las estructuras y superestructuras... ¿Existe un código universal para la guerra?... cuál es?... yo creo que el terrorismo y el espionaje, todo lo demás forma parte de las instrucciones de un juego que nadie juega, del orden de las estructuras... la superestructura no se ve ni se conoce (por ende es básicamente terrorista).