ONU dio impulso a nuevo marco legal para reestructurar deuda soberana.... EEUU VOTA EN CONTRA

ONU dio impulso a nuevo marco legal para reestructurar deuda soberana

La propuesta impulsada por la Argentina y el G-77+China para establecer un marco jurídico legal a nivel global para los procesos de reestructuración de deuda soberana fue aprobado en las Naciones Unidas.

La iniciativa contó con 124 votos a favor, mientras que sólo 11 países lo hicieron en contra y 41 se pronunciaron por la abstención.

La votación se concretó luego que el presidente del G-77, el boliviano Sacha Llorenti Soliz, presentará la moción. En la votación, Rusia se pronuncio a favor de la propuesta, mientras que EEUU y Japón lo hicieron en contra.

La resolución votada expresa la necesidad de crear un nuevo marco legal para las reestructuraciones de deuda, sobre la pauta inicial de que el nuevo esquema estaría creado en el lapso de un año.

Ámbito Financiero reveló que la Argentina presentaría su propuesta concreta antes de fin de año, y el proyecto oficial plantea que si un país reestructura su deuda, y ese plan es aceptado por el 66 por ciento de los tenedores de bonos, el otro 33 por ciento debe aceptar esas condiciones, como en cualquier proceso de reestructuración del ámbito comercial.

Presente en la votación, el canciller Héctor Timerman celebró la medida. "Es hora de trazar un nuevo camino ético, jurídico y político", afirmó y agregó que "la trascendente votación es la expresión más contundente de la necesidad de "ponerle freno a la especulación desenfrenada".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Ahora me tengo que ir, pero en otro momento voy a buscar información precisa de cuáles fueron los 11 países que votaron en contra de dar fin a la especulación financiera, y cuáles fueron los 41 países que se abstuvieron... es interesantísimo para entender en líneas generales qué países (gobernados por quiénes) se nutren de esta farsa de la economía que es la especulación financiera vinculada a las deudas soberanas de los países.

¿Pero esa nueva ley tendría validez sólo en el caso de que se diera esa cifra concreta del 66% o sería válida para cualquier porcentaje de bonistas que acepten el acuerdo?

Los 11 paises que votaron en contra son...

Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón, Canadá, Australia, República Checa, Finlandia ,Hungría, Israel  e Irlanda

Todos los mas fachos como diría Pur..

Granj escribió:

Los 11 paises que votaron en contra son...

Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón, Canadá, Australia, República Checa, Finlandia ,Hungría, Israel  e Irlanda

Gracias Granj... voy a ver si encuentro material para saber cuáles fueron los argumentos de la negativa, ya que ni siquiera se trata de votar una Ley, sino de votar si se quiere o no se quiere crear un nuevo marco jurídico legal para los procesos de reestructuración de deuda soberana (me cuesta imaginar cuáles serían los argumentos oficiales en contra, más allá de un evidente aval y visto bueno al sistema actual).

Nolocreo escribió:

¿Pero esa nueva ley tendría validez sólo en el caso de que se diera esa cifra concreta del 66% o sería válida para cualquier porcentaje de bonistas que acepten el acuerdo?

Son porcentajes... de la totalidad de bonistas, si a la fecha de una reestructuración de deuda ingresan al plan de reestructuración un 66% o más (del total), el 33% restante debe adecuarse a mismas condiciones como se estipula en los contratos de reestructuración de deuda privada comercial. Es decir que en caso de litigar (ese 33%) no se le pueden otorgar condiciones mejores que a los que ingresaron al plan de reestructuración (existe un principio jurídico para los bonistas que ingresan a planes de reestructuración que se llama Pari Passu, que significa "en igualdad de condiciones")... Es para facilitar procesos de reestructuración de deuda (ya que de no ser así ninguno querría entrar en ningún Plan ofrecido, y esperaría para cobrar más en un futuro, cosa que la inmensa mayoría no puede hacer porque no tiene la espalda económica para hacerlo, pero los fondos buitres si, porque usan su dinero para eso).

En la actualidad estas cláusulas y garantías de igualdad se firman en los contratos, pero existe la posibilidad de acceder al derecho privado y litigar. El caso de Argentina se dio que un 93% del total ingresó a un canje de deuda (reestructuración) y un 7% restante no, entre ellos el grupo de fondos buitre que litigó y tuvo el aval de un Juez de la Corte Suprema que hizo una lectura escandalosa del principio de Pari Passu... hoy Argentina no puede pagar lo que demandan porque violaría la cláusula RUFO de sus contratos que es la que asegura al 93% que no ofrecerá mejores condiciones a nuevos casos (posteriores a la reestructuración). Se da aquí un choque frontal entre cláusulas contractuales y el fallo de la Corte de EEUU. Y esto ocurre porque no existe un marco jurídico legal global, que es lo que se acaba de votar en la ONU (su creación en el lapso de un año... a partir de ahora cada país interesado presentará una propuesta, la de la Argentina es esa... homologar las condiciones que se dan en la esfera comercial privada).

(No sé por qué dice 66 y 33 y no dice 67 y 33, voy a ver si me entero)

Es en los pequeños detalles donde se esconde el diablo, y en estas cosas hay que leer bien la letra chica luego a la hora de la verdad pueden comenzar a aparecer todas las cláusulas, excepciones y detalles que en principio se habían pasado por alto siendo así otra encerrona..

Si, aunque en las reestructuraciones de deuda soberana suelen estar al frente equipos de gran calce en el asunto... lo que se requiere es un marco legal global para que no choquen cláusulas soberanas con fallos en Cortes externas que pueden perjudicar tanto a países como a bonistas en nombre de una minoría (lo que se busca es instituir el porcentaje de esa minoría... un 34% ya sería una minoría válida, un 1% nunca puede serlo).

Igual es conveniente esperar a ver las demás propuestas, esto recién comienza y a saber qué curso tomará de aquí a un año y si saldrá algo.... es curioso a la vez que alarmante que Alemania haya votado en contra, en verdad inesperado para mí (tal vez soy muy inocente respecto al legalismo alemán... pero no es una buena noticia para los países que mantienen deuda soberana con Alemania, saber que tiene una postura a favor de la desregulación total... si por lo menos se hubiera abstenido, el mensaje sería más tibio, pero un voto en contra es una postura clara... quiero conocer los argumentos).

Esperemos que la cosa se resuelva bien para Argentina, es lo que quiero yo..

Nolocreo escribió:

Esperemos que la cosa se resuelva bien para Argentina, es lo que quiero yo..

Pero esto no tiene que ver con Argentina (de hecho nada de lo que resuelva la ONU al respecto beneficiará a Argentina, porque es para dentro de un año). Seguramente beneficie a España, aunque escandalosamente he leído que el partido que te gobierna hizo que España se abstenga en la ONU (bue, supongo que peor hubiera sido que vote en contra, pero aún así queda claro qué intereses no está dispuesto a proteger). Tal vez no estás entendiendo el tema del hilo.

Ah! Bueno disculpa pensaba que esto tenía algo que ver con Argentina..