¿Que fue primero? ¿Lo femenino o lo masculino?

No sé si sirve de algo al asunto, pero parece ser que los científicos ya se han puesto de acuerdo en que primero fue el huevo que la gallina.

Fuente: documental de la 2 (la semana pasada)

Maya escribió:

No sé si sirve de algo al asunto, pero parece ser que los científicos ya se han puesto de acuerdo en que primero fue el huevo que la gallina.

Fuente: documental de la 2 (la semana pasada)

   Saber que fue lo primero de lo primero, es complicadisimo, la gran exploxion, el universo, la energia, ¿Que es el principio? ¿Como se creo algo?  Nadie lo sabe

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

No he visto nada, por que a mi el debate cientifico que no controlo no me importa, realmente me interesa el debate Schopenhaueriano, o el racionalista de Spinoza.  Por eso el concepto mascunilidad y feminidad es el debate importante aqui, La actitud masculina o femenina es necesaria para entender cualquier evolucion humana.Si no comprendemos que el mundo ha evolucionado bajo el prisma de dos perspectivas diferentes, no podremos entender ni este hilo ni este debate

   Creo que en el ámbito que propones el tema, lo masculino o femenino excede y con mucho a los caracteres sexuales de cada humano. Ambos, varones y mujeres, podemos tener comportamientos o actitudes masculinos y femeninos. Lo cual aún se complica más, si añadimos la circunstancia sociocultural de cada uno.

  El concepto mascunilidad, feminidad, es un concepto que gira alrededor del concepto engendrar, la lucha entre hombre y mujer gira alrededor de quien crea la nueva vida, quien tiene la sarten por el mango es la cuestion de propagar la especie, ¿Que hubiera pasado si es el hombre el que engendra?

Creo que falta definir bien los conceptos. Primero, separar masculino/femenino de hombre/mujer (o bien macho/hembra), que no son lo mismo y ya lo explicó alguien por ahí. Segundo: humano y su origen, es decir, ¿somos creacionistas? ¿somos evolucionistas? Yo me inclino por lo segundo, y en tal situación, creo que hablaríamos del homo sapiens, que en dado caso, no se habría cruzado con un chimpancé (en tal caso sabrá Darwin que raro adefesio habría sido engendrado -si es que ya existían los cimpancés), sino con alguna especie predecesora, como el Neandertal o el Homo Erectus, o algo por el estilo -no soy experto-. Y en tal caso nada nos asegura que fue una hembra homo sapiens la que se apareó con un homo-algo macho, o un macho homo sapiens con una hembra homo-algo.

Ante esto, lo que nos quedaría sería ir a las raíces de lo macho/hembra, que tal vez jamás desenterraríamos. A pesar de esas teorías que me parecen graciosas y que ya han postulado aquí. Sé que hay células sexuales, pero ¿hay células macho o hembra? Por otra parte, creo que eso de las especies en que sólo son necesarias las hembras se reduce a muy pocas especies, si en este momento desapareciera todo rastro de humano macho, la especie estaría condenada a desaparecer (a menos que se usen medios artificiales, como la clonación).

DieAlx escribió:

Creo que falta definir bien los conceptos. Primero, separar masculino/femenino de hombre/mujer (o bien macho/hembra), que no son lo mismo y ya lo explicó alguien por ahí. Segundo: humano y su origen, es decir, ¿somos creacionistas? ¿somos evolucionistas? Yo me inclino por lo segundo, y en tal situación, creo que hablaríamos del homo sapiens, que en dado caso, no se habría cruzado con un chimpancé (en tal caso sabrá Darwin que raro adefesio habría sido engendrado -si es que ya existían los cimpancés), sino con alguna especie predecesora, como el Neandertal o el Homo Erectus, o algo por el estilo -no soy experto-. Y en tal caso nada nos asegura que fue una hembra homo sapiens la que se apareó con un homo-algo macho, o un macho homo sapiens con una hembra homo-algo.

Ante esto, lo que nos quedaría sería ir a las raíces de lo macho/hembra, que tal vez jamás desenterraríamos. A pesar de esas teorías que me parecen graciosas y que ya han postulado aquí. Sé que hay células sexuales, pero ¿hay células macho o hembra? Por otra parte, creo que eso de las especies en que sólo son necesarias las hembras se reduce a muy pocas especies, si en este momento desapareciera todo rastro de humano macho, la especie estaría condenada a desaparecer (a menos que se usen medios artificiales, como la clonación).

Muy bien, DieAlx, me parece una muy razonable intervención. Y tienes mucha razón en lo último que afirmas: desapareciendo los varones, las mujeres también lo harían...; incluso a pesar de la clonación.


   Y los organismos que presentan características hermafroditas (ej. caracoles) también mantienen el intercambio sexual, tanto si se comportan como machos o como hembras.
    Las raíces del "macho-hembra" están en la reproducción sexuada, desde el punto de vista evidentemente humano y concepto "masculino-femenino" también, aunque extrapolado al lenguaje y a las distintas lenguas.

NEROCAESAR escribió:

DieAlx escribió:

Creo que falta definir bien los conceptos. Primero, separar masculino/femenino de hombre/mujer (o bien macho/hembra), que no son lo mismo y ya lo explicó alguien por ahí. Segundo: humano y su origen, es decir, ¿somos creacionistas? ¿somos evolucionistas? Yo me inclino por lo segundo, y en tal situación, creo que hablaríamos del homo sapiens, que en dado caso, no se habría cruzado con un chimpancé (en tal caso sabrá Darwin que raro adefesio habría sido engendrado -si es que ya existían los cimpancés), sino con alguna especie predecesora, como el Neandertal o el Homo Erectus, o algo por el estilo -no soy experto-. Y en tal caso nada nos asegura que fue una hembra homo sapiens la que se apareó con un homo-algo macho, o un macho homo sapiens con una hembra homo-algo.

Ante esto, lo que nos quedaría sería ir a las raíces de lo macho/hembra, que tal vez jamás desenterraríamos. A pesar de esas teorías que me parecen graciosas y que ya han postulado aquí. Sé que hay células sexuales, pero ¿hay células macho o hembra? Por otra parte, creo que eso de las especies en que sólo son necesarias las hembras se reduce a muy pocas especies, si en este momento desapareciera todo rastro de humano macho, la especie estaría condenada a desaparecer (a menos que se usen medios artificiales, como la clonación).

Muy bien, DieAlx, me parece una muy razonable intervención. Y tienes mucha razón en lo último que afirmas: desapareciendo los varones, las mujeres también lo harían...; incluso a pesar de la clonación.


   Y los organismos que presentan características hermafroditas (ej. caracoles) también mantienen el intercambio sexual, tanto si se comportan como machos o como hembras.
    Las raíces del "macho-hembra" están en la reproducción sexuada, desde el punto de vista evidentemente humano y concepto "masculino-femenino" también, aunque extrapolado al lenguaje y a las distintas lenguas.

Hago lo que puedo.
Y siguiendo lo último que has dicho, si no me equivoco, la reproducción sexuada corresponde a todos los organismos con cierto grado de complejidad, pues una misma forma de existencia no sería suficiente para dar lugar a otra.