El retorno de la ciudad a los pueblos

Los tiempos han de haber cambiado el cuidado del hogar y la crianza de los niños ya no son prioritarios incluso puede ser lo último de lo que haya que preocuparse una tarea ingrata y engorrosa a quitarse de encima, la superación pasaría por no tener que preocuparse para nada de esto, entonces ya podríamos hablar de esto como refiriéndonos a tiempos pasados..
Yo aún sigo pensando en el cuidado del hogar y la crianza de los niños; debo tener una antigüedad de varios siglos atrás desde las cavernas cuando este era el único hogar pero los tiempos van cambiando..

Nolocreo escribió:

Los tiempos han de haber cambiado el cuidado del hogar y la crianza de los niños ya no son prioritarios incluso puede ser lo último de lo que haya que preocuparse una tarea ingrata y engorrosa a quitarse de encima, la superación pasaría por no tener que preocuparse para nada de esto, entonces ya podríamos hablar de esto como refiriéndonos a tiempos pasados..
Yo aún sigo pensando en el cuidado del hogar y la crianza de los niños; debo tener una antigüedad de varios siglos atrás desde las cavernas cuando este era el único hogar pero los tiempos van cambiando..

si, lo decía porque "mujer libre" y "cuidado del hogar y crianza de los niños" son antónimos

Yo pensaba que eran sinónimos han de haber cambiado los tiempos...

ni una cosa ni la otra

Cada persona tiene sus prioridades.

Para algunas mujeres cuidar de sus hijos es lo primero y más importante. Y no por ello son "menos" que las que deciden ser científico-astronautas e irse 10 años a vivir a una estación espacial a investigar la cura del cáncer.

Para las segundas encontrar ese remedio y pasar a la historia como sus descubridoras puede ser lo más importante y primordial. Pero para las segundas no significa nada en comparación con criar y ver crecer a sus hijos.
Ambas son igual de respetables.

Después está el resto, las que haciendo malabares, combinan el trabajo con los hijos. Atendiendo como buenamente pueden todas sus "obligaciones".

Ninguna es más que la otra. La importancia y la dignidad de las tareas a las que dediquemos nuestra vida la ponemos nosotros mismos.

Maya escribió:

Cada persona tiene sus prioridades.

Para algunas mujeres cuidar de sus hijos es lo primero y más importante. Y no por ello son "menos" que las que deciden ser científico-astronautas e irse 10 años a vivir a una estación espacial a investigar la cura del cáncer.

Para las segundas encontrar ese remedio y pasar a la historia como sus descubridoras puede ser lo más importante y primordial. Pero para las segundas no significa nada en comparación con criar y ver crecer a sus hijos.
Ambas son igual de respetables.

Después está el resto, las que haciendo malabares, combinan el trabajo con los hijos. Atendiendo como buenamente pueden todas sus "obligaciones".

Ninguna es más que la otra. La importancia y la dignidad de las tareas a las que dediquemos nuestra vida la ponemos nosotros mismos.

Lo mío era un chascarrillo, con cierta ironía por eso de "libre" que dice la frase... la tarea que se le asignó históricamente a la mujer fueron las del hogar y la crianza de los niños, es decir; ocupar el espacio de lo privado... mientras que las tareas del hombre se pensaban en el espacio público (hasta la revolución industrial donde vieron necesario que se acrecentara la mano de obra y comenzaron a incentivar la participación de la mujer para el trabajo).

No está en tela de juicio lo respetable sino lo libre, y desde luego aquello resulta relativo, pues creo que alguien (mujer u hombre) que hace lo que le gusta (agricultor, oficinista o ama de casa) puede sentirse libre, por qué no. Cada uno posee un sentido de la libertad.

Maya escribió:

Cada persona tiene sus prioridades.

Para algunas mujeres cuidar de sus hijos es lo primero y más importante. Y no por ello son "menos" que las que deciden ser científico-astronautas e irse 10 años a vivir a una estación espacial a investigar la cura del cáncer.

Para las segundas encontrar ese remedio y pasar a la historia como sus descubridoras puede ser lo más importante y primordial. Pero para las segundas no significa nada en comparación con criar y ver crecer a sus hijos.
Ambas son igual de respetables.

Después está el resto, las que haciendo malabares, combinan el trabajo con los hijos. Atendiendo como buenamente pueden todas sus "obligaciones".

Ninguna es más que la otra. La importancia y la dignidad de las tareas a las que dediquemos nuestra vida la ponemos nosotros mismos.

¿De verdad hay científico-astronautas buscando la cura del cáncer en una estación espacial? ¿Qué es un "científico-astronauta"? Por lo de los malabares no pregunto

La demostración cartográfica de que el mundo se muda a la ciudad

POR JALED ABDELRAHIM

«Como habitantes del planeta, tenemos que saber que las ciudades del mundo en desarrollo deben prepararse para un crecimiento explosivo», dice Shlomo Angel, profesor de la Universidad de Nueva York e investigador del Instituto Lincoln de Política de Suelo.

«Se ha calculado, con bastante exactitud, que para 2050 dos terceras partes de la población mundial vivirá en centros urbanos. Hacen falta proyecciones realistas de las necesidades de suelo, generosos límites metropolitanos, protección de los espacios abiertos y redes viales bien planeadas. Para poder tener en cuenta todos esos parámetros desarrollamos Stern Urbanization Project (Proyecto de Urbanización Stern). Hay que estar preparados».

Este plan respaldado por el Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU-Hábitat), consiste en un estudio continuado sobre el crecimiento de las ciudades con mayor velocidad evolutiva del planeta. En 2012 sacaron el primer resultado de la investigación, Atlas de Expansión Urbana, que acompañó al libro Planeta de ciudades, escrito por el científico Solly Angel, y el propio informe del Lincoln Intitute (Crear espacio para un planeta de ciudades).

En aquella ocasión dieron fe de la abrupta expansión de las 120 ciudades más pobladas del mundo. En su nueva edición actualizada para 2015, ampliada a 200 urbes, siguen reversionando el resultado para mantener controlado el crecimiento de estos gigantes de ladrillo y asfalto y pensar en soluciones viables para el futuro problema.



El Atlas de la expansión urbana es una muestra representativa del 5% del universo de ciudades que existen en el planeta. «Se analizan urbes de ocho regiones de la Tierra que, al menos, tuvieran una población superior a los 100.000 habitantes antes de 2010», explica Angel.

Los datos estimados por las organizaciones internacionales dicen que para mediados de siglo las ciudades existentes tendrán que hacer espacio para albergar a casi tres mil millones de personas más. Según estos expertos, «algunas llegaran a expandirse más de tres veces su tamaño actual». Para hacer entendible esto a lo que se refieren, estos investigadores desarrollan mapas interactivos con las imágenes de satélite Landsat en combinación con los datos de población del censo de los distritos administrativos que comprenden las áreas urbanizadas.

«Estas ciudades están programadas para duplicar su población urbana en los próximos treinta años, y posiblemente, triplicar la superficie terrestre», advierte el experto. «Nosotros, en nuestras métricas, incluimos la extensión de las áreas urbanizadas para cada ciudad, la población de la ciudad, el promedio densidad de su área construida, el incremento en el área de la ciudad provocada por la inclusión de los espacios abiertos dentro y alrededor de su casco urbano, y el grado en que la ciudad se asemeja a una huella cartográfica. Eso es algo necesario para focalizar el aspecto cuantitativo de la expansión urbana, las futuras fases de una iniciativa más amplia, porque se trata de algo preocupante para lo que tenemos que estar listos».

Angel sostiene que es necesario que empecemos a pensar medidas para saber resolver en el futuro los problemas de transitabilidad, las redes arteriales, los espacios abiertos, las viviendas asequibles, la prestación de servicios básicos como agua y alcantarillado, los efectos sobre las emisiones de carbono, el uso de energía o la pérdida de tierras agrícolas de primera calidad.

«Necesitamos tener evidencias de si en esas áreas de expansión va a ser posible para las personas acceder a puestos de trabajo, o si la tierra y la vivienda en las zonas de expansión son asequibles», esgrime el profesor. «En definitiva, se trata de establecer una relación entre la preparación del público para la expansión urbana y la calidad del entorno construido, ya que, de otro modo, las autoridades urbanas seguirán actuando sin una base empírica para sus decisiones».



En declaraciones de William Cobbett, exgerente de la Alianza de Ciudades (una coalición mundial de ciudades para el desarrollo relativa al Banco Mundial), a Urban Gateway, «el actual modelo dominante es marginar y excluir a los pobres urbanos, y luego pasar dos o tres décadas tratando de arreglar el problema, con un gran coste financiero y humano».

Los datos de los autores de Stern Urbanization Project certifican la afirmación, y gracias a sus imágenes e informes de libre descarga, demuestran hechos como que, en promedio, «la densidad de población en las zonas urbanas construidas por los países en desarrollo son el doble de las de Europa o Japón, y las densidades en Europa y Japón son el doble de las de los Estados Unidos, Canadá y Australia».

O que «la tasa de crecimiento anual de cobertura de la tierra urbana fue el doble de aumentativa entre 1990 y 2000». También ven claro que, para 2040, varias ciudades del África subsahariana llegarán a crecer hasta siete u ocho veces su tamaño actual». Y que las ciudades de América Latina representan mejor que nadie «la relación causa y efecto entre el progreso y la pobreza a través de las restricciones al acceso del suelo». Gracias a los vídeos que han creado del crecimiento de 30 de las ciudades más grandes del mundo, han podido demostrar que «la mayoría de estas ciudades estudiadas han ampliado su área construida de más de 16 veces en el siglo XX».

Cobbett opina que con este trabajo «los autores ofrecen un nuevo paradigma que es a la vez asequible y práctico: la anticipación, la planificación y los preparativos para el futuro crecimiento urbano». El propósito final, afirma el equipo, es crear ciudades más equitativas y sustentables «en vez de solo manchas urbanas de viviendas precarias que se expanden sin control». La evidencia empírica mundial que aquí se presenta «es fundamental» para una discusión de los planes y políticas para gestionar la expansión urbana en todas partes.

«Ofrecemos con esto un recurso en línea crítico para proporcionar educación, y una investigación de alta calidad para mejorar el diálogo público y las decisiones sobre la política de tierras», termina Angel de explicar sus pretensiones con estos mapas. «Si se aplica en las ciudades este enfoque se podría transformar el futuro de las ciudades del mundo en desarrollo. La expansión urbana, en definitiva, es ahora una preocupación mundial».

Más videos: http://www.yorokobu.es/el-mundo-se-muda-a-la-ciudad/

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Este fin de semana estuve en un lugar perdido de la sierra do Caurel. El típico lugar que no aparece en los mapas. Se llegaba por un camino de tierra, sinuoso y empinado que imponía por lo escarpadísimo del terreno.
No había cobertura de móvil. El frio era.... grrrrr.... Y cual fue mi sorpresa cuando aparecieron un grupito de casitas (3 o 4), varias chabolas y furgonetas, allí en medio de la nada. Algunos habitantes salieron a ver quiénes éramos, con un cierto aire hostil en la mirada.
Pues allí, alejados de todo, había una especie de asentamiento hippy, por llamarlo de alguna manera.

No ví huertas, ni animales de granja, ni señales de la típica vida en el campo. Me quedé con la duda de saber de qué vivían, pero claro, no era cuestión de ponerse a preguntar. Pero me pareció curioso.

Puede que se trate de Ananda-Marga una secta religiosa de gran difusión internacional en la que sus miembros se alimentan de la energía que desprenden las piedras, yo conocí a uno de estos grupos viviendo en plena montaña iban todos descalzos para recoger mejor la energía de estas según decían; los niños iban con la cabeza rapada aunque esto último creo que obedecía más bien a una cuestión de higiene por piojos, causaba asombro su capacidad para hablar como personas adultas con sólo 10 u 11 años; a su jefe no pude verlo este pasaba todo su tiempo meditando noche y día descalzo y con un tiempo de perros en plena montaña; sin embargo a medida que este iba empeorando sus seguidores iban tirando la toalla y volviendo "a casa" uno a uno.
  -Ten cuidado donde te metes es mejor dejarles en paz..

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Nolocreo escribió:

Puede que se trate de Ananda-Marga una secta religiosa de gran difusión internacional en la que sus miembros se alimentan de la energía que desprenden las piedras, yo conocí a uno de estos grupos viviendo en plena montaña iban todos descalzos para recoger mejor la energía de estas según decían; los niños iban con la cabeza rapada aunque esto último creo que obedecía más bien a una cuestión de higiene por piojos, causaba asombro su capacidad para hablar como personas adultas con sólo 10 u 11 años; a su jefe no pude verlo este pasaba todo su tiempo meditando noche y día descalzo y con un tiempo de perros en plena montaña; sin embargo a medida que este iba empeorando sus seguidores iban tirando la toalla y volviendo "a casa" uno a uno.
  -Ten cuidado donde te metes es mejor dejarles en paz..

Ni idea. No ví niños, pero sí que había personas de otros paises.
Lo que me quedó claro es que no éramos bienvenidos.

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Discordantheart escribió:

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Otra cuestión a valorar es que las grandes concentraciones facilitan que cerca de tu casa tengas un cine, un teatro, museo, hospital, todo tipo de comercios, etc.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Discordantheart escribió:

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Otra cuestión a valorar es que las grandes concentraciones facilitan que cerca de tu casa tengas un cine, un teatro, museo, hospital, todo tipo de comercios, etc.

Si, aunque quitaría al hospital del listado (las otras son cuestiones afines al consumo), ya que se supone que aún en lugares poco poblados debe haber uno, lo mismo que una escuela. ¿No?

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Discordantheart escribió:

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Otra cuestión a valorar es que las grandes concentraciones facilitan que cerca de tu casa tengas un cine, un teatro, museo, hospital, todo tipo de comercios, etc.

Si, aunque quitaría al hospital del listado (las otras son cuestiones afines al consumo), ya que se supone que aún en lugares poco poblados debe haber uno, lo mismo que una escuela. ¿No?

No. Es imposible tener un hospital cerca de cada pequeño caserío o poblado. Harían falta miles de hospitales más.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Discordantheart escribió:

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Otra cuestión a valorar es que las grandes concentraciones facilitan que cerca de tu casa tengas un cine, un teatro, museo, hospital, todo tipo de comercios, etc.

Si, aunque quitaría al hospital del listado (las otras son cuestiones afines al consumo), ya que se supone que aún en lugares poco poblados debe haber uno, lo mismo que una escuela. ¿No?

No. Es imposible tener un hospital cerca de cada pequeño caserío o poblado. Harían falta miles de hospitales más.

Bueno no tienen la estructura de un Hospital porque naturalmente no tienen que albergar la misma cantidad de casos que en una ciudad, pero aquí se les dice dispensarios de salud, y es para atender emergencias y consultas, son lugares chiquitos pero al menos tienen que tener un par de médicos y equipamiento básico.

Si, y casas de masajes y putos, no te jode

ya le saltó la térmica al esquizo

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una buena noticia para el medio natural. Siempre es mejor tener el cáncer concentrado en unos pocos puntos que desparramado por todas partes.

Si, y si ahondamos un poco más en tal tendencia, que a la ligera parece irracional (¿por qué la gente se hacinaría en un territorio reducido en lugar de expandirse y ocupar otros donde la convivencia sea más espaciada?), creo que, lejos de acudir a la respuesta sociológica/piscológica acerca de la tendencia socializadora del ser humano (no estoy hablando de soledad sino de no hacinarse), caeríamos en la cuenta de que se trata de una evidencia demográfica de la deficiencia del sistema económico. Ya todos sabemos que el motivo que lleva a las personas a vivir en ciudades es la posibilidad de encontrar trabajo, así sea empleos, autónomos, profesionales, o empresas y fabricas de producción que acuden donde está la demanda y el consumo. Lo digo porque si pensáramos en un sistema distinto y saludable en todos los ordenes en que el actual es nocivo, no existiría tal cáncer ni necesidad de concentrarlo en un sólo sitio para no desparramarlo.

Discordantheart escribió:

Yo creo que hay un mal concepto de las personas con eso de que en las ciudades existen las mayores posibilidades. Es absurdo que jóvenes quieran ir a la ciudad y luego, deban regresar al campo a buscar tranquilidad cuando están más viejos. Creo, que aquel que logre entenderse a sí mismo y pensar que puede ser feliz donde él quiera serlo, pues lo será y ya. Las presiones sociales y económicas muchas veces obligan a las personas a vivir una vida que no desean en la ciudad, expuestos a infinidades de cosas que no les gusta y todo por mantener un estatus o mejorar su situación económica. Creo que los convierte en parte de las sociedad de consumo. No sé... es intrincado.

Otra cuestión a valorar es que las grandes concentraciones facilitan que cerca de tu casa tengas un cine, un teatro, museo, hospital, todo tipo de comercios, etc.

Si, aunque quitaría al hospital del listado (las otras son cuestiones afines al consumo), ya que se supone que aún en lugares poco poblados debe haber uno, lo mismo que una escuela. ¿No?

No. Es imposible tener un hospital cerca de cada pequeño caserío o poblado. Harían falta miles de hospitales más.

Bueno no tienen la estructura de un Hospital porque naturalmente no tienen que albergar la misma cantidad de casos que en una ciudad, pero aquí se les dice dispensarios de salud, y es para atender emergencias y consultas, son lugares chiquitos pero al menos tienen que tener un par de médicos y equipamiento básico.

Un tigre pequeñito no es un tigre, es un gato.

Lo digo porque una cosa es mudarte a la ciudad porque en el lugar donde estás no hay un servicio de asistencia médica, y otra es mudarse a la ciudad porque te gustan los hospitales grandes, aunque vayas porque te doblaste el tobillo o te subió la fiebre y no te baja, o te rompiste la cabeza y hay que cocer.

Pur escribió:

Lo digo porque una cosa es mudarte a la ciudad porque en el lugar donde estás no hay un servicio de asistencia médica, y otra es mudarse a la ciudad porque te gustan los hospitales grandes, aunque vayas porque te doblaste el tobillo o te subió la fiebre y no te baja, o te rompiste la cabeza y hay que cocer.  

Para determinadas urgencias la diferencia entre un Hospital y un Centro Médico supone vivir o morir.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Lo digo porque una cosa es mudarte a la ciudad porque en el lugar donde estás no hay un servicio de asistencia médica, y otra es mudarse a la ciudad porque te gustan los hospitales grandes, aunque vayas porque te doblaste el tobillo o te subió la fiebre y no te baja, o te rompiste la cabeza y hay que cocer.  

Para determinadas urgencias la diferencia entre un Hospital y un Centro Médico supone vivir o morir.

Si, y ese es el motivo por el cual irías a vivir a la ciudad? (teniendo un dispensario para primeros auxilios... porque de no tener ni eso yo sí me mudaría).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Lo digo porque una cosa es mudarte a la ciudad porque en el lugar donde estás no hay un servicio de asistencia médica, y otra es mudarse a la ciudad porque te gustan los hospitales grandes, aunque vayas porque te doblaste el tobillo o te subió la fiebre y no te baja, o te rompiste la cabeza y hay que cocer.  

Para determinadas urgencias la diferencia entre un Hospital y un Centro Médico supone vivir o morir.

Si, y ese es el motivo por el cual irías a vivir a la ciudad? (teniendo un dispensario para primeros auxilios... porque de no tener ni eso yo sí me mudaría).

Yo lo hago más por el teatro, el cine y la complejidad social que ofrece. Tengo una salud de hierro.