La iglesia católica experta en tergiversar

Si, por ambas casas

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Si, por ambas casas

Bien; creo que sólo de conozco de esa, a no ser que en otra uses otro "nick". De todas formas me alegra leerte, a pesar de que a veces nos peleemos...

me refería a esta casa y a la mía (donde tengo la computadora... seh, no uso Internet móvil )

NEROCAESAR escribió:

Según tu tesis, sólo existe aquello que es contemporáno a tu paso por este mundo, lo que de algún modo tiene sentido...; al menos desde el punto de vista filosófico.


Insisto; negar a Roma, sigue siendo una falacia...; es más: de no haber existido Roma, tu mundo, España y todo su entorno, serían muy diferentes.

Me voy a poner filosófico: desde un punto de vista realista solo existe el presente, el ahora, que puede que sea eterno, como dicen algunos, pero para nuestro humano existir el pasado ya no existe y el futuro aún está por venir...o no. Sí, porque no hay un solo poder en este mundo que pueda garantizarte un solo minuto de vida más. 

E insisto, yo no niego a Roma, nadie -que yo sepa-niega a Roma, lo que algunos historiadores niegan es la existencia del latín como lengua hablada por la gente común, y se niega también que el imperio romano fuera tal y como lo han contado; tan grande como algunos cuenta que fue quiero decir. La lengua griega en cambio sí que se sabe que existió. De hecho los judíos y los palestinos la hablaban, pero solo los ricos; bueno, eso dicen. 

Lo que yo me pregunto es como tú, y como yo, y la gente de este tiempo presente, puede saber si eso que se dice es cierto o no. Opciones tenemos varias: creer ciegamente lo que nos cuentan, no creer nada de lo que nos cuentan, o lo que yo hago, ni niego, ni afirmo nada. Solo comparto informaciones. Para ver como lo ven otras personas; y ya tengo bastante claro que tú te crees la historia oficial a pie juntillas. Yo ni me la creo ni la descreo; me mantengo expectante a ver si pillo algo que me confirme alguna de las tesis existentes.

NEROCAESAR escribió:

Lince escribió:

NEROCAESAR escribió:

Según tu tesis, sólo existe aquello que es contemporáno a tu paso por este mundo, lo que de algún modo tiene sentido...; al menos desde el punto de vista filosófico.


Insisto; negar a Roma, sigue siendo una falacia...; es más: de no haber existido Roma, tu mundo, España y todo su entorno, serían muy diferentes.

Me voy a poner filosófico: desde un punto de vista realista solo existe el presente, el ahora, que puede que sea eterno, como dicen algunos, pero para nuestro humano existir el pasado ya no existe y el futuro aún está por venir...o no. Sí, porque no hay un solo poder en este mundo que pueda garantizarte un solo minuto de vida más. 

E insisto, yo no niego a Roma, nadie -que yo sepa-niega a Roma, lo que algunos historiadores niegan es la existencia del latín como lengua hablada por la gente común, y se niega también que el imperio romano fuera tal y como lo han contado; tan grande como algunos cuenta que fue quiero decir. La lengua griega en cambio sí que se sabe que existió. De hecho los judíos y los palestinos la hablaban, pero solo los ricos; bueno, eso dicen. 

Lo que yo me pregunto es como tú, y como yo, y la gente de este tiempo presente, puede saber si eso que se dice es cierto o no. Opciones tenemos varias: creer ciegamente lo que nos cuentan, no creer nada de lo que nos cuentan, o lo que yo hago, ni niego, ni afirmo nada. Solo comparto informaciones. Para ver como lo ven otras personas; y ya tengo bastante claro que tú te crees la historia oficial a pie juntillas. Yo ni me la creo ni la descreo; me mantengo expectante a ver si pillo algo que me confirme alguna de las tesis existentes.

Entre creerme la historia a pies juntillas y lo que dices que haces tú, hay un abismo de intermedios. Pretender que el latín no ha existido es una barbaridad tan grande como tu pretensión de que el Imperio Romano no existió. El mapa que rige en mi firma era Roma en tiempos del César Trajano...; y era así de grande, ni más, ni menos.

    Pretender que el latín no existe, cuando el idioma que estamos utilizando tú y yo ahora mismo no es sino una modificación del mismo. Estamos hablando una lengua latina, amigo...; de no existir y de no haber habido un imperio que la expandió, de dónde crees que la sacamos. Luego para redondear la falacia dices que el griego sí existía pero el latín no...

   Y si realmente te quieres poner en plan filosófico, tienes que negarlo todo. Sólo existe lo que desde tu mente eres capaz de captar.

Saludos.

Digo que, el griego sí que existía, porque aún sigue existiendo; lo cual es obvio. Y digo que, según el historiador Alexandre Eleazar, que escribió LOS BERE, el latín no era la lengua oficial de los romanos de aquel tiempo, porque según decía este señor, solo la hablaban unos pocos, los curas, que según afirmaba este señor eran enterradores, pero tú te obsesionas con lo que digo, porque va contra tus creencias, y claro, eso crea cierta resistencia en ti. 

Dices que, el castellano es originario del latín, y el italiano también, algo que yo ni niego, ni afirmo, porque no estoy en disposición de afirmarlo ni negarlo, dado que, no soy experto en el tema. Lo que pasa es que tú no entiendes mi postura, que es la de dejar que mi interior vea si una cosa previamente afirmada es presumiblemente verosímil o no, y resulta que, para mi. lo que tu dices, y lo que dice Alexander, es igualmente verosimil; por eso es que, no niego ni afirmo nada, solo doy datos para que el que quiera los compare y discierna lo que pueda ser la verdad. 

En fin que, está claro que, nadie puede -ni debe intentarlo, a mi juicio- convencer a otro de aquello en lo que no puede creer. Tú crees que el Imperio romano existió, yo creo que Roma existió, y creo que el imperio romano pudo existir, pero también creo que pudiera ser que no fuera como lo han pintado los historiadores modernos; interesados como siempre han sido los vencedores de las guerras, que han contado y reescrito la historia como les ha dado la gana. 

Ya para terminar te aclaro que: no tengo ni idea de lo que pudo pasar en España y en el mundo, más allá de lo que el invento de la fotografía y el cine me haya podido mostrar. Puesto que, en mi corta vida, poco más de medio siglo, he podido comprobar, por mi mismo, como los nacionalismos y los Imperios actuales han falseado la historia. O sea que, ya te puedes imaginar...la mano en el fuego no la pondría por nadie.

NEROCAESAR escribió:

Bien Lince, los debates, tienen un límite...; tú ya lo has pasado largamente. No pienso insistir ante semejante tanda de falacias...; y digo falacias siendo un tanto generoso. Por lo demás no niego que ha sido divertido en su momento.

Salud.

Pues acabemos, pero dado que me acusas de falaz, he de acusarte yo también de prepotente y de engreído, y también de testarudo y cerrado de miras, porque está claro que o no comprendes lo que escribo o no lo lees bien, obsesionado como estás por la idea que tienes de la realidad y que bajo ninguna circunstancia estás dispuesto a pensar que pudieras estar equivocado, cosa esta que, yo sí hago, y lo hago cada día. Tal vez si tuvieras un poquito de humildad te aportase un poco de luz al intelecto.  Ha sido un placer debatir contigo.

La historia se transmite en el tiempo y hay una certeza algo parecida de lo que sucedió en siglos pasados, es verdad que los hechos se pueden ocultar, malinterpretar o engañar maliciosamente, he leído hace poco que el egiptólogo Olaf Kaper, descubrió la desaparición misteriosa de las tropas persas del Rey Cambises cuando quiso invadir Egipto sobre el año 524 a.C no se debió a hechos naturales como una terrible tormenta de arena que los sepulto, algo que se quiso hacer creer para no alarmar a la población de la época de lo que realmente al parecer sucedió, fueron atacados en una emboscada por Petubastes y los destruyeron completamente, lo que hace pensar de que los sucesos a veces no son realmente como nos lo cuentan y menos en épocas muy antiguas que se abren bastantes incertidumbres de lo que paso, siendo las teorías del momento las que hacen posible una explicación, pero solo eso, exactamente lo mismo que ha hecho durante siglos la Iglesia Católica, que para nada ha seguido la doctrina de un maestro Judío, llamado Jesús que revoluciono al mundo.

NEROCAESAR escribió:

Lince escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bien Lince, los debates, tienen un límite...; tú ya lo has pasado largamente. No pienso insistir ante semejante tanda de falacias...; y digo falacias siendo un tanto generoso. Por lo demás no niego que ha sido divertido en su momento.

Salud.

Pues acabemos, pero dado que me acusas de falaz, he de acusarte yo también de prepotente y de engreído, y también de testarudo y cerrado de miras, porque está claro que o no comprendes lo que escribo o no lo lees bien, obsesionado como estás por la idea que tienes de la realidad y que bajo ninguna circunstancia estás dispuesto a pensar que pudieras estar equivocado, cosa esta que, yo sí hago, y lo hago cada día. Tal vez si tuvieras un poquito de humildad te aportase un poco de luz al intelecto.  Ha sido un placer debatir contigo.

Yo al menos te he respetado y me he abstenido de insultarte, ya veo que no es fácil para todos hacer lo mismo. Ahora resultará que soy un prepotente por pretender que Roma durante casi mil años, gobernó el mundo conocido, en esta parte del planeta.

No, eres un prepotente por no intentar-al menos intentarlo- comprender lo que digo, que lo he repetido hasta la saciedad, que yo no digo que Roma no haya existido, digo que hay gente que dice que el Imperio romano no era tan grande ni como dicen que ha sido, y hago reflexiones tendentes a que la gente que nos lee se de cuenta que nada es tan absoluto como parece haber sido, porque todo es relativo, y que, es muy poco lo que los humanos sabemos, y respondo a tus insultos-me has llamado falaz- diciendo lo que pienso de ti sin ánimo de insultar. Así que, no te pongas en plan víctima, porque el primero que has insultado has sido tú. De todos modos, me encanta debatir contigo aunque sea difícil. Piensa que, no todo el mundo va a coincidir con tus tesis imperialistas.

NEROCAESAR escribió:

Ahora asumir que el Imperio Romano existió, resulta una tesis imperialista. Y llamar falacias a lo que lo son, no es más que constatar una realidad. Lo que argumentas es falaz, tú evidentemente no, o al menos no tengo porqué considerarlo así.

Pues nada hombre, lo que tú digas. Eso es como si yo te digo que un pelirrojo solo es un hombre con el pelo rojo. Vamos que él no es pelirrojo, solo es su pelo el que es pelirrojo. ¡Uf! Me haces sudar. Eres duro de mollera, eh. No es una realidad la idea que tu tienes del Imperio romano, como no lo es la que yo tenga, es una idea sobre la realidad, que nadie sabe hoy en día como pudo ser. Las cosas son como son, la realidad es como es, no como pensamos que es. ¿Tan difícil es entender esto? ¿Que no te das cuenta que esto que tenemos, estos debates, no son otra cosa que un pasatiempo? Es un juego de palabras en el que los humanos engordan sus egos, hacen su guerra de egos con el adversario, se prueban, se miden, se desafían y se evalúan los unos a los otros. ¿Pero cuanto de realidad hay en esto? Claro que, para un materialista convencido seguro que esto es difícil de digerir. Roma -y esto vale para el imperio romano-fue como fue; y eso ni tu, ni yo, ni nadie lo sabe realmente. Pero si no entiendes que decirle alguien que lo que argumenta es falaz es llamarle falaz, pues, que puedo hacer yo...