La España de los Botejara, una España que despues de 37 años de democracia no avanzado

La España de los botejara,  un programa de TVE, presentado por el gran Alfredo Amestoy, era un programa que trataba sobre los inmigrantes de un pequeño pueblo de Extremadura, que tuvieron que emigrar a difrentes regiones mas industrializadas del pais. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Os pongo un capitulo, son 10, si teneis paciencia y no teneis nada que hacer, os aconsejo ver el capitulo del enlace, para comprobar varias cosas, una, que todos los problemas son ciclicos, los problemas de antes son los de ahora, dos, que tenemos los mismos problemas que al final del regimen y al principo de la dmeocracia, engaños urbanisticos, alcaldes corruptos e incluso un geermen de PODEMOS, cuando un grupo de vecinos exigen mas partipacion ciudadana, me deskojono que no hemso avanzado nada respecto a la corruptela, jajajajja

Nostalgia eh ¿Los Botejaras eran maños?


Pero qué tiempos aquellos, el personal era muy pueblerino,  y salvo emigrar para trabajar se salía poco de donde se residía, y las fuerzas vivas, el Marques, el Alcalde, el cura, el Maestro y el medico donde lo había, eran los que marcaban las pautas, el resto solo le quedaba el “arriba España” hasta que se cayo.


Voy a comer, luego sigo viendo los videos.

Citación :

Os pongo un capitulo, son 10, si teneis paciencia y no teneis nada que hacer, os aconsejo ver el capitulo del enlace, para comprobar varias cosas, una, que todos los problemas son ciclicos, los problemas de antes son los de ahora, dos, que tenemos los mismos problemas que al final del regimen y al principo de la dmeocracia, engaños urbanisticos, alcaldes corruptos e incluso un geermen de PODEMOS, cuando un grupo de vecinos exigen mas partipacion ciudadana, me deskojono que no hemso avanzado nada respecto a la corruptela, jajajajja

Ni ha cambiado ni cambiará. Simplemente es la derecha. Las personas son todas de derechas por tendencia natural, solo la cultura puede elevarlas a ser de izquierdas. Por eso las escuelas estan tan controladas para que nadie sepa lo que a ellos no les conviene.

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

A ver ¿Quien mandaba en el franquismo, la derecha o la izquierda? ¿En que momento el franquismo cedió el poder a la izquierda? ¿Quien manda ahora? ¿El PPSOE es de derechas o de izquierdas? ¿A quien les han quitado sus derechos a los banqueros o a los trabajadores?

La derecha ha estado siempre en el poder y a actuado en consecuencia. Y mas desde que caído el muro de Berlin dejaron de temer al comunismo.

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

No fastidies, Espero no ser duro contigo HIJO, los de los ERES no tenían nada de izquierdas, los delincuentes ideologicamente eran unos chorizos y se aprovechaban de un partido,  y el PSOE tiene un acento neoliberal de caracter social como caritas para la Iglesia.

Fin del debate. 

Viriato escribió:

A ver ¿Quien mandaba en el franquismo, la derecha o la izquierda? ¿En que momento el franquismo cedió el poder a la izquierda? ¿Quien manda ahora? ¿El PPSOE es de derechas o de izquierdas? ¿A quien les han quitado sus derechos a los banqueros o a los trabajadores?

La derecha ha estado siempre en el poder y a actuado en consecuencia. Y mas desde que caído el muro de Berlin dejaron de temer al comunismo.

     Sin comnetarios, ante tan simplista analisis

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

No fastidies, Espero no ser duro contigo HIJO, los de los ERES no tenían nada de izquierdas, los delincuentes ideologicamente eran unos chorizos y se aprovechaban de un partido,  y el PSOE tiene un acento neoliberal de caracter social como caritas para la Iglesia.

Fin del debate. 

  Tu Tinajas en tu mundo, venga, que va empezar que tiempo tan feliz

Antisozzial escribió:

Viriato escribió:

A ver ¿Quien mandaba en el franquismo, la derecha o la izquierda? ¿En que momento el franquismo cedió el poder a la izquierda? ¿Quien manda ahora? ¿El PPSOE es de derechas o de izquierdas? ¿A quien les han quitado sus derechos a los banqueros o a los trabajadores?

La derecha ha estado siempre en el poder y a actuado en consecuencia. Y mas desde que caído el muro de Berlin dejaron de temer al comunismo.

     Sin comnetarios, ante tan simplista analisis

A sus pies Salomon.

Dile que es simplista al que le quitan su empleo, su casa, mientras los bancos presumen de ganar miles de millones. Mas bien sera que no te conviene pensar en eso.

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

Quitá de la oración lo de "pueblo bueno" porque es una abstracción muy amplia, quitá también lo de "pobres buenos" porque seguramente haya pobres muuuy malos, lo de "ricos malos" quitalo por las dudas haya alguno bueno   pero lo de "derecha mala" no lo toques, es irrefutable, esa frase no tiene falla ni posibilidad de error, es una de las pocas cosas de las cuales se puede estar seguro en ciencias políticas, y en la vida en general

Pero para Anti la derecha no es mala xD y menos en Semana Santa 

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

Quitá de la oración lo de "pueblo bueno" porque es una abstracción muy amplia, quitá también lo de "pobres buenos" porque seguramente haya pobres muuuy malos, lo de "ricos malos" quitalo por las dudas haya alguno bueno   pero lo de "derecha mala" no lo toques, es irrefutable, esa frase no tiene falla ni posibilidad de error, es una de las pocas cosas de las cuales se puede estar seguro en ciencias políticas, y en la vida en general

   El problema es que no hay debate serio posible ante teorias tan simples, es como debatir con una pared, asi que lo mejor es hacer los bártulos y emigrar

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

Quitá de la oración lo de "pueblo bueno" porque es una abstracción muy amplia, quitá también lo de "pobres buenos" porque seguramente haya pobres muuuy malos, lo de "ricos malos" quitalo por las dudas haya alguno bueno   pero lo de "derecha mala" no lo toques, es irrefutable, esa frase no tiene falla ni posibilidad de error, es una de las pocas cosas de las cuales se puede estar seguro en ciencias políticas, y en la vida en general

   El problema es que no hay debate serio posible ante teorias tan simples, es como debatir con una pared, asi que lo mejor es hacer los bártulos y emigrar

Bueno, la teoría de Viriato es una teoría posible, distinto es que no encaje en el hilo... yo particularmente no opino porque no puedo ver el video, aunque puedo decir algo acerca de esto:

"una, que todos los problemas son ciclicos, los problemas de antes son los de ahora, dos, que tenemos los mismos problemas que al final del regimen y al principo de la dmeocracia, engaños urbanisticos, alcaldes corruptos e incluso un geermen de PODEMOS, cuando un grupo de vecinos exigen mas partipacion ciudadana, me deskojono que no hemso avanzado nada respecto a la corruptela, jajajajja"

Todos los problemas del sistema son cíclicos, y así será si no cambia (ahora me vas a decir que en el feudalismo se repetían los mismos problemas, a lo cual puedo decir que es un simplismo, y que básicamente tal vez, pero detalladamente no). El punto dos es parte del uno... si el ciclo es corto (60 años lo es) no tiene por qué resultar notable el cambio.... creo que las cosas cambian cada 200 años... y no hacer nada hoy, es prolongar ese lapso.

Como imagino que nadie habra visto un capitulo, yo ya lleno 6, voy a enumerar todos los problemas que tenian en 1978 y que a dia de hoy, 31 de Marzo de 2015 seguimos teniendo;


 .-Salarios bajos, en esa epoca un obreo cobraba unas 30.000 ptas cuando lo normal tendria 
   que ser de unas 50.000
 .-Pisos a preciso prohibitivos, si un piso de clase media tenia que costar 1.500.000 , estos ya      estaban a 3 millones o 3.500.000
 .-Universitrarios sin salida profesional, terminada la carrera muchos tenian que trabajar de    camareros, peluqueras o repartidores
 .-Barios periféricos o ciudades dormitorios sin terminar, ayuntamientos que solo se preocupaban de construir , pero todos los servicios quedaban aparcados, asflatado, alumbardo, transporte publico o ajardinamientos
.-Constructores y promotoras que dejaban la obra a mitad o terminada con materiales de mala calidad y desparecian
.- Sindicalistas que ya se empezaban a reunir, ya empezaba a sonar la famosa palabra "COMPAÑERO o CAMARADA" reuniones estériles que no servian para nada
.- Fabricas que cerraban con la facilidad que cierran ahora, sectores como el textil que tendian a desaparecer por culpa de la mala organizacion ,  falta de I+D o nula exportacion
.-Paro obrero, el famoso INEM  de ahora ya existia y la gente ya chanchulleaba con el, en 1978 con 3 meses trabajados ya se podia cobrar, uno de los protagonistas confesaba con toda sinceridad y sin rubor alguno que el trabajaba 3 meses y descansaba 3 .
.-seguire

Qué sabiduría la mía, sin ver un solo video te respondí con precisión...

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

Quitá de la oración lo de "pueblo bueno" porque es una abstracción muy amplia, quitá también lo de "pobres buenos" porque seguramente haya pobres muuuy malos, lo de "ricos malos" quitalo por las dudas haya alguno bueno   pero lo de "derecha mala" no lo toques, es irrefutable, esa frase no tiene falla ni posibilidad de error, es una de las pocas cosas de las cuales se puede estar seguro en ciencias políticas, y en la vida en general

   El problema es que no hay debate serio posible ante teorias tan simples, es como debatir con una pared, asi que lo mejor es hacer los bártulos y emigrar

Bueno, la teoría de Viriato es una teoría posible, distinto es que no encaje en el hilo... yo particularmente no opino porque no puedo ver el video, aunque puedo decir algo acerca de esto:

"una, que todos los problemas son ciclicos, los problemas de antes son los de ahora, dos, que tenemos los mismos problemas que al final del regimen y al principo de la dmeocracia, engaños urbanisticos, alcaldes corruptos e incluso un geermen de PODEMOS, cuando un grupo de vecinos exigen mas partipacion ciudadana, me deskojono que no hemso avanzado nada respecto a la corruptela, jajajajja"

Todos los problemas del sistema son cíclicos, y así será si no cambia (ahora me vas a decir que en el feudalismo se repetían los mismos problemas, a lo cual puedo decir que es un simplismo, y que básicamente tal vez, pero detalladamente no). El punto dos es parte del uno... si el ciclo es corto (60 años lo es) no tiene por qué resultar notable el cambio.... creo que las cosas cambian cada 200 años... y no hacer nada hoy, es prolongar ese lapso.

   El cambio lo produce la tegnologia, creo yo, y el progreso de una sociedad adinerada, el pais pobre no avanza se queda estancado. En el caso particular que no atañe , podemos decir que estamos como al principio de la democracia, de la esperanzadora democracia española.

Pur escribió:

Qué sabiduría la mía, sin ver un solo video te respondí con precisión...

   Es que las viejas sois muy listas

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Oye pùes nada, fin del debate, derecha mala, ricos malos, pueblo buenos , pobres buenos, lo que pasa que los de los ERES de derecha tenian poco

Quitá de la oración lo de "pueblo bueno" porque es una abstracción muy amplia, quitá también lo de "pobres buenos" porque seguramente haya pobres muuuy malos, lo de "ricos malos" quitalo por las dudas haya alguno bueno   pero lo de "derecha mala" no lo toques, es irrefutable, esa frase no tiene falla ni posibilidad de error, es una de las pocas cosas de las cuales se puede estar seguro en ciencias políticas, y en la vida en general

   El problema es que no hay debate serio posible ante teorias tan simples, es como debatir con una pared, asi que lo mejor es hacer los bártulos y emigrar

Bueno, la teoría de Viriato es una teoría posible, distinto es que no encaje en el hilo... yo particularmente no opino porque no puedo ver el video, aunque puedo decir algo acerca de esto:

"una, que todos los problemas son ciclicos, los problemas de antes son los de ahora, dos, que tenemos los mismos problemas que al final del regimen y al principo de la dmeocracia, engaños urbanisticos, alcaldes corruptos e incluso un geermen de PODEMOS, cuando un grupo de vecinos exigen mas partipacion ciudadana, me deskojono que no hemso avanzado nada respecto a la corruptela, jajajajja"

Todos los problemas del sistema son cíclicos, y así será si no cambia (ahora me vas a decir que en el feudalismo se repetían los mismos problemas, a lo cual puedo decir que es un simplismo, y que básicamente tal vez, pero detalladamente no). El punto dos es parte del uno... si el ciclo es corto (60 años lo es) no tiene por qué resultar notable el cambio.... creo que las cosas cambian cada 200 años... y no hacer nada hoy, es prolongar ese lapso.

   El cambio lo produce la tegnologia, creo yo, y el progreso de una sociedad adinerada, el pais pobre no avanza se queda estancado. En el caso particular que no atañe , podemos decir que estamos como al principio de la democracia, de la esperanzadora democracia española.

El cambio que produce la tecnología no alcanza para modificar las estructuras... todos esos puntos que nombrás en el segundo comentario no tienen nada de asombroso... no sólo el sistema es el mismo sino que hasta muchos políticos y protagonistas de la esfera económica privada son los de antes ¿qué cambio esperás?... tienen que pasar como mínimo 4 generaciones. Y sobre lo de los países con sociedades no adineradas o pobres que se estancan, contáselo a China.

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Qué sabiduría la mía, sin ver un solo video te respondí con precisión...

   Es que las viejas sois muy listas

al revés que los viejos, como podés demostrar

Una de las confusiones es creer que los politicos de la democracia son herederos del franquismo, creer que el unico partido que habia antes y estructura politica se han ido recolocando en la democracia o que se les coloco en difrentes puestos , manteniendo unos privilegios que tenian en el antiguo regimen.

      Esto no creo que sea asi, si es verdad que hubo un trato de favor por parte de la democracia hacia estos cargos, pero que esta forma de obrar , de mantener la corruptela, el chanchullo, el amiguismo, el trato de favor o el poder casi stalinista del bipartidismo sobre los diferentes poderes o estamentos , obedece mas al costumbrismo o la famosa idiosincrasia

   Por que por una parte, como diria Aristoteles, se tendria que separar las cosas o conceptos y examinarlos detalladamente por separado, pues no es lo mismo el que gobierna, el que legisla y el que obedece. Fue Aristoteles el primero que creo las clase sociales, no fue Marx, como el mismo reconocio, sino el filosofo heleno el que en su analisis de las constituciones dictamino que habia que separar a los hombres en dos grupos, los ricos y los pobres.

bah, después te asustás de los análisis simplistas... fijate si no hay más capítulos y mejor ponete a verlos.

El analisis es correcto y lo sabes, no queda ninguna estirpe de franquismo en los estructura del estado actual ni en la de hace 25 años. La democracia española ha ido evolucionando de esta forma oligárquica por la sencilla razon de que no ha sabido evolucionar de otra forma, no ha tenido ni formacion por parte de la UE, ni la UE se ha preocupado por la evolución de esta, ni se ha preocupado la sociedad españolas y muchos menos todos los partidos democraticos que hasta que no han pasado 37 años y porque no ha quedado mas remedio , no han salido a la palestra , mas por evidencia mediatica de la corruptela que por la preocupacion ciudadana

Antisozzial escribió:

El analisis es correcto y lo sabes, no queda ninguna estirpe de franquismo en los estructura del estado actual ni en la de hace 25 años. La democracia española ha ido evolucionando de esta forma oligárquica por la sencilla razon de que no ha sabido evolucionar de otra forma, no ha tenido ni formacion por parte de la UE, ni la UE se ha preocupado por la evolución de esta, ni se ha preocupado la sociedad españolas y muchos menos todos los partidos democraticos que hasta que no han pasado 37 años y porque no ha quedado mas remedio , no han salido a la palestra , mas por evidencia mediatica de la corruptela que por la preocupacion ciudadana

No digo que no sea correcto, lo que digo es que tus parámetros de tiempo son cortos, por eso te asombra... para que un país cambie (por ende su sociedad), hace falta 4 generaciones.... vos pensás que en 37 años ya tendrían que haberlo logrado.... algo así es pretencioso, si consideramos que el mayor motor de cambio cultural intergeneracional es la educación formal, y que la misma es, en mayor o menor medida, una máquina de reproducir cánones. Por otro lado no suelo separar responsabilidad civil y política en los procesos fascistas, los grandes capitales que acompañaron a franco no cambiaron un ápice su cosmovisión. Y si a eso le sumás que los partidos se anquilosaron en el bipartidismo con un pacto que perpetuó el estatus quo, sigo sin comprender dónde está la sorpresa o la indignación.

El cambio, viene creo yo, por cambiar los fundamentos de la educacion, para que nazca un nuevo hombre, como quieren algunos nuevos partidos, ya dije que hacia falta mas de 60 años, como minimo, de Franco hablaremos mañana, que ahora tengo sueño y aun estoy leyendo un libro del antiguo regimen que me trae por la calle de la amargura

La corruptela, una herencia romana...

LOS GRACO, EL PODEMOS DE LA ANTIGUA ROMA

La irrupción de Podemos como la cuarta fuerza más votada en las pasadas elecciones europeas, algo que para muchos era un hecho puntual y simplemente una advertencia a los partidos clásicos, ha ido tomando cuerpo hasta convertirse en una amenaza real para los “partidos de la casta” según todas las encuestas de intención de voto. Pretenden, entre otras muchas cosas, quitar el bastón de mando a los poderosos y devolvérselo al pueblo, asegurar los derechos básicos como el trabajo y el hogar… algo que ya intentaron los Gracos en el siglo II a.C.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dejando a un lado su origen -hijos del cónsul Tiberio Graco y de Cornelia, hija de Escipión el Africano-, tanto los hermanos Graco (Tiberio y Cayo), formados en el mundo de las letras, la filosofía y la política, como los representantes de Podemos, con carreras universitarias y algunos de ellos docentes, tenían/tienen, a priori, la capacidad y la formación necesarias para poder aportar algo dentro de la sociedad que les tocó vivir. Ambos, optaron por el camino más difícil: los Gracos defendiendo al pueblo como Tribunos de la plebe frente a los aristócratas -siendo, recordemos, de una familia patricia- y Podemos partiendo de cero creando su propia formación política.

Las conquistas de nuevas tierras y el trabajo gratuito de los esclavos, hicieron que el precio del trigo cayese hasta el punto de que los pequeños y medianos agricultores de Roma no pudieron competir. Ante aquella desesperada situación, se vieron obligados a vender sus pequeñas explotaciones y todo quedó en manos de unos pocos latifundistas (la mayoría de ellos miembros del Senado). Incluso muchos esclavos llegados a Roma ocuparon los puestos de los artesanos. La República, una sociedad eminentemente agrícola, estaba perdiendo a los ciudadanos libres que trabajaban sus tierras y que en tiempos de guerra se convertían en la base de sus legiones, para convertirlos en sin techo -recordemos nuestros desahucios- o, con suerte, en asalariados de los latifundistas por unas monedas -los actuales contratos basura-. Así que, el cambio de aquella sociedad decadente y corrupta -¿os suena de algo?- pasaba por una reforma agraria que devolviese el poder al pueblo y le asegurase un trabajo y un hogar.

En 133 a.C., como Tribuno de la plebe, Tiberio Graco llevó al Senado su lex agraria basada en la prohibición de acumulación de tierras y, sobre todo, en la devolución de las tierras públicas (ager publicus) vendidas o arrendadas a particulares, por la misma cantidad pagada más una pequeña compensación, que serían divididas en lotes y repartidas entre los ciudadanos pobres de Roma con la condición de no venderlas y el pago de un pequeño tributo a las arcas del tesoro.

Los animales del campo y los pájaros del cielo tienen cuevas y nidos donde refugiarse, pero los hombres que pelean y mueren por Roma solo tienen luz y aire. […] Vosotros lucháis y dais vuestras vidas para que otros naden en la riqueza y el lujo. A vosotros os llaman los amos del mundo, pero no poseéis siquiera una pequeña porción de tierra. Tiberio Graco.

Lógicamente, los miembros del Senado, en manos de quien estaban la mayor parte de las tierras, se oponían a estas medidas. Las dos facciones que se formaron, Tiberio y el pueblo contra el Senado y la aristocracia, trataron de utilizar todo tipo de artimañas políticas para conseguir sus objetivos. Terminando su mandato anual, y viendo que sus reformas se iban a quedar en papel mojado, decidió jugarse el todo por el todo: presentó su candidatura a un segundo mandato como Tribuno de la plebe (ilegal por la Lex Villia Annalis promulgada en el 180 a.C. que establecía las edades mínimas requeridas para los diferentes magistrados y el intervalo necesario de diez años entre dos magistraturas para repetir en el cargo). El día de las votaciones, Tiberio y cientos de sus partidarios fueron asesinados a golpes y su cuerpo arrojado al Tíber. A pesar de todo, y viendo lo que le había ocurrido a su hermano, Cayo Graco siguió el camino reformista emprendido por su hermano también como Tribuno de la plebe en 124 a.C. Pero fue más inteligente: además de la reforma agraria, introdujo otra serie de medidas, encaminadas a ganarse a los más ricos y poderosos, como la concesión de obras públicas y el establecimiento de nuevas colonias para incentivar el comercio. De esta forma, tuvo más recorrido y consiguió mantenerse en el cargo durante dos mandatos consecutivos (esta vez, con el favor de los poderosos no hubo problemas con la “ilegalidad”). Pero cuando quiso presentarse a su tercer mandato, todo cambió. El Senado veía que estaba perdiendo poder y acusó a Cayo de querer ejercer como dictador acaparando el poder… y volvieron los enfrentamientos entre partidarios de unos y otros. Cuando iba a ser linchado, ordenó al esclavo Filócrates que le quitase la vida, suicidándose éste más tarde.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Muerte de Cayo

Ambos murieron de forma violenta defendiendo sus ideas reformistas contra una sociedad decadente y corrupta. Podemos, que no morirá de forma violenta, llegará hasta donde queramos los españolitos de a pie… y hasta donde les dejen. Sólo falta saber qué harán llegado el momento, porque una cosa es ver los toros desde la barrera y otra bajar al ruedo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]