Nepal: Israel evacuará a 25 bebes nacidos de madres de alquiler

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Semejante argumento que reduce todas las consecuencia solo a "un mal rato que hay que pasar mal" invita a justificar toda aberración sicológica o social que pueda marcar a un niño no "por un rato que puede pasar mal" sino de por vida.
 Es como decir al niño "vas a tener problemas a lo largo de tu vida al no poder identificar con certeza quienes son tus padres pero gracias a eso estás en este mundo y eres feliz así es que no te quejes"

Claro, es que es mejor no existir que no ser como los demás...

Ese argumento es típico tuyo Pato. Pero no me parece correcto porque avala la idea de "el fin justifica los medios" una premisa mas, neo-liberal.

Hay muchas cosas que no existen  no pasa nada. Estas a favor del aborto no ? quizás sea mejor existir y tener un padre violador, o existir y que tu madre se muera porque tenia 12 años ? Existir y pasarte la vida en un orfanato...

La cuestión no es esa....también un niño con síndrome de down tiene derecho a existir y sin embargo seleccionamos y tenemos la posibilidad de no hacerlo existir  por preferir algo mejor.

De eso se trata....no queremos matar a niños ya nacidos de hijos de madre de alquiler de ovulo vendido y esperma de rebajas, tienen todo el derecho del mundo a existir.
Eso no quita que  vayan a ser fruto de nuevas desigualdades que tengan que afrontar.

Sabiendo esto si yo quiero un hijo, quiero que exista, pero también deseo que tenga la mejor vida posible.

Por ello no me parece nada absurdo lo que comenta Nolocreo. Nuestro objetivo como seres humanos es evolucionar y me parece lógico buscar siempre la forma mas idónea  a la hora de procrear.

El progreso por ser progreso no siempre es positivo. Estoy de acuerdo en que no hay que estigmatizar a estos niños pero es no quita la realidad que tendrán que vivir "sin raíces"  Tampoco sabemos las consecuencias para el ser humano a largo plazo de romper con la familia tradicional.

Es importante saber de donde venimos, saber cuales son nuestras raíces  y eso no tiene nada que ver con existir o dejar de existir.

Pur escribió:

Si la vara para medir la normalidad la marca un pervertido estamos jodidos... no vale, no te esmeres.

Si la estrechez de tu comentario no supera la ortopédica normalidad que sugiere el hecho de no poder colgar otra cosa para decorar las paredes de tu casa que un cuadro con el logotipo de la empresa a la que debes dar gracias por estar en este mundo en lugar de uno con el retrato de tus padres como hacen todos al menos hoy por hoy todavía..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

  Esta podría ser una operación muy importante dentro de una de estas empresas dedicadas al comercio de seres humanos; si la operaria de turno que puede ser como la madre de un hijo por tubo o de todos a la vez se equivoca de tubo, no introduce los genes correctos o derrama la gota en dos a la vez pueden pasar desde que salgan siameses, o trillizos o negros donde solo se esperaban blancos, malformaciones o hasta que se pierda una vida si la gota se derrama por el suelo.

 Ya se han mencionado por aquí alguna reclamación en este sentido por errores de tipo..

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Semejante argumento que reduce todas las consecuencia solo a "un mal rato que hay que pasar mal" invita a justificar toda aberración sicológica o social que pueda marcar a un niño no "por un rato que puede pasar mal" sino de por vida.
 Es como decir al niño "vas a tener problemas a lo largo de tu vida al no poder identificar con certeza quienes son tus padres pero gracias a eso estás en este mundo y eres feliz así es que no te quejes"

Claro, es que es mejor no existir que no ser como los demás...

Ese argumento es típico tuyo Pato. Pero no me parece correcto porque avala la idea de "el fin justifica los medios" una premisa mas, neo-liberal.

Hay muchas cosas que no existen  no pasa nada. Estas a favor del aborto no ? quizás sea mejor existir y tener un padre violador, o existir y que tu madre se muera porque tenia 12 años ? Existir y pasarte la vida en un orfanato...

La cuestión no es esa....también un niño con síndrome de down tiene derecho a existir y sin embargo seleccionamos y tenemos la posibilidad de no hacerlo existir  por preferir algo mejor.

De eso se trata....no queremos matar a niños ya nacidos de hijos de madre de alquiler de ovulo vendido y esperma de rebajas, tienen todo el derecho del mundo a existir.
Eso no quita que  vayan a ser fruto de nuevas desigualdades que tengan que afrontar.

Sabiendo esto si yo quiero un hijo, quiero que exista, pero también deseo que tenga la mejor vida posible.

Por ello no me parece nada absurdo lo que comenta Nolocreo. Nuestro objetivo como seres humanos es evolucionar y me parece lógico buscar siempre la forma mas idónea  a la hora de procrear.

El progreso por ser progreso no siempre es positivo. Estoy de acuerdo en que no hay que estigmatizar a estos niños pero es no quita la realidad que tendrán que vivir "sin raíces"  Tampoco sabemos las consecuencias para el ser humano a largo plazo de romper con la familia tradicional.

Es importante saber de donde venimos, saber cuales son nuestras raíces  y eso no tiene nada que ver con existir o dejar de existir.

No desesperes "cualquier cosa" va a ser lo normal en un tiempo que ya está aquí.. este articulo ha sido publicado ayer mismo en Levante domingo 3 de mayo..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

pobres bebes,deberia darselo a su familiares vivo.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Semejante argumento que reduce todas las consecuencia solo a "un mal rato que hay que pasar mal" invita a justificar toda aberración sicológica o social que pueda marcar a un niño no "por un rato que puede pasar mal" sino de por vida.
 Es como decir al niño "vas a tener problemas a lo largo de tu vida al no poder identificar con certeza quienes son tus padres pero gracias a eso estás en este mundo y eres feliz así es que no te quejes"

Claro, es que es mejor no existir que no ser como los demás...

Ese argumento es típico tuyo Pato. Pero no me parece correcto porque avala la idea de "el fin justifica los medios" una premisa mas, neo-liberal.

Hay muchas cosas que no existen  no pasa nada. Estas a favor del aborto no ? quizás sea mejor existir y tener un padre violador, o existir y que tu madre se muera porque tenia 12 años ? Existir y pasarte la vida en un orfanato...

La cuestión no es esa....también un niño con síndrome de down tiene derecho a existir y sin embargo seleccionamos y tenemos la posibilidad de no hacerlo existir  por preferir algo mejor.

De eso se trata....no queremos matar a niños ya nacidos de hijos de madre de alquiler de ovulo vendido y esperma de rebajas, tienen todo el derecho del mundo a existir.
Eso no quita que  vayan a ser fruto de nuevas desigualdades que tengan que afrontar.

Sabiendo esto si yo quiero un hijo, quiero que exista, pero también deseo que tenga la mejor vida posible.

Por ello no me parece nada absurdo lo que comenta Nolocreo. Nuestro objetivo como seres humanos es evolucionar y me parece lógico buscar siempre la forma mas idónea  a la hora de procrear.

El progreso por ser progreso no siempre es positivo. Estoy de acuerdo en que no hay que estigmatizar a estos niños pero es no quita la realidad que tendrán que vivir "sin raíces"  Tampoco sabemos las consecuencias para el ser humano a largo plazo de romper con la familia tradicional.

Es importante saber de donde venimos, saber cuales son nuestras raíces  y eso no tiene nada que ver con existir o dejar de existir.

No es tanto como avalar en términos absolutos que "el fin justifica los medios" aunque sí es, evidentemente, reconocer que, en ocasiones, ciertos fines justifican ciertos medios.

No se trata de un "vale todo" pero sí es afirmar que la vida de esos niños es mucho más valiosa que esas dificultades que señalas como "vivir sin raíces" o sin "familia tradicional".

Yo no veo que las personas que han perdido las raíces o que no tienen una familia tradicional estén abocados a la infelicidad. No veo que se suiciden en masa todos los que tienen esas circunstancias. De hecho no creo que las raíces o la familia tradicional tengan tanta importancia como se les pretende dar.

P.D: No se trata de un planteamiento neoliberal, como dices, sino libertario, que en absoluto es lo mismo.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Semejante argumento que reduce todas las consecuencia solo a "un mal rato que hay que pasar mal" invita a justificar toda aberración sicológica o social que pueda marcar a un niño no "por un rato que puede pasar mal" sino de por vida.
 Es como decir al niño "vas a tener problemas a lo largo de tu vida al no poder identificar con certeza quienes son tus padres pero gracias a eso estás en este mundo y eres feliz así es que no te quejes"

Claro, es que es mejor no existir que no ser como los demás...

Ese argumento es típico tuyo Pato. Pero no me parece correcto porque avala la idea de "el fin justifica los medios" una premisa mas, neo-liberal.

Hay muchas cosas que no existen  no pasa nada. Estas a favor del aborto no ? quizás sea mejor existir y tener un padre violador, o existir y que tu madre se muera porque tenia 12 años ? Existir y pasarte la vida en un orfanato...

La cuestión no es esa....también un niño con síndrome de down tiene derecho a existir y sin embargo seleccionamos y tenemos la posibilidad de no hacerlo existir  por preferir algo mejor.

De eso se trata....no queremos matar a niños ya nacidos de hijos de madre de alquiler de ovulo vendido y esperma de rebajas, tienen todo el derecho del mundo a existir.
Eso no quita que  vayan a ser fruto de nuevas desigualdades que tengan que afrontar.

Sabiendo esto si yo quiero un hijo, quiero que exista, pero también deseo que tenga la mejor vida posible.

Por ello no me parece nada absurdo lo que comenta Nolocreo. Nuestro objetivo como seres humanos es evolucionar y me parece lógico buscar siempre la forma mas idónea  a la hora de procrear.

El progreso por ser progreso no siempre es positivo. Estoy de acuerdo en que no hay que estigmatizar a estos niños pero es no quita la realidad que tendrán que vivir "sin raíces"  Tampoco sabemos las consecuencias para el ser humano a largo plazo de romper con la familia tradicional.

Es importante saber de donde venimos, saber cuales son nuestras raíces  y eso no tiene nada que ver con existir o dejar de existir.

No es tanto como avalar en términos absolutos que "el fin justifica los medios" aunque sí es, evidentemente, reconocer que, en ocasiones, ciertos fines justifican ciertos medios.

No se trata de un "vale todo" pero sí es afirmar que la vida de esos niños es mucho más valiosa que esas dificultades que señalas como "vivir sin raíces" o sin "familia tradicional".

Yo no veo que las personas que han perdido las raíces o que no tienen una familia tradicional estén abocados a la infelicidad. No veo que se suiciden en masa todos los que tienen esas circunstancias. De hecho no creo que las raíces o la familia tradicional tengan tanta importancia como se les pretende dar.

P.D: No se trata de un planteamiento neoliberal, como dices, sino libertario, que en absoluto es lo mismo.

Los neo liberales son Libertarios pero del liberalismo economico yo tambien me considero libertario pero libertario de las corrientes anarquistas clasicas. Son homonimos, la diferencia es que el neo-liberal mas radical es una especie de anarquista capitalista que usa de este sistema de poder para reprimir  y jugar con libertades ajenas gracias al poder del dinero... y mi forma de pensar seria mas cercana a un  anarquista humanista o socialista.
Me preocupa justamente la autonomia y libertad de las personas por eso quizas sea demasiado prudente en estos temas pero es que no me gusta nada cuando hay dinero y comercio pues a menudo significa explotación de personas. Incluso la banalizacion del termino "madre de alquiler" me parece repugnante. Como si esos anarquistas del capital, materialistas, jugaran con las personas como productos con la extrema Libertad  que les otorga la pasta.
Yo soy partidario de poder hacer lo que quiera siempre y cuando no afecte a la libertad de otras personas. Esas es mi idea de libertad. Y considero que el dinero corrompe y que las cosas que se hacen por dinero no son libertad de hecho suele ser trabajo.

Bueno bueno me estoy liando jaja mejor me voy a dormir que veo que solo estoy contestando a tu ultima frase jajj--

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Semejante argumento que reduce todas las consecuencia solo a "un mal rato que hay que pasar mal" invita a justificar toda aberración sicológica o social que pueda marcar a un niño no "por un rato que puede pasar mal" sino de por vida.
 Es como decir al niño "vas a tener problemas a lo largo de tu vida al no poder identificar con certeza quienes son tus padres pero gracias a eso estás en este mundo y eres feliz así es que no te quejes"

Claro, es que es mejor no existir que no ser como los demás...

Ese argumento es típico tuyo Pato. Pero no me parece correcto porque avala la idea de "el fin justifica los medios" una premisa mas, neo-liberal.

Hay muchas cosas que no existen  no pasa nada. Estas a favor del aborto no ? quizás sea mejor existir y tener un padre violador, o existir y que tu madre se muera porque tenia 12 años ? Existir y pasarte la vida en un orfanato...

La cuestión no es esa....también un niño con síndrome de down tiene derecho a existir y sin embargo seleccionamos y tenemos la posibilidad de no hacerlo existir  por preferir algo mejor.

De eso se trata....no queremos matar a niños ya nacidos de hijos de madre de alquiler de ovulo vendido y esperma de rebajas, tienen todo el derecho del mundo a existir.
Eso no quita que  vayan a ser fruto de nuevas desigualdades que tengan que afrontar.

Sabiendo esto si yo quiero un hijo, quiero que exista, pero también deseo que tenga la mejor vida posible.

Por ello no me parece nada absurdo lo que comenta Nolocreo. Nuestro objetivo como seres humanos es evolucionar y me parece lógico buscar siempre la forma mas idónea  a la hora de procrear.

El progreso por ser progreso no siempre es positivo. Estoy de acuerdo en que no hay que estigmatizar a estos niños pero es no quita la realidad que tendrán que vivir "sin raíces"  Tampoco sabemos las consecuencias para el ser humano a largo plazo de romper con la familia tradicional.

Es importante saber de donde venimos, saber cuales son nuestras raíces  y eso no tiene nada que ver con existir o dejar de existir.

Más que no tener nada que ver con existir o no existir, no tiene nada que ver con el método de concepción de un hijo... de hecho hay más cantidad de personas que desconocen su verdadera identidad y orígenes por muchos otros motivos distintos a ese. Uno, muy cercano a la realidad Española, es la que refiere a los bebés robados en tiempos de la dictadura Franquista (y en esto recuerdo muy bien quiénes estaban en desacuerdo a que Garzón llevara adelante el proceso de investigación, lo cual implica ante todo la reparación histórica, empezando por este asunto de la identidad y los bebés robados... entre los detractores de esta posibilidad, aparecía el argumento de que el tipo era muy mediático... fijate cómo a veces por fijarse en esas pelotudeces y crear ejes falsos, se pierde el eje central de las cosas), otros miles habrá por hombres que han abandonado a sus hijos, no se hicieron cargo y desaparecieron (andá a encontrarlos)... otros, porque a saber si todas las mujeres dicen la verdad de quién es el verdadero padre de la criatura, otros por infinidad de casos de adopción con reglas específicas en cuanto a la privacidad de los datos.

En fin, que coincido con el Pato en que todas estas personas no se han suicidado en masa, y entre otras cosas seguramente tenga que ver con que la sociedad no es esa peste bubónica que sería si todos pensaran como Nolocreu, sino que la mayoría no te margina porque no sabés quién es tu padre y quién tu madre biológica. No sin mencionar de manera rotunda que el problema de la discriminación es del discriminador, no del discriminado... que si discrimina es porque posee una visión autoritaria de cómo deben ser las cosas.... vos discriminarías por cómo fue concebido el niño, otro discrimina porque alguien es homosexual, otro porque alguien es gordo, otro porque alguien es árabe, y así hasta el infinito... si la solución a la discriminación fuera la que ustedes proponen, quedan 4 gatos locos en el planeta y forman un ejército Por ende ese eje falso es preciso quitarlo ya mismo del debate.

Pasemos a lo que vos denunciás, que está más referido a lo económico... en parte estoy de acuerdo, pienso que no debería haber un tercero involucrado en el proceso; que si una madre quiere alquilar su vientre (tanto a parejas homosexuales como heterosexuales con problemas) debería poder hacerlo y establecer las condiciones de manera directa con los interesados, sin intermediarios, lo mismo que el encuentro de los mismos. Quitar al intermediario que es quien negocia y tiene un fin netamente económico, y por ende da lugar a la trata de personas.

Y para todos los que sólo se limitaron a opinar "pobres niños" que se hagan lavar el ojete y aprendan a pensar un argumento más interesante

"pienso que no debería haber un tercero involucrado en el proceso; que si una madre quiere alquilar su vientre (tanto a parejas homosexuales como heterosexuales con problemas) debería poder hacerlo y establecer las condiciones de manera directa con los interesados, sin intermediarios, lo mismo que el encuentro de los mismos. Quitar al intermediario que es quien negocia y tiene un fin netamente económico, y por ende da lugar a la trata de personas."

Y por supuesto para que esto ocurra no debe haber un gobierno fascista como el israelí que prohíbe a los homosexuales acceder a este procedimiento (que creo que es el tema central de este hilo), de modo que los obliga a salir de su país para buscar a las mujeres que se presten a ello.