Viviendas vacías: propiedad privada vs función social

A raíz [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] de la propuesta de Podemos, más específicamente el punto 9 sobre Viviendas vacías, que indica lo siguiente:

"9. Viviendas vacías: Podemos quiere "que pueda actuarse contra las entidades o personas que posean más de diez viviendas vacías" mediante un "servicio de inspección” que investigará “las posibles situaciones de especulación por parte de los grandes propietarios de viviendas vacías". Podrá haber una "sanción económica" para el propietario, que estará obligado a "la cesión obligatoria temporal de la vivienda para la gestión pública".".

Recordé que el otro día en el programa Sin ir más Lejos, del canal vasco, debatían el asunto de cobrar un impuesto adicional a la segunda vivienda en caso de que ésta esté vacía (que no sea de uso permanente), en vistas de la problemática social habitacional, y considerando el elevado numero de viviendas desocupadas. Los argumentos a favor de esta medida (para incentivar la puesta en alquiler de los propietarios), es que a la propiedad privada (el bien adquirido) se antepone la función social de la vivienda.

El debate me hizo albergar una contradicción que hasta ahora no pude resolver, ya que por un lado conservo con arraigo cultural el principio de propiedad privada como uno de los principios más intocables (en términos de Derecho privado)... es decir; tengo derechos por sobre lo que adquiero económicamente, y dentro de esos derechos está el derecho a elegir el usufructo que le daré, o bien utilizar la vivienda cuando lo desee, o bien prestar la vivienda o bien venderla o bien alquilarla, sin tener que pedir permiso a nadie. Me es difícil pensar que una Ley me indique lo que debo hacer con ese bien adquirido (y considerando que quien tiene sólo una segunda vivienda vacía, generalmente la usa en algún momento, para vacacionar, o para quedarse momentáneamente y no como blanqueo de capitales ni especulación inmobiliaria).

Pero por otro lado me convence ideológicamente, la perspectiva de que la vivienda tiene una función social, por ende no puede estar sujeta a parámetros netamente individuales. Y anclado a este mismo hecho, me resulta razonable la medida cuando el problema es evidente (no así si no existiera un problema habitacional).

Aún así no lo puedo resolver.... más bien diría que me pesa más el arraigo cultural de la propiedad privada, y eso me lleva a pensar que la medida debería ser un poco más flexible, o buscar antes otras alternativas... por ejemplo, que esto ocurra con quienes tienen más de una vivienda vacía, o que el Municipio se esfuerce en buscar soluciones habitacionales nuevas que no mermen los derechos privados de los propietarios.

No sé si a alguno de ustedes se le presenta la misma contradicción que a mí, o la tienen clara y resuelta, en cuyo caso bienvenidos sean los argumentos...

En especial creo que lo que más me lleva a la contradicción es la inflexibilidad con que se busca resolver un problema de índole social, más aún cuando esta inflexibilidad recae sobre los que menos tienen y no sobre los que más tienen. En este sentido veo absolutamente coherente la propuesta de Podemos (que no busca resolver un problema habitacional sino financiero y fiscal), pero pensándolo mejor no es posible que este impuesto recaiga sobre quien posee tan solo una vivienda vacía (y al mismo tiempo se mire para otro lado cuando los Bancos efectúan desahucios sobre hipotecas de vivienda única).

Nada, ya resolví la contradicción, si el derecho privado de unos vale menos que el derecho privado de otros, no hay justicia social que le dé contenido al concepto de función social de la vivienda.

Aqui en España la legislación sobre la propiedad privada a diferencia de Argentina es muy intervencionista dejando unos margenes escasisimos al propietario en cuanto a derechos sobre su propiedad y en comparación con tu país..
  Por eso no es de extrañar que se propongan y se lleven adelante medidas de ese tipo como las propuestas de Podemos sobre viviendas vacias.

 Si supieras lo que es tener una propiedad aquí no lo cambiarías nunca jamás por lo que tienes en Argentina, aquí se paga hasta por el agua de lluvia que te cae en el techo y va a la calle, por poner un ejemplo tu no puedes extraer agua en una propiedad tuya haciendo un pozo o construir un aljibe sin incurrir en un delito o infraccion tipificado, las piscinas también necesitan de un permiso especial de lo contrario pueden ser ilegales, incluso las reformas externas o internas en tu propiedad necesitan de permisos o autorizaciones municipales que se conceden previo paso por caja sin que haya lugar a no incurrir en alguna ilegalidad si no se hace esto, y así muchisimas cosas mas, la última con la que abres este hilo puede convertirse en una mas de esas; imagino que algún dia estaremos por ley obligados a sentar a un pobre a comer en nuestra mesa incurriendo en algún tipo de infracción si nos negamos..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aquí también si vas a hacer alguna reforma interna en tu casa, tenés que pasar por el registro catastral (de modo que se actualice el registro), y antes bien te lo debe autorizar la Municipalidad... y ni que hablar de una reforma externa donde se supone que ya está la vía pública, por ende difícilmente se te permita. Amen de que los propios arquitectos e ingenieros saben las normas de cada una de estas reformas (por cuestiones de seguridad)... hasta el margen mínimo de pared que debe haber a los costados de una ventana (en caso de construir una que dé al patio trasero de tu casa)... cada reforma que hagas debe ir firmada por un ingeniero o arquitecto.

Para una piscina también debés tener autorización, y ni hablar para extraer agua de un agujero construyendo un aljibe (algo bastante inaudito, salvo que estés en el campo y es muy factible que tampoco se te permita). Lo del agua de lluvia no, y lo de poner paneles solares tampoco está prohibido ni debés pedir permiso a nadie.

Todo eso es así porque la propiedad privada establece derechos (de usufructo) y obligaciones (impositivas y de respeto a las alícuotas y los aportes comunitarios en relación al tipo de propiedad que tenés).... amén de que el ser propietario no implica que te cagues en las normas urbanísticas y de construcción y seguridad edilicia. Exigirte que pagues un impuesto por no poner en alquiler tu casa es interferir en tu derecho de usufructo, y es de lo que trata el hilo, no de todo eso que planteaste que no tiene nada que ver con los derechos que te asisten al ser propietario.

Respecto al tema del hilo en sí mismo, está claro que me refiero a un debate que están dando los Partidos de algunas autonomías Vascas, no es una propuesta de Podemos... la propuesta de Podemos está clarísima, habla de aquellos que posean más de 10 viviendas vacías.... si eso no es abuso, lavado de dinero y especulación financiera no sé yo... me parece genial que los investiguen para ver si hay practicas de ese tipo, y de encontrarse esas prácticas cobrar multas y utilizar la propiedad para fines públicos. Quedate tranquilo que de prosperar la propuesta de Podemos, a vos no te va a afectar.

Eso sí, que aquí en las grandes ciudades reine la anarquía arquitectónica, el nulo criterio de proyección urbanística y la connivencia política entre las Municipalidades y los grandes proyectos inmobiliarios (aprobando proyectos que violentan cualquier regla urbana y cobrando coimas de lo más suntuosas) lo cual da como resultado una ciudad visualmente caótica y funcionalmente anarquista (por ende cada uno hace lo que se le canta un huevo) es otro tema que no tiene nada que ver con el derecho que asiste a la propiedad privada

Si acepto  la propiedad privada, incluso en personas que puedan tener 2 o 3 viviendas, fruto de ahorro, herencias etc. que ya pagan por ello los tributos, aunque las tengan vacía o para los veraneos, pero lo de 10 viviendas, salvo los Bancos, que no las tienen a su nombre para no pagar impuestos, y los especuladores que no bajan el precio que exige el mercado ante la crisis,  y esperan a una posible recuperación para ganar lo que se han propuesto con esas viviendas, me parece bien que se les penalice fiscalmente por no sacarlas a que tengan una utilidad pública, pues el empresario que se dedica a la venta o el alquiler lo normal es que aunque tenga que bajar los precios las de salida, por lo que me parece una propuesta buena la de podemos.


Por otra parte la vivienda desde el gobierno de Aznar (PP) se multiplico el precio de una forma escandalosa forrándose los constructores,  y como había seguridad laboral, los Bancos empezaron a dar hipotecas a largo plazo, beneficiándose ellos también, y cuando estalló la burbuja inmobiliaria, se perdieron trabajos, viviendas, pero siempre fueron los pobres los que se hundieron, no los constructores ni banqueros, y ahora el adquirir una vivienda no esta al alcance de muchas personas, a pesar de que la Constitución ampara el derecho a ello, quizás es bueno pensar en dejar la idea de propiedad y ver el alquiler como algo mas posible.

Ademas de subir impuestos a las clases medias, quieren confiscar viviendas temporalmente esos 7 puntos de caida en el CIS se van ha convertir en 14 puntos el proximo trimestre.

La burbuja empezo con el PSOE de Felipe, Aznar aumento especulacion y Zp intento pararlo.

Y Rajoy creo el Sareb.

Y no bajas el precio, porque si no pierdes dinero y no solo lo hacen los bancos lo hace todo hijo de vecino que no quiere perder ni un duro.

Así es pero lo peor está por venir aún si entra Podemos, te lo aseguro..

Corré a poner en alquiler las 10 viviendas que tenés vacías, apurate!!

Y tu que sabes lo que tengo yo!! ¿O también pretendes saberlo?
Tu no sabes nada de mi tanto si tengo 10 viviendas o si tengo una cadena hotelera, lo único que te queda es inventar lo que no sabes, eso si..

Nolocreo escribió:

Así es pero lo peor está por venir aún si entra Podemos, te lo aseguro..

No lo pongo en duda, pero siempre existen alternativas y Podemos no es la unica, ya no.

Nolocreo escribió:

Y tu que sabes lo que tengo yo!! ¿O también pretendes saberlo?
Tu no sabes nada de mi tanto si tengo 10 viviendas o si tengo una cadena hotelera, lo único que te queda es inventar lo que no sabes, eso si..

Vamos, si estás diciendo que se vienen tiempos peores si llega Podemos, en un hilo donde queda especificado lo que harán con quienes tengan 10 viviendas vacías, tengo que dar por sentado que tenés 10 viviendas vacías o más es eso o dar por sentado que sólo sos un jubilado que habla al pedo

Bakea escribió:

Nolocreo escribió:

Así es pero lo peor está por venir aún si entra Podemos, te lo aseguro..

No lo pongo en duda, pero siempre existen alternativas y Podemos no es la unica, ya no.

No puedo contestarte aquí Cachita me acusa luego de desviar sus benditos hilos..

Nolocreo escribió:

Bakea escribió:

Nolocreo escribió:

Así es pero lo peor está por venir aún si entra Podemos, te lo aseguro..

No lo pongo en duda, pero siempre existen alternativas y Podemos no es la unica, ya no.

No puedo contestarte aquí Cachita me acusa luego de desviar sus benditos hilos..

Cachitaaaaa?????????????

Bakea escribió:

Nolocreo escribió:

Bakea escribió:

Nolocreo escribió:

Así es pero lo peor está por venir aún si entra Podemos, te lo aseguro..

No lo pongo en duda, pero siempre existen alternativas y Podemos no es la unica, ya no.

No puedo contestarte aquí Cachita me acusa luego de desviar sus benditos hilos..

Cachitaaaaa?????????????

Si esa!! 
No la llames.. 
Siempre esta dando por sentado, por eso la la llamo la Reina Sentada..

Pur escribió:

A raíz [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] de la propuesta de Podemos, más específicamente el punto 9 sobre Viviendas vacías, que indica lo siguiente:

"9. Viviendas vacías: Podemos quiere "que pueda actuarse contra las entidades o personas que posean más de diez viviendas vacías" mediante un "servicio de inspección” que investigará “las posibles situaciones de especulación por parte de los grandes propietarios de viviendas vacías". Podrá haber una "sanción económica" para el propietario, que estará obligado a "la cesión obligatoria temporal de la vivienda para la gestión pública".".

Recordé que el otro día en el programa Sin ir más Lejos, del canal vasco, debatían el asunto de cobrar un impuesto adicional a la segunda vivienda en caso de que ésta esté vacía (que no sea de uso permanente), en vistas de la problemática social habitacional, y considerando el elevado numero de viviendas desocupadas. Los argumentos a favor de esta medida (para incentivar la puesta en alquiler de los propietarios), es que a la propiedad privada (el bien adquirido) se antepone la función social de la vivienda.

El debate me hizo albergar una contradicción que hasta ahora no pude resolver, ya que por un lado conservo con arraigo cultural el principio de propiedad privada como uno de los principios más intocables (en términos de Derecho privado)... es decir; tengo derechos por sobre lo que adquiero económicamente, y dentro de esos derechos está el derecho a elegir el usufructo que le daré, o bien utilizar la vivienda cuando lo desee, o bien prestar la vivienda o bien venderla o bien alquilarla, sin tener que pedir permiso a nadie. Me es difícil pensar que una Ley me indique lo que debo hacer con ese bien adquirido (y considerando que quien tiene sólo una segunda vivienda vacía, generalmente la usa en algún momento, para vacacionar, o para quedarse momentáneamente y no como blanqueo de capitales ni especulación inmobiliaria).

Pero por otro lado me convence ideológicamente, la perspectiva de que la vivienda tiene una función social, por ende no puede estar sujeta a parámetros netamente individuales. Y anclado a este mismo hecho, me resulta razonable la medida cuando el problema es evidente (no así si no existiera un problema habitacional).

Aún así no lo puedo resolver.... más bien diría que me pesa más el arraigo cultural de la propiedad privada, y eso me lleva a pensar que la medida debería ser un poco más flexible, o buscar antes otras alternativas... por ejemplo, que esto ocurra con quienes tienen más de una vivienda vacía, o que el Municipio se esfuerce en buscar soluciones habitacionales nuevas que no mermen los derechos privados de los propietarios.

No sé si a alguno de ustedes se le presenta la misma contradicción que a mí, o la tienen clara y resuelta, en cuyo caso bienvenidos sean los argumentos...

Me incorporo tarde a este debate. Yo creo que el derecho a la propiedad debe estar siempre regulado por el bien común cuando nos referimos a derechos fundamentales, como es el de la vivienda. Tengo claro que no se debe permitir la especulación según las reglas del "mercado" cuando hay escasez en cuestiones básicas como la alimentación, la vivienda o los medicamentos. Una sociedad mínimamente civilizada no debe permitir que haya miles de viviendas vacías y miles de personas sin vivienda.

La concentración, en pocas manos, de la propiedad de viviendas que ni se ponen a la venta ni en régimen de alquiler es una medida especulativa para alterar los precios. Por eso un Gobierno responsable debe penalizar estas prácticas abusivas. El límite que propone Podemos de 10 viviendas para sancionar me parece incluso generoso.

Nolocreo escribió:

Aqui en España la legislación sobre la propiedad privada a diferencia de Argentina es muy intervencionista dejando unos margenes escasisimos al propietario en cuanto a derechos sobre su propiedad y en comparación con tu país..
  Por eso no es de extrañar que se propongan y se lleven adelante medidas de ese tipo como las propuestas de Podemos sobre viviendas vacias.

 Si supieras lo que es tener una propiedad aquí no lo cambiarías nunca jamás por lo que tienes en Argentina, aquí se paga hasta por el agua de lluvia que te cae en el techo y va a la calle, por poner un ejemplo tu no puedes extraer agua en una propiedad tuya haciendo un pozo o construir un aljibe sin incurrir en un delito o infraccion tipificado, las piscinas también necesitan de un permiso especial de lo contrario pueden ser ilegales, incluso las reformas externas o internas en tu propiedad necesitan de permisos o autorizaciones municipales que se conceden previo paso por caja sin que haya lugar a no incurrir en alguna ilegalidad si no se hace esto, y así muchisimas cosas mas, la última con la que abres este hilo puede convertirse en una mas de esas; imagino que algún dia estaremos por ley obligados a sentar a un pobre a comer en nuestra mesa incurriendo en algún tipo de infracción si nos negamos..

Falso. En España no está penalizado construir un aljibe para recoger el agua de lluvia que cae sobre tu propiedad.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

A raíz [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] de la propuesta de Podemos, más específicamente el punto 9 sobre Viviendas vacías, que indica lo siguiente:

"9. Viviendas vacías: Podemos quiere "que pueda actuarse contra las entidades o personas que posean más de diez viviendas vacías" mediante un "servicio de inspección” que investigará “las posibles situaciones de especulación por parte de los grandes propietarios de viviendas vacías". Podrá haber una "sanción económica" para el propietario, que estará obligado a "la cesión obligatoria temporal de la vivienda para la gestión pública".".

Recordé que el otro día en el programa Sin ir más Lejos, del canal vasco, debatían el asunto de cobrar un impuesto adicional a la segunda vivienda en caso de que ésta esté vacía (que no sea de uso permanente), en vistas de la problemática social habitacional, y considerando el elevado numero de viviendas desocupadas. Los argumentos a favor de esta medida (para incentivar la puesta en alquiler de los propietarios), es que a la propiedad privada (el bien adquirido) se antepone la función social de la vivienda.

El debate me hizo albergar una contradicción que hasta ahora no pude resolver, ya que por un lado conservo con arraigo cultural el principio de propiedad privada como uno de los principios más intocables (en términos de Derecho privado)... es decir; tengo derechos por sobre lo que adquiero económicamente, y dentro de esos derechos está el derecho a elegir el usufructo que le daré, o bien utilizar la vivienda cuando lo desee, o bien prestar la vivienda o bien venderla o bien alquilarla, sin tener que pedir permiso a nadie. Me es difícil pensar que una Ley me indique lo que debo hacer con ese bien adquirido (y considerando que quien tiene sólo una segunda vivienda vacía, generalmente la usa en algún momento, para vacacionar, o para quedarse momentáneamente y no como blanqueo de capitales ni especulación inmobiliaria).

Pero por otro lado me convence ideológicamente, la perspectiva de que la vivienda tiene una función social, por ende no puede estar sujeta a parámetros netamente individuales. Y anclado a este mismo hecho, me resulta razonable la medida cuando el problema es evidente (no así si no existiera un problema habitacional).

Aún así no lo puedo resolver.... más bien diría que me pesa más el arraigo cultural de la propiedad privada, y eso me lleva a pensar que la medida debería ser un poco más flexible, o buscar antes otras alternativas... por ejemplo, que esto ocurra con quienes tienen más de una vivienda vacía, o que el Municipio se esfuerce en buscar soluciones habitacionales nuevas que no mermen los derechos privados de los propietarios.

No sé si a alguno de ustedes se le presenta la misma contradicción que a mí, o la tienen clara y resuelta, en cuyo caso bienvenidos sean los argumentos...

Me incorporo tarde a este debate. Yo creo que el derecho a la propiedad debe estar siempre regulado por el bien común cuando nos referimos a derechos fundamentales, como es el de la vivienda. Tengo claro que no se debe permitir la especulación según las reglas del "mercado" cuando hay escasez en cuestiones básicas como la alimentación, la vivienda o los medicamentos. Una sociedad mínimamente civilizada no debe permitir que haya miles de viviendas vacías y miles de personas sin vivienda.

La concentración, en pocas manos, de la propiedad de viviendas que ni se ponen a la venta ni en régimen de alquiler es una medida especulativa para alterar los precios. Por eso un Gobierno responsable debe penalizar estas prácticas abusivas. El límite que propone Podemos de 10 viviendas para sancionar me parece incluso generoso.

Coincido, pero y en el caso que se debate en el Pais Vasco?, de cobrar un impuesto (para alentar el alquiler) a quien tiene una segunda vivienda? (vacía, porque tal vez la utiliza para vacacionar o no la quiere poner en alquiler).

Pur escribió:

Coincido, pero y en el caso que se debate en el Pais Vasco?, de cobrar un impuesto (para alentar el alquiler) a quien tiene una segunda vivienda? (vacía, porque tal vez la utiliza para vacacionar o no la quiere poner en alquiler).

Aplicarlo a una segunda vivienda me parece muy exagerado. No tiene sentido. La influencia en el mercado de las "segundas viviendas" es mínima, casi nula ya que suelen ser viviendas en la playa o el campo. Es la concentración de viviendas urbanas lo que debe vigilarse.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero y en el caso que se debate en el Pais Vasco?, de cobrar un impuesto (para alentar el alquiler) a quien tiene una segunda vivienda? (vacía, porque tal vez la utiliza para vacacionar o no la quiere poner en alquiler).

Aplicarlo a una segunda vivienda me parece muy exagerado. No tiene sentido. La influencia en el mercado de las "segundas viviendas" es mínima, casi nula ya que suelen ser viviendas en la playa o el campo. Es la concentración de viviendas urbanas lo que debe vigilarse.

Si, el proyecto de Ley contempla esa realidad, busca garantizar el acceso a la vivienda digna, y hasta tiene un punto que propone expropiar temporalmente las propiedades de los Bancos que estén a punto de efectuar un desahucio. Lo de las viviendas vacías estaba viendo que deben estarlo durante un período de 2 años, así que resulta razonable... y la multa se aplicaría en caso de que exista un nivel de desequilibrio que previamente no hayan podido resolver los municipios mediante sus sistemas de vivienda social.

Así que nada, acabo de ver el informe completo, mirá lo que es haber visto solamente la parte del debate, donde ya te digo, todo giraba en torno a esta discusión sobre la propiedad privada y por qué obligar a alguien que no quiere alquilar su casa, y todo el gallinero agitado con ese asunto... al ver de qué se trata la Ley, ya es distinto, de inflexible no tiene nada, y los fines son muy buenos.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero y en el caso que se debate en el Pais Vasco?, de cobrar un impuesto (para alentar el alquiler) a quien tiene una segunda vivienda? (vacía, porque tal vez la utiliza para vacacionar o no la quiere poner en alquiler).

Aplicarlo a una segunda vivienda me parece muy exagerado. No tiene sentido. La influencia en el mercado de las "segundas viviendas" es mínima, casi nula ya que suelen ser viviendas en la playa o el campo. Es la concentración de viviendas urbanas lo que debe vigilarse.

Si, el proyecto de Ley contempla esa realidad, busca garantizar el acceso a la vivienda digna, y hasta tiene un punto que propone expropiar temporalmente las propiedades de los Bancos que estén a punto de efectuar un desahucio. Lo de las viviendas vacías estaba viendo que deben estarlo durante un período de 2 años, así que resulta razonable... y la multa se aplicaría en caso de que exista un nivel de desequilibrio que previamente no hayan podido resolver los municipios mediante sus sistemas de vivienda social.

Así que nada, acabo de ver el informe completo, mirá lo que es haber visto solamente la parte del debate, donde ya te digo, todo giraba en torno a esta discusión sobre la propiedad privada y por qué obligar a alguien que no quiere alquilar su casa, y todo el gallinero agitado con ese asunto... al ver de qué se trata la Ley, ya es distinto, de inflexible no tiene nada, y los fines son muy buenos.

Los matices son importantes. Visto así parece razonable.