Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Lo que me parece ilógico es que el movimiento gay que debería de ser progresista y libertarío,  luche tanto tanto, por conseguir algo propio de la Iglesia y de tiempos pasados.

Si las parejas jóvenes heterosexuales ya no se casan, o se casan bastante menos, si la evolución lógica es hacía modelos de parejas NO posesivas y libres...Las parejas gay deberían marcar tendencia consiguiendo nuevos modelos de uníon distintos al original de la Iglesia Catolica.

Solo eso...ahora si se quieren casar que se casen. Pero no hacen mas que seguir el patrón de la sociedad patriarcal que tanto aborrecen.

El casamiento es una tradición Católica pero hoy el matrimonio es civil... si vos te casás por Iglesia aunque lo hagas frente al Papa Francisco y no lo hacés en el registro civil, no estás casado.

El matrimonio igualitario se trata de una Ley civil a la cual deben poder acceder todos sin distinción de gustos sexuales, raza o credo (eso de andar haciendo leyes civiles según colectivos determinados no lo veo ni práctico ni integrador).

Es que  no veo en que un contrato debe de ser integrador. Si es un contrato entre trabajador y empleado no es lo mismo que un contrato entre vendedor y comprador. La diferencia con el matrimonio es simple, otorga una serie de derechos relativos a la descendencia a personas que físicamente no pueden tener descendencia de forma natural, implica terceros por lo que ya debería de ser un contrato diferente.
 
Digamos que es como si confundimos contrato laboral(trabajo/salario) y un contrato de venta (oferta/demanda). El uno no debe integrar al otro aunque tengan relación son diferentes y el dinero del cliente pasa por el patrón y termina en el salario del trabajador pero...En fin me estoy liando, pero dos personas que se casan tienen acceso al mercado de los niños al casarse, da igual que sean amigos, socios, hermanos, colegas...Pues es un contrato integrador y todos podemos tener niños. No solamente un hombre y una mujer un contrato igualitario que nos permite dar a luz a los hombres. Puedes estar de acuerdo, pero los que no estamos de acuerdo en el matrimonio gay, no es por estar en contra del Amor o ser intolerante....estoy a favor del Amor en todas sus formas, estoy en contra de contratos que facilitan  el mercado de la reproducción asistida ect ect ect....ya conoces la canción.

No entendí nada

jajajajaj lo siento, estoy algo cansado hoy...no he dormido casi nada, tampoco quede satisfecho con lo escrito jaja pero le di al enter igual.

A ver básicamente yo veo contrato y contratos hay miles, de verdad no entiendo el concepto de tener que "integrar"  a personas a un documento especifico  pudiendo crear otras formas de unión adaptadas a la situación real.

Para mi el tema tiene trampa y lo único novedoso que tiene es en lo relativo a la descendencia.

En realidad la unión entre dos personas del mismo sexo no me molesta, considero que deben de poder hacerlo pero  en lo relativo a la descendencia sin embargo considero que deben de poder adoptar o tener un hijo con una mujer...No quiero que el matrimonio igualitario sea  simplemente el primer paso para abrir lo que llamo el mercado de la reproducción asistida, madres de alquiler  ventas y compras, selección genética  y demás.
Por eso...igualitario bien....pero  las consecuencias de considerar igual a dos cosas diferentes por querer ser tolerante y cerrar los ojos a diferencias bilógicas,  pueden provocar nuevas desigualdades. (en nepal, o entre pobres y ricos, pues solo podrán tener hijos los que tengan medios)

Pero la Ley de matrimonio no regula eso que vos decís... tanto la adopción como la reproducción asistida son procedimientos separados a las normativas de la Ley de matrimonio, inclusive ni siquiera hace falta estar casados para adoptar o para acceder a un tratamiento de reproducción asistida. En lo que respecta al procedimiento de adopción el "contrato" sí es particular y no general (el Juez aprueba o rechaza cada solicitud de adopción, debiendo estudiar cada caso por separado).... es un asunto regido por Leyes de minoridad. En algo como el matrimonio sería ridículo que un juez deba estudiar cada caso y aprobar o rechazar un casamiento según criterios relativos (a la condición sexual por ejemplo), por eso rige para todos los adultos mayores sin distinción de sexo, raza o credo (a eso se refiere lo de "igualitario"... al alcance de la Ley, en virtud de lo que habilita, que es, ni más ni menos, que formalizar legalmente una unión entre dos personas).

Pues a mi no me parece ridículo comprobar que los dos que se han casado y van a optar por la reproducción asistida sean aptos, y no sean solo  un par de socios pedófilos por ejemplo, por casarse no debería de tener "derecho" a un niño con el argumento  igualitarista, pero vale es una opción y si se tiene que hacer que se haga bajo cierto control que se asegure del bienestar y los derechos de las terceras personas. 
Entiendo que un padre y una madre también pueden violar a sus hijos...Pero me parece mas fácil aun que dos amigos pervertidos se casen para acceder a niños  de los cuales abusar.

Qué mente podrida que tenés, es incontestable ese argumento. Andá al psicólogo.

Pur escribió:Qué mente podrida que tenés, es incontestable ese argumento. Andá al psicólogo.

Que culpa tengo yo que tu veas el mundo de color rosa ??

Si no quieres anticipar ni pensar en las cosas malas que pueden pasar y pasan, no las pienses, piensa que no existe y ya...no paso nada, lo siento no quería perturbar tu alma inocente.

Si es por tener la mente pervertida como la tuya y anticiparse, te diría que no tengas hijos. No te digo semejante burrada porque no sólo no tengo la mente pervertida como la tuya, sino porque lo de la anticipación es un argumento nazi o policíaco, no es un criterio válido para discutir cuestiones que hacen al Derecho Civil.

(Y si se trata de ver la realidad y no el mundo color de rosa, te informo que los casos de abuso y violación infantil se dan en un porcentaje mayoritario -sino exclusivamente- en hogares constituidos por parejas heterosexuales, y son mayoritariamente hombres quienes lo hacen)... espero no estar perturbando tu negación consciente con esta info.

Pur escribió:Si es por tener la mente pervertida como la tuya y anticiparse, te diría que no tengas hijos. No te digo semejante burrada porque no sólo no tengo la mente pervertida como la tuya, sino porque lo de la anticipación es un argumento nazi o policíaco, no es un criterio válido para discutir cuestiones que hacen al Derecho Civil.

(Y si se trata de ver la realidad y no el mundo color de rosa, te informo que los casos de abuso y violación infantil se dan en un porcentaje mayoritario -sino exclusivamente- en hogares constituidos por parejas heterosexuales, y son mayoritariamente hombres quienes lo hacen)... espero no estar perturbando tu negación consciente con esta info.

Dime si este dato que proporcionas de abusos heterosexuales, es proporcional y equivalente al numero de matrimonios homosexuales ?

Porque evidentemente la cantidad de matrimonios heterosexuales es superior...Pero seria interesante hacer una equivalencia proporcional...

Ademas los matrimonios entre hombres están constituidos por dos hombres, por lo que se dobla la posibilidad de abusos según lo que me dices.

Yo es que sigo el dicho de piensa mal, y acertaras...También pienso que los hombres son mas propensos a estos abusos. Y creo que existen muchos hombres dispuestos a casarse y tener hijos...no digo que la mayoría vayan a ser violadores... pero estoy convencido que los pederastas se podrán casar juntos.
muchos pocos...ahí ya no se...pero es muy probable....Seguro que existen casos ya.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:Si es por tener la mente pervertida como la tuya y anticiparse, te diría que no tengas hijos. No te digo semejante burrada porque no sólo no tengo la mente pervertida como la tuya, sino porque lo de la anticipación es un argumento nazi o policíaco, no es un criterio válido para discutir cuestiones que hacen al Derecho Civil.

(Y si se trata de ver la realidad y no el mundo color de rosa, te informo que los casos de abuso y violación infantil se dan en un porcentaje mayoritario -sino exclusivamente- en hogares constituidos por parejas heterosexuales, y son mayoritariamente hombres quienes lo hacen)... espero no estar perturbando tu negación consciente con esta info.

Dime si este dato que proporcionas de abusos heterosexuales, es proporcional y equivalente al numero de matrimonios homosexuales ?

Porque evidentemente la cantidad de matrimonios heterosexuales es superior...Pero seria interesante hacer una equivalencia proporcional...

Ademas  los matrimonios entre hombres  están constituidos por dos hombres, por lo que se dobla la posibilidad de abusos según lo que me dices.

Yo es que sigo el dicho de piensa mal, y acertaras...También pienso que los hombres son mas propensos a estos abusos. Y creo que existen muchos hombres dispuestos a casarse y tener hijos...no digo que la mayoría vayan a ser  violadores... pero estoy convencido que los pederastas se podrán  casar juntos.
muchos pocos...ahí ya no se...pero es muy probable....Seguro que existen casos ya.

No hace falta hacer un cálculo proporcional porque no se registran casos de parejas de homosexuales que hayan adoptado un niño y lo hayan violado. Por eso digo que eso está más en tu imaginación que en la realidad.... de una manera extraña y retorcida imaginás que dos homosexuales se van a tomar el trabajo de casarse y luego adoptar un niño, sólo para abusar de él... es en verdad una hipótesis propia de una película de terror, no sólo hay que ser perverso para hacerlo, sino también complicado y boludo (siendo que semejante maniobra sería absolutamente premeditada; casarse y adoptar para violar), y siendo que el abusador es, antes bien, un hijo de puta que no piensa demasiado las cosas, y viola en cualquier circunstancia.

Por otro lado no se si por homofobia o por ignorancia, decidís categóricamente ignorar la mayoría de los casos de abusos (relacionados con hombres con parejas heterosexuales), a los cuales dejás exento de tu "piensa mal y anticipate prohibiéndoles tener hijos", y te aferrás a tu imaginario, que no tiene asidero en casos de la realidad y decidís prohibirle a los homosexuales criar niños con el argumento de que "seguro que existen casos". Eso no parece ser un proceder susceptible de aplicar a la hora de estipular leyes civiles.

La pederastía es una perversión sexual independiente de la condición sexual de la persona (se puede dar tanto en heterosexuales como en homosexuales, y se ejerce tanto sobre niñas como sobre niños), pensar que es parte de una actividad sexual homosexual es, ya te digo, o prejuicio homofóbico, o ignorancia supina. Ni hablemos del grado de prejuicio homofóbico que conlleva la idea de que un homosexual, por su propia inclinación, podría abusar de niños.

Yo sigo el dicho "piensa bien antes de pensar mal, de lo contrario serás un prejuicioso y te equivocarás toda tu vida"

"Ademas  los matrimonios entre hombres  están constituidos por dos hombres, por lo que se dobla la posibilidad de abusos según lo que me dices."

Lo que te dije fue para ajustar tus dichos a la realidad y lograr mayor precisión de la problemática, por ende vi necesario matizar esto que dijiste: "Entiendo que un padre y una madre también pueden violar a sus hijos"... y aclarar que son minoritarios los casos de madres abusadoras.

También aclarar que los casos de abuso infantil, que como dije es una problemática mayoritariamente intrafamiliar (como la violencia de genero, dentro de la cual se incluyen los niños), no se efectúa sólo mediante el lazo paterno, sino que se puede tratar de cualquier otro familiar cercano (hermano mayor, tío, abuelo). Y son casos que no salen a la luz, como ocurriría con un cura pederasta o un profesor de gimnasia, o cualquiera externo a la familia.

Antisozzial escribió:Pienso, que despues de este referendum, el catolicismo se diluye o se transforma en un nuevo catolicismo,  que va tener muchos problemas para seguir siendo un bloque homogéneo . Con un Papa aperturista, casi discolo, y ojo, tiene su publico, con las nuevas tegnologias a la que la jerarquia eclesiastica no ha sabido unirse, con los escandalos de pederastia, con la falta de vocacion para el sacerdocio , excluidos de cualquier ambito politico y sostenida solo por la fe mayoritaria de un continente sudamericano , donde el desarrollo intelectual brilla por su ausencia, el catolicismo corre el riesgo, no de desaparecer, pero si de fraccionarse en dos tendencias, sino mas

Pero como hago unos analisis tan buenos, 

El Vaticano sobre Irlanda;   ES UNA DERROTA PARA LA HUMANIDAD 


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo vienen diciendo hace mil años a eso, cada vez que se aprueba una ley de matrimonio igualitario en el mundo

Pur escribió:Lo vienen diciendo hace mil años a eso, cada vez que se aprueba una ley de matrimonio igualitario en el mundo

  Osea hace mil años se aprobaban leyes para gays, uy que perdida estas

Antisozzial escribió:

Pur escribió:Lo vienen diciendo hace mil años a eso, cada vez que se aprueba una ley de matrimonio igualitario en el mundo

  Osea hace mil años se aprobaban leyes para gays, uy que perdida estas

jajajajajaja es una forma de decir Sociatanás  

Fijate vos además el sentido de la frase... la derrota es para la humanidad, no están diciendo que es una derrota para la Iglesia Católica, antes de decir algo así se autoflagelan