Hiroshima 70 años después: dos de cada tres supervivientes de la bomba atómica mueren de cáncer.

Aprovechando que se rememora el aniversario del acto más vil que se haya cometido nunca en una guerrra, se recuerda que generaciones después siguen enfermado y muriendo de cáncer miles de personas.

Citación :

El Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) ha denunciado los devastadores efectos del estallido de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki cuando se cumplen 70 años de su lanzamiento. A día de hoy, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa siguen atendiendo a miles de supervivientes, afectados por las consecuencias a largo plazo que han padecido, mientras que casi dos tercios de las muertes registradas entre los supervivientes está causada por distintos tipos de cáncer.

"Incluso después de tantas décadas, seguimos viendo el catastrófico impacto que el empleo de armas nucleares en esas dos ciudades ha tenido en la salud de la población", ha asegurado el presidente del CICR, Peter Maurer. "¿Qué argumento más contundente se necesitaría para promover la total eliminación de las armas nucleares, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría de las bombas que hoy se encuentran en los arsenales de los estados que poseen armas nucleares son más potentes y destructivas?", ha añadido. En cuanto a los damnificados de las bombas atómicas, se calcula que continúan con vida unos 200.000, de los cuales varios miles seguirán necesitando atención en los años venideros por las enfermedades vinculadas a la radiación. Además, los efectos psicológicos del histórico episodio siguen afectando incluso a los supervivientes que no han tenido secuelas físicas. "Esta conmemoración nos recuerda las consecuencias humanitarias indiscriminadas que tienen las armas nucleares", ha afirmado el presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, Tadateru Konoé, quien representará al Movimiento Internacional en las ceremonias de paz en Hiroshima y Nagasaki. Konoé ha incidido en que las consecuencias del bombardeo "trascienden el tiempo y el espacio" y que "una vez producidas, ya nunca más se las puede contener". Más de 10.000 afectados atendidos en 2014 Tan solo en el último año, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa que atienden a los supervivientes de los estallidos atómicos en ambas ciudades niponas trataron a 10.687 afectados. Así, casi dos tercios (63 por ciento) de los decesos de supervivientes de los bombardeos atómicos registrados en el hospital de Hiroshima hasta marzo de 2014 se debieron al cáncer, de los cuales fueron cáncer de pulmón (un 20%), de estómago (18%), de hígado (14%), leucemia (8%), cáncer intestinal (7%) y linfomas malignos (6%). A lo largo de ese mismo período, más de la mitad de los decesos registrados en el hospital de la Cruz Roja en Nagasaki (56%) se debieron al cáncer. La Cruz Roja Japonesa ha administrado hospitales para los supervivientes de las bombas atómicas en Hiroshima desde 1956 y en Nagasaki desde 1969. En conjunto, los hospitales han atendido a más de 2,5 millones de supervivientes de los estallidos atómicos como pacientes externos y han admitido como pacientes internos a más de 2,6 millones. La conmemoración del 70° aniversario de los bombardeos atómicos tiene lugar apenas meses después del fallido intento de la Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de acordar medidas que permitirían avanzar hacia su eliminación.

Pues a celbrarlo ¿no? que a lo mejor una gran manera es empezar a respetar los Derechos Humanos y que empiecen a desfilar ante la Haya quienes deben y no los exdictadores africanos de turno.

En su momento, al ser la primera vez que se usaban, no creo que fueran conscientes plenamente de las consecuencias que vendrían posteriormente. Hiroshima fue un laboratorio nuclear.

Pero en la actualidad, con la realidad a la vista, los estados siguen aferrándose a las armas nucleares. Y eso sí que es grave e inconcebible. Ahora ya no hay disculpa posible.

Maya escribió:

En su momento, al ser la primera vez que se usaban, no creo que fueran conscientes plenamente de las consecuencias que vendrían posteriormente. Hiroshima fue un laboratorio nuclear.

Pero en la actualidad, con la realidad a la vista, los estados siguen aferrándose a las armas nucleares. Y eso sí que es grave e inconcebible. Ahora ya no hay disculpa posible.

mmm dudo que no fueran conscientes plenamente de las consecuencias que vendrían posteriormente... era científicamente imposible no saberlo.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Aprovechando que se rememora el aniversario del acto más vil que se haya cometido nunca en una guerrra, se recuerda que generaciones después siguen enfermado y muriendo de cáncer miles de personas.

Citación :

El Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) ha denunciado los devastadores efectos del estallido de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki cuando se cumplen 70 años de su lanzamiento. A día de hoy, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa siguen atendiendo a miles de supervivientes, afectados por las consecuencias a largo plazo que han padecido, mientras que casi dos tercios de las muertes registradas entre los supervivientes está causada por distintos tipos de cáncer.

"Incluso después de tantas décadas, seguimos viendo el catastrófico impacto que el empleo de armas nucleares en esas dos ciudades ha tenido en la salud de la población", ha asegurado el presidente del CICR, Peter Maurer. "¿Qué argumento más contundente se necesitaría para promover la total eliminación de las armas nucleares, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría de las bombas que hoy se encuentran en los arsenales de los estados que poseen armas nucleares son más potentes y destructivas?", ha añadido. En cuanto a los damnificados de las bombas atómicas, se calcula que continúan con vida unos 200.000, de los cuales varios miles seguirán necesitando atención en los años venideros por las enfermedades vinculadas a la radiación. Además, los efectos psicológicos del histórico episodio siguen afectando incluso a los supervivientes que no han tenido secuelas físicas. "Esta conmemoración nos recuerda las consecuencias humanitarias indiscriminadas que tienen las armas nucleares", ha afirmado el presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, Tadateru Konoé, quien representará al Movimiento Internacional en las ceremonias de paz en Hiroshima y Nagasaki. Konoé ha incidido en que las consecuencias del bombardeo "trascienden el tiempo y el espacio" y que "una vez producidas, ya nunca más se las puede contener". Más de 10.000 afectados atendidos en 2014 Tan solo en el último año, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa que atienden a los supervivientes de los estallidos atómicos en ambas ciudades niponas trataron a 10.687 afectados. Así, casi dos tercios (63 por ciento) de los decesos de supervivientes de los bombardeos atómicos registrados en el hospital de Hiroshima hasta marzo de 2014 se debieron al cáncer, de los cuales fueron cáncer de pulmón (un 20%), de estómago (18%), de hígado (14%), leucemia (8%), cáncer intestinal (7%) y linfomas malignos (6%). A lo largo de ese mismo período, más de la mitad de los decesos registrados en el hospital de la Cruz Roja en Nagasaki (56%) se debieron al cáncer. La Cruz Roja Japonesa ha administrado hospitales para los supervivientes de las bombas atómicas en Hiroshima desde 1956 y en Nagasaki desde 1969. En conjunto, los hospitales han atendido a más de 2,5 millones de supervivientes de los estallidos atómicos como pacientes externos y han admitido como pacientes internos a más de 2,6 millones. La conmemoración del 70° aniversario de los bombardeos atómicos tiene lugar apenas meses después del fallido intento de la Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de acordar medidas que permitirían avanzar hacia su eliminación.

Pues a celbrarlo ¿no? que a lo mejor una gran manera es empezar a respetar los Derechos Humanos y que empiecen a desfilar ante la Haya quienes deben y no los exdictadores africanos de turno.

Hay historiadores que dicen que de no ser por eso, por los vergonzosos y terribles hechos ocurridos en Japón, nos habríamos visto en mayores y aún más devastadoras guerras. Que el peligro nuclear constituyó un "letal" aliado para la paz. 


Aprovecho para saludarte y dar la bienvenida a tu regreso.

Esto es tan aventurado como afirmar que gracias a esto no hemos sido invadidos por los extraterrestres.
En caunto a la necesidad me quedo con lo que afirmaban personas con nombre y apellido como un tal Douglas McArthur que el hombre estaba informado de la situación ( estaba inscrito en un foro o algo)

Citación :

Es incierto que la bomba fuera necesaria, así lo declararon miembros del gobierno estadounidense e incluso el propio general McArthur así lo hizo ver.

Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (pg. 65, 70-71):

Podemos ver declaraciones en el mismo sentido del secretario de Guerra Jhon Mcloy, del subsecretaio de la armada Ralph Bird.

War Was Really Won Before We Used A-Bomb, U.S. News and World Report, 15/8/60, pg. 73-75.

El general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea del Ejército, declaró públicamente poco antes del lanzamiento de las bombas nucleares sobre Japón:

La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo absolutamente nada que ver con el fin de la guerra.
 

Por no eternizarme Japón ya negociaba la rendición incluso un año antes.

En su estudio de 1965, Diplomacia Atómica: Hiroshima y Postdam (pp. 107, 108), el historiador Gar Alperovitz escribe:

Aunque los tanteos japoneses de paz habían sido enviados tan pronto como en septiembre de 1944 (y hubo acercamientos con Chiang Kai-shek [de China] en la relación a las posibilidades de rendirse en diciembre de 1944), el verdadero esfuerzo para terminar la guerra comenzó en la primavera de 1945. Este esfuerzo acentuó el papel de la Unión Soviética […]

A mediados de abril [de 1945] el Joint Intelligence Commitee [de Estados Unidos] informó que los líderes japoneses estaban buscando una forma de modificar los términos de la rendición para terminar la guerra. El Departamento de Estado estaba convencido de que el Emperador estaba buscando activamente una manera de detener la lucha.


También es incierto que la Unión Soviética pensara solicitar la invasión conjunta de Japón, ya que en los borradores de rendición que Japón ya había hecho llegar aceptaba el dominio estadounidense y la ocupación de los territorios japoneses.

"el 19 de agosto de 1945 en la portada del Chicago Tribune y del Washington Times-Herald, Trohan reveló que el 20 de enero de 1945, dos días antes de su partida hacia el encuentro en Yalta con Stalin y Churchill, el presidente Roosevelt recibió un memorándum de 40 páginas del General Douglas MacArthur resumiendo cinco propuestas diferentes de rendición por parte de oficiales japoneses de alto nivel. (el texto de completo del artículo de Trohan en el Journal del invierno de 1985 a 1986, pp. 508-521).

Esta memoria mostraba que los japoneses estaban ofreciendo términos de rendición virtualmente idénticos a los que finalmente aceptaron los estadounidenses en la ceremonia de rendición formal el 2 de septiembre -esto es, rendición completa de todo excepto de la persona del Emperador. Específicamente, los términos de estas propuestas de paz incluían:

· Rendición completa de todas las fuerzas y armas japonesas, en casa, en posesiones isleñas y en países ocupados.
· Ocupación de Jpaón y todas sus posesiones por las tropas aliadas bajo dirección estadounidense.
· Renuncia japonesa de todo el territorio conquistado durante la guerra, así como de Manchuria, Corea y Taiwan.
· Regulación de la industria japonesa para detener la producción de cualquier tipo de armas y otras herramientas de guerra.
· Liberación de todos los prisioneros de guerra y reclusos.
· Rendición de los designados como criminales de guerra.

¿Es auténtico este memorándum? Fue supuestamente filtrado a Trohan por el Almirante William D. Leahy, jefe de personal presidencial. (Ver: M. Rothbard en A. Goddard, ed., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], pp. 327f.). El historiador Harry Elmer Barnes ha contado (en “Hiroshima: Ataque a un Enemigo Vencido”, National Review, 10 de mayo de 1958):

La autenticidad del artículo de Trohan nunca fue puesta en duda por la Casa Blanca ni por el Departamento de Estado, por una muy buena razón. Después de que el General MacArthur volviera de Corea en 1951, su vecino en las Torres Waldorf, el antiguo presidente Herbert Hoover, le dio el artículo de Trohan al General MacArthur y éste confirmó su exactitud en cada detalle y sin reservas."

De hecho esas fueron las condiciones exactas de la rendición.

Por finalizar en la conferecncia de Postdam EEUU ya estaba al tanto de la intención japonesa de rendirse.


Resumiendo los mensajes entre Togo y Sato, la inteligencia naval estadounidense dijo que los líderes de Japón, “aunque todavía reacios al término rendición incondicional”, reconocían que la guerra estaba perdida, y habían alcanzado el punto donde “no tenían ninguna objeción a la restauración de la paz en base a la Carta del Atlántico [de 1941]”. Estos mensajes, dijo el Secretario Asistente de la Marina Lewis Strauss, “en verdad estipulaban únicamente que la integridad de la Familia Real Japonesa fuera preservada”.

El Secretario de la Marina James Forrestal calificó los mensajes interceptados como “verdadera evidencia del deseo japonés de salir de la guerra”. “Con la interceptación de estos mensajes”, en notas del historiador Alperovitz (p. 177), “no podría seguir habiendo ninguna duda real de las intenciones japonesas; las maniobras han sido manifiestas y explícitas y, por encima de todo, actos oficiales”. Koichi Kido, Sello Real del Señor de Japón y cercano consejero del Emperador, más tarde afirmó: “Nuestra decisión de buscar una forma de salir de la guerra fue tomada a principios de junio, antes de que ninguna bomba atómica hubiera sido lanzada y de que Rusia hubiera entrado en la guerra. Ya era nuestra decisión”.

A pesar de esto, el 26 de julio los líderes de los Estados Unidos y Bretaña publicaron la declaración de Postdam, que incluía este desalentador ultimátum: “Llamamos al gobierno de Japón a que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione una seguridad apropiada y adecuada de buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la rápida y absoluta destrucción”.

Comentando esta draconiana proclamación de blanco o negro, el historiador británico J.F.C. Fuller escribió: “Ni una palabra se dijo acerca del Emperador, porque habría sido inaceptable para las masas estadounidenses atiborradas con propaganda” (Una Historia Militar del Mundo Occidental [1987], p. 675)."


El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:

Citación :

Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible.

Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike
Eisenhower también señaló (pg. 380)

Citación :

En [julio de] 1945… el secretario de Guerra Stimson, en visita a mi oficina central en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaban que había una serie de razones convincentes para cuestionar la inteligencia de un acto semejante… el secretario, después de darme la noticia del exitoso ensayo de la bomba en Nuevo México, y del plan de utilizarla, me pidió mi reacción, esperando al parecer una enérgica aprobación.

Citación :

Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…

Y dejo un último aporte.

El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde1942 hasta su retiro en 1949, quien fue el primer jefe de facto del Estado Mayor Conjunto y que estaba al centro de todas las principales decisiones militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial– escribió (pg. 441):

En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales.
Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propio sentimiento era que al ser los primeros en utilizarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Alta Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, las guerras no se pueden ganar destruyendo a mujeres y niños.

Que oye a lo mejor está bien tragarnos la película de que hay que estar agradecidos ya que si no fuera por estos hechos ( ¿genocidio o crimen de guerra también valen para calificarlos? el demonio comunista habría acabado con el mundo libre.

Yo desde luego prefiero quedarme con lo de los extraterrrestres.

NEROCAESAR escribió:

Es que tú eres muy inteligente y algunos mortales, no estamos a tu altura...; léeme bien o déjalo...; mejor lo último. Yo sólo he dicho que el genocidio de Hiroshima evitó que posteriormente hubieran enfrentamientos con armas nucleares, y no me lo he inventado. Lo de los extraterrestres lo dejo para genios como tú.

Yo tampoco me lo he inventado lo de los extraterrestres. Tiene tanta base como lo tuyo. Que oye  a lo mejor lo que ha venido después de la II Guerra Mundial ni han sido guerras ni ha habido muertos  ¡¡¡ Loaas y alabanzas al genocidio nuclear!!!!



En cuanto a mi inteligencia no, si la medimos es poca o ninguna, si la comparamos  ( por ejemplo con un emperador romano ) es casi prodigiosa.


Por cierto ni rastro de los zombies ¿ coincidencia? no lo creo.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Aprovechando que se rememora el aniversario del acto más vil que se haya cometido nunca en una guerrra, se recuerda que generaciones después siguen enfermado y muriendo de cáncer miles de personas.

Citación :

El Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) ha denunciado los devastadores efectos del estallido de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki cuando se cumplen 70 años de su lanzamiento. A día de hoy, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa siguen atendiendo a miles de supervivientes, afectados por las consecuencias a largo plazo que han padecido, mientras que casi dos tercios de las muertes registradas entre los supervivientes está causada por distintos tipos de cáncer.

"Incluso después de tantas décadas, seguimos viendo el catastrófico impacto que el empleo de armas nucleares en esas dos ciudades ha tenido en la salud de la población", ha asegurado el presidente del CICR, Peter Maurer. "¿Qué argumento más contundente se necesitaría para promover la total eliminación de las armas nucleares, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría de las bombas que hoy se encuentran en los arsenales de los estados que poseen armas nucleares son más potentes y destructivas?", ha añadido. En cuanto a los damnificados de las bombas atómicas, se calcula que continúan con vida unos 200.000, de los cuales varios miles seguirán necesitando atención en los años venideros por las enfermedades vinculadas a la radiación. Además, los efectos psicológicos del histórico episodio siguen afectando incluso a los supervivientes que no han tenido secuelas físicas. "Esta conmemoración nos recuerda las consecuencias humanitarias indiscriminadas que tienen las armas nucleares", ha afirmado el presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, Tadateru Konoé, quien representará al Movimiento Internacional en las ceremonias de paz en Hiroshima y Nagasaki. Konoé ha incidido en que las consecuencias del bombardeo "trascienden el tiempo y el espacio" y que "una vez producidas, ya nunca más se las puede contener". Más de 10.000 afectados atendidos en 2014 Tan solo en el último año, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa que atienden a los supervivientes de los estallidos atómicos en ambas ciudades niponas trataron a 10.687 afectados. Así, casi dos tercios (63 por ciento) de los decesos de supervivientes de los bombardeos atómicos registrados en el hospital de Hiroshima hasta marzo de 2014 se debieron al cáncer, de los cuales fueron cáncer de pulmón (un 20%), de estómago (18%), de hígado (14%), leucemia (8%), cáncer intestinal (7%) y linfomas malignos (6%). A lo largo de ese mismo período, más de la mitad de los decesos registrados en el hospital de la Cruz Roja en Nagasaki (56%) se debieron al cáncer. La Cruz Roja Japonesa ha administrado hospitales para los supervivientes de las bombas atómicas en Hiroshima desde 1956 y en Nagasaki desde 1969. En conjunto, los hospitales han atendido a más de 2,5 millones de supervivientes de los estallidos atómicos como pacientes externos y han admitido como pacientes internos a más de 2,6 millones. La conmemoración del 70° aniversario de los bombardeos atómicos tiene lugar apenas meses después del fallido intento de la Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de acordar medidas que permitirían avanzar hacia su eliminación.

Pues a celbrarlo ¿no? que a lo mejor una gran manera es empezar a respetar los Derechos Humanos y que empiecen a desfilar ante la Haya quienes deben y no los exdictadores africanos de turno.

Hay historiadores que dicen que de no ser por eso, por los vergonzosos y terribles hechos ocurridos en Japón, nos habríamos visto en mayores y aún más devastadoras guerras. Que el peligro nuclear constituyó un "letal" aliado para la paz. 


Aprovecho para saludarte y dar la bienvenida a tu regreso.

Sirvió para llevar a la guerra a otras partes, a los callejones traseros de Corea y Vietnam. El resultado de la última, con personas deformadas por los agentes químicos y quemadas vivas con los lanzamientos de napalm para desforestar  parece que fue un gran avance en lo de pacificar.

Y en cuanto al lanzamiento Japón no contaba con marina ni con aviación y estaba cercado, la alternativa habría sido esperar...pero con la consecuencia de miles de personas muriéndose de hambre. Pero hay que pensar que la intención de la investigación era adelantarse al proyecto alemán...y que cuando ya no había amenaza se aprobó el lanzamiento. Era por una cuestión práctica, haber invertido tanto para no hacerla estallar, menudo derroche.

La única alternativa para Japón era la rendición incondicional y si hubo una segunda bomba es porque fue necesaria para "convencer" al gobierno japonés de la necesidad de esa rendición; a resultas de eso una tercera bomba es lo que no fue necesario y por eso no hubo un tercer lanzamiento que ya estaba previsto si Japón no se hubiese rendido.

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Aprovechando que se rememora el aniversario del acto más vil que se haya cometido nunca en una guerrra, se recuerda que generaciones después siguen enfermado y muriendo de cáncer miles de personas.

Citación :

El Comité Internacional de Cruz Roja (CICR) ha denunciado los devastadores efectos del estallido de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki cuando se cumplen 70 años de su lanzamiento. A día de hoy, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa siguen atendiendo a miles de supervivientes, afectados por las consecuencias a largo plazo que han padecido, mientras que casi dos tercios de las muertes registradas entre los supervivientes está causada por distintos tipos de cáncer.

"Incluso después de tantas décadas, seguimos viendo el catastrófico impacto que el empleo de armas nucleares en esas dos ciudades ha tenido en la salud de la población", ha asegurado el presidente del CICR, Peter Maurer. "¿Qué argumento más contundente se necesitaría para promover la total eliminación de las armas nucleares, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría de las bombas que hoy se encuentran en los arsenales de los estados que poseen armas nucleares son más potentes y destructivas?", ha añadido. En cuanto a los damnificados de las bombas atómicas, se calcula que continúan con vida unos 200.000, de los cuales varios miles seguirán necesitando atención en los años venideros por las enfermedades vinculadas a la radiación. Además, los efectos psicológicos del histórico episodio siguen afectando incluso a los supervivientes que no han tenido secuelas físicas. "Esta conmemoración nos recuerda las consecuencias humanitarias indiscriminadas que tienen las armas nucleares", ha afirmado el presidente de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, Tadateru Konoé, quien representará al Movimiento Internacional en las ceremonias de paz en Hiroshima y Nagasaki. Konoé ha incidido en que las consecuencias del bombardeo "trascienden el tiempo y el espacio" y que "una vez producidas, ya nunca más se las puede contener". Más de 10.000 afectados atendidos en 2014 Tan solo en el último año, los hospitales de la Cruz Roja Japonesa que atienden a los supervivientes de los estallidos atómicos en ambas ciudades niponas trataron a 10.687 afectados. Así, casi dos tercios (63 por ciento) de los decesos de supervivientes de los bombardeos atómicos registrados en el hospital de Hiroshima hasta marzo de 2014 se debieron al cáncer, de los cuales fueron cáncer de pulmón (un 20%), de estómago (18%), de hígado (14%), leucemia (8%), cáncer intestinal (7%) y linfomas malignos (6%). A lo largo de ese mismo período, más de la mitad de los decesos registrados en el hospital de la Cruz Roja en Nagasaki (56%) se debieron al cáncer. La Cruz Roja Japonesa ha administrado hospitales para los supervivientes de las bombas atómicas en Hiroshima desde 1956 y en Nagasaki desde 1969. En conjunto, los hospitales han atendido a más de 2,5 millones de supervivientes de los estallidos atómicos como pacientes externos y han admitido como pacientes internos a más de 2,6 millones. La conmemoración del 70° aniversario de los bombardeos atómicos tiene lugar apenas meses después del fallido intento de la Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de acordar medidas que permitirían avanzar hacia su eliminación.

Pues a celbrarlo ¿no? que a lo mejor una gran manera es empezar a respetar los Derechos Humanos y que empiecen a desfilar ante la Haya quienes deben y no los exdictadores africanos de turno.

Hay historiadores que dicen que de no ser por eso, por los vergonzosos y terribles hechos ocurridos en Japón, nos habríamos visto en mayores y aún más devastadoras guerras. Que el peligro nuclear constituyó un "letal" aliado para la paz. 


Aprovecho para saludarte y dar la bienvenida a tu regreso.

Sirvió para llevar a la guerra a otras partes, a los callejones traseros de Corea y Vietnam. El resultado de la última, con personas deformadas por los agentes químicos y quemadas vivas con los lanzamientos de napalm para desforestar  parece que fue un gran avance en lo de pacificar.

Y en cuanto al lanzamiento Japón no contaba con marina ni con aviación y estaba cercado, la alternativa habría sido esperar...pero con la consecuencia de miles de personas muriéndose de hambre. Pero hay que pensar que la intención de la investigación era adelantarse al proyecto alemán...y que cuando ya no había amenaza se aprobó el lanzamiento. Era por una cuestión práctica, haber invertido tanto para no hacerla estallar, menudo derroche.

  He pretendido decir, que el arma nuclear, ha servido para que no se vuelva a desarrollar una tercera guerra mundial a gran escala. Algunos lo habéis tomado como que me parece bien lo de Hiroshima. Me parece una monstruosidad y una infamia...; pero sus efectos, sirvieron para que los ataques entre las grandes potencias, se paralizaran.



"La pacífica bomba atómica" no es una frase que me haya inventado yo.

Sin embargo es curioso que (como dice Maya) hoy casi todos los países hayan desarrollado armas nucleares y que eso opere como forma de amenaza bélica. Aún es muy pronto (ha pasado poco tiempo entre la segunda guerra mundial y lo que podría ser la formación de un tercer conflicto mundial) para llegar a la conclusión de que la bomba nuclear es pacificadora.... tal vez por el contrario ha significado el inicio de una carrera armada de escalas catastróficas. Al menos yo asocio la pacificación con el desarme, y ya sabemos que eso no se está dando como lo dicta el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es un peligro (y hubo muchos que en su momento lo previeron como tal).

Nolocreo escribió:

La única alternativa para Japón era la rendición incondicional y si hubo una segunda bomba es porque fue necesaria para "convencer" al gobierno japonés de la necesidad de esa rendición; a resultas de eso una tercera bomba es lo que no fue necesario y por eso no hubo un tercer lanzamiento que ya estaba previsto si Japón no se hubiese rendido.

Que no es que yo dude de esto que dices pero según parece algunos estadounidenses, Jefes de Estado Mayor, Almirantes, Senadores gentecilla anónima vamos, fue del todo innecesaria.
Te dejo algunos ejemplos con sus nombres y todo.

Citación :

El director adjunto de la Oficina de Inteligencia Naval, Ellis Zacharias, escribió:

Citación :

Precisamente cuando los japoneses estaban dispuestos a capitular, seguimos adelante e introdujimos en el mundo el arma más devastadora que había visto, y en efecto dimos el visto bueno a Rusia para que se extendiera sobre Asia Oriental.
Washington decidió que Japón había tenido su oportunidad y que era hora de utilizar la bomba atómica.
Sugiero que fue la decisión equivocada. Fue un error por motivos estratégicos. Y fue un error por motivos humanitarios.
Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6/6/50, pg. 19-21.

El brigadier General Carter Clarke –el oficial de inteligencia militar a cargo de preparar los resúmenes de los cables japoneses interceptados para el presidente Truman y sus consejeros– dijo: (pg. 359):

Citación :

Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo y ellos sabían que no necesitábamos hacerlo, los utilizamos como un experimento para dos bombas atómicas.

Muchos otros altos oficiales militares estuvieron de acuerdo. Por ejemplo:

Citación :

El comandante en jefe de la Armada de EE.UU. y jefe de Operaciones Navales, Ernest J. King, declaró que el bloqueo naval y el bombardeo anterior en Japón en marzo de 1945, habían incapacitado a los japoneses y que el uso de la bomba atómica fue innecesario e inmoral. También, se informó de que el almirante de la Flota Chester W. Nimitz dijo en una conferencia de prensa el 22 de septiembre de 1945 que “el almirante aprovechó la oportunidad para sumar su voz a las de los que insistían en que Japón estaba derrotado antes del bombardeo atómico y del ingreso de Rusia a la guerra”. En un discurso subsiguiente en el Monumento Washington el 5 de octubre de 1945, el almirante Nimitz declaró: “Los japoneses, de hecho, habían pedido la paz antes de que se anunciara al mundo la era atómica con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia a la guerra”. También se supo que el 20 de julio de 1945, o cerca de esa fecha, el general Eisenhower había instado a Truman, en una visita personal, a que no utilizara la bomba atómica. La evaluación de Eisenhower era que “No era necesario atacarlos con esa cosa espantosa… utilizar la bomba atómica para matar y aterrorizar a civiles, sin intentar siquiera [negociaciones] fue un doble crimen”. Eisenhower también declaró que no era necesario que Truman “sucumbiera” ante el [ínfimo puñado de personas que presionaban al presidente para que lanzara bombas atómicas en Japón].

Los oficiales británicos pensaban lo mismo. Por ejemplo Sir Hastings Ismay, general y jefe de Estado Mayor del ministerio británico de Defensa, dijo al primer ministro Churchill que “si Rusia entrara a la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearían salir bajo casi cualquier condición que no sea el destronamiento del emperador”.
Al oír que la prueba atómica fue exitosa, la reacción privada de Ismay fue de “repulsión”.

Que los japoneses al parecer ya habían ofrecido la rendición, pero que oye habría que tirar ls bombas no fuera a ser que se escapara alguno.

Citación :

"En abril y mayo de 1945, Japón hizo tres intentos a través de las neutrales Suecia y Portugal para llevar la guerra a un final pacífico. El 7 de abril, el Ministro de Exterior en funciones Mamoru Shigemitsu se reunió con el Embajador sueco Widon Bagge en Tokio, pidiéndole “averiguar qué términos de paz los Estados Unidos y Bretaña tenían en mente”. Pero él emfatizó que la rendición incondicional era inaceptable, y que “el Emperador debe no ser tocado”. Bagge transmitió el mensaje a los Estados Unidos, pero el Secretario de Estado Stettinius le dijo al Embajador estadounidense en Suecia que “mostrase desinterés y no tomase ninguna iniciativa en pos del tema”. Otras señales de paz similares japonesas a través de Portugal, el 7 de mayo, y de nuevo a través de Suecia, el 10, resultaron igualmente infructuosas.

A mediados de junio, seis miembros del Supremo Consejo de Guerra de Japón le habían asignado secretamente al Ministro de Exteriores Shigenori Togo la tarea de aproximarse a los líderes de la Rusia Soviética “con vistas de terminar la guerra si es posible hacia septiembre”. El 22 de junio, el Emperador convocó una reunión del Supremo Consejo de Guerra, que incluía al Primer Ministro, al Ministro de Exteriores y a las figuras militares al mando. “Hemos oído suficiente de esta determinación vuestra de luchar hasta los últimos soldados”, dijo el Emperador Hirohito. “Deseamos que vosotros, los líderes de Japón, os esforcéis ahora para estudiar las formas y los enfoques para concluir la guerra. Haciendo esto, intentad no estar atados por las decisiones que habéis tomado en el pasado”.

Hacia primeros de julio, los Estados Unidos había interceptado mensajes de Togo al Embajador japonés en Moscú, Naotake Sato, mostrando que el mismísimo Emperador estaba tomando parte personalmente en el esfuerzo por la paz, y había ordenado que se le pidiera ayuda a la Unión Soviética para terminar la guerra. Los oficiales estadounidenses también sabían que el obstáculo clave para terminar la guerra era la insistencia estadounidense en la “rendición incondicional”, una demanda que impedía cualquier negociación. Los japoneses estuvieron dispuestos a aceptar prácticamente todo, excepto abandonar a su semi-divino Emperador. Heredero de una dinastía de 2600 años de antigüedad, Hirohito era considerado por su gente como un “dios viviente” que personificaba a la nación. (Hasta la emisión de radio del 15 de agosto anunciando la rendición, los japoneses nunca había escuchado su voz). Los japoneses temían particularmente que los estadounidenses humillasen al Emperador, e incluso lo ejecutaran como un criminal de guerra.

El 12 de julio, Hirohito convocó a Fumimaro Konoye, que había servido como Primer Ministro en 1940 y 1941. Explicando que “será necesario terminar la guerra sin demora”, el Emperador dijo que deseaba que Konoye asegurara la paz con los estadounidenses y los británicos a través de los soviéticos. Como el Príncipe Konoye más tarde rememoró, el Emperador le ordenó “asegurar la paz a cualquier precio, a pesar de su severidad”.

Al día siguiente, el 13 de julio, el Ministro de Exteriores Shigenori Togo contactó con el Embajador Naotake Sato en Moscú: “Reúnete con Molotov [Ministro de Exteriores soviético] antes de su marcha a Postdam [...] Transmítele el fuerte deseo de Su Majestad para asegurar una terminación de la guerra [...] La rendición incondicional es el único obstáculo a la paz.”

El 17 de julio, otro mensaje japonés interceptado reveló que, aunque los líderes de Japón sentían que la fórmula de la rendición incondicional implicaba una deshonra inaceptable, estaban convencidos de que “las exigencias del momento” hacían la mediación soviética para terminar la guerra absolutamente esencial. Más mensajes diplomáticos indicaron que la única condición pedida por los japoneses era la preservación de “nuestra forma de gobierno”. El único “punto difícil”, reveló un mensaje del 25 de julio, “es la... formalidad de una rendición incondicional”.

Resumiendo los mensajes entre Togo y Sato, la inteligencia naval estadounidense dijo que los líderes de Japón, “aunque todavía reacios al término rendición incondicional”, reconocían que la guerra estaba perdida, y habían alcanzado el punto donde “no tenían ninguna objeción a la restauración de la paz en base a la Carta del Atlántico [de 1941]”. Estos mensajes, dijo el Secretario Asistente de la Marina Lewis Strauss, “en verdad estipulaban únicamente que la integridad de la Familia Real Japonesa fuera preservada”.

El Secretario de la Marina James Forrestal calificó los mensajes interceptados como “verdadera evidencia del deseo japonés de salir de la guerra”. “Con la interceptación de estos mensajes”, en notas del historiador Alperovitz (p. 177), “no podría seguir habiendo ninguna duda real de las intenciones japonesas; las maniobras han sido manifiestas y explícitas y, por encima de todo, actos oficiales”. Koichi Kido, Sello Real del Señor de Japón y cercano consejero del Emperador, más tarde afirmó: “Nuestra decisión de buscar una forma de salir de la guerra fue tomada a principios de junio, antes de que ninguna bomba atómica hubiera sido lanzada y de que Rusia hubiera entrado en la guerra. Ya era nuestra decisión”.

A pesar de esto, el 26 de julio los líderes de los Estados Unidos y Bretaña publicaron la declaración de Postdam, que incluía este desalentador ultimátum: “Llamamos al gobierno de Japón a que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione una seguridad apropiada y adecuada de buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la rápida y absoluta destrucción”.

Comentando esta draconiana proclamación de blanco o negro, el historiador británico J.F.C. Fuller escribió: “Ni una palabra se dijo acerca del Emperador, porque habría sido inaceptable para las masas estadounidenses atiborradas con propaganda” (Una Historia Militar del Mundo Occidental [1987], p. 675)."

Te dejo un extracto de un artículo ( que cita publicaciones, personas y documenta lo que se afirma ¿ qué cosas no?) y sorprendentemente no coincide con tu tesis, normal que van a saber secretarios de Defensa y demás.

Citación :

Por ejemplo el asistente especial del secretario de la Armada, Lewis Strauss, sugirió a su jefe, James Forrestal, que bastaría una demostración no letal de armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran… y el secretario de la Armada estuvo de acuerdo. (pg. 145, 325):

Citación :

Sugerí al secretario Forrestal que se hiciese una demostración del arma antes de utilizarla. En primer lugar porque era obvio para un número de personas, incluyéndome a mí, que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban prácticamente listos para capitular… mi propuesta al secretario fue que se debía hacer la demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían dramáticos. Recuerdo haber sugerido que un sitio adecuado para una demostración de ese tipo sería un gran bosque de cedros japoneses no lejos de Tokio. El cedro japonés es la versión japonesa de nuestra secoya… Supuse que una bomba detonada a una altura adecuada sobre un bosque semejante… esparciría los árboles desde el centro de la explosión en todas direcciones como si fueran fósforos y por supuesto les prendería fuego en el centro. Pensaba que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir a voluntad cualquiera de sus ciudades… El secretario Forrestal estuvo completamente de acuerdo con la recomendación…
Me parecía que no era necesaria un arma semejante para acabar con la guerra, y que una vez que se utilizase se incorporaría a los armamentos del mundo…

El general George Marshall estuvo de acuerdo:

Citación :

Algunos documentos contemporáneos muestran que Marshall pensaba que “esas armas se podrían utilizar primero contra objetivos militares propiamente tales como una gran instalación naval y entonces, si no se lograba un resultado total con su efecto, pensaba que deberíamos determinar una serie grandes áreas manufactureras en las que se avisaría a la gente de que se fuera y advirtiendo a los japoneses de que teníamos la intención de destruir esos centros…”
Como sugiere el documento sobre los puntos de vista de Marshall, la pregunta de si se justificaba el uso de la bomba atómica se concentra… en si las bombas tenían que usarse contra un objetivo mayormente civil en lugar de un objetivo estrictamente militar, lo que en los hechos era la alternativa explícita, ya que aunque había soldados japoneses en las ciudades, los planificadores estadounidenses no consideraban vitales a Hiroshima ni Nagasaki desde el punto de vista militar. (Es uno de los motivos por los que hasta entonces no se había bombardeado con fuerza a ninguna de ellas). Además los ataques [en Hiroshima y Nagasaki] apuntaban explícitamente a instalaciones no militares rodeadas de viviendas de trabajadores.

Los historiadores están de acuerdo en que la bomba no era necesaria

Citación :

Los historiadores están de acuerdo en que no era necesario utilizar bombas nucleares para detener la guerra o salvar vidas.

Como señala el historiador Doug Long:

Citación :

El historiador de la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU., J. Samuel Walker, ha estudiado la historia de la investigación sobre la decisión de utilizar armas nucleares en Japón. En su conclusión escribe: “El consenso entre los expertos es que la bomba no era necesaria para evitar una invasión de Japón y terminar la guerra dentro de un plazo relativamente corto. Es obvio que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus consejeros lo sabían” (J. Samuel Walker, The Decision to Use the Bomb: A Historiographical Update, Diplomatic History, Winter 1990, pg. 110).

Los políticos estaban de acuerdo
Muchos políticos de alto nivel estaban de acuerdo. Por ejemplo, Herbert Hoover dijo, (pg. 142):

Citación :

Los japoneses estaban dispuestos a negociar definitivamente desde febrero de 1945… hasta que se lanzaron las bombas atómicas, … si se hubieran tenido en cuenta esas señales no habría habido ocasión alguna para lanzar las bombas [atómicas].

El subsecretario de Estado, Joseph Grew, señaló (pg. 29-32):

Citación :

A la luz de la evidencia disponible otras personas y yo pensábamos que si una declaración tan categórica sobre [el mantenimiento de] la dinastía se hubiera emitido en mayo de 1945, los elementos favorables a la rendición en el gobierno [japonés] podrían haber obtenido a través de una declaración semejante una razón válida y la fuerza necesaria para llegar a una decisión claramente definida.
Si la rendición hubiera tenido lugar en mayo de 1945, o incluso en junio o julio, antes de la entrada de la Rusia soviética en la guerra [en el Pacífico] y del uso de la bomba atómica, el ganador habría sido el mundo.

En fín que toda esta gente evidentemente estaba desinformada y no conocían con la profundidad que tú has demostrado conocer el conflicto.
Lástima no haberte en el mando aliado en esa época hubiese durado la cosa un par de meses.

Citación :

NEROCAESAR

Citación :

  He pretendido decir, que el arma nuclear, ha servido para que no se vuelva a desarrollar una tercera guerra mundial a gran escala. Algunos lo habéis tomado como que me parece bien lo de Hiroshima. Me parece una monstruosidad y una infamia...; pero sus efectos, sirvieron para que los ataques entre las grandes potencias, se paralizaran.



"La pacífica bomba atómica" no es una frase que me haya inventado yo.

Sin embargo logró tal nivel de pacificación que en estos 70 años en vez de enfrentarse las grandes potencias se han dedicado a hacer la vista gorda y permitir genocidios a pequeña escala, no tan llmativos eso si pero igualmente brutales.

Por finalizar un cita de los científicos que participaron el proyecto Manhattan:

Citación :

Algunos de los científicos del Proyecto Manhattan escribieron directamente al secretario de Defensa en 1945 para intentar disuadirlo de lanzar la bomba:

Citación :

Creemos que estas consideraciones hacen que el uso de bombas nucleares en un anticipado y no anunciado ataque a Japón no sea aconsejable. Si EE.UU. fuera el primero en introducir este nuevo medio de destrucción indiscriminada a la humanidad, sacrificaría el apoyo público en todo el mundo, precipitaría la carrera armamentista, y perjudicaría la posibilidad de lograr un acuerdo internacional sobre el control futuro de tales armas.
Political and Social Problems, Manhattan Engineer District Records, Harrison-Bundy files, folder # 76, National Archives (contenido también en: Martin Sherwin, A World Destroyed, edición 1987, pg. 323-333).

Que se vé que estos sres. lo tenían claro.

Solo un apunte más:

Citación :

New Scientist informó en 2005:
La decisión de EE.UU. de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, tenía el propósito de comenzar la Guerra Fría más que de terminar la Segunda Guerra Mundial, según dos historiadores nucleares que dicen que tienen nueva evidencia que respalda la controvertida teoría.
Dicen que el objetivo de una reacción de fisión en varios kilógramos de uranio y plutonio y de la matanza de más de 200.000 personas hace 60 años, fue más impresionar a la Unión Soviética que doblegar a Japón. Y el presidente de EE.UU. que tomó la decisión, Harry Truman, fue el culpable, agregan.
“Sabía que estaba iniciando el proceso de aniquilación de la especie”, dice Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares en la American University en Washington DC, US. “No fue solo un crimen de guerra, fue un crimen contra la humanidad.”

Sabiendo perfectamente lo que podría  y puede pasar se aniquilaron dos ciudades sin necesidad por una simple demostración de fuerza que muy al contrario no trajo paz ninguna sino una escalada de violencia y armamento que al parecer no va a parar nunca.

cortocircuito, por satanas, que avatar mas feo te has puesto

Lo del armamento nuclear, yo me lo puedo creer casi todo.

CortoCortito escribió:

Nolocreo escribió:

La única alternativa para Japón era la rendición incondicional y si hubo una segunda bomba es porque fue necesaria para "convencer" al gobierno japonés de la necesidad de esa rendición; a resultas de eso una tercera bomba es lo que no fue necesario y por eso no hubo un tercer lanzamiento que ya estaba previsto si Japón no se hubiese rendido.

Que no es que yo dude de esto que dices pero según parece algunos estadounidenses, Jefes de Estado Mayor, Almirantes, Senadores gentecilla anónima vamos, fue del todo innecesaria.
Te dejo algunos ejemplos con sus nombres y todo.

Citación :

El director adjunto de la Oficina de Inteligencia Naval, Ellis Zacharias, escribió:

Citación :

Precisamente cuando los japoneses estaban dispuestos a capitular, seguimos adelante e introdujimos en el mundo el arma más devastadora que había visto, y en efecto dimos el visto bueno a Rusia para que se extendiera sobre Asia Oriental.
Washington decidió que Japón había tenido su oportunidad y que era hora de utilizar la bomba atómica.
Sugiero que fue la decisión equivocada. Fue un error por motivos estratégicos. Y fue un error por motivos humanitarios.
Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6/6/50, pg. 19-21.

El brigadier General Carter Clarke –el oficial de inteligencia militar a cargo de preparar los resúmenes de los cables japoneses interceptados para el presidente Truman y sus consejeros– dijo: (pg. 359):

Citación :

Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo y ellos sabían que no necesitábamos hacerlo, los utilizamos como un experimento para dos bombas atómicas.

Muchos otros altos oficiales militares estuvieron de acuerdo. Por ejemplo:

Citación :

El comandante en jefe de la Armada de EE.UU. y jefe de Operaciones Navales, Ernest J. King, declaró que el bloqueo naval y el bombardeo anterior en Japón en marzo de 1945, habían incapacitado a los japoneses y que el uso de la bomba atómica fue innecesario e inmoral. También, se informó de que el almirante de la Flota Chester W. Nimitz dijo en una conferencia de prensa el 22 de septiembre de 1945 que “el almirante aprovechó la oportunidad para sumar su voz a las de los que insistían en que Japón estaba derrotado antes del bombardeo atómico y del ingreso de Rusia a la guerra”. En un discurso subsiguiente en el Monumento Washington el 5 de octubre de 1945, el almirante Nimitz declaró: “Los japoneses, de hecho, habían pedido la paz antes de que se anunciara al mundo la era atómica con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia a la guerra”. También se supo que el 20 de julio de 1945, o cerca de esa fecha, el general Eisenhower había instado a Truman, en una visita personal, a que no utilizara la bomba atómica. La evaluación de Eisenhower era que “No era necesario atacarlos con esa cosa espantosa… utilizar la bomba atómica para matar y aterrorizar a civiles, sin intentar siquiera [negociaciones] fue un doble crimen”. Eisenhower también declaró que no era necesario que Truman “sucumbiera” ante el [ínfimo puñado de personas que presionaban al presidente para que lanzara bombas atómicas en Japón].

Los oficiales británicos pensaban lo mismo. Por ejemplo Sir Hastings Ismay, general y jefe de Estado Mayor del ministerio británico de Defensa, dijo al primer ministro Churchill que “si Rusia entrara a la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearían salir bajo casi cualquier condición que no sea el destronamiento del emperador”.
Al oír que la prueba atómica fue exitosa, la reacción privada de Ismay fue de “repulsión”.

Que los japoneses al parecer ya habían ofrecido la rendición, pero que oye habría que tirar ls bombas no fuera a ser que se escapara alguno.

Citación :

"En abril y mayo de 1945, Japón hizo tres intentos a través de las neutrales Suecia y Portugal para llevar la guerra a un final pacífico. El 7 de abril, el Ministro de Exterior en funciones Mamoru Shigemitsu se reunió con el Embajador sueco Widon Bagge en Tokio, pidiéndole “averiguar qué términos de paz los Estados Unidos y Bretaña tenían en mente”. Pero él emfatizó que la rendición incondicional era inaceptable, y que “el Emperador debe no ser tocado”. Bagge transmitió el mensaje a los Estados Unidos, pero el Secretario de Estado Stettinius le dijo al Embajador estadounidense en Suecia que “mostrase desinterés y no tomase ninguna iniciativa en pos del tema”. Otras señales de paz similares japonesas a través de Portugal, el 7 de mayo, y de nuevo a través de Suecia, el 10, resultaron igualmente infructuosas.

A mediados de junio, seis miembros del Supremo Consejo de Guerra de Japón le habían asignado secretamente al Ministro de Exteriores Shigenori Togo la tarea de aproximarse a los líderes de la Rusia Soviética “con vistas de terminar la guerra si es posible hacia septiembre”. El 22 de junio, el Emperador convocó una reunión del Supremo Consejo de Guerra, que incluía al Primer Ministro, al Ministro de Exteriores y a las figuras militares al mando. “Hemos oído suficiente de esta determinación vuestra de luchar hasta los últimos soldados”, dijo el Emperador Hirohito. “Deseamos que vosotros, los líderes de Japón, os esforcéis ahora para estudiar las formas y los enfoques para concluir la guerra. Haciendo esto, intentad no estar atados por las decisiones que habéis tomado en el pasado”.

Hacia primeros de julio, los Estados Unidos había interceptado mensajes de Togo al Embajador japonés en Moscú, Naotake Sato, mostrando que el mismísimo Emperador estaba tomando parte personalmente en el esfuerzo por la paz, y había ordenado que se le pidiera ayuda a la Unión Soviética para terminar la guerra. Los oficiales estadounidenses también sabían que el obstáculo clave para terminar la guerra era la insistencia estadounidense en la “rendición incondicional”, una demanda que impedía cualquier negociación. Los japoneses estuvieron dispuestos a aceptar prácticamente todo, excepto abandonar a su semi-divino Emperador. Heredero de una dinastía de 2600 años de antigüedad, Hirohito era considerado por su gente como un “dios viviente” que personificaba a la nación. (Hasta la emisión de radio del 15 de agosto anunciando la rendición, los japoneses nunca había escuchado su voz). Los japoneses temían particularmente que los estadounidenses humillasen al Emperador, e incluso lo ejecutaran como un criminal de guerra.

El 12 de julio, Hirohito convocó a Fumimaro Konoye, que había servido como Primer Ministro en 1940 y 1941. Explicando que “será necesario terminar la guerra sin demora”, el Emperador dijo que deseaba que Konoye asegurara la paz con los estadounidenses y los británicos a través de los soviéticos. Como el Príncipe Konoye más tarde rememoró, el Emperador le ordenó “asegurar la paz a cualquier precio, a pesar de su severidad”.

Al día siguiente, el 13 de julio, el Ministro de Exteriores Shigenori Togo contactó con el Embajador Naotake Sato en Moscú: “Reúnete con Molotov [Ministro de Exteriores soviético] antes de su marcha a Postdam [...] Transmítele el fuerte deseo de Su Majestad para asegurar una terminación de la guerra [...] La rendición incondicional es el único obstáculo a la paz.”

El 17 de julio, otro mensaje japonés interceptado reveló que, aunque los líderes de Japón sentían que la fórmula de la rendición incondicional implicaba una deshonra inaceptable, estaban convencidos de que “las exigencias del momento” hacían la mediación soviética para terminar la guerra absolutamente esencial. Más mensajes diplomáticos indicaron que la única condición pedida por los japoneses era la preservación de “nuestra forma de gobierno”. El único “punto difícil”, reveló un mensaje del 25 de julio, “es la... formalidad de una rendición incondicional”.

Resumiendo los mensajes entre Togo y Sato, la inteligencia naval estadounidense dijo que los líderes de Japón, “aunque todavía reacios al término rendición incondicional”, reconocían que la guerra estaba perdida, y habían alcanzado el punto donde “no tenían ninguna objeción a la restauración de la paz en base a la Carta del Atlántico [de 1941]”. Estos mensajes, dijo el Secretario Asistente de la Marina Lewis Strauss, “en verdad estipulaban únicamente que la integridad de la Familia Real Japonesa fuera preservada”.

El Secretario de la Marina James Forrestal calificó los mensajes interceptados como “verdadera evidencia del deseo japonés de salir de la guerra”. “Con la interceptación de estos mensajes”, en notas del historiador Alperovitz (p. 177), “no podría seguir habiendo ninguna duda real de las intenciones japonesas; las maniobras han sido manifiestas y explícitas y, por encima de todo, actos oficiales”. Koichi Kido, Sello Real del Señor de Japón y cercano consejero del Emperador, más tarde afirmó: “Nuestra decisión de buscar una forma de salir de la guerra fue tomada a principios de junio, antes de que ninguna bomba atómica hubiera sido lanzada y de que Rusia hubiera entrado en la guerra. Ya era nuestra decisión”.

A pesar de esto, el 26 de julio los líderes de los Estados Unidos y Bretaña publicaron la declaración de Postdam, que incluía este desalentador ultimátum: “Llamamos al gobierno de Japón a que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione una seguridad apropiada y adecuada de buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la rápida y absoluta destrucción”.

Comentando esta draconiana proclamación de blanco o negro, el historiador británico J.F.C. Fuller escribió: “Ni una palabra se dijo acerca del Emperador, porque habría sido inaceptable para las masas estadounidenses atiborradas con propaganda” (Una Historia Militar del Mundo Occidental [1987], p. 675)."

Te dejo un extracto de un artículo ( que cita publicaciones, personas y documenta lo que se afirma ¿ qué cosas no?) y sorprendentemente no coincide con tu tesis, normal que van a saber secretarios de Defensa y demás.

Citación :

Por ejemplo el asistente especial del secretario de la Armada, Lewis Strauss, sugirió a su jefe, James Forrestal, que bastaría una demostración no letal de armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran… y el secretario de la Armada estuvo de acuerdo. (pg. 145, 325):

Citación :

Sugerí al secretario Forrestal que se hiciese una demostración del arma antes de utilizarla. En primer lugar porque era obvio para un número de personas, incluyéndome a mí, que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban prácticamente listos para capitular… mi propuesta al secretario fue que se debía hacer la demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían dramáticos. Recuerdo haber sugerido que un sitio adecuado para una demostración de ese tipo sería un gran bosque de cedros japoneses no lejos de Tokio. El cedro japonés es la versión japonesa de nuestra secoya… Supuse que una bomba detonada a una altura adecuada sobre un bosque semejante… esparciría los árboles desde el centro de la explosión en todas direcciones como si fueran fósforos y por supuesto les prendería fuego en el centro. Pensaba que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir a voluntad cualquiera de sus ciudades… El secretario Forrestal estuvo completamente de acuerdo con la recomendación…
Me parecía que no era necesaria un arma semejante para acabar con la guerra, y que una vez que se utilizase se incorporaría a los armamentos del mundo…

El general George Marshall estuvo de acuerdo:

Citación :

Algunos documentos contemporáneos muestran que Marshall pensaba que “esas armas se podrían utilizar primero contra objetivos militares propiamente tales como una gran instalación naval y entonces, si no se lograba un resultado total con su efecto, pensaba que deberíamos determinar una serie grandes áreas manufactureras en las que se avisaría a la gente de que se fuera y advirtiendo a los japoneses de que teníamos la intención de destruir esos centros…”
Como sugiere el documento sobre los puntos de vista de Marshall, la pregunta de si se justificaba el uso de la bomba atómica se concentra… en si las bombas tenían que usarse contra un objetivo mayormente civil en lugar de un objetivo estrictamente militar, lo que en los hechos era la alternativa explícita, ya que aunque había soldados japoneses en las ciudades, los planificadores estadounidenses no consideraban vitales a Hiroshima ni Nagasaki desde el punto de vista militar. (Es uno de los motivos por los que hasta entonces no se había bombardeado con fuerza a ninguna de ellas). Además los ataques [en Hiroshima y Nagasaki] apuntaban explícitamente a instalaciones no militares rodeadas de viviendas de trabajadores.

Los historiadores están de acuerdo en que la bomba no era necesaria

Citación :

Los historiadores están de acuerdo en que no era necesario utilizar bombas nucleares para detener la guerra o salvar vidas.

Como señala el historiador Doug Long:

Citación :

El historiador de la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU., J. Samuel Walker, ha estudiado la historia de la investigación sobre la decisión de utilizar armas nucleares en Japón. En su conclusión escribe: “El consenso entre los expertos es que la bomba no era necesaria para evitar una invasión de Japón y terminar la guerra dentro de un plazo relativamente corto. Es obvio que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus consejeros lo sabían” (J. Samuel Walker, The Decision to Use the Bomb: A Historiographical Update, Diplomatic History, Winter 1990, pg. 110).

Los políticos estaban de acuerdo
Muchos políticos de alto nivel estaban de acuerdo. Por ejemplo, Herbert Hoover dijo, (pg. 142):

Citación :

Los japoneses estaban dispuestos a negociar definitivamente desde febrero de 1945… hasta que se lanzaron las bombas atómicas, … si se hubieran tenido en cuenta esas señales no habría habido ocasión alguna para lanzar las bombas [atómicas].

El subsecretario de Estado, Joseph Grew, señaló (pg. 29-32):

Citación :

A la luz de la evidencia disponible otras personas y yo pensábamos que si una declaración tan categórica sobre [el mantenimiento de] la dinastía se hubiera emitido en mayo de 1945, los elementos favorables a la rendición en el gobierno [japonés] podrían haber obtenido a través de una declaración semejante una razón válida y la fuerza necesaria para llegar a una decisión claramente definida.
Si la rendición hubiera tenido lugar en mayo de 1945, o incluso en junio o julio, antes de la entrada de la Rusia soviética en la guerra [en el Pacífico] y del uso de la bomba atómica, el ganador habría sido el mundo.

En fín que toda esta gente evidentemente estaba desinformada y no conocían con la profundidad que tú has demostrado conocer el conflicto.
Lástima no haberte en el mando aliado en esa época hubiese durado la cosa un par de meses.

¿Qué mayor demostración necesitaban o tuvieron los japoneses que una bomba lanzada sobre una de sus ciudades con cientos de miles de víctimas? Y ni siquiera por esas dieron una señal clara de rendición. No hubo nunca ninguna rendición japonesa previa al lanzamiento de la 2º bomba esta vino solo después de esa segunda bomba en la que estos dieron claras muestras de querer rendirse de lo contrario los americanos tenían ya una 3º bomba preparada y en marcha para ser lanzada al igual que la 2º, y esta fue la única que no fue necesaria y no se utilizó y también la única razón como quedó demostrado que hizo que el gobierno japonés decidiera rendirse; entretanto hasta ese momento la guerra seguía su curso contando bajas en ambos lados y sobre todo del lado americano que era lo que se trataba de evitar, eso es una guerra como todas las guerras y los japoneses recibieron de su propia medicina..
 Claro que los americanos sabían bien lo que estaban haciendo y que era lo que se podía esperar cuando lanzaron la primera y cuando lanzaron la segunda bomba más aún..

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Nolocreo escribió:

¿Qué mayor demostración necesitaban o tuvieron los japoneses que una bomba lanzada sobre una de sus ciudades con cientos de miles de víctimas? Y ni siquiera por esas dieron una señal clara de rendición. No hubo nunca ninguna rendición japonesa previa al lanzamiento de la 2º bomba esta vino solo después de esa segunda bomba en la que estos dieron claras muestras de querer rendirse de lo contrario los americanos tenían ya una 3º bomba preparada y en marcha para ser lanzada al igual que la 2º, y esta fue la única que no fue necesaria y no se utilizó y también la única razón como quedó demostrado que hizo que el gobierno japonés decidiera rendirse; entretanto hasta ese momento la guerra seguía su curso contando bajas en ambos lados y sobre todo del lado americano que era lo que se trataba de evitar, eso es una guerra como todas las guerras y los japoneses recibieron de su propia medicina..
 Claro que los americanos sabían bien lo que estaban haciendo y que era lo que se podía esperar cuando lanzaron la primera y cuando lanzaron la segunda bomba más aún..

Que a lo mejor, solo a lo mejor no has terminado de leer el post completo, no es por poner en duda tu teoría ( os pa qué engañarnos) pero si gente como MaCarthur, Eisenhower, y la práctica totalidad del alto mando estadounidense en aquellas fechas dudaban de la necesidad de usar estas armas digo yo que algo de razón tendrían.
Por poner un ejemplo más. Eisenhower  ¿ este fue becario de algo, no? en Newsweek:

Citación :

El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:

Citación :

Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible.

Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike
Eisenhower también señaló (pg. 380)

Citación :

En [julio de] 1945… el secretario de Guerra Stimson, en visita a mi oficina central en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaban que había una serie de razones convincentes para cuestionar la inteligencia de un acto semejante… el secretario, después de darme la noticia del exitoso ensayo de la bomba en Nuevo México, y del plan de utilizarla, me pidió mi reacción, esperando al parecer una enérgica aprobación.

Citación :

Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…

El propio presidente Truman asignó un comité para realizar un estudio sobre esto:

Citación :

El grupo de Estudio de Bombardeo Estratégico de EE.UU., asignado por el presidente Truman para estudiar los ataques aéreos contra Japón, produjo un informe en julio que concluyó (52-56):

Citación :

Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión.

Como se ve todo muy necesario. Ahora que si tú eres el que considera que fue necesario pues nada hombre para qué dudar.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

Cierto; con lo que hay ahora, si se llegan a usar sólo lo harán una vez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






Y me pregunto....porque  hacen tantas bombas ?  si al final con un par de bombas  de esas basta para dejar la cagada madre.

No será simplemente la estupidez humana y una cuestión netamente competitiva....el EGO de las naciones ?

No ha sido una carrera para ver quien tiene mas ???


Realmente absurdo....de verdad....A mi me da miedo Israel.... y Emiratos Arabes ?? no me creo que no tengan Bombas....casi mejor....pues sus "soldados"  del Estado Islamico  son algo kazurros.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

Cierto; con lo que hay ahora, si se llegan a usar sólo lo harán una vez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






Y me pregunto....porque  hacen tantas bombas ?  si al final con un par de bombas  de esas basta para dejar la cagada madre.

No será simplemente la estupidez humana y una cuestión netamente competitiva....el EGO de las naciones ?

No ha sido una carrera para ver quien tiene mas ???


Realmente absurdo....de verdad....A mi me da miedo Israel.... y Emiratos Arabes ?? no me creo que no tengan Bombas....casi mejor....pues sus "soldados"  del Estado Islamico  son algo kazurros.

Nosotros si quisieramos podriamos tener la cadena de produción en menos de 5 años, contamos con las instalaciónes, las materias primas, solo falta la voluntad politica.