Hiroshima 70 años después: dos de cada tres supervivientes de la bomba atómica mueren de cáncer.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

Cierto; con lo que hay ahora, si se llegan a usar sólo lo harán una vez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






Y me pregunto....porque  hacen tantas bombas ?  si al final con un par de bombas  de esas basta para dejar la cagada madre.

No será simplemente la estupidez humana y una cuestión netamente competitiva....el EGO de las naciones ?

No ha sido una carrera para ver quien tiene mas ???


Realmente absurdo....de verdad....A mi me da miedo Israel.... y Emiratos Arabes ?? no me creo que no tengan Bombas....casi mejor....pues sus "soldados"  del Estado Islamico  son algo kazurros.

Insistiendo en lo que tanto me ha criticado Corto, lo esencial es su efecto disuasorio. De existir solamente el armamento convencional, Estados Unidos y la Unión Soviética, ya se habrían enfrentado más de una vez; es más: la invasión de Europa por parte de los rusos hubiera sido muy fácil, pues en tanques y medios convencionales de ataque estaban muy por encima de América, sin contar con la cercanía geográfica de su objetivo. Seguramente hoy, Putin no habría dudado en invadir directamente todo Ukrania. 


    Yo concluiría que el arma nuclear da miedo y disuade al que pretende utilizarla, con lo que sigue siendo un freno ante un conflico bélico a gran escala.

Ciertamente que si; el tener tantas bombas se explica por el hecho de que tener sólo una o dos facilitaría su neutralización en cuanto estas fueran localizadas, amén de que muchas de las que aparecen indicadas en el mapa pueden no ser más que señuelos para confundir al enemigo o para infundir miedo, dentro de la geoestrátegia militar el miedo y la confusión juegan un papel importante..

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

Cierto; con lo que hay ahora, si se llegan a usar sólo lo harán una vez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






Y me pregunto....porque  hacen tantas bombas ?  si al final con un par de bombas  de esas basta para dejar la cagada madre.

No será simplemente la estupidez humana y una cuestión netamente competitiva....el EGO de las naciones ?

No ha sido una carrera para ver quien tiene mas ???


Realmente absurdo....de verdad....A mi me da miedo Israel.... y Emiratos Arabes ?? no me creo que no tengan Bombas....casi mejor....pues sus "soldados"  del Estado Islamico  son algo kazurros.

La capacidad de destruir al mundo cien veces...alguien decía de la Guerra Fría que eran como dos ciegos en una habitación a oscuras armados de palos, y cada uno creyendo que el otro podía ver. Lo de las bombas era una competición de locos por la hegemonía mundial.

Ah, un sitio donde se calcula el radio de destrucción de un artefacto atómico como el lanzado contra Hiroshima pero en tu ciudad:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el recuadro de Google Maps indicas la ciudad, la marcas como "objetivo" con un click...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen].

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

  Sin embargo, Pur, y no cito por no alargar el diálogo, el poder disuasorio de conocer los efectos de un ataque, creo que ha funcionado como freno. Y entre 1945 y 2015 han pasado setenta años, de la I Guerra Mundial a la II, sólo pasaron 23.


   No olvidemos el conflicto de los misiles durante el gobierno de Kennedy...; aún así coincido contigo que la amenaza nuclear existe y un día puede acabar con nosotros, eso es un hecho; y el desarme sería la idea, pero por parte de todos, lo que lo hace prácticamente imposible.


   Mañana más...

El desarme es prácticamente imposible....Donde van a meter todas las bombas ??

Teneís idea de la cantidad de bombas nucleares que existen en el mundo ?? Cuantas en China cuantas en EEUU, cuantas en Francía ??

No creo que sea nada nada fácil....y  eso que Hiroshima y Nagasaki eran petardos comparado a lo que tendrán ahora no ?

Si, eran petardos comparadas con las que hay ahora.

Cierto; con lo que hay ahora, si se llegan a usar sólo lo harán una vez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






Y me pregunto....porque  hacen tantas bombas ?  si al final con un par de bombas  de esas basta para dejar la cagada madre.

No será simplemente la estupidez humana y una cuestión netamente competitiva....el EGO de las naciones ?

No ha sido una carrera para ver quien tiene mas ???


Realmente absurdo....de verdad....A mi me da miedo Israel.... y Emiratos Arabes ?? no me creo que no tengan Bombas....casi mejor....pues sus "soldados"  del Estado Islamico  son algo kazurros.

Al mapa le falta recoger información de la zona de las Islas Malvinas, la base que allí ha montado el Reino Unido no da explicaciones de nada, y existen denuncias de armamento nuclear...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Visto que en la actualidad lo que se lleva no son las guerras a la antigua pero el terrorismo, me temo que la próxima bomba de estas que explote no la lanzara "oficialmente" ningún  país....

Pero un atentando, que supere el 11S,  será suficiente para que los países  tomen medidas  liberticidas y la población se someta por su propia voluntad.

Ojala esto no ocurra nunca, pero me parece de sentido común, que si la usan no sea de forma oficial, pues da muy mala imagen lanzar bombas de esas... Es mas propio de los barbaros, no de países "civilizados"....

Si; hay varios países por "civilizar" y organizaciones terroristas capaces de utilizar armamento nuclear; Irán es uno de esos países, Pakistán otro.., Israel...

NEROCAESAR escribió:

Insistiendo en lo que tanto me ha criticado Corto, lo esencial es su efecto disuasorio. De existir solamente el armamento convencional, Estados Unidos y la Unión Soviética, ya se habrían enfrentado más de una vez; es más: la invasión de Europa por parte de los rusos hubiera sido muy fácil, pues en tanques y medios convencionales de ataque estaban muy por encima de América, sin contar con la cercanía geográfica de su objetivo. Seguramente hoy, Putin no habría dudado en invadir directamente todo Ukrania. 


    Yo concluiría que el arma nuclear da miedo y disuade al que pretende utilizarla, con lo que sigue siendo un freno ante un conflico bélico a gran escala.

Insisto yo también, jugar a especular con un supuesto beneficio de un acto como este es como suponer que el genocidio franquista nos libró de las hordas soviéticas o ya puestos la detención inmediata de una invasión alienígena.

En cuanto a la invasión europea, Stalin ( a parte de un grandísimo hijo de puta)  era demasiado listo para un intento tan inútil como ese, que aunque sea algo que llevamos decenas de años escuchando es absurdo darle más valor que el de la propanganda del " terror rojo"  de hecho no hay nada que corrobore esa intención, absolutamente nada.

Sin embargo lo que no se puede negar es el avance armamentístico ¿ en busca de una paz duradera? el aumento de los conflictos alentados y perpretados  por las dos grandes potencias ( potencias que por cierto siguen al margen del  Tribunal Penal Internacional ) y millones muertos en estos escenarios probando los nuevos juguetes.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Insistiendo en lo que tanto me ha criticado Corto, lo esencial es su efecto disuasorio. De existir solamente el armamento convencional, Estados Unidos y la Unión Soviética, ya se habrían enfrentado más de una vez; es más: la invasión de Europa por parte de los rusos hubiera sido muy fácil, pues en tanques y medios convencionales de ataque estaban muy por encima de América, sin contar con la cercanía geográfica de su objetivo. Seguramente hoy, Putin no habría dudado en invadir directamente todo Ukrania. 


    Yo concluiría que el arma nuclear da miedo y disuade al que pretende utilizarla, con lo que sigue siendo un freno ante un conflico bélico a gran escala.

Insisto yo también, jugar a especular con un supuesto beneficio de un acto como este es como suponer que el genocidio franquista nos libró de las hordas soviéticas o ya puestos la detención inmediata de una invasión alienígena.

En cuanto a la invasión europea, Stalin ( a parte de un grandísimo hijo de puta)  era demasiado listo para un intento tan inútil como ese, que aunque sea algo que llevamos decenas de años escuchando es absurdo darle más valor que el de la propanganda del " terror rojo"  de hecho no hay nada que corrobore esa intención, absolutamente nada.

Sin embargo lo que no se puede negar es el avance armamentístico ¿ en busca de una paz duradera? el aumento de los conflictos alentados y perpretados  por las dos grandes potencias ( potencias que por cierto siguen al margen del  Tribunal Penal Internacional ) y millones muertos en estos escenarios probando los nuevos juguetes.

Insisto por última vez, yo también desapruebo lo ocurrido en Japón hace setenta años, y estoy seguro que tú también lo crees así, no somos dos desconocidos que no sepamos de qué pie calzamos y cuál es nuestra trayectoria en esta casa, pero los hechos son tozudos y nada comparables con lo que dices. Los efectos del genocidio de Japón, son disuasorios; lo del franquismo, ni nos libró de nada ni nada ha evitado posteriormente. Lo de los alienígenas prometo estudiarlo y darte en el futuro una respuesta adecuada...

De que lo desapruebas estoy seguro por completo, lo que no entiendo es que veas un efecto disuasorio en ello, nada mejoró muy al contrario ha ido a peor.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Insistiendo en lo que tanto me ha criticado Corto, lo esencial es su efecto disuasorio. De existir solamente el armamento convencional, Estados Unidos y la Unión Soviética, ya se habrían enfrentado más de una vez; es más: la invasión de Europa por parte de los rusos hubiera sido muy fácil, pues en tanques y medios convencionales de ataque estaban muy por encima de América, sin contar con la cercanía geográfica de su objetivo. Seguramente hoy, Putin no habría dudado en invadir directamente todo Ukrania. 


    Yo concluiría que el arma nuclear da miedo y disuade al que pretende utilizarla, con lo que sigue siendo un freno ante un conflico bélico a gran escala.

Insisto yo también, jugar a especular con un supuesto beneficio de un acto como este es como suponer que el genocidio franquista nos libró de las hordas soviéticas o ya puestos la detención inmediata de una invasión alienígena.

En cuanto a la invasión europea, Stalin ( a parte de un grandísimo hijo de puta)  era demasiado listo para un intento tan inútil como ese, que aunque sea algo que llevamos decenas de años escuchando es absurdo darle más valor que el de la propanganda del " terror rojo"  de hecho no hay nada que corrobore esa intención, absolutamente nada.

Sin embargo lo que no se puede negar es el avance armamentístico ¿ en busca de una paz duradera? el aumento de los conflictos alentados y perpretados  por las dos grandes potencias ( potencias que por cierto siguen al margen del  Tribunal Penal Internacional ) y millones muertos en estos escenarios probando los nuevos juguetes.

Insisto por última vez, yo también desapruebo lo ocurrido en Japón hace setenta años, y estoy seguro que tú también lo crees así, no somos dos desconocidos que no sepamos de qué pie calzamos y cuál es nuestra trayectoria en esta casa, pero los hechos son tozudos y nada comparables con lo que dices. Los efectos del genocidio de Japón, son disuasorios; lo del franquismo, ni nos libró de nada ni nada ha evitado posteriormente. Lo de los alienígenas prometo estudiarlo y darte en el futuro una respuesta adecuada...

De que lo desapruebas estoy seguro por completo, lo que no entiendo es que veas un efecto disuasorio en ello, nada mejoró muy al contrario ha ido a peor.

   No dudo que en muchos aspectos, el desarrollo armamentístico ha crecido y que se han creado conflictos estériles bajo infames motivos ocultos; pero nadie, ninguno de los estados que tienen armas nucleares las han utilizado, y no creo que sea por falta de "ganas", sino por miedo a la réplica y recordando lo ocurrido en Japón. Creo que negar eso es bastante difícil.

¿ Acaso el Napalm, el fósforo, las bombas de racimo, las armas biológicas,  no han producido un efecto similar? con una ventaja el terreno no queda inhabitable por siglos.

Que hombre queda mucho mejor quemar vivos a 2 millones de vietnamitas que que freir unos cuanto japoneses.

Esto no puso fín a nada y evitó futuros conflictos ( conflictos por otra parte  vuelvo a repetir no es demostrable que hubiera la más mínima posibilidad de que se produjeran)  empezó  una escalada que las grandes potencias eso sí se han cuidado muy mucho de manejar a su antojo.

En cuanto a las ganas de usarlas habría que preguntar a Inglaterra en las Malvinas  por qué no  las llegaron a usar.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Insistiendo en lo que tanto me ha criticado Corto, lo esencial es su efecto disuasorio. De existir solamente el armamento convencional, Estados Unidos y la Unión Soviética, ya se habrían enfrentado más de una vez; es más: la invasión de Europa por parte de los rusos hubiera sido muy fácil, pues en tanques y medios convencionales de ataque estaban muy por encima de América, sin contar con la cercanía geográfica de su objetivo. Seguramente hoy, Putin no habría dudado en invadir directamente todo Ukrania. 


    Yo concluiría que el arma nuclear da miedo y disuade al que pretende utilizarla, con lo que sigue siendo un freno ante un conflico bélico a gran escala.

Insisto yo también, jugar a especular con un supuesto beneficio de un acto como este es como suponer que el genocidio franquista nos libró de las hordas soviéticas o ya puestos la detención inmediata de una invasión alienígena.

En cuanto a la invasión europea, Stalin ( a parte de un grandísimo hijo de puta)  era demasiado listo para un intento tan inútil como ese, que aunque sea algo que llevamos decenas de años escuchando es absurdo darle más valor que el de la propanganda del " terror rojo"  de hecho no hay nada que corrobore esa intención, absolutamente nada.

Sin embargo lo que no se puede negar es el avance armamentístico ¿ en busca de una paz duradera? el aumento de los conflictos alentados y perpretados  por las dos grandes potencias ( potencias que por cierto siguen al margen del  Tribunal Penal Internacional ) y millones muertos en estos escenarios probando los nuevos juguetes.

Stalin era más bien un oportunista, tenía los países que había liberado del nazismo bajo su control y no hizo ni un amago de extenderse más allá de su zona de influencia europea, lo de política de hechos consumados. Se dedicaron a lanzarse reproches en las reuniones que organizaban el mapa europeo los aliados (Yalta y otras) y lo jodio es que tenía razón, el peso de la guerra lo sostuvo la Urss y no se lo reconocieron. Dejando aparte que fuese un dictador terrorista...Por cierto: uno de los integrantes del Proyecto Manhattan, Niels Bohr, decía para animar a sus colegas(estaban indecisos ante la potencia y repercusiones de lo que creaban) que tras la bomba habría un largo periodo de paz en la humanidad. Ya veo que de adivino nada.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Insisto yo también, jugar a especular con un supuesto beneficio de un acto como este es como suponer que el genocidio franquista nos libró de las hordas soviéticas o ya puestos la detención inmediata de una invasión alienígena.

En cuanto a la invasión europea, Stalin ( a parte de un grandísimo hijo de puta)  era demasiado listo para un intento tan inútil como ese, que aunque sea algo que llevamos decenas de años escuchando es absurdo darle más valor que el de la propanganda del " terror rojo"  de hecho no hay nada que corrobore esa intención, absolutamente nada.

Sin embargo lo que no se puede negar es el avance armamentístico ¿ en busca de una paz duradera? el aumento de los conflictos alentados y perpretados  por las dos grandes potencias ( potencias que por cierto siguen al margen del  Tribunal Penal Internacional ) y millones muertos en estos escenarios probando los nuevos juguetes.

Insisto por última vez, yo también desapruebo lo ocurrido en Japón hace setenta años, y estoy seguro que tú también lo crees así, no somos dos desconocidos que no sepamos de qué pie calzamos y cuál es nuestra trayectoria en esta casa, pero los hechos son tozudos y nada comparables con lo que dices. Los efectos del genocidio de Japón, son disuasorios; lo del franquismo, ni nos libró de nada ni nada ha evitado posteriormente. Lo de los alienígenas prometo estudiarlo y darte en el futuro una respuesta adecuada...

De que lo desapruebas estoy seguro por completo, lo que no entiendo es que veas un efecto disuasorio en ello, nada mejoró muy al contrario ha ido a peor.

   No dudo que en muchos aspectos, el desarrollo armamentístico ha crecido y que se han creado conflictos estériles bajo infames motivos ocultos; pero nadie, ninguno de los estados que tienen armas nucleares las han utilizado, y no creo que sea por falta de "ganas", sino por miedo a la réplica y recordando lo ocurrido en Japón. Creo que negar eso es bastante difícil.

¿ Acaso el Napalm, el fósforo, las bombas de racimo, las armas biológicas,  no han producido un efecto similar? con una ventaja el terreno no queda inhabitable por siglos.

Que hombre queda mucho mejor quemar vivos a 2 millones de vietnamitas que que freir unos cuanto japoneses.

Esto no puso fín a nada y evitó futuros conflictos ( conflictos por otra parte  vuelvo a repetir no es demostrable que hubiera la más mínima posibilidad de que se produjeran)  empezó  una escalada que las grandes potencias eso sí se han cuidado muy mucho de manejar a su antojo.

En cuanto a las ganas de usarlas habría que preguntar a Inglaterra en las Malvinas  por qué no  las llegaron a usar.

Cuando lo que digo es respondido con otros parámetros, nunca podemos llegar a un acuerdo, ni a establecer un debate,  no obstante no voy a darle más vueltas, yo hablo de armas nucleares y tú me respondes que si hay bombas incendiarias y que aún es peor...; bueno, todo es relativo. En tiempos de Roma las guerras eran aún más crueles. y no ya porque quisieran, sino que no había medios tan rápidos para vencer a un enemigo como los de hoy. También había gente quemada viva y cosas aún peores...



   No ha habido a día de hoy, después del de Japón de 1945,  ningún ataque nuclear, al menos que se sepa. Todo lo demás, que si es mejor, que si es peor...; todo eso, ya lo hablamos con el tema de los alienígenas que tanto te intersa...

No se si es cambiar de parámetros cuando el que saca a colación "la pacífica bomba atómica" yo sólo me pregunto donde está la paz que ha traido.

Rhhevoltaire escribió:

Visto que en la actualidad lo que se lleva no son las guerras a la antigua pero el terrorismo, me temo que la próxima bomba de estas que explote no la lanzara "oficialmente" ningún  país....

Pero un atentando, que supere el 11S,  será suficiente para que los países  tomen medidas  liberticidas y la población se someta por su propia voluntad.

Ojala esto no ocurra nunca, pero me parece de sentido común, que si la usan no sea de forma oficial, pues da muy mala imagen lanzar bombas de esas... Es mas propio de los barbaros, no de países "civilizados"....

No lo creo, porque ese discurso varía según de quién viene... la famosa doble vara de medir (para eso se construyó el relato del eje del mal vs el eje del bien... EEUU la tiró por el bien del mundo).... no cabe duda que de ocurrir un escenario similar, será EEUU oficialmente quien la vuelva a tirar primero (de hecho una de las justificaciones de la bomba que tiraron sobre Hiroshima, es que lo hicieron antes que el enemigo lo hiciera).... esa justificación se puede volver a utilizar hoy día, y volvería a tener éxito.

esa bomba afecto al mundo,muchos muere de cancer.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Visto que en la actualidad lo que se lleva no son las guerras a la antigua pero el terrorismo, me temo que la próxima bomba de estas que explote no la lanzara "oficialmente" ningún  país....

Pero un atentando, que supere el 11S,  será suficiente para que los países  tomen medidas  liberticidas y la población se someta por su propia voluntad.

Ojala esto no ocurra nunca, pero me parece de sentido común, que si la usan no sea de forma oficial, pues da muy mala imagen lanzar bombas de esas... Es mas propio de los barbaros, no de países "civilizados"....

No lo creo, porque ese discurso varía según de quién viene... la famosa doble vara de medir (para eso se construyó el relato del eje del mal vs el eje del bien... EEUU la tiró por el bien del mundo).... no cabe duda que de ocurrir un escenario similar, será EEUU oficialmente quien la vuelva a tirar primero (de hecho una de las justificaciones de la bomba que tiraron sobre Hiroshima, es que lo hicieron antes que el enemigo lo hiciera).... esa justificación se puede volver a utilizar hoy día, y volvería a tener éxito.

Para que USA tire la bomba, alguien primero tendra que lanzar una. USA se quiere ver asi misma y ante el mundo como la nacion que lucha contra el mal, y bajo esa tesis ellos, no lanzaran primero.

Tradicionalmente e historicamente USA, a declarado guerras como victima no como agresor. Aunque si a ejecutado operaciones con bandera falsa para justificar el inicio de hostilidades.

USA lanzo el ingenio nuclear sobre Japon dos veces por dos motivos: Primero el mensaje que lanzaba a la URSS y al resto del mundo.  Segundo para terminar la guerra cuanto antes, ademas de reducir el numero de bajas en el pacifico.

Las unicas naciones que tendrian capacidad para desarrollar la bomba atomica en el periodo de la segunda guerra mundial eran USA, la URSS y Alemania.

Alemania tenia la capacidad para desarrollar la Bomba pero el proyecto de construir un reactor estaba en manos civiles y su presupuesto era muy limitado. Apenas se hacian envios de agua pesada a Alemania y el Instituto del Kaiser que teoricamente seria el encargado de construir el ingenio no habia realizado los calculos de cuanto material necesitaria para la bomba. Los medios aliados por contra reflejan que estaban haciendo progresos y que era cuestion de tiempo.

Yo e decidido creer la version no oficial. Esta demostrado por equipos de cientificos Noruegos que alemania apenas enviaba agua pesada, en cambio los medios aliados alegan que se enviaban convoyes enteros y se desviaban enormes recursos para su proteccion, hasta hicieron una pelicula los americanos.

La URSS iba unos 5 años por detras de los americanos en 1945, debido a las purgas y denuncias en el seno interno del proyecto. Ademas de que su presupuesto tambien era reducido.

Mi opinion es que los estados totalitarios no tenian pensado desarrollar la bomba atomica hasta despues de la segunda guerra mundial por los enormes recursos, necesarios para llevar a cabo el proyecto.

Al final la historia la escribe el vencedor.

Según tengo entendído yo la bomba atómica fue desarrollada en principio a sugerencias del fisico Albert Einstein a Harry Trumman presidente de EEUU por entonces, este advirtió a Trumman de la conveniencia de desarrollar el arma nuclear ya que según la información que tenía Einstein los alemanes tenían ya por entonces la capacidad cientifica, material y tecnologica necesarias para construirla.. algo que el mando aliado en plena 2º guerra mundial por entonces no podía permitir de ningún modo por lo que esto hizo que se precipitara su construcción de manera urgente por parte estadounidense..

 La prisa en todos los sentidos fue una constante a lo largo de todo el proyecto de construcción de esta..

Bakea escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Visto que en la actualidad lo que se lleva no son las guerras a la antigua pero el terrorismo, me temo que la próxima bomba de estas que explote no la lanzara "oficialmente" ningún  país....

Pero un atentando, que supere el 11S,  será suficiente para que los países  tomen medidas  liberticidas y la población se someta por su propia voluntad.

Ojala esto no ocurra nunca, pero me parece de sentido común, que si la usan no sea de forma oficial, pues da muy mala imagen lanzar bombas de esas... Es mas propio de los barbaros, no de países "civilizados"....

No lo creo, porque ese discurso varía según de quién viene... la famosa doble vara de medir (para eso se construyó el relato del eje del mal vs el eje del bien... EEUU la tiró por el bien del mundo).... no cabe duda que de ocurrir un escenario similar, será EEUU oficialmente quien la vuelva a tirar primero (de hecho una de las justificaciones de la bomba que tiraron sobre Hiroshima, es que lo hicieron antes que el enemigo lo hiciera).... esa justificación se puede volver a utilizar hoy día, y volvería a tener éxito.

Para que USA tire la bomba, alguien primero tendra que lanzar una. USA se quiere ver asi misma y ante el mundo como la nacion que lucha contra el mal, y bajo esa tesis ellos, no lanzaran primero.

Tradicionalmente e historicamente USA, a declarado guerras como victima no como agresor. Aunque si a ejecutado operaciones con bandera falsa para justificar el inicio de hostilidades.

USA lanzo el ingenio nuclear sobre Japon dos veces por dos motivos: Primero el mensaje que lanzaba a la URSS y al resto del mundo.  Segundo para terminar la guerra cuanto antes, ademas de reducir el numero de bajas en el pacifico.

Las unicas naciones que tendrian capacidad para desarrollar la bomba atomica en el periodo de la segunda guerra mundial eran USA, la URSS y Alemania.

Alemania tenia la capacidad para desarrollar la Bomba pero el proyecto de construir un reactor estaba en manos civiles y su presupuesto era muy limitado. Apenas se hacian envios de agua pesada a Alemania y el Instituto del Kaiser que teoricamente seria el encargado de construir el ingenio no habia realizado los calculos de cuanto material necesitaria para la bomba. Los medios aliados por contra reflejan que estaban haciendo progresos y que era cuestion de tiempo.

Yo e decidido creer la version no oficial. Esta demostrado por equipos de cientificos Noruegos que alemania apenas enviaba agua pesada, en cambio los medios aliados alegan que se enviaban convoyes enteros y se desviaban enormes recursos para su proteccion, hasta hicieron una pelicula los americanos.

La URSS iba unos 5 años por detras de los americanos en 1945, debido a las purgas y denuncias en el seno interno del proyecto. Ademas de que su presupuesto tambien era reducido.

Mi opinion es que los estados totalitarios no tenian pensado desarrollar la bomba atomica hasta despues de la segunda guerra mundial por los enormes recursos, necesarios para llevar a cabo el proyecto.

Al final la historia la escribe el vencedor.

"Para que USA tire la bomba, alguien primero tendra que lanzar una. USA se quiere ver asi misma y ante el mundo como la nacion que lucha contra el mal, y bajo esa tesis ellos, no lanzaran primero."

No es lo que ocurrió con el lanzamiento de la bomba nuclear sobre Hiroshima (¿por qué sería distinto hoy si la justificación tuvo éxito y aceptación obrando como obraron?... volverían a tirarla primero con la misma excusa de estar evitando un ataque del eje del mal)... todo lo que decís en tu comentario, posterior al párrafo que cité, afirma esto que pienso.

Nolocreo escribió:

Según tengo entendído yo la bomba atómica fue desarrollada en principio a sugerencias del fisico Albert Einstein a Harry Trumman presidente de EEUU por entonces, este advirtió a Trumman de la conveniencia de desarrollar el arma nuclear ya que según la información que tenía Einstein los alemanes tenían ya por entonces la capacidad cientifica, material y tecnologica necesarias para construirla.. algo que el mando aliado en plena 2º guerra mundial por entonces no podía permitir de ningún modo por lo que esto hizo que se precipitara su construcción de manera urgente por parte estadounidense..

 La prisa en todos los sentidos fue una constante a lo largo de todo el proyecto de construcción de esta..

Todo lo que has dicho es cierto, pero la puntilla que hizo que Estados unidos se pusiera a ello realmente en serio, fue un informe de inteligencia muy ambiguo, en el que se informaba del traslado de enormes cantidades de agua pesada a Alemania. Que al final resulto ser solo un barril.

Los americanos tras este informe dieron al proyecto prioridad absoluta. Antes de este informe no se sabia con seguridad si los Alemanes estaban en proceso de su desarrollo.

Aunque Alemania tenia la capacidad tecnica, no disponia de los suficientes recursos para su desarrollo. Y estando en guerra, el fuhrer en persona dijo que era tirar el dinero.

La bomba se construiria de una forma u otra, el mensaje de la resistencia noruega lo unico que propicio es que la bomba se finalizara en uno o dos años y no en 5 u 10 años.

NEROCAESAR escribió:

Creo firmemente que hasta que los grandes, los poderosos de verdad, no puedan abandonar este planeta y vivir cómodamente en otro, no se iniciará ningún proyecto bélico que pueda poner en peligro su vida y su estatus. O sea que de momento creo que nos libramos.

Yo confío en que las cosas no sean tan lineales... entiendo que cuando hablamos de grandes y poderosos nos referimos al aspecto político de los países... yo prefiero ver el panorama integralmente y admitir que dentro de esos países hay muchos grupos (científicos, culturales, sociedad civil), que piensan el mundo de una manera distinta. Por eso es imperioso que en estos grandes y poderosos países funcione la democracia, es lo que garantiza que el poder está medianamente controlado, subordinado a una voluntad superior (que la voluntad de cuatro gatos locos que tienen la manija). Cosa que desde luego me permito dudar...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo firmemente que hasta que los grandes, los poderosos de verdad, no puedan abandonar este planeta y vivir cómodamente en otro, no se iniciará ningún proyecto bélico que pueda poner en peligro su vida y su estatus. O sea que de momento creo que nos libramos.

Yo confío en que las cosas no sean tan lineales... entiendo que cuando hablamos de grandes y poderosos nos referimos al aspecto político de los países... yo prefiero ver el panorama integralmente y admitir que dentro de esos países hay muchos grupos (científicos, culturales, sociedad civil), que piensan el mundo de una manera distinta. Por eso es imperioso que en estos grandes y poderosos países funcione la democracia, es lo que garantiza que el poder está medianamente controlado, subordinado a una voluntad superior (que la voluntad de cuatro gatos locos que tienen la manija). Cosa que desde luego me permito dudar...

Pues no, no me refiero a países concretos y a sus dirigentes principales, sino a los verdaderamente poderosos, los que "ponen" y "quitan" a esos dirigentes y hacen que un país haga eso o aquello.

mmm no creo que en asuntos bélicos de semejante magnitud (como una guerra mundial, nuclear) los poderes facticos (el poder financiero o económico privado en primer lugar) tengan ambiciones de volar el mundo y huir hacia otro planeta.... supongo que no están interesados en eso, ya que dejarían de tener poder (les sirve la guerra, les sirve la pobreza, les sirve la ilegalidad; narcotrafico, terrorismo etc). Creo que, como ocurrió en la segunda guerra mundial, depende de las buenas o malas decisiones de los políticos de los países poderosos.