"libre de niños"

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

Bueno creo que el problema no es que haya niños si no que no se controlen. En todo caso no me parece mal que hay lugares "libres de niños"

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

No creo que sea discriminatorio. A mí no me dejan entrar a dar volteretas en un castillo hinchable ni en la sala de bolas de IKEA.

En el AVE a Barcelona hay vagones sin niños (menores de 14 años). Algo muy necesario para los que aprovechamos el trayecto para recuperar unas horas de sueño.

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

Pur escribió:

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

Vale, admitamos que es una discriminación...¿Y qué?; también se discrimina a las mujeres en los baños de varones y viceversa... 

Yo a menudo me encuentro con limpiadoras en los Wc para hombres, sin embargo no parece haber hombres limpiadores en los Wc para mujeres..

NEROCAESAR escribió:

Claro...¿Cómo van a dejar pasar a un Pato allí?

Tampoco me dejan cuando voy disfrazado de persona.

Nolocreo escribió:

Yo a menudo me encuentro con limpiadoras en los Wc para hombres, sin embargo no parece haber hombres limpiadores en los Wc para mujeres..

Pues los hay.

Ninguno de los dos limpia el WC mientras hay alguien cagando, tranki.

el.loco.lucas escribió:

En el AVE a Barcelona hay vagones sin niños (menores de 14 años). Algo muy necesario para los que aprovechamos el trayecto para recuperar unas horas de sueño.

Tomo nota!

Pur escribió:

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

Visto así podría considerarse discriminatorio siempre y cuando fuese un lugar necesario, como un centro de salud, un colegio o cualquier edificio público. 
Pero en estos casos, son lugares privados de ocio. Tienen un dueño y la entrada no es imprescindible. Y para los gestores supongo que resulta más fácil impedir el origen de las molestias que llegado el caso, tener que enfrentarse a los padres y crear una situación incómoda para todos.

Y al igual que a Pato le vetan la entrada en el parque de bolas (todos tienen un límite de edad para entrar), también deberían de caber espacios con otras limitaciones de edad. Porque cuando la Constitución habla de igual y de no discriminación por razones de sexo, edad, religión ect... supongo que se centra en los lugares públicos, pero no en los privados. De hecho, existen gimnasios para mujeres, locales para gays, esta semana hablaban en la tele de peluquerías para niños, ect...

Nolocreo escribió:

Yo a menudo me encuentro con limpiadoras en los Wc para hombres, sin embargo no parece haber hombres limpiadores en los Wc para mujeres..

Es que hay más limpiadoras que limpiadores. 

Y respecto a este tema, de unos años para acá parece que se han ido difuminando las barreras. hay muchos albergues y campings con las zonas de aseo mixta. En España, quizás menos, pero en el resto de Europa son bastantes frecuentes.
Ya es normal lavarte los dientes mientras el de al lado se afeita o cantar a duo en la ducha tipo Pimpinela.

Pur escribió:

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

En ese contexto ¿qué ocurre, por ejemplo, con las películas o locales para mayores de 18 años? ¿No habría también discriminación por edad?

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

Visto así podría considerarse discriminatorio siempre y cuando fuese un lugar necesario, como un centro de salud, un colegio o cualquier edificio público. 
Pero en estos casos, son lugares privados de ocio. Tienen un dueño y la entrada no es imprescindible. Y para los gestores supongo que resulta más fácil impedir el origen de las molestias que llegado el caso, tener que enfrentarse a los padres y crear una situación incómoda para todos.

Y al igual que a Pato le vetan la entrada en el parque de bolas (todos tienen un límite de edad para entrar), también deberían de caber espacios con otras limitaciones de edad. Porque cuando la Constitución habla de igual y de no discriminación por razones de sexo, edad, religión ect... supongo que se centra en los lugares públicos, pero no en los privados. De hecho, existen gimnasios para mujeres, locales para gays, esta semana hablaban en la tele de peluquerías para niños, ect...

Si, por eso decía que siendo rigurosos es anticonstitucional (si se utiliza el sentido común puede que inclusive no sea mala idea).... porque referido al asunto de que es privado, el académico este dice que "el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales."... así que parece que aunque sean privados no pueden establecer cualquier norma, y lo que yo observo es que resulta justificado y objetivo prohibir los ruidos molestos, no prohibir los niños (dando por hecho que harán ruido y molestarán... esto es subjetivo e injustificado, es decir, ni siquiera vale la justificación de que lo hacen para impedir el origen de la molestia, ya que ser niño no es per sé una condición que origina molestias y ruidos).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Estoy bastante agobiada por el trabajo y curioseando por internet un sitio para una escapada de fin de semana me he encontrado con hoteles que se publicitan "free child", es decir, sólo para adultos.
Sabía que existían, pero me sorprendió ver la cantidad de ellos que hay, junto con restaurantes y otros locales de ocio e incluso compañías aéreas que reservan zonas sólo para adultos.

Seguí curioseando y hay opiniones de todo tipo.

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20140219/abci-turismo-ninos-201402041901.html

En este artículo se habla de discriminación y anticonstitucionalidad.

En mi caso, estresada en gran parte por culpa de esos angelitos (a los que sufro a diario en mi trabajo, pese a no tener nada que ver con niños) o mejor dicho, del asilvestramiento en el que los dejan sus papás, me parece una oferta más que tentadora.

¿Es discriminatorio o anticonstitucional ofertar un espacio de ocio con unas características determinadas y destinado a un público concreto? Teniendo en cuenta que es algo voluntario y opcional.

¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?

(Aun recuerdo con rabia la tardecita que me dieron unos niños no hace mucho en la piscina de un balneario. Me vi obligada a llamar dos veces a la recepción para que vinieran a poner orden a los lanzamientos tipo bomba, las carreras, chapoteos... los padres ni siquiera estaban presentes.
Finalmente, opté por irme.)

mmm leyendo el artículo me convence el catedrático en Derecho Constitucional y si, creo que es discriminación, en el sentido más riguroso del término.

"¿Y dónde quedan los derechos de los que quieren disfrutar de unas vacaciones tranquilas?"... pienso que la diferencia está en que ese no es un derecho constitucional (ni tampoco nadie te lo está quitando), y que a lo sumo seguramente tenés garantizado el derecho a quejarte por ruidos molestos y que hagan algo al respecto los encargados del Hotel.

Referido a eso dice algo interesante el artículo:

"Muchos de estos lugares se escudan en su derecho de admisión para vetar la entrada a menores. Pero, como explica Cardona, «el derecho de admisión debe tener una causa justificada y objetiva, no puede violar los derechos fundamentales." (...) "Se pueden ofertar hoteles menos amigables con los niños, porque no permitan ruido y, por ejemplo, expulsen al que eleve la voz. Pero no se puede decir que los niños no entran»".

"No puede prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, condición social o personal, y ser niño es una condición personal."

Si lo pensamos detenidamente, es discriminatorio porque el criterio de prohibición se basa en la edad, no en lo que se quiere evitar, que es el ruido molesto.... perfectamente puede ocurrir que un niño sea callado.... prohibir su entrada es asumir que por tener la edad que tiene ya implicará que es ruidoso y molesto (se prejuzga). En términos rigurosos entonces, se discrimina por edad, por condición de ser menor, no por molesto o ruidoso (que es lo que en todo caso se busca evitar, y tras lo cual sí es legítimo expulsar a quienes, sean mayores o menores, hagan ruidos molestos).

En ese contexto ¿qué ocurre, por ejemplo, con las películas o locales para mayores de 18 años? ¿No habría también discriminación por edad?

Si, todo el tiempo hay instancias de discriminación, pero no todas refieren al tipo de discriminación que se denuncia en este caso... la discriminación por edades, como las que mencionás, parecen estar basadas en las capacidades (ver ciertos contenidos para adultos, conducir coches, votar, asistir a locales nocturnos donde se consume alcohol), se supone que tienen un fundamento objetivo y justificado, aceptado de manera generalizada (más vinculados a preservar a los niños de ciertos riesgos, al carecer de las capacidades requeridas para desarrollar la actividad en cuestión).

Maya escribió:

De hecho, existen gimnasios para mujeres, locales para gays, esta semana hablaban en la tele de peluquerías para niños, ect...

Perdón, me olvidé de esta parte... supongo que estos otros ejemplos difieren del anterior, porque se trata de acotar el servicio que prestan a un segmento determinado (lo cual excluye naturalmente a todo lo demás)... en una peluquería para niños, no atienden a adultos, por ende el propio adulto no ingresa, sin necesidad de prohibirle la entrada. En lo de los locales para gays lo mismo, dudo que prohíban la entrada a heteros, porque no hay manera de identificar esa condición personal, el propio hetero se auto excluirá sin que le prohíban el ingreso, en caso de no hallarse atraído por esa propuesta. En lo de los gimnasios para mujeres lo mismo, es muy factible que las actividades que allí se realizan no sean del interés o el agrado de la actividad física que busca un hombre (aunque en estos casos no creo tampoco que exista una prohibición clara de ingreso, a lo sumo la exclusión se da de manera indirecta por el tipo de servicios prestados).

En un hotel que ofrece como servicio extra una estadía tranquila, prohíben la entrada a niños que bien podrían ser tranquilos, y no prohíben la entrada a adultos que bien podrían ser ruidosos y molestos, por ende no es objetiva la segmentación.

Estoy tratando de razonar en términos rigurosos eh, ya te repito que utilizando el sentido común no veo que sea tan terrible, a lo sumo es una oferta privada más... pasa que si hay una denuncia, la Ley habla (con el mismo criterio en ciertos locales bailables prohíben la entrada a gente según el aspecto estético.... más precisamente su condición social, eso es un tipo de discriminación muy similar al del caso del hotel, subjetiva e injustificada, basada en prohibir el ingreso según atributos personales, amparada en el derecho de admisión, que no siempre está a tono con la Ley).

Respecto al derecho de admisión, en España, el tema es bastante delicado. De hecho, no existe como tal. 
Digamos que se puede vetar a una persona concreta, pero no a un colectivo. Y tiene que haber una denuncia previa que lo justifique.

Sin embargo, el tema de los locales solo para adultos no creo que entre dentro del derecho de admisión, sino que legalmente debe de ser otra facultad del dueño.

Pur escribió:

Maya escribió:

De hecho, existen gimnasios para mujeres, locales para gays, esta semana hablaban en la tele de peluquerías para niños, ect...

Perdón, me olvidé de esta parte... supongo que estos otros ejemplos difieren del anterior, porque se trata de acotar el servicio que prestan a un segmento determinado (lo cual excluye naturalmente a todo lo demás)... en una peluquería para niños, no atienden a adultos, por ende el propio adulto no ingresa, sin necesidad de prohibirle la entrada. En lo de los locales para gays lo mismo, dudo que prohíban la entrada a heteros, porque no hay manera de identificar esa condición personal, el propio hetero se auto excluirá sin que le prohíban el ingreso, en caso de no hallarse atraído por esa propuesta. En lo de los gimnasios para mujeres lo mismo, es muy factible que las actividades que allí se realizan no sean del interés o el agrado de la actividad física que busca un hombre (aunque en estos casos no creo tampoco que exista una prohibición clara de ingreso, a lo sumo la exclusión se da de manera indirecta por el tipo de servicios prestados).

En un hotel que ofrece como servicio extra una estadía tranquila, prohíben la entrada a niños que bien podrían ser tranquilos, y no prohíben la entrada a adultos que bien podrían ser ruidosos y molestos, por ende no es objetiva la segmentación.

Estoy tratando de razonar en términos rigurosos eh, ya te repito que utilizando el sentido común no veo que sea tan terrible, a lo sumo es una oferta privada más... pasa que si hay una denuncia, la Ley habla (con el mismo criterio en ciertos locales bailables prohíben la entrada a gente según el aspecto estético.... más precisamente su condición social, eso es un tipo de discriminación muy similar al del caso del hotel, subjetiva e injustificada, basada en prohibir el ingreso según atributos personales, amparada en el derecho de admisión, que no siempre está a tono con la Ley).

Un pequeño inciso sólo: en los gimnasios femeninos los hombres sí tienen vetada la entrada. No se les da opción a elegir.

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

De hecho, existen gimnasios para mujeres, locales para gays, esta semana hablaban en la tele de peluquerías para niños, ect...

Perdón, me olvidé de esta parte... supongo que estos otros ejemplos difieren del anterior, porque se trata de acotar el servicio que prestan a un segmento determinado (lo cual excluye naturalmente a todo lo demás)... en una peluquería para niños, no atienden a adultos, por ende el propio adulto no ingresa, sin necesidad de prohibirle la entrada. En lo de los locales para gays lo mismo, dudo que prohíban la entrada a heteros, porque no hay manera de identificar esa condición personal, el propio hetero se auto excluirá sin que le prohíban el ingreso, en caso de no hallarse atraído por esa propuesta. En lo de los gimnasios para mujeres lo mismo, es muy factible que las actividades que allí se realizan no sean del interés o el agrado de la actividad física que busca un hombre (aunque en estos casos no creo tampoco que exista una prohibición clara de ingreso, a lo sumo la exclusión se da de manera indirecta por el tipo de servicios prestados).

En un hotel que ofrece como servicio extra una estadía tranquila, prohíben la entrada a niños que bien podrían ser tranquilos, y no prohíben la entrada a adultos que bien podrían ser ruidosos y molestos, por ende no es objetiva la segmentación.

Estoy tratando de razonar en términos rigurosos eh, ya te repito que utilizando el sentido común no veo que sea tan terrible, a lo sumo es una oferta privada más... pasa que si hay una denuncia, la Ley habla (con el mismo criterio en ciertos locales bailables prohíben la entrada a gente según el aspecto estético.... más precisamente su condición social, eso es un tipo de discriminación muy similar al del caso del hotel, subjetiva e injustificada, basada en prohibir el ingreso según atributos personales, amparada en el derecho de admisión, que no siempre está a tono con la Ley).

Un pequeño inciso sólo: en los gimnasios femeninos los hombres sí tienen vetada la entrada. No se les da opción a elegir.

Bueno, es innecesario prohibir la entrada siendo que el servicio ya es excluyente... ignoro si hay una cláusula de no ingreso (poder entrar podrán, pero no podrán utilizar las instalaciones). No sé, es más confuso y en todo caso no veo que sea un ejemplo homólogo al del hotel y los niños.

Maya escribió:

Respecto al derecho de admisión, en España, el tema es bastante delicado. De hecho, no existe como tal. 
Digamos que se puede vetar a una persona concreta, pero no a un colectivo. Y tiene que haber una denuncia previa que lo justifique.

Sin embargo, el tema de los locales solo para adultos no creo que entre dentro del derecho de admisión, sino que legalmente debe de ser otra facultad del dueño.

Suelen tener un cartelito que dice "el local se reserva el derecho de admisión", y con esa cantinela usan este criterio selectivo discriminando de manera indiscriminada, paradójicamente quién ingresa y quién no (tarea que cumple el llamado "patovica" en la puerta). Es bueno saber que cuando eso ocurre, se pueden comer un juicio de la hostia.

Hombre tengo que dar la razón a Pur, es claramente discriminatorio.

¿La existencia de baños separados para hombres y mujeres es discriminatoria?

La inmensa mayoría de los hombres y mujeres son respetuosos con el otro género y no habría problemas. ¿No se hace para protegerse de esos pocos casos en los que sí puede haber algún problema? ¿No es eso lo mismo que establecer recintos sin niños, para evitar, a los que no quieren sufrirlos, los frecuentes problemas que dan los niños?

Yo en mi trabajo alguna vez me he encontrado hablando con la chica nueva de la limpieza dentro de el Wc y mientras esta hacia su trabajo y hablábamos yo hacia lo mío con el pito en la mano, un poco chocante fue preguntarle su nombre y decirle yo el mío de esta forma, nunca me había visto en una situación así..