¿Fracasamos mas que triunfamos?

Sigo pensando que la Vida es el premio que le ha tocado al espermatozoide triunfador jeje..


Pero el ser humano es un eterno insatisfecho y le parece poco.  Es poco vivir toda una vida a escala humana por el triunfo de un diminuto renacuajo que compitió con millones de semejantes ?

La vida humana, probablemente sea  toda una eternidad, para un ser renacuajo, que puede perder la vida a la velocidad de una paja. De poder filosofear el esperma pensaría con su fin era una muerte segura. 

Lograr fecundar y llegar a vivir o transmitir vida (porque aun nadie me ha contestado que ocurre con el renacuajo fecundador, su muere o pasa a ser parte del ser creado)  en el mejor de los casos unos 90 años.

Los que creen en Dios o en ellos mismos, son los que como ese espermatozoide, tuvieron Fe o la voluntad necesaria, para cumplir lo que sentían que debían o tenían que  hacer, por el instinto por la razón por cualquier virtud que nos haga ir en una dirección mas que en otra.

El sentido de la vida es hacia delante. Empieza en el punto A Fecundación, nacimiento....y termina en el punto B muerte.

La naturaleza está lo suficientemente bien hecha para que podamos cumplir con el sentido de la vida...que no es mas que transcurrir  ese camino y vivirlo, agradeciendo tal premio.

"Si hemos de morir ¿Que sentido tiene vivir?"

Yo creo que la muerte es lo que le da sentido a la vida. El hecho de que nuestro tiempo disponible sea limitado y que no sepamos cuándo se terminará hace que la vida sea algo valioso e intenso.

Respecto a si fracasamos más de lo que triunfamos, eso dependerá de cada uno y de sus perspectivas vitales. Hay quien se conforma con poco y es feliz toda su vida y otros que teniéndolo todo viven en una permanente insatisfacción.

Y también habría que valorar el concepto de fracaso y triunfo o a qué nos lleva cada cosa. Por poner un ejemplo, un divorcio podría verse como un fracaso (considerándolo una apuesta sentimental fallida) o como un triunfo (si lo vemos como una oportunidad para ser feliz y encontrar otro camino).

Sin duda es un tema muy subjetivo.

Tu confundes alivio con triunfo, so animal

Antisozzial escribió:

Tu confundes alivio con triunfo, so animal

Alivio es lo que tú necesitas, pobre alma desgarrada de temores acosada....

Yo me alivio todas las tardes a las 18.00 ockloc, soy como un reloj

Bahhhh... quieres venderme un triunfo inexistente...

Nos cuesta admitir que fracasamos, porque como siempre nos estamos vendiendo y solo vendemos una parte virtuosa de nosotros, mientras que ocultamos la parte oscura a los demas , pues mostrar nuestros fracasos nunca es plato de gusto, pasa a veces, que como somos muy contradictorios, nos confesamos y admitimos nuestro fracaso, sin otro fin que el de dar pena para poder mitigar ese fracaso que nos tortura

En la película "American Beauty" hay un personaje que plasma muy bien eso que dices.

Es vendedora inmobiliaria y vive en un ambiente en el que las apariencias lo son todo. Ella se repite constantemente que para ser exitosa debe de proyectar una imagen de éxito.

Por eso, la mujer , cuando se casa , hace una gran celebracion, es su dia mas especial, pero no por nada, simplemente para demostrar a los demas, sobre todo feminas, que ha triunfado y ha conseguido el amor de su vida

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Pur escribió:

"Si hemos de morir ¿Que sentido tiene vivir?"

Esta lógica podría aplicar a un sinnúmero de situaciones... si vas a cagar qué sentido tiene comer, si tu computadora se va a romper qué sentido tiene que te la compres, si te vas a divorciar qué sentido tiene casarse (esta pregunta ya se la hicieron muchos Razz ).

Son cosas diferentes. Tu comes y luego defecas, te casas y te divorcias, pero esos hechos se hacen por un motivo y dejan algo tras de si, lo cual les da un sentido. Pero la muerte no deja nada, no es lógico. Y como en este mundo no hay nada que no sea lógico, pienso que la muerte ha de tener también su lógica, que algo ha de quedar ¿Pero que? Algo hay que no terminamos de comprender. El misterio de la muerte, al que se ha estudiado desde los albores de la Humanidad, sigue virgen, impenetrable.

Este conocimiento es fundamental, porque sin el, no se pueden conocer las demás preguntas que nos atormentan ¿Quien soy, de donde vengo, a donde voy? ¿Que o quien es Dios? ¿Que sentido tiene la vida? ¿Que es la verdad, donde se encuentra?

Yo no lo veo así. La falta de sentido de la vida tiene más que ver con su origen que con su final. Seguiría siendo un sintentido aunque fuéramos inmortales. Creo que el sinsentido de la vida acaba con la muerte, quizá lo único lógico del extraño proceso. No veo misterio alguno en la muerte, en que la materia que, de forma tan difícilmente explicable, formaba un ser vivo, se libere y disgregue.

Dejas una batería de preguntas ("¿Quien soy, de donde vengo, a donde voy? ¿Que o quien es Dios? ¿Que sentido tiene la vida? ¿Que es la verdad, donde se encuentra?") y ligas su respuesta al entendimiento de la muerte... tampoco lo siento yo así. No las veo relacionadas. Puedo responder perfectamente a varias de esas preguntas, o ignorar la respuesta correcta, de forma absolutamente independiente a qué respuesta de al sentido de la muerte.

"¿Quién soy, de donde vengo, a donde voy?" Yo soy yo, vengo de un óvulo y un espermatozoide humanos y no voy a ninguna parte, mi destino es la desaparición, la desintegración, la nada.

"¿Qué o quien es Dios?" Un invento de algunos a los que les producía demasiado vértigo convivir con la idea de que la vida no tiene sentido y que la muerte es un final absoluto.

"¿Qué sentido tiene la vida?" Ninguno, o el que cada uno decida darle. Si entendemos sentido como dirección en la que algo se mueve no hay duda de que el sentido de la vida es hacia la muerte.

"¿Qué es la verdad, donde se encuentra?" La verdad es la interpretación correcta de la realidad. Como producto mental está en nuestra cabeza, es una representación mental de la realidad.

alguien oyó hablar del Sinteísmo?

Sinteísmo, una nueva religión basada en la ciencia

(...) Bard proclama la inexistencia de Dios. Pero, a la vez, considera que hay que rellenar ese vacío. No pueden matarlo, como hizo Nietzsche, y dejar a los humanos frente al abismo de la nada. El papel de la religión, pensó, sigue vigente. Desde tiempos remotos ha proporcionado «una comunidad, un cierto sentido de la existencia y una aspiración». Y así debería seguir haciéndolo, pero, según el licenciado en Filosofía y Económicas, en credos acordes a la actual «sociedad posateísta del siglo XXI». Él mismo propone la suya: el Sinteísmo.

La nueva doctrina nació hace tres años y, desde entonces, el sueco ha ido desarrollando sus principios, junto a Jan Söderqvist, en un libro titulado Syntheism. Creating God in The Internet Age y en la web Syntheism.org. Para empezar, Bart empieza por el final. «Todas las religiones se han construido sobre la idea de que, en el pasado, Dios creó el universo y al humano. El Sinteísmo hace lo contrario y sitúa a Dios en el futuro», indica en el artículo Al Alternative Creation Myth Part I: The Universe. «Esta es una forma más lógica, creativa y útil de manejar el concepto de Dios. Es una forma de marcarnos una aspiración a la que dirigirnos».

Todas las religiones han clavado sus puntales sobre el mito de la creación. Todas tienen su teoría sobre cómo surgió el mundo, aunque, según Bard, hoy ya no tienen validez. La teoría del Big Bang ha dado una respuesta científica a está cuestión. El sueco dice que esa es una opción para los sinteístas. Pero hay otra aún mejor: «Podríamos crear nuestro propio mito de la creación (…). Uno que tenga un sentido para nosotros. Uno que nos dé un propósito en la vida e incluso nos haga sentir mejor». El relato puede llevar la imaginación tan lejos como se estire. Solo hay dos «restricciones»: «no contradecir los conocimientos actuales de la ciencia» y «no ser inconsistente en sus fundamentos lógicos».

Adscribirse a una religión es, para los sinteístas, descargarse un plugin al navegador de la vida de un individuo. Significa que ha añadido una extensión y eso mejora su experiencia de usuario. No existe esa división platónica entre el «mundo real» y el «mundo online», dicen los adeptos de este nuevo dogma digital. Tan solo nos movemos en un mar de wifi.

Artículo completo: http://www.yorokobu.es/sinteismo/


y si no captás la señal sos un ateo incurable  

Haciendo una crítica al sinteísmo (si bien este se adecua mejor a mi orden de creencias que, por una particularidad de mi universo cognoscitivo, se basa más en la experiencia que en la metafísica), me niego a asumir que hemos llegado a un estado de cosas donde no haya espacio para lo trascendental. Si el "posateísmo" y la actual era digital nos trae como consecuencia una religión basada en el "esto es lo que hay", prefiero empezar a creer en duendes anaranjados que me vendrán a buscar antes del próximo amanecer que no tendré la posibilidad de ver

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

Pur escribió:

"Si hemos de morir ¿Que sentido tiene vivir?"

Esta lógica podría aplicar a un sinnúmero de situaciones... si vas a cagar qué sentido tiene comer, si tu computadora se va a romper qué sentido tiene que te la compres, si te vas a divorciar qué sentido tiene casarse (esta pregunta ya se la hicieron muchos Razz ).

Son cosas diferentes. Tu comes y luego defecas, te casas y te divorcias, pero esos hechos se hacen por un motivo y dejan algo tras de si, lo cual les da un sentido. Pero la muerte no deja nada, no es lógico. Y como en este mundo no hay nada que no sea lógico, pienso que la muerte ha de tener también su lógica, que algo ha de quedar ¿Pero que? Algo hay que no terminamos de comprender. El misterio de la muerte, al que se ha estudiado desde los albores de la Humanidad, sigue virgen, impenetrable.

Este conocimiento es fundamental, porque sin el, no se pueden conocer las demás preguntas que nos atormentan ¿Quien soy, de donde vengo, a donde voy? ¿Que o quien es Dios? ¿Que sentido tiene la vida? ¿Que es la verdad, donde se encuentra?

Yo no lo veo así. La falta de sentido de la vida tiene más que ver con su origen que con su final. Seguiría siendo un sintentido aunque fuéramos inmortales. Creo que el sinsentido de la vida acaba con la muerte, quizá lo único lógico del extraño proceso. No veo misterio alguno en la muerte, en que la materia que, de forma tan difícilmente explicable, formaba un ser vivo, se libere y disgregue.

Dejas una batería de preguntas ("¿Quien soy, de donde vengo, a donde voy? ¿Que o quien es Dios? ¿Que sentido tiene la vida? ¿Que es la verdad, donde se encuentra?") y ligas su respuesta al entendimiento de la muerte... tampoco lo siento yo así. No las veo relacionadas. Puedo responder perfectamente a varias de esas preguntas, o ignorar la respuesta correcta, de forma absolutamente independiente a qué respuesta de al sentido de la muerte.

"¿Quién soy, de donde vengo, a donde voy?" Yo soy yo, vengo de un óvulo y un espermatozoide humanos y no voy a ninguna parte, mi destino es la desaparición, la desintegración, la nada.

"¿Qué o quien es Dios?" Un invento de algunos a los que les producía demasiado vértigo convivir con la idea de que la vida no tiene sentido y que la muerte es un final absoluto.

"¿Qué sentido tiene la vida?" Ninguno, o el que cada uno decida darle. Si entendemos sentido como dirección en la que algo se mueve no hay duda de que el sentido de la vida es hacia la muerte.

"¿Qué es la verdad, donde se encuentra?" La verdad es la interpretación correcta de la realidad. Como producto mental está en nuestra cabeza, es una representación mental de la realidad.

alguien oyó hablar del Sinteísmo?  

Sinteísmo, una nueva religión basada en la ciencia

(...) Bard proclama la inexistencia de Dios. Pero, a la vez, considera que hay que rellenar ese vacío. No pueden matarlo, como hizo Nietzsche, y dejar a los humanos frente al abismo de la nada. El papel de la religión, pensó, sigue vigente. Desde tiempos remotos ha proporcionado «una comunidad, un cierto sentido de la existencia y una aspiración». Y así debería seguir haciéndolo, pero, según el licenciado en Filosofía y Económicas, en credos acordes a la actual «sociedad posateísta del siglo XXI». Él mismo propone la suya: el Sinteísmo.

La nueva doctrina nació hace tres años y, desde entonces, el sueco ha ido desarrollando sus principios, junto a Jan Söderqvist, en un libro titulado Syntheism. Creating God in The Internet Age y en la web Syntheism.org. Para empezar, Bart empieza por el final. «Todas las religiones se han construido sobre la idea de que, en el pasado, Dios creó el universo y al humano. El Sinteísmo hace lo contrario y sitúa a Dios en el futuro», indica en el artículo Al Alternative Creation Myth Part I: The Universe. «Esta es una forma más lógica, creativa y útil de manejar el concepto de Dios. Es una forma de marcarnos una aspiración a la que dirigirnos».

Todas las religiones han clavado sus puntales sobre el mito de la creación. Todas tienen su teoría sobre cómo surgió el mundo, aunque, según Bard, hoy ya no tienen validez. La teoría del Big Bang ha dado una respuesta científica a está cuestión. El sueco dice que esa es una opción para los sinteístas. Pero hay otra aún mejor: «Podríamos crear nuestro propio mito de la creación (…). Uno que tenga un sentido para nosotros. Uno que nos dé un propósito en la vida e incluso nos haga sentir mejor». El relato puede llevar la imaginación tan lejos como se estire. Solo hay dos «restricciones»: «no contradecir los conocimientos actuales de la ciencia» y «no ser inconsistente en sus fundamentos lógicos».

Adscribirse a una religión es, para los sinteístas, descargarse un plugin al navegador de la vida de un individuo. Significa que ha añadido una extensión y eso mejora su experiencia de usuario. No existe esa división platónica entre el «mundo real» y el «mundo online», dicen los adeptos de este nuevo dogma digital. Tan solo nos movemos en un mar de wifi.

Artículo completo: http://www.yorokobu.es/sinteismo/


y si no captás la señal sos un ateo incurable  

Ufff ¡Cómo están las cabezas de algunos!

Está claro que soy un ateo incurable . No necesito de este tipo de "muletas metafísicas".

ciertamente, lo digital también es metafísico en cuanto a la experiencia (y en cuanto a la plataforma en sí misma, que no es física sino virtual) ahora que lo pienso

Pero bueno, leyendo el artículo completo se entiende que el sueco quiere otorgarle un sentido más utilitario (o adaptado a los tiempos que corren) a la religión, para lo cual pone mayor énfasis en los fines (o finalidad) que en su rol de responder interrogantes sobre el origen.

No deja de ser una mirada pragmática que en algún punto es buena, pero si preponderara, sería nociva a mi criterio.... de tan pragmáticos seríamos unos idiotas útiles

y ojo, no está muy desenfocado del debate.... para muchos el sentido está ligado a la utilidad

¿Otra vez con lo mismo? Hoy estoy posteadora, así que voy a contestar.

Fracaso o triunfo se refiere, a mi modo de ver, a sucesos que ocurren en consecuencia a acciones que hemos emprendido por voluntad propia (por tanto la muerte no puede ser un fracaso). En ese sentido no sabría qué responder.

Se fracasa cuando no se cumplen los objetivos marcados , el objetivo al nacer es vivir lo maximo posible y lo mejor, tal vez morir con 100 años no sea un fracaso porque lo que uno quiere es morir ya, pero morir con 5 , 25 o 45 años es un fracaso

No comparto tu visión. El objetivo requiere voluntad y lo fortuito es siempre involuntario. Lo que vengo a decir es que cuando algo fortuito impide que alcances tu objetivo no hay fracaso sino mala suerte.

Puede que tengas razon, pero una persona con mala suerte tambien puede sentirse un fracasado

Antisozzial escribió:

Puede que tengas razon, pero una persona con mala suerte tambien puede sentirse un fracasado

Sí, en eso coincido contigo. Creo que esa sensación de fracaso ante la mala suerte es una forma de que la persona trate de tomar cartas en el asunto.