Conde ¿Que te parece la gestion del PP y Mariano estos 4 años?

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Y si a esa medida impuesta le sumás el correspondiente control exhaustivo del déficit, como bien indicaste en otro post, para lo cual se te propone un plan de recortes en el gasto público (plan de austeridad, plan que recién ahora está comenzando a ser cuestionado y que de a poco se intenta volver al camino de la inversión pública para estimular el consumo y la producción), en el marco de una economía interna que posee uno de los índices de desempleo más altos de la eurozona, entonces también me dirás vos qué parte del mercado está mandando a Rajoy, uno bastante perezoso debe ser.

Pues los mismos mercados de siempre !! Han limpiado sus productos sucios, saneados los contaminados, rescatados los perdidos... y ahora toca volver a hacer caja !!! Vuelta a empezar !!!

Y tienes razón, los mercados son bastante perezosos, se tumban mientras ponen a trabajar su dinero !!! No producen nada !!!

Si, aunque yo prestaría más atención a los Bancos alemanes... de verdad, es un autoengaño sugerir que no se está bajo una hegemonía política Alemana y, por el contrario, se está actuando bajo las reglas "del mercado o los mercados" (incluyendo el financiero mundial).... la crisis de deuda en la UE es una trampa.

Aquí una postura razonable: Francia desafía a Europa con un presupuesto no austero

Y aquí una consecuencia de la reestructuración de deuda Griega esperable: Grecia vende a firma alemana derechos en 14 aeropuertos

Sí, claro, si por supuesto que estamos bajo una hegemonía de Alemania !!! No lo pongo en duda !!! Si practicamente la única diferencia entre tu teoría y la mía, es que yo soy más partidario a pensar que son los "mercados alemanes" (fundamentalmente la banca alemana como por fin apuntas) la que dicta la política que ha de seguir el Gobierno Alemán !!! 

Francia y cualquier otro país de la zona euro pueden hacer con su dinero, si consiguen que se lo presten, lo que quieran, eso sí, mientras sigan reduciendo el déficit, Francia con un presupuesto no austero como se puede leer en el enlace que pones, se comprometió a un deficit del 4,4 % para 2014 y que finalmente la CE (Alemania  ) aceptó, y fíjate, han sido capaz de dejarlo en el 4,0 %, lo cual creo que demuestra algo (que creo que tú defiendes), verdad ??? 

Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Y si a esa medida impuesta le sumás el correspondiente control exhaustivo del déficit, como bien indicaste en otro post, para lo cual se te propone un plan de recortes en el gasto público (plan de austeridad, plan que recién ahora está comenzando a ser cuestionado y que de a poco se intenta volver al camino de la inversión pública para estimular el consumo y la producción), en el marco de una economía interna que posee uno de los índices de desempleo más altos de la eurozona, entonces también me dirás vos qué parte del mercado está mandando a Rajoy, uno bastante perezoso debe ser.

Pues los mismos mercados de siempre !! Han limpiado sus productos sucios, saneados los contaminados, rescatados los perdidos... y ahora toca volver a hacer caja !!! Vuelta a empezar !!!

Y tienes razón, los mercados son bastante perezosos, se tumban mientras ponen a trabajar su dinero !!! No producen nada !!!

Si, aunque yo prestaría más atención a los Bancos alemanes... de verdad, es un autoengaño sugerir que no se está bajo una hegemonía política Alemana y, por el contrario, se está actuando bajo las reglas "del mercado o los mercados" (incluyendo el financiero mundial).... la crisis de deuda en la UE es una trampa.

Aquí una postura razonable: Francia desafía a Europa con un presupuesto no austero

Y aquí una consecuencia de la reestructuración de deuda Griega esperable: Grecia vende a firma alemana derechos en 14 aeropuertos

Sí, claro, si por supuesto que estamos bajo una hegemonía de Alemania !!! No lo pongo en duda !!! Si practicamente la única diferencia entre tu teoría y la mía, es que yo soy más partidario a pensar que son los "mercados alemanes" (fundamentalmente la banca alemana como por fin apuntas) la que dicta la política que ha de seguir el Gobierno Alemán !!! 

Francia y cualquier otro país de la zona euro pueden hacer con su dinero, si consiguen que se lo presten, lo que quieran, eso sí, mientras sigan reduciendo el déficit, Francia con un presupuesto no austero como se puede leer en el enlace que pones, se comprometió a un deficit del 4,4 % para 2014 y que finalmente la CE (Alemania  ) aceptó, y fíjate, han sido capaz de dejarlo en el 4,0 %, lo cual creo que demuestra algo (que creo que tú defiendes), verdad ??? 

Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???

"Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???"

Veo que estás cambiando de idea, y estás sugiriendo que en algunos sitios de la UE no mandan los mercados sino la política

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Y si a esa medida impuesta le sumás el correspondiente control exhaustivo del déficit, como bien indicaste en otro post, para lo cual se te propone un plan de recortes en el gasto público (plan de austeridad, plan que recién ahora está comenzando a ser cuestionado y que de a poco se intenta volver al camino de la inversión pública para estimular el consumo y la producción), en el marco de una economía interna que posee uno de los índices de desempleo más altos de la eurozona, entonces también me dirás vos qué parte del mercado está mandando a Rajoy, uno bastante perezoso debe ser.

Pues los mismos mercados de siempre !! Han limpiado sus productos sucios, saneados los contaminados, rescatados los perdidos... y ahora toca volver a hacer caja !!! Vuelta a empezar !!!

Y tienes razón, los mercados son bastante perezosos, se tumban mientras ponen a trabajar su dinero !!! No producen nada !!!

Si, aunque yo prestaría más atención a los Bancos alemanes... de verdad, es un autoengaño sugerir que no se está bajo una hegemonía política Alemana y, por el contrario, se está actuando bajo las reglas "del mercado o los mercados" (incluyendo el financiero mundial).... la crisis de deuda en la UE es una trampa.

Aquí una postura razonable: Francia desafía a Europa con un presupuesto no austero

Y aquí una consecuencia de la reestructuración de deuda Griega esperable: Grecia vende a firma alemana derechos en 14 aeropuertos

Sí, claro, si por supuesto que estamos bajo una hegemonía de Alemania !!! No lo pongo en duda !!! Si practicamente la única diferencia entre tu teoría y la mía, es que yo soy más partidario a pensar que son los "mercados alemanes" (fundamentalmente la banca alemana como por fin apuntas) la que dicta la política que ha de seguir el Gobierno Alemán !!! 

Francia y cualquier otro país de la zona euro pueden hacer con su dinero, si consiguen que se lo presten, lo que quieran, eso sí, mientras sigan reduciendo el déficit, Francia con un presupuesto no austero como se puede leer en el enlace que pones, se comprometió a un deficit del 4,4 % para 2014 y que finalmente la CE (Alemania  ) aceptó, y fíjate, han sido capaz de dejarlo en el 4,0 %, lo cual creo que demuestra algo (que creo que tú defiendes), verdad ??? 

Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???

"Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???"

Veo que estás cambiando de idea, y estás sugiriendo que en algunos sitios de la UE no mandan los mercados sino la política

Mira que eres mala !!! 

No hay por qué ??? Son deducciones tuyas !!!

Nolocreo escribió:

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

Que yo sepa la discusión económica de toda la vida ha sido Mercado vs Estado - sector público vs sector privado, si ahora de repente son lo mismo, acaba de caer el muro de Berlín neoliberal

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Sí, claro, si por supuesto que estamos bajo una hegemonía de Alemania !!! No lo pongo en duda !!! Si practicamente la única diferencia entre tu teoría y la mía, es que yo soy más partidario a pensar que son los "mercados alemanes" (fundamentalmente la banca alemana como por fin apuntas) la que dicta la política que ha de seguir el Gobierno Alemán !!! 

Francia y cualquier otro país de la zona euro pueden hacer con su dinero, si consiguen que se lo presten, lo que quieran, eso sí, mientras sigan reduciendo el déficit, Francia con un presupuesto no austero como se puede leer en el enlace que pones, se comprometió a un deficit del 4,4 % para 2014 y que finalmente la CE (Alemania  ) aceptó, y fíjate, han sido capaz de dejarlo en el 4,0 %, lo cual creo que demuestra algo (que creo que tú defiendes), verdad ??? 

Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???

"Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???"

Veo que estás cambiando de idea, y estás sugiriendo que en algunos sitios de la UE no mandan los mercados sino la política

Mira que eres mala !!! 

No hay por qué ??? Son deducciones tuyas !!!

No son deducciones mías, es lo que estás diciendo en ese párrafo... como si la situación Griega hubiera sido distinta con un Gobierno distinto. Voten a quien voten la que manda es Merkel, es lo que más claro quedó de ese proceso de negociación bochornoso (donde hasta el propio "mercado" financiero, el FMI, pedía a Alemania quitar presión).

Es un insulto a la inteligencia sugerir que el problema Griego es del Gobierno de turno (que encima acababa de asumir), creo que he perdido mi tiempo debatiendo

Y "criaturas" las pelotas, son ciudadanos que la están pasando mal, dejen de tratarlos con sorna sólo porque les va mal económicamente.

Conde007 escribió:

Nolocreo escribió:

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

En el caso de los chinos no es confusa, es confucio

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Nolocreo escribió:

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

En el caso de los chinos no es confusa, es confucio

La política del libre mercado es el neoliberalismo. Es la única política posible cuando las empresas y multinacionales tienen mas valor que las personas.

Hay dos tipos de políticas. Las que manipulan, supervisan y  controlan a las personas y sus vidas y dejan libre el mercado.

Y la política que  deja libre a las personas y controla a los mercados.

Una   o la otra según tu clase social, segun el lugar que ocupes el mercado, si eres parte del coste productivo y arriesgas tu vida  salud  y gastas sudor   o    si eres la parte que invierte y arriesga su dinero y se lleva el margen de beneficio.

De una forma objetiva habría que ver cual de las dos políticas es mas justa. La que recompensa el esfuerzo y o la virtud o la que recompensa el capital, el poder adquisitivo y el riesgo de invertir.


Pero cuando domina el mercado, solo una parte tiene facilidad para hacer su política...la otra esta sometida y de querer hacer política tiene que derribar el sistema capitalista o reformarlo poco a poco hasta que los gobiernos gobiernen y las empresas y multinacionales atiendan.

Yo quiero esa libertad en las personas y el prohibicionismo control y manipulación que se nos aplica a los accionistas y a cocacola.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Nolocreo escribió:

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

En el caso de los chinos no es confusa, es confucio

La política del libre mercado es el neoliberalismo. Es la única política posible cuando las empresas y multinacionales tienen mas valor que las personas.

Hay dos tipos de políticas. Las que manipulan, supervisan y  controlan a las personas y sus vidas y dejan libre el mercado.

Y la política que  deja libre a las personas y controla a los mercados.

Una   o la otra según tu clase social, segun el lugar que ocupes el mercado, si eres parte del coste productivo y arriesgas tu vida  salud  y gastas sudor   o    si eres la parte que invierte y arriesga su dinero y se lleva el margen de beneficio.

De una forma objetiva habría que ver cual de las dos políticas es mas justa. La que recompensa el esfuerzo y o la virtud o la que recompensa el capital, el poder adquisitivo y el riesgo de invertir.


Pero cuando domina el mercado, solo una parte tiene facilidad para hacer su política...la otra esta sometida y de querer hacer política tiene que derribar el sistema capitalista o reformarlo poco a poco hasta que los gobiernos gobiernen y las empresas y multinacionales atiendan.

Yo quiero esa libertad en las personas y el prohibicionismo control y manipulación que se nos aplica a los accionistas y a cocacola.

Se te olvida aclarar que quien arriesga capital, puede también perderlo y arruinarse, como de hecho ha pasado con cierta frecuencia. A ti no sé pero a mí "Coca Cola" no me obliga a nada, me la bebo si me place y punto. De no exisitir "Coca Cola", "Ford" o "Nestlé"...; mucha gente que hoy goza de una relativamente buena clase media, dejaría de hacerlo...


   Y las empresas importantes, premian a sus trabajadores que más se esfuerzan con incentivos.

Claro cuando digo "arriesgar" se entiende que se puede perder. No digo que sea "fácil" solo es diferente el punto de vista ese, con el que forma parte de la cadena productiva del mismo sistema.

A mi ni Coca-Cola  ni nadie me obliga a nada. Y supongo que si hay gente que sale beneficiada por estas empresas, un millón de pequeños comercios salen perjudicados. 

Que pez grande se coma el pequeño es la ley del sistema actual. Eso no significa que sea justo. Cocacola mata a sindicalistas y vende veneno. La gente vota mas a Coca-Cola que a cualquier otro presidente del mundo. La gente no es consciente que al consumir hacen mas política que al votar, en un sistema de consumo en el cual, donde dejas tu dinero dejas tu parte de poder. El día en el cual, importe mas lo derechos de los trabajadores que las libertades de coca.cola será cuando la política controle el poder que otorga el dinero, el poder del mercado. Mientras tengamos a políticos que se jubilan en empresas....no podemos hablar de democracia...neoliberalismo, que es la anarquía capitalista. (0 estado y toda la libertad al empresario)

Pur escribió:

Que yo sepa la discusión económica de toda la vida ha sido Mercado vs Estado - sector público vs sector privado, si ahora de repente son lo mismo, acaba de caer el muro de Berlín neoliberal

Es mucho más complejo que todo eso, al menos a mi modo de ver las cosas !!! A veces hablamos de Mercado referiendonos al Carrefour o a la Renault !!! En ocasiones hablamos de las Cajas como si fueran Bancos y otras como si fuesen fundaciones públicas, según nos interese Y ambos sabemos que no son ni lo uno ni lo otro !!! Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???

En fín, a eso me refería cuando decía que la linea que separa la "Política" del "Mercado" es cuando menos difusa !!!

Ah, el muro de Berlín cayo hace tiempo, afortunadamente, gracias a Dios !!!

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Sí, claro, si por supuesto que estamos bajo una hegemonía de Alemania !!! No lo pongo en duda !!! Si practicamente la única diferencia entre tu teoría y la mía, es que yo soy más partidario a pensar que son los "mercados alemanes" (fundamentalmente la banca alemana como por fin apuntas) la que dicta la política que ha de seguir el Gobierno Alemán !!! 

Francia y cualquier otro país de la zona euro pueden hacer con su dinero, si consiguen que se lo presten, lo que quieran, eso sí, mientras sigan reduciendo el déficit, Francia con un presupuesto no austero como se puede leer en el enlace que pones, se comprometió a un deficit del 4,4 % para 2014 y que finalmente la CE (Alemania  ) aceptó, y fíjate, han sido capaz de dejarlo en el 4,0 %, lo cual creo que demuestra algo (que creo que tú defiendes), verdad ??? 

Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???

"Y respecto de Grecia que te puedo decir, estas criaturas van a tener que empeñar hasta las pestañas ??? Debían pensarse mejor a quien votan ???"

Veo que estás cambiando de idea, y estás sugiriendo que en algunos sitios de la UE no mandan los mercados sino la política

Mira que eres mala !!! 

No hay por qué ??? Son deducciones tuyas !!!

No son deducciones mías, es lo que estás diciendo en ese párrafo... como si la situación Griega hubiera sido distinta con un Gobierno distinto. Voten a quien voten la que manda es Merkel, es lo que más claro quedó de ese proceso de negociación bochornoso (donde hasta el propio "mercado" financiero, el FMI, pedía a Alemania quitar presión).

Es un insulto a la inteligencia sugerir que el problema Griego es del Gobierno de turno (que encima acababa de asumir), creo que he perdido mi tiempo debatiendo

Y "criaturas" las pelotas, son ciudadanos que la están pasando mal, dejen de tratarlos con sorna sólo porque les va mal económicamente.

No pienses que has perdido el tiempo !! Para mi ha resultado instructivo y cuanto menos interesante debatir contigo !!

Insisto, creo que tenemos un problema óptico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pienso que compartimos el análisis de lo que está pasando, yo al menos estoy de acuerdo en bastante de tus argumentos !! Pero vemos los motivos o la responsabilidad de distinta forma !!

Verás, voy a insistir en nuestras diferencias. Para mi quienes mandan son los "Mercados" y si manda Merkel o mejor "Alemania" lo hace en su potestad de "Mercado" y no en su facultad de "Gobierno" !!

No es la política monetaria, económica, publica o social de la UE el motivo o la responsable, porque sencillamente o no existen o son de juguete (ya te reías a mandíbula batiente de la CE) !! Ellos (los mercados) no quieren ni tan siquiera políticas liberadizadoras y mucho menos políticas socializantes, ya lo dijo Friedman, que vinculó la existencia de libertad económica al mantenimiento de la libertad política !! Aquí, a mi entender, quien manda es lo que hace ya mucho tiempo Smith dio en llamar "la mano invisible" !!!

Y por supuesto que tienes razón, el problema de Grecia no es culpa del Gobierno de turno y menos de este que acaba de llegar, si ya te digo, el problema no es político !!!

Y respecto de la frase que te ha provocado estos comentarios, y que sin ir de exegeta, me da la impresión que no te han gustado mucho !! Te explicaré que para mi "criatura" es una palabra cargada de afecto y reivindicación, para mi criatura es hijo de Dios, creado por Dios, algo de un valor único, incalculable, intransferible e irreemplazable !! Y si les pido que piensen mejor su voto, si finalmente tienen la oportunidad, es porque este Gobierno ha sido capaz de traicionar sus principios, y lo que es peor ha traicionado a su pueblo !!! Y te aseguro que todo ello dicho sin ninguna sorna !!!

Afectuosos Saludos, incluso cariñosos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Conde007 escribió:

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

En el caso de los chinos no es confusa, es confucio

La política del libre mercado es el neoliberalismo. Es la única política posible cuando las empresas y multinacionales tienen mas valor que las personas.

Hay dos tipos de políticas. Las que manipulan, supervisan y  controlan a las personas y sus vidas y dejan libre el mercado.

Y la política que  deja libre a las personas y controla a los mercados.

Una   o la otra según tu clase social, segun el lugar que ocupes el mercado, si eres parte del coste productivo y arriesgas tu vida  salud  y gastas sudor   o    si eres la parte que invierte y arriesga su dinero y se lleva el margen de beneficio.

De una forma objetiva habría que ver cual de las dos políticas es mas justa. La que recompensa el esfuerzo y o la virtud o la que recompensa el capital, el poder adquisitivo y el riesgo de invertir.


Pero cuando domina el mercado, solo una parte tiene facilidad para hacer su política...la otra esta sometida y de querer hacer política tiene que derribar el sistema capitalista o reformarlo poco a poco hasta que los gobiernos gobiernen y las empresas y multinacionales atiendan.

Yo quiero esa libertad en las personas y el prohibicionismo control y manipulación que se nos aplica a los accionistas y a cocacola.

Se te olvida aclarar que quien arriesga capital, puede también perderlo y arruinarse, como de hecho ha pasado con cierta frecuencia. A ti no sé pero a mí "Coca Cola" no me obliga a nada, me la bebo si me place y punto. De no exisitir "Coca Cola", "Ford" o "Nestlé"...; mucha gente que hoy goza de una relativamente buena clase media, dejaría de hacerlo...


   Y las empresas importantes, premian a sus trabajadores que más se esfuerzan con incentivos.

Claro cuando digo "arriesgar" se entiende que se puede perder. No digo que sea "fácil" solo es diferente el punto de vista ese, con el que forma parte de la cadena productiva del mismo sistema.

A mi ni Coca-Cola  ni nadie me obliga a nada. Y supongo que si hay gente que sale beneficiada por estas empresas, un millón de pequeños comercios salen perjudicados. 

Que pez grande se coma el pequeño es la ley del sistema actual. Eso no significa que sea justo. Cocacola mata a sindicalistas y vende veneno. La gente vota mas a Coca-Cola que a cualquier otro presidente del mundo. La gente no es consciente que al consumir hacen mas política que al votar, en un sistema de consumo en el cual, donde dejas tu dinero dejas tu parte de poder. El día en el cual, importe mas lo derechos de los trabajadores que las libertades de coca.cola será cuando la política controle el poder que otorga el dinero, el poder del mercado. Mientras tengamos a políticos que se jubilan en empresas....no podemos hablar de democracia...neoliberalismo, que es la anarquía capitalista. (0 estado y toda la libertad al empresario

¿En qué perjudica "Coca Cola" a un pequeño comercio?

Ya ha perjudicado, las multinacionales colonizan tu mente primero con publicidad falaciosa y luego  ocupan el mercado. Dime cuantas marcas de bebida refescantes que no pertenezcan a cocacola conoces ?  Si no se protege los productos locales son victimas de le ley del pez gordo, no hay opcion, si tu marca funciona te la compran si no mueres. Compite o muere es el lema, y da igual que seas la pitusa que un niño muerto de hambre, si no puedes competir mueres. Asi estamos que no hay variedad. Todo pertenece a 4 o 5 grandes grupos subdivididos en otras marcas.


Dime si esta marca ocupa mucho espacio en el mercado español al lado de la multinacional americana ?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Si no existen leyes que controlen a los grandes grupos  poderosos estos acampan a sus anchas y te intoxican con sus productos...Pero eso es lo de menos. El problema es que tambien influyen en politica. 
Cuandos sabes que Apple tiene mas dinero que Estados Unidos de America. Te empiezas a preguntar si hoy en día tiene algun sentido la soberanía de un país. Cuando un  grupo de socios anonimos puede disolver de golpe  una empresa con cientos de trabajadores y dejarlos en la  calle. Estos grupos pueden derribar un país solo jugando con el dinero. Y es lo que hacen.
Pero no existen ya los países, son  comunidades y la politica social se hace a nivel global como quien hace campañas de publicidad....Los politicos ?? solo hacen marketing

Y que conste que digo cocacola por decir un nombre, lo mismo te puedo decir Mac Donald o la World Company que es lo que realmente es este mundo. No hay ciudadanos hay consumidores y mano de obra y gente que puede invertir y disfrutar de los esclavos modernos.

Igual exagerdo porque me gusta escribir asi, pero es la realidad, creo que hay que tomar conciencia de ello, y actuar el el corazon de la sociedad de consumo, comprando de forma etica e inteligente y no comprando a los que apoyan guerras  financian guerras...cocacola parece una bebida inocente, pero apoyan y financian estados como Israel, eso sin contar que han asesinado sindicalistas en colombia...ect.....Y coca cola solo es una marca....Si empiezo con Nestlee otro tanto de los mismo....No hay que confundir la imagen de la publicidad con la politica que practican.

Comprar como tontos es dar dinero a gente que bombardea gaza, a gente que quiere privatizar el agua, marcas que contaminan el planeta y son nocivas ect ect ect.....Creo que hay que  comprar con conocimiento....es mas importante eso que votar a los politicos una vez cada 4 años...porque ellos al final siguen la ideologia la pauta las ideas politicas de estas empresas capitalistas.

Voy a responder los dos comentarios juntos

Conde007 escribió:

Es mucho más complejo que todo eso, al menos a mi modo de ver las cosas !!! A veces hablamos de Mercado referiendonos al Carrefour o a la Renault !!! En ocasiones hablamos de las Cajas como si fueran Bancos y otras como si fuesen fundaciones públicas, según nos interese Y ambos sabemos que no son ni lo uno ni lo otro !!! Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???

En fín, a eso me refería cuando decía que la linea que separa la "Política" del "Mercado" es cuando menos difusa !!!

Ah, el muro de Berlín cayo hace tiempo, afortunadamente, gracias a Dios !!!

Conde007 escribió:

No pienses que has perdido el tiempo !! Para mi ha resultado instructivo y cuanto menos interesante debatir contigo !!

Insisto, creo que tenemos un problema óptico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pienso que compartimos el análisis de lo que está pasando, yo al menos estoy de acuerdo en bastante de tus argumentos !! Pero vemos los motivos o la responsabilidad de distinta forma !!

Verás, voy a insistir en nuestras diferencias. Para mi quienes mandan son los "Mercados" y si manda Merkel o mejor "Alemania" lo hace en su potestad de "Mercado" y no en su facultad de "Gobierno" !!

No es la política monetaria, económica, publica o social de la UE el motivo o la responsable, porque sencillamente o no existen o son de juguete (ya te reías a mandíbula batiente de la CE) !! Ellos (los mercados) no quieren ni tan siquiera políticas liberadizadoras y mucho menos políticas socializantes, ya lo dijo Friedman, que vinculó la existencia de libertad económica al mantenimiento de la libertad política !! Aquí, a mi entender, quien manda es lo que hace ya mucho tiempo Smith dio en llamar "la mano invisible" !!!

Y por supuesto que tienes razón, el problema de Grecia no es culpa del Gobierno de turno y menos de este que acaba de llegar, si ya te digo, el problema no es político !!!

Y respecto de la frase que te ha provocado estos comentarios, y que sin ir de exegeta, me da la impresión que no te han gustado mucho !! Te explicaré que para mi "criatura" es una palabra cargada de afecto y reivindicación, para mi criatura es hijo de Dios, creado por Dios, algo de un valor único, incalculable, intransferible e irreemplazable !! Y si les pido que piensen mejor su voto, si finalmente tienen la oportunidad, es porque este Gobierno ha sido capaz de traicionar sus principios, y lo que es peor ha traicionado a su pueblo !!! Y te aseguro que todo ello dicho sin ninguna sorna !!!

Afectuosos Saludos, incluso cariñosos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo sí veo clara la diferencia y esto no quita que reconozca la enorme complejidad del asunto. En uno de tus primeros post hablaste de "el mercado" o "los mercados". Tomo tu segundo concepto porque lo veo más preciso (entiendo que el primero es una "entidad conceptual" de la cual se abusa para resumir); en efecto existen varios mercados, y que compartan entre sí el factor ineludible de la ganancia económica (el dinero), no los convierte en lo mismo... tienen diferentes propósitos e incumbencias, por ende distintas reglas, dinámicas y alcances (cuánto más distinto puede llegar a ser que un Estado, aunque este también esté supeditado a la economía).

Sin embargo un Estado es una unidad política de carácter público y soberano. Inclusive la relación (o interacción) entre los Estados, difiere de la relación entre los mercados. En el caso de los Estados se supedita a relaciones políticas que, aunque fueran comerciales o financieras, están absolutamente subordinadas a prácticas burocráticas del propio sistema que conforma un Estado. Tampoco es lo mismo capital privado que fondos públicos, ni gestión privada y gestión pública (inclusive también difiere de la categoría mixta).

De manera que: Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???... naturalmente lo hace como sector público (gubernamental), aunque parezca un banquero, no es un banquero. Sus intereses no son solamente económicos, sino también políticos, y de carácter público. Y esta pequeña diferencia entre el ser y el parecer, se decanta fácilmente cuando vemos las consecuencias políticas que acarrea una relación entre países guiada bajo la lógica de deudores y acreedores (en el contexto de una unión económica, que de por sí ya tiene un sistema burocrático que le da forma).

Veamos el proceso de reestructuración (de negociación) de deuda Griega (que pidió que los organismos financieros no fueran los interlocutores y prefirió seguir el canal político formal de la UE).... ¿cuál fue el elemento coercitivo más importante para establecer las condiciones a Grecia?, hubo dos... uno de carácter netamente económico financiero: cerrar el grifo al sistema bancario Griego, y otro netamente político: expulsar de la UE al país. Este último un banquero no lo hubiera podido utilizar. Y de hecho los organismos financieros (como el FMI) se opusieron a la idea... ¿por afinidad política? No, por intereses económicos.... a ningún sector del mercado le conviene una ruptura de la euro zona. Pero a un Estado, con determinados intereses políticos puede que si (en especial si advertimos esa tendencia histórica entre los Estados, de construir hegemonía de poder, económica y política... aquí sí van de la mano).

La deuda externa Argentina, y las condiciones del colapso financiero del 2001, era peor que la de Grecia. A la hora de negociar la reestructuración lo pudimos hacer con el FMI, con el Banco Mundial, con el Club de París (grupo de países europeos acreedores, entre los cuales está España), y también con los bonistas privados (tanto entidades como particulares), y reestructuramos el 93% del total de la deuda (sólo quedó un 7% de fondos privados llamados buitres, que prefirieron litigar y no entrar en la reestructuración, porque ese es su negocio) en los tiempos requeridos por el Estado Argentino (lo sintetizó muy bien el fallecido ex presidente Kirchner cuando dijo "los muertos no pagan"). Si a alguien se le ocurre pensar que algunos de esos actores del mercado financiero perdió dinero en la reestructuración, es que no saben cómo es el proceso de negociación de deuda.

Decime vos por qué a Grecia no le dieron ese tiempo?, la razón se llama Alemania (y países nórdicos satélites de esta) en el contexto de la UE y los intereses políticos de los países miembros: mescolanza.

Ya lo dijiste en otro post, la solución es política.... pero lo es porque el problema es político.... considero que el desafío que tienen por delante, es ver de qué modo se protege la soberanía de los países miembros, o en su defecto, que se eliminen formalmente las soberanías. La ambigüedad crea crisis en el sistema político democrático (algo que resultaba ser la mayor virtud en Europa).

Todavía están a tiempo de no olvidar ni naturalizar ni pasar por alto lo que ocurrió con Grecia.

Y no, no fue en serio lo de perder tiempo, ni tampoco lo de "criaturas"... agité un poco para levantar el ritmo  Inclusive decir que todo esto que escribo no se acerca siquiera a la sombra de la verdad jajajaja entiendo que la complejidad es una característica propia de lo que queremos analizar, pero se hace más compleja aún por el lugar desde el cual lo estoy analizando.... me falta el 90% de las herramientas para hacerlo. Mi acceso a esa realidad (situada en la órbita de la superestructura, tomando conceptos marxistas) está tan distante, como lo está la tierra de Júpiter Aquí no digo verdades, simplemente digo cosas que tengo ganas de decir y me gusta leer las cosas que vos tenés ganas de decir también.

Pur escribió:

Voy a responder los dos comentarios juntos

Conde007 escribió:

Es mucho más complejo que todo eso, al menos a mi modo de ver las cosas !!! A veces hablamos de Mercado referiendonos al Carrefour o a la Renault !!! En ocasiones hablamos de las Cajas como si fueran Bancos y otras como si fuesen fundaciones públicas, según nos interese Y ambos sabemos que no son ni lo uno ni lo otro !!! Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???

En fín, a eso me refería cuando decía que la linea que separa la "Política" del "Mercado" es cuando menos difusa !!!

Ah, el muro de Berlín cayo hace tiempo, afortunadamente, gracias a Dios !!!

Conde007 escribió:

No pienses que has perdido el tiempo !! Para mi ha resultado instructivo y cuanto menos interesante debatir contigo !!

Insisto, creo que tenemos un problema óptico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pienso que compartimos el análisis de lo que está pasando, yo al menos estoy de acuerdo en bastante de tus argumentos !! Pero vemos los motivos o la responsabilidad de distinta forma !!

Verás, voy a insistir en nuestras diferencias. Para mi quienes mandan son los "Mercados" y si manda Merkel o mejor "Alemania" lo hace en su potestad de "Mercado" y no en su facultad de "Gobierno" !!

No es la política monetaria, económica, publica o social de la UE el motivo o la responsable, porque sencillamente o no existen o son de juguete (ya te reías a mandíbula batiente de la CE) !! Ellos (los mercados) no quieren ni tan siquiera políticas liberadizadoras y mucho menos políticas socializantes, ya lo dijo Friedman, que vinculó la existencia de libertad económica al mantenimiento de la libertad política !! Aquí, a mi entender, quien manda es lo que hace ya mucho tiempo Smith dio en llamar "la mano invisible" !!!

Y por supuesto que tienes razón, el problema de Grecia no es culpa del Gobierno de turno y menos de este que acaba de llegar, si ya te digo, el problema no es político !!!

Y respecto de la frase que te ha provocado estos comentarios, y que sin ir de exegeta, me da la impresión que no te han gustado mucho !! Te explicaré que para mi "criatura" es una palabra cargada de afecto y reivindicación, para mi criatura es hijo de Dios, creado por Dios, algo de un valor único, incalculable, intransferible e irreemplazable !! Y si les pido que piensen mejor su voto, si finalmente tienen la oportunidad, es porque este Gobierno ha sido capaz de traicionar sus principios, y lo que es peor ha traicionado a su pueblo !!! Y te aseguro que todo ello dicho sin ninguna sorna !!!

Afectuosos Saludos, incluso cariñosos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo sí veo clara la diferencia y esto no quita que reconozca la enorme complejidad del asunto. En uno de tus primeros post hablaste de "el mercado" o "los mercados". Tomo tu segundo concepto porque lo veo más preciso (entiendo que el primero es una "entidad conceptual" de la cual se abusa para resumir); en efecto existen varios mercados, y que compartan entre sí el factor ineludible de la ganancia económica (el dinero), no los convierte en lo mismo... tienen diferentes propósitos e incumbencias, por ende distintas reglas, dinámicas y alcances (cuánto más distinto puede llegar a ser que un Estado, aunque este también esté supeditado a la economía).

Sin embargo un Estado es una unidad política de carácter público y soberano. Inclusive la relación (o interacción) entre los Estados, difiere de la relación entre los mercados. En el caso de los Estados se supedita a relaciones políticas que, aunque fueran comerciales o financieras, están absolutamente subordinadas a prácticas burocráticas del propio sistema que conforma un Estado. Tampoco es lo mismo capital privado que fondos públicos, ni gestión privada y gestión pública (inclusive también difiere de la categoría mixta).

De manera que: Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???... naturalmente lo hace como sector público (gubernamental), aunque parezca un banquero, no es un banquero. Sus intereses no son solamente económicos, sino también políticos, y de carácter público. Y esta pequeña diferencia entre el ser y el parecer, se decanta fácilmente cuando vemos las consecuencias políticas que acarrea una relación entre países guiada bajo la lógica de deudores y acreedores (en el contexto de una unión económica, que de por sí ya tiene un sistema burocrático que le da forma).

Veamos el proceso de reestructuración (de negociación) de deuda Griega (que pidió que los organismos financieros no fueran los interlocutores y prefirió seguir el canal político formal de la UE).... ¿cuál fue el elemento coercitivo más importante para establecer las condiciones a Grecia?, hubo dos... uno de carácter netamente económico financiero: cerrar el grifo al sistema bancario Griego, y otro netamente político: expulsar de la UE al país. Este último un banquero no lo hubiera podido utilizar. Y de hecho los organismos financieros (como el FMI) se opusieron a la idea... ¿por afinidad política? No, por intereses económicos.... a ningún sector del mercado le conviene una ruptura de la euro zona. Pero a un Estado, con determinados intereses políticos puede que si (en especial si advertimos esa tendencia histórica entre los Estados, de construir hegemonía de poder, económica y política... aquí sí van de la mano).

La deuda externa Argentina, y las condiciones del colapso financiero del 2001, era peor que la de Grecia. A la hora de negociar la reestructuración lo pudimos hacer con el FMI, con el Banco Mundial, con el Club de París (grupo de países europeos acreedores, entre los cuales está España), y también con los bonistas privados (tanto entidades como particulares), y reestructuramos el 93% del total de la deuda (sólo quedó un 7% de fondos privados llamados buitres, que prefirieron litigar y no entrar en la reestructuración, porque ese es su negocio) en los tiempos requeridos por el Estado Argentino (lo sintetizó muy bien el fallecido ex presidente Kirchner cuando dijo "los muertos no pagan"). Si a alguien se le ocurre pensar que algunos de esos actores del mercado financiero perdió dinero en la reestructuración, es que no saben cómo es el proceso de negociación de deuda.

Decime vos por qué a Grecia no le dieron ese tiempo?, la razón se llama Alemania (y países nórdicos satélites de esta) en el contexto de la UE y los intereses políticos de los países miembros: mescolanza.

Ya lo dijiste en otro post, la solución es política.... pero lo es porque el problema es político.... considero que el desafío que tienen por delante, es ver de qué modo se protege la soberanía de los países miembros, o en su defecto, que se eliminen formalmente las soberanías. La ambigüedad crea crisis en el sistema político democrático (algo que resultaba ser la mayor virtud en Europa).

Todavía están a tiempo de no olvidar ni naturalizar ni pasar por alto lo que ocurrió con Grecia.

Y no, no fue en serio lo de perder tiempo, ni tampoco lo de "criaturas"... agité un poco para levantar el ritmo  Inclusive decir que todo esto que escribo no se acerca siquiera a la sombra de la verdad jajajaja entiendo que la complejidad es una característica propia de lo que queremos analizar, pero se hace más compleja aún por el lugar desde el cual lo estoy analizando.... me falta el 90% de las herramientas para hacerlo. Mi acceso a esa realidad (situada en la órbita de la superestructura, tomando conceptos marxistas) está tan distante, como lo está la tierra de Júpiter Aquí no digo verdades, simplemente digo cosas que tengo ganas de decir y me gusta leer las cosas que vos tenés ganas de decir también.

Nunca he creído que fueras a decir verdad alguna, sinceramente es la única verdad..

Conde007 escribió:

Nolocreo escribió:

Es que decir "mercados" y decir política es lo mismo en la mayoría de los casos;.. ¿o ya no es así?

 Da igual sigue mandando la plata y como el que tiene la plata ahora son los chinos los que mandan ahora son los chinos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues si amigo mio, la linea que los separa es muy delgada y bien confusa !!!

Un afectuoso saludo !!!

Todo se andará, igualmente un saludo Conde..

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La política del libre mercado es el neoliberalismo. Es la única política posible cuando las empresas y multinacionales tienen mas valor que las personas.

Hay dos tipos de políticas. Las que manipulan, supervisan y  controlan a las personas y sus vidas y dejan libre el mercado.

Y la política que  deja libre a las personas y controla a los mercados.

Una   o la otra según tu clase social, segun el lugar que ocupes el mercado, si eres parte del coste productivo y arriesgas tu vida  salud  y gastas sudor   o    si eres la parte que invierte y arriesga su dinero y se lleva el margen de beneficio.

De una forma objetiva habría que ver cual de las dos políticas es mas justa. La que recompensa el esfuerzo y o la virtud o la que recompensa el capital, el poder adquisitivo y el riesgo de invertir.


Pero cuando domina el mercado, solo una parte tiene facilidad para hacer su política...la otra esta sometida y de querer hacer política tiene que derribar el sistema capitalista o reformarlo poco a poco hasta que los gobiernos gobiernen y las empresas y multinacionales atiendan.

Yo quiero esa libertad en las personas y el prohibicionismo control y manipulación que se nos aplica a los accionistas y a cocacola.

Se te olvida aclarar que quien arriesga capital, puede también perderlo y arruinarse, como de hecho ha pasado con cierta frecuencia. A ti no sé pero a mí "Coca Cola" no me obliga a nada, me la bebo si me place y punto. De no exisitir "Coca Cola", "Ford" o "Nestlé"...; mucha gente que hoy goza de una relativamente buena clase media, dejaría de hacerlo...


   Y las empresas importantes, premian a sus trabajadores que más se esfuerzan con incentivos.

Claro cuando digo "arriesgar" se entiende que se puede perder. No digo que sea "fácil" solo es diferente el punto de vista ese, con el que forma parte de la cadena productiva del mismo sistema.

A mi ni Coca-Cola  ni nadie me obliga a nada. Y supongo que si hay gente que sale beneficiada por estas empresas, un millón de pequeños comercios salen perjudicados. 

Que pez grande se coma el pequeño es la ley del sistema actual. Eso no significa que sea justo. Cocacola mata a sindicalistas y vende veneno. La gente vota mas a Coca-Cola que a cualquier otro presidente del mundo. La gente no es consciente que al consumir hacen mas política que al votar, en un sistema de consumo en el cual, donde dejas tu dinero dejas tu parte de poder. El día en el cual, importe mas lo derechos de los trabajadores que las libertades de coca.cola será cuando la política controle el poder que otorga el dinero, el poder del mercado. Mientras tengamos a políticos que se jubilan en empresas....no podemos hablar de democracia...neoliberalismo, que es la anarquía capitalista. (0 estado y toda la libertad al empresario

¿En qué perjudica "Coca Cola" a un pequeño comercio?

Ya ha perjudicado, las multinacionales colonizan tu mente primero con publicidad falaciosa y luego  ocupan el mercado. Dime cuantas marcas de bebida refescantes que no pertenezcan a cocacola conoces ?  Si no se protege los productos locales son victimas de le ley del pez gordo, no hay opcion, si tu marca funciona te la compran si no mueres. Compite o muere es el lema, y da igual que seas la pitusa que un niño muerto de hambre, si no puedes competir mueres. Asi estamos que no hay variedad. Todo pertenece a 4 o 5 grandes grupos subdivididos en otras marcas.


Dime si esta marca ocupa mucho espacio en el mercado español al lado de la multinacional americana ?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Si no existen leyes que controlen a los grandes grupos  poderosos estos acampan a sus anchas y te intoxican con sus productos...Pero eso es lo de menos. El problema es que tambien influyen en politica. 
Cuandos sabes que Apple tiene mas dinero que Estados Unidos de America. Te empiezas a preguntar si hoy en día tiene algun sentido la soberanía de un país. Cuando un  grupo de socios anonimos puede disolver de golpe  una empresa con cientos de trabajadores y dejarlos en la  calle. Estos grupos pueden derribar un país solo jugando con el dinero. Y es lo que hacen.
Pero no existen ya los países, son  comunidades y la politica social se hace a nivel global como quien hace campañas de publicidad....Los politicos ?? solo hacen marketing

Y que conste que digo cocacola por decir un nombre, lo mismo te puedo decir Mac Donald o la World Company que es lo que realmente es este mundo. No hay ciudadanos hay consumidores y mano de obra y gente que puede invertir y disfrutar de los esclavos modernos.

Igual exagerdo porque me gusta escribir asi, pero es la realidad, creo que hay que tomar conciencia de ello, y actuar el el corazon de la sociedad de consumo, comprando de forma etica e inteligente y no comprando a los que apoyan guerras  financian guerras...cocacola parece una bebida inocente, pero apoyan y financian estados como Israel, eso sin contar que han asesinado sindicalistas en colombia...ect.....Y coca cola solo es una marca....Si empiezo con Nestlee otro tanto de los mismo....No hay que confundir la imagen de la publicidad con la politica que practican.

Comprar como tontos es dar dinero a gente que bombardea gaza, a gente que quiere privatizar el agua, marcas que contaminan el planeta y son nocivas ect ect ect.....Creo que hay que  comprar con conocimiento....es mas importante eso que votar a los politicos una vez cada 4 años...porque ellos al final siguen la ideologia la pauta las ideas politicas de estas empresas capitalistas.

A mí, que yo sepa, no me ha colonizado nadie...; suelo consumir lo que me gusta y punto. Nadie me dice ni lo que necesito ni si debo o no comprar tal cosa, a ti no sé. Y no me vengas con atajos falaces; "Coca Cola" produce y vende bebidas, no se dedica a bombardear a nadie, lo que le duele a algunos es que saben venderse, como muchos otros productos de Norteamérica. Si tan fácil te parece, idea una bebida, ponle tu nombre e intenta comercializarla...

Lo que he tratado de explicar que el consumir debería de ser un ejercicio consciente practicamente una accion politica. Consumir lo que te gusta y punto, es no darle importancia al poder que das con tu dinero. Desde tu punto de vista se entiende. Yo no puedo permitirme dar dinero a empresas que no considero eticas pues va en contra de mis convicciones. Consumir de forma inocente no es lo mío.

Otra cosa, me estas pidiendo que compita en este mercado que tanto critico contra nada mas ni nada menos que el monstruo coca.cola ??? no creo que no me entiendes. La pitusa, marca emblematica Española practicamente ha desaparecido. Es lo que trato de explicar.
Soy de la opinion que el estado los gobiernos deben de hacer leyes y regular el mercado la economía, para  proteger pequeñas empresas para incentivar la creatividad y  la inovacion.
Soy de la opinion de que si un pez come demasiado, hay que  ponerlo a dieta y dejar que los demas engorden.
Me lanzare a crear una bebida si el gobierno me garantiza por ejemplo que a pesar del coste de mi bebida tendre posibilidades. La realidad es que CocaCola produce en tales cantidades y abarca una gama tan diversa de bebidas, todas suyas, que poco se puede hacer, tienen el lugar ocupado y eso es para mi una forma de colonizacion.

Entiende que es un peligro que las transnacionales sean tan tan grandes y poderosas, a todos los niveles.

Y luego no hay que ser inocentes, ademas de vender ilusion y acido azucarado, apoyan causas politicas, coca.cola particularmente, apoya la politica sionista...Que viene a ser lo mismo que patrocinar las bombas sobre gaza. Ademas de eso hay evidencias de que usan metodos muy poco catolicos para defender sus intereses. Como ya lo he dicho asesinar sindicalistas.
Existen millones de motivos para no comprar.

Ahora tu eres libre, el unico mensaje que me gustaria que entienda la gente es que al comprar estamos reforzando ciertas estructuras de poder.
Si alguien se considera anti-capitalista y pretende luchar contra esta ideología, debe de ser consecuente y evitar financiar transnacionales que practican esa politica.

A mi realmente me da grima ver tanta coca.cola por todos lados...es muy triste, que de todos los paises ninguno tenga su propía bebida tipica o regional, es la globalizacion....Es lo que hay, pero creo que perdemos mucha originalidad. Ademas, como han logrado que tanta tanta gente beba semejante Mierda.

Hay quien dice que son armas quimicas de EEUU.....jeje,,,,


Si tienes tiempo echa una lectura al enlace siguiente :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Yo sí veo clara la diferencia y esto no quita que reconozca la enorme complejidad del asunto. En uno de tus primeros post hablaste de "el mercado" o "los mercados". Tomo tu segundo concepto porque lo veo más preciso (entiendo que el primero es una "entidad conceptual" de la cual se abusa para resumir); en efecto existen varios mercados, y que compartan entre sí el factor ineludible de la ganancia económica (el dinero), no los convierte en lo mismo... tienen diferentes propósitos e incumbencias, por ende distintas reglas, dinámicas y alcances (cuánto más distinto puede llegar a ser que un Estado, aunque este también esté supeditado a la economía). 

Si, si, claro, esto que expones lo suscribo !!! Pero a que diferencia te refieres que dices ver tan clara ??

Pur escribió:

Sin embargo un Estado es una unidad política de carácter público y soberano. Inclusive la relación (o interacción) entre los Estados, difiere de la relación entre los mercados. En el caso de los Estados se supedita a relaciones políticas que, aunque fueran comerciales o financieras, están absolutamente subordinadas a prácticas burocráticas del propio sistema que conforma un Estado. Tampoco es lo mismo capital privado que fondos públicos, ni gestión privada y gestión pública (inclusive también difiere de la categoría mixta).

Lo primero no siempre es así y resto es una obviedad !!!

Pur escribió:

De manera que: Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???... naturalmente lo hace como sector público (gubernamental), aunque parezca un banquero, no es un banquero. Sus intereses no son solamente económicos, sino también políticos, y de carácter público. Y esta pequeña diferencia entre el ser y el parecer, se decanta fácilmente cuando vemos las consecuencias políticas que acarrea una relación entre países guiada bajo la lógica de deudores y acreedores (en el contexto de una unión económica, que de por sí ya tiene un sistema burocrático que le da forma).

Evidentemente, y a pesar de ello, fíjate como son las relaciones Greco-Alemanas y sus consecuencias !!!

Pur escribió:

Veamos el proceso de reestructuración (de negociación) de deuda Griega (que pidió que los organismos financieros no fueran los interlocutores y prefirió seguir el canal político formal de la UE).... ¿cuál fue el elemento coercitivo más importante para establecer las condiciones a Grecia?, hubo dos... uno de carácter netamente económico financiero: cerrar el grifo al sistema bancario Griego, y otro netamente político: expulsar de la UE al país. Este último un banquero no lo hubiera podido utilizar. Y de hecho los organismos financieros (como el FMI) se opusieron a la idea... ¿por afinidad política? No, por intereses económicos.... a ningún sector del mercado le conviene una ruptura de la euro zona. Pero a un Estado, con determinados intereses políticos puede que si (en especial si advertimos esa tendencia histórica entre los Estados, de construir hegemonía de poder, económica y política... aquí sí van de la mano).

La deuda externa Argentina, y las condiciones del colapso financiero del 2001, era peor que la de Grecia. A la hora de negociar la reestructuración lo pudimos hacer con el FMI, con el Banco Mundial, con el Club de París (grupo de países europeos acreedores, entre los cuales está España), y también con los bonistas privados (tanto entidades como particulares), y reestructuramos el 93% del total de la deuda (sólo quedó un 7% de fondos privados llamados buitres, que prefirieron litigar y no entrar en la reestructuración, porque ese es su negocio) en los tiempos requeridos por el Estado Argentino (lo sintetizó muy bien el fallecido ex presidente Kirchner cuando dijo "los muertos no pagan"). Si a alguien se le ocurre pensar que algunos de esos actores del mercado financiero perdió dinero en la reestructuración, es que no saben cómo es el proceso de negociación de deuda.

Decime vos por qué a Grecia no le dieron ese tiempo?, la razón se llama Alemania (y países nórdicos satélites de esta) en el contexto de la UE y los intereses políticos de los países miembros: mescolanza.

Ufff !!! Verdad que mezcolanza !!! Pero algo si se puede sacar en claro, si Grecia actuara como lo hizo Argentina (el Gobierno argentino deposita los fondos para pagar a los acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda y cumple con los compromisos adquiridos), tendría tiempo y financiación para reestructurar su deuda, no te quepa duda, porque  una vez más se impondrían los mercados !!!

Pur escribió:

Ya lo dijiste en otro post, la solución es política.... pero lo es porque el problema es político.... considero que el desafío que tienen por delante, es ver de qué modo se protege la soberanía de los países miembros, o en su defecto, que se eliminen formalmente las soberanías. La ambigüedad crea crisis en el sistema político democrático (algo que resultaba ser la mayor virtud en Europa).

Claro, la solución es políca, y política común, y pasa por ceder soberanía !!!  Porque evidentemente el problema es político !!! Si es lo que vengo diciendo, es la única forma de mitigar el poder de los mercados, que es el que impera !!! 

Pur escribió:

Y no, no fue en serio lo de perder tiempo, ni tampoco lo de "criaturas"... agité un poco para levantar el ritmo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Inclusive decir que todo esto que escribo no se acerca siquiera a la sombra de la verdad jajajaja entiendo que la complejidad es una característica propia de lo que queremos analizar, pero se hace más compleja aún por el lugar desde el cual lo estoy analizando.... me falta el 90% de las herramientas para hacerlo. Mi acceso a esa realidad (situada en la órbita de la superestructura, tomando conceptos marxistas) está tan distante, como lo está la tierra de Júpiter  Aquí no digo verdades, simplemente digo cosas que tengo ganas de decir y me gusta leer las cosas que vos tenés ganas de decir también.

Y esta perorata, en qué porcentaje es seria ???

NEROCAESAR escribió:

¿Y quién te dice a ti Voltaire, que yo, quiera acabar con el sistema capitalista...; acaso es una obligación?


Y el mérito de "Coca Cola" no es que sea grande, sino haber sabido hacerse grande. Mejor nos iría en España, si supiéramos hacer que nuestros productos fueran conocidos y consumidos por todo el mundo.

No he dicho eso, ya se que amas a EEUU la Coca-Cola y que el sistema capitalista es el "menos malo" de todos los sistemas que existen.
Si me lees bien, he diferenciado los dos puntos de vista y he matizado diciendo, para alguien que como yo piensa que el sistema capitalista es nocivo, ese alguien, no puede consumir inocentemente.
Luego los esclavos mentales del sistema tienen el síndrome de Estocolmo, son felices bebiendo  cocacola pues  se reproducen imágenes de felicidad en la mente ( spots publicitarios desde la infancia).

Y de verdad, no veo la necesidad de tener que hacer beber tu mierda a todo el mundo.  De verdad, entiendo que tu estés  satisfecho con este sistema.  Yo no, y tampoco quisiera que fuera España o Francía la abusadora del mundo, que no se conforma con tener un modo de vida si no que tiene que exportarlo e imponerlo por huevos. "imponerlo" pues obviamente no se hace por la fuerza pero a través de técnicas de sugestion psicológica.

Yo me visto como los niños de la película de ET y lo se y soy consciente ahora que he desarrollado mis gustos a través de las películas que yankees que  me encantaron cuando era un niño....yo tengo muchiiiisima influencia Yankee, llevo viseras escucho Rap y bueno hasta ahi...incluso de pequeño vi una película en la cual unos extraterrestres tenían que beber Coca-Cola para sobrevivir....pero eso aun siendo pequeño no cuajo jajaja...( que peli mas mala) 
Cuando probe la Coca-Cola de niño me dio asco, pero poco a poco, me fui forzando hasta que la bebía como cualquiera....de mas mayor me di cuenta que lo bebía por hacer como los demás. 

Todo eso para decirte que no te ponen una pistola en la frente, pero efectivamente es algo que te sigue y te rodea, si lo piensas detenidamente, no es un sabor tan extraordinario. Es mas la influencia que ejerce la marca desde siempre. Hasta papa Noel  !!!!

Y bueno también existen marcas españolas que triunfan Zara, es una de ellas, y probablemente cometa las mismas injusticias que cualquier marca que se se aprovehce del sistema neo-liberal.....O sea  explotando en países pobres haciendo lo que no harián  en España en india o china.

Pues bien cuando uno sabe ciertas cosas, tiene el poder de elección y castigar no comprando a una entidad que hace trabajar a niños que contamina o promueve políticas contrarías.  Y comprar a los que si respetan tu forma de pensar  virir y la ética que quieres reforzar en el mundo.

Solo eso. En la sociedad de consumo no hay que ser inocentes consumidores, pero consumidores responsables. Para ello hay que saber distinguir la realidad de la publicidad.

Qué prolijito jajajajaja

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Yo sí veo clara la diferencia y esto no quita que reconozca la enorme complejidad del asunto. En uno de tus primeros post hablaste de "el mercado" o "los mercados". Tomo tu segundo concepto porque lo veo más preciso (entiendo que el primero es una "entidad conceptual" de la cual se abusa para resumir); en efecto existen varios mercados, y que compartan entre sí el factor ineludible de la ganancia económica (el dinero), no los convierte en lo mismo... tienen diferentes propósitos e incumbencias, por ende distintas reglas, dinámicas y alcances (cuánto más distinto puede llegar a ser que un Estado, aunque este también esté supeditado a la economía). 

Si, si, claro, esto que expones lo suscribo !!! Pero a que diferencia te refieres que dices ver tan clara ??

A la diferencia entre Estado y Mercado... ¿no hablábamos de eso? (yo digo que el problema en la UE es más político que económico porque hay una pulseada política de Alemania por mantener una hegemonía que no condice con lo que pretendía ser la UE... y esa pulseada la está ganando).

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Sin embargo un Estado es una unidad política de carácter público y soberano. Inclusive la relación (o interacción) entre los Estados, difiere de la relación entre los mercados. En el caso de los Estados se supedita a relaciones políticas que, aunque fueran comerciales o financieras, están absolutamente subordinadas a prácticas burocráticas del propio sistema que conforma un Estado. Tampoco es lo mismo capital privado que fondos públicos, ni gestión privada y gestión pública (inclusive también difiere de la categoría mixta).

Lo primero no siempre es así y resto es una obviedad !!!

En qué casos no es así... ¿un ejemplo?

Conde007 escribió:

Pur escribió:

De manera que: Y cuando un Estado acreedor participa en el mercado financiero (o mercado de la deuda) cual de un banquero se tratara, que lo hace, como sector público o sector privado ???... naturalmente lo hace como sector público (gubernamental), aunque parezca un banquero, no es un banquero. Sus intereses no son solamente económicos, sino también políticos, y de carácter público. Y esta pequeña diferencia entre el ser y el parecer, se decanta fácilmente cuando vemos las consecuencias políticas que acarrea una relación entre países guiada bajo la lógica de deudores y acreedores (en el contexto de una unión económica, que de por sí ya tiene un sistema burocrático que le da forma).

Evidentemente, y a pesar de ello, fíjate como son las relaciones Greco-Alemanas y sus consecuencias !!!

Cómo son? (para mi gusto es una relación políticamente abusiva y desproporcionada, perversa, deforme)

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Veamos el proceso de reestructuración (de negociación) de deuda Griega (que pidió que los organismos financieros no fueran los interlocutores y prefirió seguir el canal político formal de la UE).... ¿cuál fue el elemento coercitivo más importante para establecer las condiciones a Grecia?, hubo dos... uno de carácter netamente económico financiero: cerrar el grifo al sistema bancario Griego, y otro netamente político: expulsar de la UE al país. Este último un banquero no lo hubiera podido utilizar. Y de hecho los organismos financieros (como el FMI) se opusieron a la idea... ¿por afinidad política? No, por intereses económicos.... a ningún sector del mercado le conviene una ruptura de la euro zona. Pero a un Estado, con determinados intereses políticos puede que si (en especial si advertimos esa tendencia histórica entre los Estados, de construir hegemonía de poder, económica y política... aquí sí van de la mano).

La deuda externa Argentina, y las condiciones del colapso financiero del 2001, era peor que la de Grecia. A la hora de negociar la reestructuración lo pudimos hacer con el FMI, con el Banco Mundial, con el Club de París (grupo de países europeos acreedores, entre los cuales está España), y también con los bonistas privados (tanto entidades como particulares), y reestructuramos el 93% del total de la deuda (sólo quedó un 7% de fondos privados llamados buitres, que prefirieron litigar y no entrar en la reestructuración, porque ese es su negocio) en los tiempos requeridos por el Estado Argentino (lo sintetizó muy bien el fallecido ex presidente Kirchner cuando dijo "los muertos no pagan"). Si a alguien se le ocurre pensar que algunos de esos actores del mercado financiero perdió dinero en la reestructuración, es que no saben cómo es el proceso de negociación de deuda.

Decime vos por qué a Grecia no le dieron ese tiempo?, la razón se llama Alemania (y países nórdicos satélites de esta) en el contexto de la UE y los intereses políticos de los países miembros: mescolanza.

Ufff !!! Verdad que mezcolanza !!! Pero algo si se puede sacar en claro, si Grecia actuara como lo hizo Argentina (el Gobierno argentino deposita los fondos para pagar a los acreedores que aceptaron la reestructuración de la deuda y cumple con los compromisos adquiridos), tendría tiempo y financiación para reestructurar su deuda, no te quepa duda, porque  una vez más se impondrían los mercados !!!

Es que el asunto de la reestructuración (las condiciones de pago, los plazos, los intereses, si hay quita o no hay quita), se discute antes de empezar a pagar (es parte del propio proceso de negociación y reestructuración). Creo que la diferencia radica en que Argentina presentó la quiebra en el 2002, y que canceló la deuda con el FMI de un tirón antes de la primer reestructuración en el 2004... Pero no creas que lo que solicitaba Grecia era muy distinto eh, recuerdo que pedían lo mismo, que les dejaran levantar cabeza. Lo que hicieron (recordar el rol de Alemania en este apriete), fue llevar a Grecia a negociar en condiciones increíblemente desesperantes, y mediante mecanismos totalmente coercitivos (de verdad, Alemania y sus aliados ejercieron terrorismo financiero, desconocerlo es un despropósito)... lo vuelvo a decir; con socios así, bienvenida sea la soledad más absoluta.

Y esto se dio así porque hay co-dependencia política en la UE, los mercados no tienen esas herramientas ni las necesitan, porque sea como sea obtienen la ganancia (en efecto, a mayor plazo, más intereses, y si hay morosidad ni te cuento). Claramente en todo este proceso ganó Alemania (porque además impuso su política de austeridad, que es lo que le faltaba a Grecia para no salir del pozo).... ganó el mercado?, puede ser, aunque volvemos a abusar de esa entidad conceptual ¿cuál de todos los mercados?. En cambio si me preguntás cuál de todos los países salió mejor parado, no tengo dudas de que Alemania es el que más (y por muchos motivos, políticos y económicos).

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Ya lo dijiste en otro post, la solución es política.... pero lo es porque el problema es político.... considero que el desafío que tienen por delante, es ver de qué modo se protege la soberanía de los países miembros, o en su defecto, que se eliminen formalmente las soberanías. La ambigüedad crea crisis en el sistema político democrático (algo que resultaba ser la mayor virtud en Europa).

Claro, la solución es políca, y política común, y pasa por ceder soberanía !!!  Porque evidentemente el problema es político !!! Si es lo que vengo diciendo, es la única forma de mitigar el poder de los mercados, que es el que impera !!! 

No coincido, por todo lo ya dicho, creo que está claro que veo nocivo ceder soberanía, en especial si estás en un proceso de reestructuración de deuda. Lo de Grecia ni siquiera se trata de un tutelaje, es un expolio. Si hay algo que diferencia a un Estado del mercado, es que estos últimos no pueden embargar bienes de un Estado ni te pueden quitar soberanía por sí solos (necesitan un político afín a esos intereses -votado democráticamente por los ciudadanos de ese país- para que emprenda procesos de privatización o apruebe las Leyes que manda "el mercado").

Conde007 escribió:

Pur escribió:

Y no, no fue en serio lo de perder tiempo, ni tampoco lo de "criaturas"... agité un poco para levantar el ritmo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Inclusive decir que todo esto que escribo no se acerca siquiera a la sombra de la verdad jajajaja entiendo que la complejidad es una característica propia de lo que queremos analizar, pero se hace más compleja aún por el lugar desde el cual lo estoy analizando.... me falta el 90% de las herramientas para hacerlo. Mi acceso a esa realidad (situada en la órbita de la superestructura, tomando conceptos marxistas) está tan distante, como lo está la tierra de Júpiter  Aquí no digo verdades, simplemente digo cosas que tengo ganas de decir y me gusta leer las cosas que vos tenés ganas de decir también.

Y esta perorata, en qué porcentaje es seria ???

No creo que una perorata pueda ser seria, está mal formulada la pregunta.

Ahora voy mal de tiempo, prometo contestarte a todo, pero esto sí que no lo quiero dejar pasar !!!

Pur escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Y no, no fue en serio lo de perder tiempo, ni tampoco lo de "criaturas"... agité un poco para levantar el ritmo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Inclusive decir que todo esto que escribo no se acerca siquiera a la sombra de la verdad jajajaja entiendo que la complejidad es una característica propia de lo que queremos analizar, pero se hace más compleja aún por el lugar desde el cual lo estoy analizando.... me falta el 90% de las herramientas para hacerlo. Mi acceso a esa realidad (situada en la órbita de la superestructura, tomando conceptos marxistas) está tan distante, como lo está la tierra de Júpiter  Aquí no digo verdades, simplemente digo cosas que tengo ganas de decir y me gusta leer las cosas que vos tenés ganas de decir también.
Y esta perorata, en qué porcentaje es seria ??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No creo que una perorata pueda ser seria, está mal formulada la pregunta. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Crees mal ??? Una perorata puede ser seria, incluso muy seria, y molesta, inoportuna, larga, aburrida, latosa, desagradable, intempestiva, fastidiosa, incongruente, inconveniente, ...  

En cambio, cuanto más alegre y desenfadado sea el discurso, menos perorata será ??? De ahí mi pregunta por el porcentaje ??