FANATISMO

Corleone escribió:

Cesar_2 escribió:

Corleone escribió:

Cesar_2 escribió:

Corleone escribió:

Somos de derechas al nacer porque nacemos egoistas y analfabetos. Por suerte no todos seguimos así toda la vida.

Efectivamente según vamos creciendo aprendemos a disimular, pero los genes son los mismos

Unos aprendeis a disimular, muy mal por cierto, y otros dejamos de ser analfabetos, que para la mayoría no es una cuestión genética, y superamos el egoismo infantil.

Ni yo he disimulado nunca y tu no has dejado de se analfabeto, prácticamente está como naciste, eso si has aprendido a ser intransigente y fanático, ya que lo que tu piensas lo consideras la verdad absoluta, n eso estriba el fanatismo 

  tu piensas lo consideras la verdad absoluta

Resulta cómico que me acuse de analfabetismo alguien que escribe así.

Mi tiempo es oro y no me gusta desperdiciarlo, por tanto de ahora en adelnte, te ignoro

Corleone escribió:

Cesar_2 escribió:

Corleone escribió:

Cesar_2 escribió:

Corleone escribió:

Somos de derechas al nacer porque nacemos egoistas y analfabetos. Por suerte no todos seguimos así toda la vida.

Efectivamente según vamos creciendo aprendemos a disimular, pero los genes son los mismos

Unos aprendeis a disimular, muy mal por cierto, y otros dejamos de ser analfabetos, que para la mayoría no es una cuestión genética, y superamos el egoismo infantil.

Ni yo he disimulado nunca y tu no has dejado de se analfabeto, prácticamente está como naciste, eso si has aprendido a ser intransigente y fanático, ya que lo que tu piensas lo consideras la verdad absoluta, n eso estriba el fanatismo 

  tu piensas lo consideras la verdad absoluta

Resulta cómico que me acuse de analfabetismo alguien que escribe así.

El capitalismo por supuesto que es una ideología, es una ideología económica como lo es el comunismo.

El liberalismo clásico o el neoliberalismo que es la misma mierda es una ideología que domina derecha e izquierda.

La derecha se distingue además por preferir   el uso de la autoridad y la prohibición para mantener la "paz".

Si me atreviera esto podría decir que es "palabra de Dios" pero como no me atrevo ha decir tal cosa, bajo mi punto de vista y para todo aquel con una pizca de sentido común, digo lo siguiente

Tanto la existencia de Dios como la no existencia, es algo indemostrable por mucho que ricéis el rizo.

Pues creo que es la única cosa que se puede decir con certeza.

Cesar_2 escribió:

Tanto la existencia de Dios como la no existencia, es algo indemostrable por mucho que ricéis el rizo.

Viriato escribió:

Pues creo que es la única cosa que se puede decir con certeza.

Si tenemos en cuenta que:

1.- La no existencia (de cualquier cosa) es indemostrable. Sólo se puede demostrar la existencia.

2.- La existencia de algo que no existe no se puede demostrar.

3.- La cualidad de existir, por definición, requiere ser real y efectiva, y por tanto demostrable.

Resulta que la afirmación: "Tanto la existencia de Dios como la no existencia, es algo indemostrable" es casi lo mismo que decir que "Dios no existe".

el.loco.lucas escribió:

Cesar_2 escribió:

Tanto la existencia de Dios como la no existencia, es algo indemostrable por mucho que ricéis el rizo.

Viriato escribió:

Pues creo que es la única cosa que se puede decir con certeza.

Si tenemos en cuenta que:

1.- La no existencia (de cualquier cosa) es indemostrable. Sólo se puede demostrar la existencia.

2.- La existencia de algo que no existe no se puede demostrar.

3.- La cualidad de existir, por definición, requiere ser real y efectiva, y por tanto demostrable.

Resulta que la afirmación: "Tanto la existencia de Dios como la no existencia, es algo indemostrable" es casi lo mismo que decir que "Dios no existe".

El problema, primero, es que no todos tenemos el mismo concepto de Dios. En primer lugar, porque mi concepto es perfectamente demostrable porque la naturaleza, existe es omnipresente y tiene mecanismos independientes de creacion y destruccion, solo necesito plantar una semilla, nada de pan y vino, luz y agua.

 La naturaleza es un concepto amplio y Dios lo es tambien, no tiene porque ser lo que los hombres de las religiones han creado.

De demostrar algo hay que demostrar de donde proviene "la inteligencia" de la naturaleza.
Yo no busco saber quien la ha creado, saber si ese alguien existe, pues para mi Dios no tiene esa forma humana.

Luego el punto 4 seria : existe pero el ser humano es incapaz de demostrarlo. Pues que no sepamos demosrtar algo no ignifica que no exista.
Entiendo que si existe debe poder demostrarse. Pero todos sabemos que las cosas existian antes de que el ser humano las descubra no ? O si no habra que pensar que el planeta se transformo en esfera cuando nos dimos cuenta de ello...

Un indio en medio del amazonas salvaje sera incapaz de demostrar que existe la torre eifel en Paris. Al igual que somos incapaces de demostrar que pueda existir vida extraterrestre.
Luego si calculas cuentas estrellas y piensas en probabilidades....pues coño...sin demostrarlo puedes pensar de que puede haber probabilidades.

Con dios pasa lo mismo, no somos capaces de demostrarlo, pero la naturaleza es tan inteligente y tan superior a nosotros y a lo que nosotrps....Pues es evidente que el ser humano aprende y se inspira de la naturaleza y su perfeccion no al reves....

Hoy en día el ser humano busca ser Dios imitando a la naturaleza, intenta crear vegetales modificados y crear la vida por medio de la ciencia el clonaje, madres portadoras lo que sea...Pero eso ya existe.

Es obvio que algo en este mundo nos lleva ventaja y la ciencia solo intenta imitar y comprender esa complejidad natural biologica.

Por eso yo tambien creo que la realidad no es solo lo que vemos comprendemos y tocamos. Esa es quizas la realidad concreta. Si el ser humano fuera mas humilde, aceptaría con humildad su ignorancia lo que vendría a reconocer que existen cosas que el no conoce y no puede demostrar.

Puedes vivir pensando como tu lo dices, pues puede resultar mas practico y menos confuso. Pero no se puede reprochar a personas que tienen un espiritu diferente y menos concreto volcarse y pensar en las cosas menos palpables. Esa imaginacion es lo que permite tambien entender  y descubrir nuevas cosas.

PAra mi lo mas sensato cuando algo no esta demostrado, es no dar una respuesta cerrada. Pues lo que tu dices seria decir que la tierra es plana hasta que se demuestre lo contrarío no ? Hasta que no tuvieron medios para dar la vuelta no se descubrio eso....Pues como sabes tu a ciencia cierta si hoy en día  existen los medios necesarios para demostrar a Dios....tan solo ver un poco de fisica cuantica y te das cuenta de que no...de que estamos muy lejos aun de entender algo tan complejo.

Coincido en parte Rehvol, pero hay que asumir que desde el supuesto nacimiento del Dios católico, a hoy, el camino fue inverso... es decir, a medida que pasa el tiempo, más lejos va quedando la demostración biblíca de la existencia de Dios. Por eso pasó a adquirir más peso simbólico que real (como cuando en verdad se creía que Dios era el gobernador del mundo).

Tanto es así, que no es muy serio que digamos este debate, creo que nadie se ocupa en la actualidad de demostrar la existencia ni la no existencia, ese asunto se abandonó y quedó relegado al plano espiritual de cada quién.

Rhhevoltaire escribió:

El problema, primero, es que no todos tenemos el mismo concepto de Dios. En primer lugar, porque mi concepto es perfectamente demostrable porque la naturaleza, existe es omnipresente y tiene mecanismos independientes de creacion y destruccion, solo necesito plantar una semilla, nada de pan y vino, luz y agua.

La naturaleza es un concepto amplio y Dios lo es tambien, no tiene porque ser lo que los hombres de las religiones han creado.

Bueno, yo, cuando hablo de Dios hablo de un "supremo hacedor" (como lo define el diccionario de la RAE), de un creador de lo que existe, y cuando digo que Dios no existe me refiero concretamente a ese supuesto "supremo hacedor". De que la Naturaleza existe no hay ninguna duda.

Rhhevoltaire escribió:

Luego el punto 4 seria : existe pero el ser humano es incapaz de demostrarlo. Pues que no sepamos demosrtar algo no ignifica que no exista.
Entiendo que si existe debe poder demostrarse. Pero todos sabemos que las cosas existian antes de que el ser humano las descubra no ? O si no habra que pensar que el planeta se transformo en esfera cuando nos dimos cuenta de ello... .

Lo razonable es dejarlo en un "no existe mientras no se demuestre lo contrario".

La Tierra fue considerada plana (sin demostración de que fuera plana) hasta que se demostró que era esférica (Eratóstenes, s. III a.C). Si alguien hubiera afirmado que la forma de la Tierra era un cubo o un dodecaedro hubiera ocurrido lo mismo, esperar a la demostración antes de cambiar la forma de entenderlo. Pura lógica.

Rhhevoltaire escribió:

Con dios pasa lo mismo, no somos capaces de demostrarlo, pero la naturaleza es tan inteligente y tan superior a nosotros y a lo que nosotrps....Pues es evidente que el ser humano aprende y se inspira de la naturaleza y su perfeccion no al reves....

No creo que la Naturaleza sea inteligente. A no ser que como ocurre con tu concepto de Dios apliques para inteligencia un significado diferente al del diccionario.

Rhhevoltaire escribió:

Hoy en día el ser humano busca ser Dios imitando a la naturaleza, intenta crear vegetales modificados y crear la vida por medio de la ciencia el clonaje, madres portadoras lo que sea...

Con eso nadie busca ser Dios. Sólo se intenta resolver problemas prácticos.

Rhhevoltaire escribió:

Si el ser humano fuera mas humilde, aceptaría con humildad su ignorancia lo que vendría a reconocer que existen cosas que el no conoce y no puede demostrar.

Hay mucha más humildad en un "Dios no existe mientras no se demuestre lo contrario" que en un "Dios existe porque yo lo puedo imaginar" o "Porque lo necesito para explicarme el Mundo".

Rhhevoltaire escribió:

Para mi lo mas sensato cuando algo no esta demostrado, es no dar una respuesta cerrada.

Para mí lo más sensato es pensar que para poder afirmar que algo existe hace falta demostrarlo o tener evidencias efectivas.

Rhhevoltaire escribió:

Pues lo que tu dices seria decir que la tierra es plana hasta que se demuestre lo contrarío no ? Hasta que no tuvieron medios para dar la vuelta no se descubrio eso....

La Tierra parecía plana pero nadie pudo demostrar tal cosa. La primera demostración de la geometría de la Tierra la dio Eratóstenes en el s III a.C., mucho antes de que se pudiera dar la vuelta.

Rhhevoltaire escribió:

Pues como sabes tu a ciencia cierta si hoy en día  existen los medios necesarios para demostrar a Dios....tan solo ver un poco de fisica cuantica y te das cuenta de que no...de que estamos muy lejos aun de entender algo tan complejo.

Cuando no se entiende algo lo razonable es decir "no lo entiendo" o "no tengo explicación", no inventar una respuesta que es aun más inverosímil que la propia duda.

"no inventar una respuesta que es aun más inverosímil que la propia duda."

sos terrible, este es un errático espiritual al lado tuyo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



No jodamos más, decime dónde está tu código de desactivación

Pur escribió:

"no inventar una respuesta que es aun más inverosímil que la propia duda."

sos terrible, este es un errático espiritual al lado tuyo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



No jodamos más, decime dónde está tu código de desactivación

Soy un racionalista radical

no se no se, me estoy empezando a preocupar (nah, en verdad te felicito por la capacidad de síntesis que tenés, no es fácil para nada).

Pur escribió:

no se no se, me estoy empezando a preocupar (nah, en verdad te felicito por la capacidad de síntesis que tenés, no es fácil para nada).

Rhhevoltaire escribió:

La respuesta que uno se da personalmente en general es la mas verosímil para uno mismo. Eso no significa que uno este cerrado a otras posibilidades. Yo no tengo una verdad, pero un cumulo de verdades y posibilidades.  Para mi lo mas practico y verosímil al no entender el concepto de Dios que nos viene dado ni sentirme satisfecho con la explicación   científica por parecerme aun demasiado vaga, ha sido adaptar y fusionar un poco todo a mi forma de ser. Lo mas realista y practico para mi es "idealizar" "la creación" en vez de venerar un Dios imaginario. Sin saber si Dios existe o no, me concentro en lo que si existe y ese sentimiento de conexión  me hace sentir bien y me guía en mis acciones. Obviamente el poder de la mente hace mucho. Una persona cartesiana quizás no logre sentir las mismas sensaciones abrazando un árbol que una persona que considera que es lo mas supremo que existe y que de el se desprenden energías positivas. La fe y la mente tienen un poder que no podemos menospreciar en la percepción de la realidad. Si tu solo ves madera difícilmente sentirás  la felicidad que aquel que en sus escala de valores situa   al árbol por encima de todo.

Yo en realidad creo que cada personas tiene su propia realidad pues tanto el conocimiento como las creencias influyen enormemente en la forma de interpretarlo todo. Y no veo inconveniente en adaptar nuestra percepción también a nuestras necesidades. Tu necesitas entenderlo todo y tener una explicación otros solo necesitan sentir que hay "algo"  pues porque el cuerpo la mente lo pide...estoy seguro que es algo que siempre será a si  y que existe una necesidad espiritual que cada cual saciamos de alguna forma.

Me gusta este párrafo como síntesis (también otros párrafos donde noto que podés explicar con claridad cómo pensás estos asuntos).

Ya decía Edgard Morin (el padre del paradigma del pensamiento complejo) respecto a las oposiciones tajantes entre pensamiento racional y místico: "Debemos aventurarnos, por tanto, evitando la claridad en demasía, que mata la verdad, y la oscuridad en demasía, que la hace invisible"

pero claro, quién se anima a la aventura (a abandonar la estabilidad), cuando lo que está en juego es el sentido? (sólo los locos se animan )