Negacionismo

Hay muchas acepciones del término, pero me interesa principalmente esta:

Se han propuesto diversas motivaciones y causas para el negacionismo, incluyendo creencias religiosas y egoísmo, o un mecanismo psicológico de defensa contra ideas perturbadoras.

Rick Stoff citó a Chris Hoofnagle como sigue:

"Entonces existen aquellos que usan tácticas negacionistas para proteger alguna "idea sobrevalorada" que es crítica para su identidad. Ya que un diálogo legítimo no es una opción válida para aquellos que están interesados en proteger ideas tendenciosas o no razonables desde hechos científicos, su único recurso es usar esta clase de tácticas retóricas".

https://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo

Me interesa esta perspectiva porque en el hilo sobre el independentismo Catalán, tras un debate sobre la legitimidad de una frase (y si ésta valía como metáfora o no), Viriato propuso abrir un hilo aparte.

Yo lo abro pero no para discutir las reglas de la lengua (puesto que no creo que se trate de eso), sino para dilucidar si se trata de un recurso retórico racional, o negacionista (tras lo cual no hay posibilidades de continuar un debate)

Pongo como ejemplo dos instancias que observé en hilos diferentes:

En el hilo del independentismo catalán, Viriato se asumió nacionalista y me sugirió que yo en su lugar pensaría lo mismo, tras lo cual le dije que no porque no soy nacionalista. Dijo no creerme y elaboró la teoría de que todos somos nacionalistas de algo y acto seguido me dijo que yo era "nacionalista de la verdad" (esa es la frase que se puso en tela de juicio).

El otro caso se dio en el hilo de las vacaciones de Dios... Corleone le dijo a Nerón que él no había inventado ningún Dios porque es ateo, y Nerón en lugar de aceptar que es ateo le dijo: "tu Dios es que Dios no existe".

A esto hay que sumarle que parecen poseer el monopolio de la sensibilidad y la concebida exclusividad de sentirse ofendidos.

Observo que en ambos casos se trata de lo mismo: de un intento demasiado evidente por negar la posibilidad de que existan puntos de vista diferentes. De ningún modo se trata de una retórica racional, ni de recursos metafóricos que sirvan para otorgar profundidad poética a una idea.

No sé qué piensa el resto sobre este tipo de artilugios retóricos, ¿son válidos o forman parte de un negacionismo que clausura cualquier tipo de debate?

Muy interesante. Yo creo que matan el dabate porque pervierten el significado de las palabras impidiendo argumentar. Si se puede ser nacionalista de cualquier cosa o un ateo ser un creyente del Dios de la no existencia de Dios, no hay forma de seguir.

Sólo caben respuestas del mismo tono, como esta:

Corleone escribió:

Una fuerte cefalea en mi codo derecho me impide escuchar lo que escribe.

Gracias por las molestias.


P.D: Si no entiende algo de lo escrito piense que son metáforas nacionalistas de la verdad.

Los Argentinos no son nacionalistas ?


Los serían, si Argentina fuera parte de EEUU....


Suelen acusar de negacionismo a personas que ponen en duda una "verdad" establecida.

A menudo los "revisionistas" son acusado de "negacionistas" por revisar partes de la historia que el sistema establecido tiene zanjadas.

Entonces no se muy bien como lo quieres enfocar, si es alguien que niega porque si o si es alguien que pone en duda lo establecido.

Yo creo que siempre hay que dejar el beneficio de la duda y apostar por la diversidad de ideas y el debate.


Pero en el tema nacionalista, es normal que alguien que viven en un país equivalente a su nación no sea excesivamente nacionalista, pero lo es, si le gusta su gastronomía, si le gusta su folkore sus fiestas sus bailes, si se emocionan haciendo un asadito típico o siguiendo las costumbres del lugar.

Pero me paro que ese no es el tema...jejeje

"Entonces no se muy bien como lo quieres enfocar, si es alguien que niega porque si o si es alguien que pone en duda lo establecido."

Fácil, leés el post inicial y te enterás. Me estoy cansando de este narcisismo social que está de moda, de gente que no escucha al otro porque sólo quiere hablar (eso que se observa tan claramente en los debates televisivos pero que se traslada a otros ámbitos)... y me parece terrible que llegue a los Foros, donde se supone que hay más tiempo para leer. Yo ni loca me engancho en charlas de locos donde cada uno larga lo que quiere haciendo de cuenta que responde algo que ni siquiera se tomó el trabajo de leer. Paso.

Pur escribió:

"Entonces no se muy bien como lo quieres enfocar, si es alguien que niega porque si o si es alguien que pone en duda lo establecido."

Fácil, leés el post inicial y te enterás. Me estoy cansando de este narcisismo social que está de moda, de gente que no escucha al otro porque sólo quiere hablar (eso que se observa tan claramente en los debates televisivos pero que se traslada a otros ámbitos)... y me parece terrible que llegue a los Foros, donde se supone que hay más tiempo para leer. Yo ni loca me engancho en charlas de locos donde cada uno larga lo que quiere haciendo de cuenta que responde algo que ni siquiera se tomó el trabajo de leer. Paso.

He leído pero no acabo de entenderlo bien, no te enfades por favor solo trato de abrir el debate.

La definición de la Wikipedia me parece también tendenciosa y nada clara, como queriendo explicar que el negacionista o es  un fanatico Religioso o tiene un problema psicológico  es un egoísta ect...

Para mi no existe el negacionismo , solo existen personas que no están de acuerdo, personas que creen en teorías, personas que no piensan como los demás o como la mayoría.
 Las veces que veo que acusan a alguien de "negacionista" es porque quieren zanjar el asunto y  cerrar un debate, porque consideran que hay cosas que no se pueden poner en duda. Por eso prefiero el termino revisionismo cuando se trata  de hechos históricos o de versiones gubernamentales. 

Por eso me parece un poco desubicado encuadrar el termino en los debates del foro. Podemos decir que hay cabezonería, gente  empedernida ....Pero negacionismo ???   no significa nada, solo significa negar la VERDAD pero la Verdad asi todo en mayúsculas no existe, como no sea la Verdad de la mayoría la verdad oficial contra una opinión o  argumento  minoritario de uno  que es rápidamente desacreditado cuando le cae el cartel, negacionista.

Por eso me parece que la definición que has puesto busca mas corroborar esa forma de desacreditar  que realmente explicar un recurso retorico.

Rehvoltaire escribió:

He leído pero no acabo de entenderlo bien, no te enfades por favor solo trato de abrir el debate.

No me enfada, dije que me está empezando a cansar, y no es un decir, es verdad.

Rehvoltaire escribió:

La definición de la Wikipedia me parece también tendenciosa y nada clara, como queriendo explicar que el negacionista o es  un fanatico Religioso o tiene un problema psicológico  es un egoísta ect...

Como digo en la primer oración del post antes de citar el párrafo de la wiki:

"Hay muchas acepciones del término, pero me interesa principalmente esta"

Inclusive si se accede al artículo completo de la wiki es muy extenso y explica todas. Yo elegí esa no por tendenciosa sino porque es la que aplica a las dos frases retóricas que cité y que me presté a analizar, e ingresan perfectamente en la denominación. Está claro, no veo nada confuso ni difícil de entender.

Rehvoltaire escribió:

Para mi no existe el negacionismo

es un chiste ¿no? ¿o te salió sin querer?

Coincido con RH en el sentido de que pienso que lo que se da en llamar negacionismo puede constituir un subterfugio, etiqueta o recurso más puesto en manos de quienes quieren designar a un grupo de personas atribuyendoles una carga negativa a saber -negacionista- con el fin de soterrar o condenar en un mar de prejuicios lo que en  principio pueden no ser más que simples opiniones..

no tiñan de puterío barato foril un hilo que pretende ser filosófico.

La pregunta es sencilla: ¿existe el ateísmo, o no existe, y aquel que se dice ateo (sin Dios) en verdad es alguien a quien se le puede decir "tu Dios es que Dios no existe"?

Si la respuesta es que el ateo existe, entonces: ¿esa frase es un recurso retórico correcto (que no anula el debate)? o es un recurso retórico negacionista (según definición de la Wiki) que niega la posibilidad de que exista lo opuesto (en este caso, un ateo) y que clausura el debate entre puntos de vista opuestos?.

Lo mismo con el ejemplo de la frase citada sobre el nacionalismo.

Si no entienden no hablen, o si, pero que conste que busco evitar que hagan de este hilo un puterío pedorro donde se discuten los dimes y diretes y si nos queremos o nos odiamos y todas esas huevadas cansinas que desde luego sepultarán el hilo en el olvido.

Pur escribió:

La pregunta es sencilla: ¿existe el ateísmo, o no existe, y aquel que se dice ateo (sin Dios) en verdad es alguien a quien se le puede decir "tu Dios es que Dios no existe"?

Si la respuesta es que el ateo existe, entonces: ¿esa frase es un recurso retórico correcto (que no anula el debate)? o es un recurso retórico negacionista (según definición de la Wiki) que niega la posibilidad de que exista lo opuesto (en este caso, un ateo) y que clausura el debate entre puntos de vista opuestos?.

Lo mismo con el ejemplo de la frase citada sobre el nacionalismo.

Que empanada tienes en esto Pur. O yo soy muy tonto, o tu eres la fuente de la sabiduría.

A ver, me arriesgare a aportar un poco de puteo foril, como dices en tus esclarecedoras palabras.

La pregunta es sencilla: ¿existe el ateísmo, o no existe, y aquel que se dice ateo (sin Dios) en verdad es alguien a quien se le puede decir "tu Dios es que Dios no existe"?

Por partes:

1º) El ateismo existe, es evidente.

2º) ¿Se le puede decir entonces tu dios es tal....

Pues en sentido estricto no si nos referimos a un dios. Pero si con ello queremos hacer alusión a algo que ocupa el lugar de ese dios, que el ateo no tiene, pero que pone ese algo a la misma altura fanática que un creyente fanático pone al suyo que si lo tiene, pues esta bien dicho. Es una manera de transmitir lo que acabo de decir sin complicarse tanto como acabo de hacerlo yo. A un lector normal le vale con eso, pero si lo que se quiere es pillar a alguien....

Viriato escribió:

Que empanada tienes en esto Pur. O yo soy muy tonto, o tu eres la fuente de la sabiduría.

No creo que quieras someter eso a debate

Viriato escribió:

La pregunta es sencilla: ¿existe el ateísmo, o no existe, y aquel que se dice ateo (sin Dios) en verdad es alguien a quien se le puede decir "tu Dios es que Dios no existe"?

Por partes:

1º) El ateismo existe, es evidente.

2º) ¿Se le puede decir entonces tu dios es tal....

Pues en sentido estricto no si nos referimos a un dios.

Correcto... entonces pasamos a la segunda pregunta

Si la respuesta es que el ateo existe, entonces: ¿esa frase es un recurso retórico correcto (que no anula el debate)? o es un recurso retórico negacionista (según definición de la Wiki) que niega la posibilidad de que exista lo opuesto (en este caso, un ateo) y que clausura el debate entre puntos de vista opuestos?.

Y veo que no respondiste porque tu interés va por otro lado...

Viriato escribió:

A ver, me arriesgare a aportar un poco de puteo foril.

Para finalizar, decir que la persona a quien se le dijo esa frase (y lo mismo vale para el ejemplo de la frase sobre el nacionalismo, que se me dijo a mí), de ningún modo es, ni demostró ser fanático en el debate, por ende desestimo esta justificación o interpretación o explicación que diste:

Viriato escribió:

Pero si con ello queremos hacer alusión a algo que ocupa el lugar de ese dios, que el ateo no tiene, pero que pone ese algo a la misma altura  fanática que un creyente fanático pone al suyo que si lo tiene, pues esta bien dicho.

Y desde luego a un lector normal tampoco le vale.

PURo sofisma escribió:

Si la respuesta es que el ateo existe, entonces: ¿esa frase es un recurso retórico correcto (que no anula el debate)? o es un recurso retórico negacionista (según definición de la Wiki) que niega la posibilidad de que exista lo opuesto (en este caso, un ateo) y que clausura el debate entre puntos de vista opuestos?.

1º) El ateo existe, no vamos ahora a liarnos en demostraciones de algo tan simple.

2ª) ¿Es un recurso retórico correcto? Pues mire usted, hasta ahí no llego, no he estudiado retorica. Pero si puedo asegurarle que se entiende lo que se quiere transmitir.

3º)  o es un recurso retórico negacionista (según definición de la Wiki) que niega la posibilidad de que exista lo opuesto (en este caso, un ateo) y que clausura el.....aquí me dormí. Había uno que tenia tres hermanos que decía cosas como esa de la parte contratante de la segunda parte.

Y todo sea dicho con buen humor.

 ¿eh?... la complicás mucho, es bien simple y claro el asunto (salvo para un negacionista )

¿Quieres la prueba definitiva de que soy un negacionista? Pídeme 50 euros.

jajajaja No necesito 50 euros (ni más pruebas)

Nolocreo escribió:

Coincido con RH en el sentido de que pienso que lo que se da en llamar negacionismo puede constituir un subterfugio, etiqueta o recurso más puesto en manos de quienes quieren designar a un grupo de personas atribuyendoles una carga negativa a saber -negacionista- con el fin de soterrar o condenar en un mar de prejuicios lo que en  principio pueden no ser más que simples opiniones..