¿Negacionismo o realismo climático? Simplificando el complejo problema del calentamiento global. Por Enrique Ortega Girones, Jose Antonio Sáenz de Santa María y Stefan Uhlig, geólogos.

'

[size=42]¿Negacionismo o realismo climático? Simplificando el complejo problema del calentamiento global. Por Enrique Ortega Girones, Jose Antonio Sáenz de Santa María y Stefan Uhlig, geólogos.[/size]

¿Negacionismo o realismo climático? Simplificando el complejo problema del calentamiento global. Por Enrique Ortega Girones, Jose Antonio Sáenz de Santa María y Stefan Uhlig, geólogos – ÑTV España (ntvespana.com)

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Tatsumaru escribió:

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Me recuerda a una frase de Gila en uno de sus monólogos. El detective mostraba una tarjeta que decia: el señor es autoridad y puede pasar. Pues igual: soy geólogo y puedo decir cualquier chorrada.

marapez escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Me recuerda a una frase de Gila en uno de sus monólogos. El detective mostraba una tarjeta que decia: el señor es autoridad y puede pasar. Pues igual: soy geólogo y puedo decir cualquier chorrada.

En aquel manifiesto de “expertos” en clima que nos trajo ya conté que geólogos, peluqueros, profesores de derechos y cualquiera negaban menos climatólogos.

Tatsumaru escribió:

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Supongo que sabrán mas que tu...

Tatsumaru escribió:

marapez escribió:

Me recuerda a una frase de Gila en uno de sus monólogos. El detective mostraba una tarjeta que decia: el señor es autoridad y puede pasar. Pues igual: soy geólogo y puedo decir cualquier chorrada.

En aquel manifiesto de “expertos” en clima que nos trajo ya conté que geólogos, peluqueros, profesores de derechos y cualquiera negaban  menos climatólogos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

Z escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Supongo que sabrán mas que tu...

Espero que cuando vayas al dermatólogo  te atienda un geólogo, tendrá opiniones. O que cuando vayas a que te reparen el ordenador te atienda un ginecólogo, tendrá opiniones.

Tatsumaru escribió:

Z escribió:

Supongo que sabrán mas que tu...

Espero que cuando vayas al dermatólogo  te atienda un geólogo, tendrá opiniones. O que cuando vayas a que te reparen el ordenador te atienda un ginecólogo, tendrá opiniones.

Churras/merinas!

Tatsumaru escribió:

Z escribió:

Supongo que sabrán mas que tu...

Espero que cuando vayas al dermatólogo  te atienda un geólogo, tendrá opiniones. O que cuando vayas a que te reparen el ordenador te atienda un ginecólogo, tendrá opiniones.

Y fijo que sabrán más que él.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

Espero que cuando vayas al dermatólogo  te atienda un geólogo, tendrá opiniones. O que cuando vayas a que te reparen el ordenador te atienda un ginecólogo, tendrá opiniones.

Y fijo que sabrán más que él.

Salú y República.

Y fijate que vuelve a usar el elemento de autoridad.

Z escribió:

Tatsumaru escribió:

Espero que cuando vayas al dermatólogo  te atienda un geólogo, tendrá opiniones. O que cuando vayas a que te reparen el ordenador te atienda un ginecólogo, tendrá opiniones.

Churras/merinas!

Bien, explícame entonces el  por qué un geólogo está en condiciones de hablarnos de otra rama de la ciencia que lleva años dominar  con propiedad .Yo sí te podría hablar de preferir cualquier mensaje por erróneo que sea pero  que coincida con lo  que  deseas. Sesgo de confirmación se llama. Y conformismo. Porque no puede aportar más que lo que te cuentan y que prefieres. No encontrarás ningún problema en respaldar cualquier burrada sin cuestionarla con tal de que te guste. Si tu idea de saber o conocer es esa  de repetir guárdame un cachorro.

Tatsumaru escribió:

Z escribió:

Churras/merinas!

Bien, explícame entonces el  por qué un geólogo está en condiciones de hablarnos de otra rama de la ciencia que lleva años  dominar  con propiedad .Yo sí te podría hablar de preferir cualquier mensaje por erróneo que sea pero  que coincida con lo  que  deseas. Sesgo de confirmación se llama. Y conformismo. Porque no puede aportar más que lo que te cuentan y que prefieres. No encontrarás ningún problema en respaldar cualquier burrada sin cuestionarla con tal de que te guste. Si tu idea de saber o conocer es esa  de repetir guárdame un cachorro.

Cito:

Es indudable que el planeta se está calentando, pero esto no representa un episodio anómalo ni excepcional. La geología nos enseña que, con oscilaciones, así viene ocurriendo en el actual ciclo interglaciar desde hace 20.000 años. 


 ¿Se pueden calificar como negacionismo las dudas sobre la fiabilidad de las predicciones basadas en modelos climáticos que, hasta la fecha, han fallado más que una escopeta de feria? ¿No sería más realista prestar atención a los datos e informaciones que nos proporciona la historia geológica de nuestro planeta y llamar negacionistas a quienes ignoran los procesos naturales que han causado los cambios climáticos del pasado, que originan los cambios actuales y también generarán los del futuro?


¿Negacionismo o realismo climático? – www.Entrevisttas.com


Te has "molestado" en leer el artículo citado en el primer mensaje de este tema? O este (mas ampliado) que cito ahora?

No, no hay cambio climático.
Ni contaminación, que va. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

athenea escribió:

No, no hay cambio climático.
Ni contaminación, que va. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La contaminación es una cosa, el llamado "cambio climático" es otra cosa... hes leido el artículo?

Apóstoles del negacionismo

Los enemigos de la teoría del calentamiento global desdeñan el consenso científico y conforman una amalgama que une a extremistas religiosos con ultraliberales, cargos políticos, científicos solitarios y grandes empresas.

BRUTAL Y EXTENSA ola de frío podría batir todos los récords. ¿Qué le pasó al calentamiento global?”, tuiteó Donald Trump el 22 de noviembre de 2018. No era la primera vez que escribía tuits contra el cambio climático. Desde 2012 hasta 2015 publicó al menos 45, pero cuando apareció ese ya era presidente de EE UU. Sacaba pecho. Según su razonamiento, que en noviembre hiciese mucho frío en el hemisferio occidental avalaba su decisión de retirar a su país del Acuerdo de París sobre el Clima de 2015, vinculante y suscrito por 195 países. En un momento en el que incluso el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo, China, se toma tan en serio la amenaza que anuncia su intención de alcanzar sus cuotas años antes de lo previsto, Trump se alinea con quienes la niegan.

Los científicos están de acuerdo de forma prácticamente unánime en que la actividad humana es la causante del ascenso de la temperatura del planeta. En 2013, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC en sus siglas en inglés), un organismo de expertos internacionales formado en 1988 bajo el auspicio de las Naciones Unidas, lo calificaba de “extremadamente posible”, con una seguridad del 95%. Parecería indiscutible.

Pues no. Dos años después, en febrero de 2015, el senador por Oklahoma Jim Inhofe compareció en el Senado de EE UU con una bola de nieve. Antes de lanzarla, dijo: “En caso de que lo hayamos olvidado: seguimos escuchando que 2014 ha sido el año más cálido jamás registrado. Le pregunto a la sala: ¿Saben qué es esto? Es una bola de nieve, y eso significa que ahí fuera hace mucho, mucho frío”. El nivel del argumento resultaría simplemente irrisorio si no fuera porque funciona.

“Si el 98% de la comunidad científica dice que existe el cambio climático, pero encuentras a cinco que defienden que no, mucha gente piensa que en realidad hay un 50% de posibilidades de que una de las dos posturas sea la correcta. La idea es convertir un hecho en solo una teoría”, explica Marta Peirano, periodista y autora de El enemigo conoce el sistema, libro sobre la manipulación en Internet. “A esto hay que sumarle que el cambio climático es una amenaza que genera bastante culpabilidad en el público en general”. Esa culpabilidad convierte a la mayoría de la humanidad en lo que el filósofo francés Bruno Latour llama en su libro Dónde aterrizar “quietistas climáticos”. “Confiamos en que sin hacer nada, todo terminará por solucionarse”, escribe el pensador.

Por ese hueco se cuelan los contrarios a la tesis del cambio climático. Intentan sembrar dudas. El negacionismo funciona desdeñando las premisas claves: o el problema no existe, o, de existir, el causante no es la humanidad. Pongamos el caso del físico Nir J. Shaviv. Él no niega que las temperaturas hayan aumentado, pero sí su origen. “El aumento de la actividad solar durante el siglo XX implica que más de la mitad del calentamiento debe atribuirse al sol, no a las emisiones humanas”, escribió en un artículo en 2015. Cuando la comunidad científica refutó su argumentación, su reacción fue: “La ciencia no es una democracia”. Pero por más que Shaviv considere que ciencia y política no se deben tocar, son políticos los que dan sostén a teorías como la suya. El senador de la bola de nieve, Jim Inhofe, publicó un libro en 2012, La más grande de las mentiras: Cómo la conspiración del calentamiento global amenaza su futuro. Uno de sus argumentos sale de la Biblia. Génesis 8:22. “Mientras la tierra permanezca, habrá tiempo de siembra y cosecha, frío y calor, invierno y verano, día y noche”. Su explicación: “Dios está todavía allí arriba. La arrogancia de la gente que piensa que nosotros, los seres humanos, podríamos cambiar el clima me resulta indignante”. Ahí donde le ven, Inhofe fue presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado desde 2003 hasta 2007 (y después, de 2015 a 2017). Aprovechó ese puesto para erigirse en portavoz del negacionismo. Declaró en la Cámara que el calentamiento global es un hoax, un engaño; invitó a conocidos negacionistas a testificar en las audiencias del comité, y difundió su punto de vista desde la web del organismo, dirigida por su asesor personal Marc Morano, un propagandista que defiende evitar que los Gobiernos regulen las emisiones de gases de efecto invernadero.

El negacionismo del cambio climático es una amalgama que une a extremistas religiosos con ultraliberales, cargos políticos, científicos solitarios y grandes empresas con su aparato detrás. En muchos casos hay un trasfondo económico, pero en otros es meramente un rechazo ideológico. En agosto, Felipe Alcaraz, único senador por Vox, impidió que el Senado aprobase una declaración institucional de apoyo a las islas Canarias por los incendios que sufrieron este verano. Quería que se retirase una referencia a la lucha contra las causas del cambio climático. La declaración estaba siendo utilizada “para justificar postulados ideológicos progres”, declaró.

Las evidencias científicas hacen que los negacionistas encuentren su labor cada vez más complicada
“La derecha radical europea ha abrazado el negacionismo más como parte de la batalla política que por principios. Lo normal es que intenten no hablar siquiera de esta preocupación porque les parece una cosa de ecologistas, que son sus enemigos”, dice el investigador de la Universidad Complutense Guillermo Fernández-Vázquez, autor de Qué hacer con la extrema derecha en Europa. Aunque explica que la postura de esos partidos puede variar si interesa. “Hay corrientes que intentan articular la preocupación medioambiental con una propuesta muy nacionalista. Venden la lucha contra el cambio climático como la defensa de su patrimonio natural. En ese sentido, el Frente Nacional francés trataba de conjugar estas dos cosas, con el argumento de que uno de los motivos por los que aman a Francia es por su riqueza natural”.

Muchos consideran a estas corrientes ideológicas como tontos útiles de los verdaderos responsables del negacionismo: las grandes corporaciones que manejan las reservas de hidrocarburos. “La industria energética fue la primera que empezó a generar informes alternativos al consenso científico”, argumenta Marta Peirano. “Exxon tenía informes sobre el cambio climático desde al menos julio de 1977, una década antes de que fuera de dominio público. Sabían qué pasaba y que lo que ellos hacían solo podía empeorarlo. Por eso era importante que aquello no se supiera”.

Existe un consenso en considerar a los hermanos Koch, dueños de Koch Industries, como los principales impulsores de la duda sobre el cambio climático en EE UU. Por separado, Charles y el recientemente fallecido David ocupaban los puestos 11º y 12º de la lista Forbes de personas más ricas del mundo. Juntos habrían estado en el 2º, entre Jeff Bezos (Amazon) y Bill Gates (Microsoft). Nacidos en 1935 y 1940 en Wichita, en su trayectoria hay una mezcla de ideología libertaria e intereses personales. En el libro Kochland, su autor, Christopher Leonard, muestra pruebas del papel de los Koch en la primera convención conocida de negacionistas. La reunión fue patrocinada en 1991 por el Cato Institute, un think tank ultraliberal con sede en Washington que los Koch fundaron y financiaron. Según Leonard, Charles Koch y otros magnates de los combustibles fósiles pasaron a la acción precisamente ese año, cuando el presidente George H. W. Bush anunció que apoyaría un tratado que limitase las emisiones de carbono, una amenaza para los beneficios de Koch Industries. “En ese momento, Bush no era un caso atípico en el Partido Republicano. Al igual que los demócratas, los republicanos aceptaron en gran medida el consenso científico sobre el cambio climático”, escribe Jane Mayer, otra especialista en los hermanos Koch, en The New Yorker.

Existe consenso en señalar a los hermanos Koch como impulsores de la duda sobre el cambio climático
Según Kochland, la conferencia de 1991 se llamó Crisis ambiental global: ¿ciencia o política? Entre los oradores se encontraba Richard S. Lind­zen, profesor de Meteorología del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), a quien se cita en el folleto diciendo que había “muy poca evidencia” de que el cambio climático fuera “catastrófico”. Lindzen es un personaje contradictorio, un científico que hasta 2001 contribuyó a varios paneles del IPCC, pero que ya en los noventa empezó a expresar su punto de vista contrario a la teoría consensuada sobre el cambio climático. En 2017 envió una carta abierta a Trump urgiéndolo a abandonar las decisiones que tome la ONU sobre el cambio climático porque esas teorías, decía, “no están científicamente demostradas”. La carta iba acompañada de una lista de 300 firmantes, presentados como científicos, aunque el periódico británico The Guardian reveló que pocos de ellos tenían conocimientos específicos sobre el tema.

También los científicos de Koch Industries repetían las tesis de la compañía, incluida la teoría de la conspiración: las élites habrían inventado el engaño del calentamiento global como una forma de unir a los estadounidenses contra un enemigo común después de la Guerra Fría. Philip Ellender, principal lobista de Koch Industries, según The New Yorker, afirmó en 2014 que la Tierra se había enfriado en los últimos 18 años. Incluso cuando otras ramas de la compañía podrían haberse beneficiado de las energías alternativas, los Koch consideraron que cualquier movimiento que pudiera reducir el consumo de combustibles fósiles era inaceptable. Proteger sus ganancias en ese campo era su prioridad. Kochland demuestra que los Koch, para lograrlo, trabajaron para hacerse con el movimiento Tea Party y, después, con el propio Partido Republicano. En 2010, los lobistas de la compañía gastaron grandes cantidades de dinero para acabar con lo que se considera el único esfuerzo legislativo serio del Congreso para grabar la contaminación por carbono, aunque la participación directa de los Koch era casi invisible.

La función de los lobbies energéticos es paralizar la acción gubernamental. Tienen influencia y dinero. Son una maraña de organizaciones y webs que se entrecruzan (Global Warming Coalition, Cato Foundation o National Association of Manufacturers). Montan congresos, emiten informes, financian publicaciones o compran voluntades para enturbiar el debate. El primer director de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente nombrado por Trump era un escéptico, Scott Pruitt. Entre los escándalos de su gestión estuvo que la casa en la que vivía en Washington era propiedad de la mujer de un lobista de la industria energética. Pagaba 40 euros por noche, un chollo, y solo por las noches que dormía allí. El actual director de la agencia es un antiguo lobista del carbón, Alex Wheeler.

Paralizar el debate es una labor que han bordado, pero que les resulta cada día más complicada. Según una reciente encuesta, el 58% de los votantes republicanos de menos de 40 años se sienten preocupados por el cambio climático. Incluso se empiezan a oír voces dentro del Pentágono, que lo ven como un reto para la defensa nacional. En julio, el mismo Trump cambió ligeramente de opinión. En una de sus intervenciones públicas, y aun evitando hablar de cambio climático, declaró su amor por la “innovación medioambiental”. La presión general es cada vez mayor y los negacionistas, aunque poderosos, cada día están más aislados, les resulta más difícil contradecir las evidencias y están pasando a la táctica from deny to delay (de negar a retrasar). Aceptar a regañadientes la posibilidad del problema, pero cuestionar las propuestas para revertir el fenómeno calificándolas de inútiles. La batalla ahora es contra el tiempo. En 2018, el IPCC preveía un máximo de 12 años para intentar contener el calentamiento de la atmósfera antes de que sea irreversible.

Salú y República.

El negacionismo climático y las variadas formas de ser imbécil

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nada como escribir un artículo sobre el negacionismo climático para poder tener una muestra abundante y poder clasificar adecuadamente sus variadas tipologías.

Sin duda, la realidad es siempre más compleja de lo que parece, y más de medio siglo de negacionismo climático cuidadosamente alimentado por lobbies económicos han dado mucho de sí a la hora de generar idiotas que, bajo pretextos diversos, pretenden que nada se mueva. ¿Pero cuáles son esos pretextos? Ser negacionista climático es ser un imbécil, pero ¿cuántos tipos de imbéciles hay ahí fuera? ¿A qué excusas estúpidas se agarran los escépticos para sostener esas supuestas creencias?

La primera de todas ellas, y sin duda la más abundante, es la negación de la realidad. Es el fruto más directo de todos esos años de esparcir dudas sobre la evolución del fenómeno, y se manifiesta en forma de personas que hablan de la ciencia como de «hipótesis» según ellos «no probadas» (cuando, en realidad, el consenso es ya del 100% entre los científicos, aunque sea difícil de entender para quienes no han visto un científico más que de lejos), que hacen referencia a artículos de prensa que citan supuestos «disidentes» (en realidad, personas, no científicos dedicados a investigar el tema ni especializados en absolutos, y cuyo valor se reduce al de tener una opinión discordante). Típicamente se refieren, con brutal ignorancia, a que «los científicos ya se han equivocado anteriormente», cuando la realidad es que incluso modelos de hace más de cincuenta años predecían correctamente la actual emergencia climática. Hablamos de todos esos que vienen aquí o a Twitter a decir «me llamas imbécil porque opino distinto, y eso es faltarme al respeto»… cuando, en realidad, la verdadera prueba de que eres imbécil está en que de verdad seas capaz de creer que estamos hablando de opiniones, cuando hablamos de hechos científicos.

La segunda es más grave, por el egoísmo que denota: es la negación económica. Personas que afirman que no tiene sentido luchar contra la emergencia climática, porque hacerlo haría imposible preservar el bienestar económico al que hemos podido llegar gracias a la explotación de una tecnología sucia cuyos efectos nadie se preocupaba de limpiar. Esos mismos que pretenden no ver que la industria del petróleo recibe 5.5 billones de dólares anuales en subsidios, el 6% del producto bruto mundial. No pasa nada, es mejor seguir consumiendo gasolina y diesel subvencionados y extinguirnos, que plantearnos cambiar nuestro modelo económico, así que nos dedicamos a inventarnos teorías de la conspiración, contubernios judeo-marxistas de todo pelaje, y adscribimos a todo un tinte político que nos permita descartarlo más fácilmente. Según ellos, toda restricción, sea de uso de una tecnología obsoleta como el motor de explosión o incluso de circulación en determinadas zonas suponen «inaceptables vulneraciones de sus derechos por las que no están dispuestos a pasar», y aceptar cualquier redefinición de la fisonomía de la ciudad es «liberticida».

La tercera modalidad de la estupidez es la que afirma que las soluciones contra la emergencia climática costarían tanto en términos humanitarios, que no es, según ellos, ético considerarlas, y que solo lo hacen élites que pretenden su preservación a costa del resto. Son los imbéciles que, en el colmo de la ignorancia científica, afirman que «el dióxido de carbono es bueno porque lo necesitan las plantas que cultivamos», que luchar contra la emergencia climática provocaría hambrunas, o que es «completamente imposible» alimentar y calentar a la población mundial con fuentes renovables. Cuando, en realidad, lo que matará gente de verdad, sobre todo al 40% que vive en zonas tropicales, será la inviabilidad de determinados cultivos y las olas de calor que asolarán el planeta, unidos a la mayor incidencia de catástrofes como incendios, huracanes, inundaciones, etc. que, por supuesto, para ellos, «han estado ahí toda la vida» y «si te tocan, es casualidad». De nuevo, pura ignorancia y cuñadismo que ignora que en la situación actual, varios millones de personas mueren todos los años debido a enfermedades respiratorias… pero claro, eso, para ellos, es «lo normal». Este tipo de impresentable suele afirmar que «las energías renovables no dan de sí», ignorando la ley de Swanson o la mejora constante de las baterías, o te sueltan sin despeinarse eso de «¿y que vamos a hacer con el litio?», cuando el litio, sencillamente, no se quema ni se consume en la reacción como ocurre con los hidrocarburos. Es reciclable.

El cuarto tipo de imbécil es el imbécil político: el que afirma que no le da la gana hacer nada, «porque total, otros países no lo hacen«, y entonces no vale la pena. No, lo que no vale la pena es tu cerebro y lo poco para lo que lo usas cuando dices esas cosas. Lo que hay que hacer, precisamente, es provocar cambios que obliguen a todos los países a actuar, sea mediante amenazas de bloqueo económico o mediante la presión de organismos y acuerdos internacionales, no resignarse y decir «nada vale la pena», como si la contrapartida fuese que tu equipo perdiese la liga, en lugar de la extinción masiva de la especie. Los que, pese a la evidencia de que crear y desarrollar una nueva economía verde podría generar muchísima riqueza, afirman que «cambiar nuestro sistema económico es imposible» cuando realmente es el propio sistema el que se ha convertido en inviable, como antes lo fue el acabar con el racismo, la esclavitud, dar el voto a la mujer o dar derechos a los homosexuales. Es gentuza sin la cual el mundo jamás habría evolucionado, que creen que el sistema está bien como está, pero que se creen con la calidad moral suficiente como para insultarte en Twitter cuando les dices que puede cambiar.

Finalmente, están los ignorantes que afirman que sí, que posiblemente haya un problema, pero que los tiempos están mal calculados, y que en el futuro, cuando seamos mucho más ricos y la tecnología haya avanzado aún más, ya podremos luchar contra la emergencia climática. Idiotas que creen que la emergencia climática responde a algún tipo de agenda que pone alguien, que se puede parar dándole a un botón, y que afirman con total tranquilidad que «los informes son exagerados». No, la única verdad es que los tiempos de reacción se están acortando cada vez más, y que cuantos más impresentables como esos permitamos que pululen por la sociedad, más en peligro se pone la toma de decisiones rápida de cara a paliar la emergencia climática.

Imbéciles, en efecto, hay muchos, ya lo sabíamos. Si en el artículo anterior sobre este tema te sentiste insultado, ya sabes, ahora con este puedes tratar de determinar a qué tipo de tribu de imbécil perteneces. Que alguien critique o ridiculice a Greta es, como comentaba en aquel artículo, solo un síntoma: es lo que tienen los símbolos y creer que representan más que eso, que símbolos, pero hay muchos síntomas más. Si reconoces alguna de las frases entrecomilladas anteriormente, ya lo sabes: tienes un imbécil delante. Defiéndete como puedas y sepas.

Salú y República.

'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

athenea escribió:

La contaminación es una cosa, el llamado "cambio climático" es otra cosa... 


Si, claro...


https://www.acciona.com/es/cambio-climatico/?_adin=02021864894





hes leido el artículo?


¿Tú haz leido los aportes de otros foreros....?

Te resumiré el "artículo" con una palabra:  asustaviejas!

Z escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo de geólogos como elemento de autoridad me encanta.

Supongo que sabrán mas que tu...

¿Y en qué te basas para esa suposición, conoces el nivel de conocimiento de Tatsu o Marapez?

¿Y qué tienen que ver períodos geológicos de miles de años, (hace 20.000 años, la actividad humana era mínima) con la actualidad desde que el hombre domina el planeta?
  


  Una vez más, lejos de razonar, nos presentas panfletos que nada tienen que ver con la realidad. Y nos presentas la opinión de geólogos, que poco o nada tienen que ver con la actividad humana y sus tiempos...; claro que hubo tiempos en que el nivel del mar estaba por encima del actual, hubo un tiempo en que Mallorca y las demás Baleares estábamos unidos a la península, más o menos a la altura de Alacant...; pero eso ninguna civilización histórica conocida, lo ha visto jamás.

Z escribió:

athenea escribió:

La contaminación es una cosa, el llamado "cambio climático" es otra cosa... 


Si, claro...


https://www.acciona.com/es/cambio-climatico/?_adin=02021864894





hes leido el artículo?


¿Tú haz leido los aportes de otros foreros....?

Te resumiré el "artículo" con una palabra:  asustaviejas!

Otra de tus afirmaciones estúpidas...¿Te crees que las mujeres mayores son más asustadizas que tú o que yo?___Otra de tus afirmaciones machistas que te iría bien evitar si no quieres hacer el ridículo en este foro.


P.D. Y ahora vaticinaré tu respuesta: "Tú eres el que hace el ridículo, diciendo que yo hago el ridículo..." 


Si lo que yo no capte...

Los geólogos dicen que es un cambio  natural del planeta. Mientras tanto:

"En 2015, la Cumbre del Clima de la ONU organizada en París acaparó la atención al adquirir compromisos de cara al combate contra el calentamiento global. Entre otros, los tratos que popularmente se conocen como los Acuerdos de París, aspiraban a limitar el ascenso de las temperaturas fruto de la emisión de gases contaminantes. El objetivo de la COP21 era no crecer más de 1,5 grados en la temperatura media global respecto al termómetro planetario en etapas preindustriales. Pero las cuentas no salen. El último informe del Servicio de Cambio Climático Copernicus (C3S) de la Unión Europea constató que febrero de 2024 aumentó su temperatura media en 3 grados.

Los Acuerdos de París se tambalean frente a la industria. Un estudio publicado este miércoles revela que el 88% de las emisiones mundiales de CO₂ procedentes de combustibles fósiles y cemento desde 2016 hasta 2022 son responsabilidad de apenas 100 compañías. Entre ellos se encuentra BP, Shell, Total Energies, Eni, RWE o la española Repsol. Además, la mayoría de las empresas de combustibles fósiles produjeron más en los siete años posteriores al Acuerdo de París que en los siete años anteriores a la adopción del Acuerdo, según el informe elaborado por InfluenceMap, que ha analizado los datos recabados por la base de datos histórica Carbon Majors."

Bien, por ahorrarle dinero a unas empresas con beneficios multimillonarios en cuanto a aplicar medidas,   se niega el cambio climático, pese a que se les imponga un compromiso y legislación  aumentan sus  emisiones . Unos negacionistas lo hacen a sueldo, otros por razones políticas porque advertir es progre y"va en contra de la industria" ,  otros porque se apuntan  al "no" en todo para sentirse mejores y decir que "no somos  borregos como los demás." Y algunos porque es lo que dice su partido preferido. Ninguno por las razones de clima y previsión. Por unos billetes, por unos votos y por sentirse especiales en redes.

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

Te resumiré el "artículo" con una palabra:  asustaviejas!

Otra de tus afirmaciones estúpidas...¿Te crees que las mujeres mayores son más asustadizas que tú o que yo?___Otra de tus afirmaciones machistas que te iría bien evitar si no quieres hacer el ridículo en este foro.


P.D. Y ahora vaticinaré tu respuesta: "Tú eres el que hace el ridículo, diciendo que yo hago el ridículo..." 


Si lo que yo no capte...

Te lo he de explicar todo: "asustaviejas" = "asusta toda la gente" (o al menos lo intentan)