Sandra, la orangutana persona no HUMANA, con sentimientos ,Que graciosos estos argentinos

Antisozzial escribió:

Cuida, no te comas una naranja no humana

no hay naranjas, voy a comer huevos

Hombre, esos pueden ser muy humanos

Antisozzial escribió:

Cloudy_Sky escribió:

Antisozzial escribió:

Persona no humana, es una de las mayores gilipolleces y contradicciones que puede decir una persona, sea un pastor o sea un grupo de filosofos, cientificos y psicologos, hay que tener morro, para dar trato humano a estos hominidos , dijeron, oye, como existe el concepto persona juridica, pues venga, vamos a inventarnos algo para los monicos

Nosotros somos animales humanos y te cuento que hace mucho que se usa la denominacion "animal no humano " asi que partiendo del uso y el significado de esos terminos , tiene sentido decir "persona no humana" .

¿?Y que se use que significa? ¡Que tenemso que estar de acuerdo como corderitos? Si quieres yo puedo darle trato de persona no humana a mi lampara alogena, pues mira que bien, o a la batidora, porque a veces se me para y es que yo creo que es porque se enfada y tiene sentimientos

En ese caso se trataria de una personificacion , dedicate a escribir Anti .

Pero vamos a ver, personificar es un concepto literario, fantastico, por dios

Antisozzial escribió:

Pero vamos a ver, personificar es un concepto literario, fantastico, por dios

Antisozzial escribió:

Dime tu cual es la logica listilla, dimelo, que me tienes es Pascuas, digo en ascuas

Leé sólo lo resaltado en negrillas (sé de tus limitaciones, no voy a pedirte que lo leas completo, como no pediría tampoco un hábeas corpus para vos, por carecer de argumentos científicos y jurídicos respecto a tu especie )... nah, en serio, decirlo con mis palabras no tiene sentido, porque lo único que se me ocurre decir es que no se debe pensar el término fuera del contexto legal al que remite.

Está sacado del primer post del hilo que había abierto sobre el asunto, el cual adjunto el enlace más atrás.

Pur escribió:

Personas "no humanas": el pedido por los chimpancés que analiza la Justicia

Los tribunales argentinos estudian cuatro pedidos de hábeas corpus en favor de los simios para que se les reconozcan los derechos a la vida, la libertad y a no ser maltratados

Por Loreley Gaffoglio  | LA NACION


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Una oleada de inéditos pedidos de hábeas corpus en los tribunales de varios países -entre ellos, los argentinos- salió a cuestionar, con argumentos científicos y jurídicos, el confinamiento en zoológicos de animales con altas capacidades cognitivas y probada inteligencia, como son los chimpancés, y a exigir una actualización en la jurisprudencia para otorgarles estatus jurídico, de manera que se les puedan garantizar tres derechos básicos: a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente.

Los planteos de conservacionistas se orientan a que se cese en el "afán abusivo y arbitrario" de someter y de aislar a seres inteligentes que "mantienen lazos afectivos, razonan, sienten, se frustran con el encierro, toman decisiones, poseen autoconciencia y percepción del tiempo, lloran las pérdidas, aprenden, se comunican y son capaces de transmitir lo aprendido en sistemas culturales complejos como el de los humanos", rezan los planteos -similares en la argumentación- presentados ante la Justicia en Córdoba, Río Negro, Santiago del Estero y Entre Ríos. El objetivo no es otorgarles plena autonomía ni equipararlos a los humanos -aducen las presentaciones judiciales-, sino que puedan ser trasladados a santuarios para vivir en semilibertad entre sus congéneres, lejos del estrés del confinamiento y de los lugares inadecuados.

En la Argentina, al igual que en Estados Unidos, donde también se presentaron reclamos similares, los animales son considerados jurídicamente "cosas", no gozan de personería jurídica y están sujetos al régimen de propiedad privada. Por lo tanto, no son pasibles de gozar de ningún tipo de derecho, salvo que su dueño lo requiera. En los extensos recursos interpuestos, grupos de abogados vernáculos y foráneos, casi en simultaneidad, piden que los chimpancés puedan ser jerarquizados como "personas no humanas". Argumentan que mientras las empresas son "entes jurídicos", los homínidos, que comparten un 99,4% de los genes con el hombre y son nuestros primos evolutivos, no son pasibles de gozar de ningún derecho. Cumplen una pena privativa de libertad ilegal, sin haber tenido nunca la posibilidad de ser libres y de vivir esa libertad, argumentan. "Ese limbo jurídico -sostienen- los convierte en víctimas inocentes de un sistema normativo discriminatorio e inmoral."

Con tres recursos ante los tribunales neoyorquinos, que esperan su resolución el mes próximo, el abogado Steve Wise, presidente de la ONG Nonhuman Rights Project, principal impulsor del reconocimiento de los derechos de los primates, fue el primero en sorprender a los magistrados de su país: el 2 de diciembre pasado puso como antecedentes el reconocimiento de los derechos de los aborígenes, derechos que antes les eran negados, junto con el célebre caso de hábeas corpus del esclavo negro James Somerset. En 1772, sin derecho alguno por su condición de esclavo, propiedad del escocés Charles Steward, a Somerset se lo consideró persona jurídica y se lo liberó. "Fue el principio de la abolición de la esclavitud y de la equiparación de derechos entre negros y blancos", dijo Wise a LA NACION. "Pero nosotros -agregó- no pedimos que los chimpancés sean considerados seres humanos, porque no lo son, sino que los tribunales tomen en cuenta la opinión de los 12 primatólogos más prestigiosos del mundo, que respaldan el planteo, y les adjudiquen la categorización de personas no humanas. El Homo sapiens es hombre-animal humano. El Pan troglodytes (chimpancé) es un animal-no humano: posee autonomía, autoconciencia, determinación, razonamiento para elegir, para construir herramientas por sus propios medios, para comunicarse por señas, automedicarse en la naturaleza y una estructura mental, emocional e imaginativa compleja como la nuestra: no pueden seguir siendo una cosa. Deben reconocérseles derechos básicos; si no serán abusados y explotados, como lo fueron los esclavos."

Wise, de 63 años, quien ostenta una fecunda trayectoria en Estados Unidos en derecho animal, visitó el país en abril pasado para disertar en la cátedra de Derecho Animal de la Universidad Nacional de Córdoba y ayudar con las argumentaciones jurídicas a sus pares argentinos.

Este tipo de planteo será discutido mañana, en el Colegio de Abogados de San Isidro, cuando el representante español de la ONG Proyecto Gran Simio (Great Ape Project), el naturalista Pedro Rozas Terrados, exponga la situación mundial de los grandes primates (chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos), junto con los avances científicos que los perfilan como "seres racionales y personas sintientes" que cultivan lazos familiares y se enferman física y psicológicamente en cautiverio.

Existe un antecedente mundial de 2007 en Bahía, Brasil, promovido por esa ONG -apoyada por la primatóloga inglesa Jane Goodall y el biólogo Peter Singer-, en el que un juez bahiano, sorprendentemente, accedió al hábeas corpus (instrumento jurídico reservado a las personas) y le concedió la libertad a una chimpancé: Suiza, recluida durante 10 años en un zoo de esa ciudad, no pudo ser liberada -recordó Rozas Terrados-, ya que el día anterior a su liberación murió envenenada.

"Su grado de inteligencia es muy alto, tienen cultura, han sabido aprender, comprender el lenguaje de los signos humanos e inventar palabras compuestas: si desconocían la palabra maceta, decían: cubo de tierra. Son nuestros compañeros evolutivos, seres especiales, lloran y ríen. No podemos tratarlos como meros objetos sin derechos", señaló Rozas Terrados.

En nuestro país, en tanto, donde viven en cautiverio 15 chimpancés, son cuatro los recursos planteados en defensa de tres de ellos: Toti, Toto y Monti llevan entre 20 y 45 años de cautiverio, en los zoos de Bubalcó (Río Negro), en Concordia (Entre Ríos) y en Santiago del Estero (donde el zoo fue cerrado).

Uno de ellos lo presentó la representante argentina de Proyecto Gran Simio, Alejandra Juárez. Los otros tres, la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (Afada), que preside el abogado correntino Pablo Buompadre, también promotor del hábeas corpus del oso Arturo de Mendoza. Afada esgrimió ante los tribunales que se les debe reconocer derechos a los primates "acorde con su cercanía genética, como homínidos no humanos y establecer urgentes medidas de protección y respeto".

"Cuando un juez dice que un chimpancé no reúne los requisitos de admisibilidad para que se le pueda otorgar un hábeas corpus, actúa de manera dogmática, jurídicamente errónea, filosóficamente errada y científicamente inexacta", aseguró a LA NACION Buompadre. "La mayoría de los textos normativos que regulan los hábeas corpus en nuestro país hablan de personas y no de seres humanos y el artículo 30 del Código Civil se refiere a los entes susceptibles de adquirir derechos y contraer obligaciones, con lo cual no se puede afirmar que los hábeas corpus están sólo dirigidos a seres humanos", afirmó.

Consultado por LA NACION el juez en lo Criminal y Correccional de III Nominación, Darío Alarcón, que entiende en el hábeas corpus del chimpancé Monti, expresó: "Estoy de acuerdo con que los chimpancés puedan gozar de algunos derechos". Su fallo se espera para las próximas semanas. Mientras tanto, junto con el fiscal Julio Vidal, Alarcón ordenó medidas procesales para que especialistas se expidan sobre la conveniencia de que el chimpancés Monti, de 40 años, pueda soportar un viaje en avión a San Pablo, donde se halla el santuario propuesto como destino.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya lo lei y solo observo una contradicción, y si lo basamos todo en una contradiccion, para dar unos derechos humanos a unos seres no humanos, pues mal vamos, para eso hay una legislacion para la defensa del animal y castigar el maltrato, con esto bastaria, pero que hablen bien, porque eso de persona no humana es una manera de no hablar, es una idealizacion de los animales y de las emociones

Para solicitar que se les otorgue ciertos derechos a los chimpancés es preciso que antes bien posean personería jurídica, por eso supongo que aparece el término. No creo que se trate sólo de un caso de denuncia de maltrato animal, se trata de otorgar una categoría jurídica mayor al chimpancé, por todo lo expuesto en el artículo.

Pero vamos a ver, ya hemos hablado eso en otros hilos, si los derechos humanos, son la cosas mas imbecil y dolosa que se puede echar una a la cara, no esperemos que los derechos de animales sean mejor.  Los drechos al animal los contempla la legislacion es un apartado diferente, ¿A cuanto sale en tu pais matar un perro?  Aca 18 meses

Y no se trata de "dar unos derechos humanos a unos seres no humanos", se trata de otorgarles personería jurídica, como lo tienen también las empresas que, como indica el artículo, son considerados "entes jurídicos" por ende poseen derechos y obligaciones.

Pero las empresas estan compuestas de humanos con raciocinio, saben diferenciar entre el bien y el mal, pero los animales no tienen ese raciocinio, asi que el animal solo puede tener derechos, pero no obligaciones, desde luego, estas argentinas, que flojicas, puedo con las dos

Antisozzial escribió:

Pero vamos a ver, ya hemos hablado eso en otros hilos, si los derechos humanos, son la cosas mas imbecil y dolosa que se puede echar una a la cara, no esperemos que los derechos de animales sean mejor.  Los drechos al animal los contempla la legislacion es un apartado diferente, ¿A cuanto sale en tu pais matar un perro?  Aca 18 meses

Pero si eso ya lo hablamos en otros hilos no te repitas como el ajo, en este tenés la oportunidad de tratar el asunto desde otra óptica.... en todo caso preguntate si es plausible que un chumpancé, por todo lo dicho por chimpanzologos es susceptible de poseer personería jurídica, o no en absoluto.

También si querés hacer más largo el debate podés preguntarte, si el chimpancé merece obtener personería jurídica.... ¿qué hay de los delfines?... y así con todos los animales, lo cual puede abrir el interrogante de ¿Cuáles son los atributos que debe poseer un animal para que se les otorgue personería jurídica, y cuál es la vara para medir el grado de esos atributos (es decir; hasta qué grado de inteligencia, de sensibilidad, de percepción espacio temporal, etc etc, es propicio otorgarla o no?.

Ahí tenés, para que colorees y pintes tu hilo

Yo no estaba en esos hilos, para darle atributos simplemente tienen que saber hablar un idioma y entenderlo, osea como los sordos, tiene que haber una especie de macanismo de que sus ruidos sean entendibles

Antisozzial escribió:

Pero las empresas estan compuestas de humanos con raciocinio, saben diferenciar entre el bien y el mal, pero los animales no tienen ese raciocinio, asi que el animal solo puede tener derechos, pero no obligaciones, desde luego, estas argentinas, que flojicas, puedo con las dos

La personería jurídica del las empresas no tiene que ver con esa huevada que decís, de hecho te estoy diciendo que son considerados "entes"... en efecto andá a decirle eso al que tiene una Sociedad anónima... el día del pedo va a responder personalmente frente a las obligaciones en caso de haber demandas (encuentre o no encuentre diferencias entre el bien y el mal )

No poco , esas empresas pueden responder ante la justicia, porque no son abstractas, como un muro, uy que floja

Antisozzial escribió:

Yo no estaba en esos hilos, para darle atributos simplemente tienen que saber hablar un idioma y entenderlo, osea como los sordos, tiene que haber una especie de macanismo de que sus ruidos sean entendibles

Los chimpancés tienen un lenguaje mediante el cual se pueden hacer entender frente a los humanos y también pueden entender al humano.... lo dicen los chimpanzólogos (no me hagas repetir lo que dice el artículo que dijiste haber leído, en todo caso desmentilo y otorgá pruebas)

Si, si, todos los animales tienen un lenguaje, y hasta habido chimpanceros que han estudiado los comportamientos en manada de estos y alguno dice que hay hasta roles politicos, ya ves tu, si por decir tontas

Antisozzial escribió:

No poco , esas empresas pueden responder ante la justicia, porque no son abstractas, como un muro, uy que floja

falta que me digas que una sociedad anónima es una empresa a la cual no le pusieron nombre, y estamos listos

sociedad anónima: Sociedad mercantil con personalidad jurídica en la que el capital, dividido en acciones, está integrado por las aportaciones de los socios que no responden personalmente de las deudas sociales.

Antisozzial escribió:

Si, si, todos los animales tienen un lenguaje, y hasta habido chimpanceros que han estudiado los comportamientos en manada de estos y alguno dice que hay hasta roles politicos, ya ves tu, si por decir tontas

Me estás dejando nulas opciones de colaborar con tu hilo, me temo que se le debe otorgar el acta de defunción... a las 14:47 - hora argentina: firmado

No puedes con mi intelecto, cobardica

Antisozzial escribió:

Pero las empresas estan compuestas de humanos con raciocinio, saben diferenciar entre el bien y el mal, pero los animales no tienen ese raciocinio, asi que el animal solo puede tener derechos, pero no obligaciones, desde luego, estas argentinas, que flojicas, puedo con las dos

Ehh me parece que no podes con las dos . Hace unos post atras dijiste que "se te para a veces " . Tal vez de tu impotencia proviene tanta ira Anti .

Atrevida jovenzuela, comos e nota que tienes 20 años humanos

Mira, los de Cadiz que cachondos, a graduado a un perro guia en la uni

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Estos gaditanos, siempre borrachos, que penica

Antisozzial escribió:

Mira, los de Cadiz que cachondos, a graduado a un perro guia en la uni

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

   Estos gaditanos, siempre borrachos, que penica

ooohhh qué bonito gesto!!! se lo merece, estar en la foto... muy buena idea