¿Que se puede considerar una agresion sexual?

Bueno, la pregunta viene, porque en Zaragoza, en plenas fiestas del pilar, su ayuntamiento de izquierdas ha sacado una campaña contra las agresiones sexuales a mujeres con el lema No es no, bien, todo esto viene de los Sanfermines pasados, de estas imagenes 




  como las dos fiestas mas o menos son parecidas, pues este año en Zaragoza se ha querido poner coto a estas agresiones, sexistas dicen unos sexuales comentan otros.

   Pues bien, un edil del ayuntamiento, se la ido la olla, y ha manifestado en la tele que una agresion sexual es;

Un flirteo 


Un coqueteo


Una insinuación


Un piropo


Una mirada


Una comentario machista


Un mosqueo


O un roce


   No tengo le video, pero estas han sido sus manifestaciones a la tv de Aragon

    Yo me pregunto , respirar delante de una mujer o jadear ¿Es agresion sexual?

Las imagenes no muestran ninguna agresión sexual. A las chicas se las ve sonriendo y no parecen ni forzadas, ni obligadas a hacer lo que hacen.
Y esas actitudes responden al modelo de mujer-objeto que le venden a las adolescentes por la tele. No sé de qué se sorprenden las autoridades.

Antichotal escribió:

Yo me pregunto , respirar delante de una mujer o jadear ¿Es agresion sexual?

No, no pueden acusarte de eso, pero alguna vez vas a tener que animarte a más y follar con alguna, porque sino vas a morir virgen

Yo la reflexion la hago en serio, porque este señor me ha recordado mas a la liga de la templanza  , allá por el viejo oeste

Este tipo de dudas se resuelven con un diccionario.

Al final, los progres, se ponen fachas. Como sigamos "progresando" a si  a ver quien es el valiente que le entra a una mujer. 

Si la Iglesia, cultura judeo-cristiana, impuso una serie de tabus y estereotipos en relación al sexo, hoy en día cambian unos tabús  por otros.... Ver por ejemplo a homosexuales meterse mano  vestidos de sadomasoquistas y dándose latigazos, es un espectáculo. Lo mismo  de un hombre hacía una mujer, sexismo violencia de genero degradación excibicionismo  ???

En Orwell, 1984, la policía del amor.

Yo no creo que se pongan fachas . simplemente todo esto es un guion, de un grupo de tontos, que tiene que hablar cara a la galeria, para que otro grupo tontos que hay abajo, aplaudan todas estas gilipolleces, porque el personal ni quiere pensar, ni reflexionar ni na, quiere cosas hechas, para luego soltarlas en el bar, y ya esta.

   Este pobre edil, que tenemos en Zaragoza, pues un pobre hombre. que esta cogiendo notariedad, por tener un discurso  a favor de la mujer, de hecho, cuando se tiene que dirigir al personal, aprendido como un lorito ha referirse siempre primeramente a las mujeres, en  vez de decir zaragonos, pasar unas buenas fiestas, pues nada, el tio tiene que decir zaragonas, zaragozanos , tener buenas fietas, ayer de hecho, llego a su maximo de estupidez, al presentar al publico en la plaza de Pilar a la comparsa de cabezudos, diciendo esto;  cabezudas, cabezudos, una nueva compañera se une a vuestro grupo, Serafina, que bien, de los 11 cabezudos, 3 ya son mujeres, ole sus huevos toreros, hay que ser gilipollas, pues asi esta en patio en España y en la izquierda

Antisozzial escribió:

Yo no creo que se pongan fachas . simplemente todo esto es un guion, de un grupo de tontos, que tiene que hablar cara a la galeria, para que otro grupo tontos que hay abajo, aplaudan todas estas gilipolleces, porque el personal ni quiere pensar, ni reflexionar ni na, quiere cosas hechas, para luego soltarlas en el bar, y ya esta.

   Este pobre edil, que tenemos en Zaragoza, pues un pobre hombre. que esta cogiendo notariedad, por tener un discurso  a favor de la mujer, de hecho, cuando se tiene que dirigir al personal, aprendido como un lorito ha referirse siempre primeramente a las mujeres, en  vez de decir zaragonos, pasar unas buenas fiestas, pues nada, el tio tiene que decir zaragonas, zaragozanos , tener buenas fietas, ayer de hecho, llego a su maximo de estupidez, al presentar al publico en la plaza de Pilar a la comparsa de cabezudos, diciendo esto;  cabezudas, cabezudos, una nueva compañera se une a vuestro grupo, Serafina, que bien, de los 11 cabezudos, 3 ya son mujeres, ole sus huevos toreros, hay que ser gilipollas, pues asi esta en patio en España y en la izquierda

jajajajaj Cabezudas Cabezudos....jajaj pero no se dan cuentan que en la palabra masc. plural, se incluyen ambos sexos??? Ahora hay que complicarlo y repetirse y dinstinguir ambos sexos eso no es lo mas importante, el dividir a las personas por sexos. Es incluso una forma de segregar, de distinguir y diferenciar. El lenguaje es el que es y el sexismo se ve en los hechos. Pero  manipulando el lenguaje, se manipulan las ideas. Creo que es una nueva forma de hacer politica, pero de verdad me parece gente que intrumentaliza "conceptos" porque saben que vende, no creo  que sea algo que le viene del corazon, es como comercial y cotnraproductivo, por dividir en vez de integrar.

Pues asi esta el patio, ademas querer intentar la igualdad en el comparsa de cabezudos, osea que para dignidad de la mujer, este señor quiero que haya los mismos cabezudas que cabezudos, cunado el cabezudo, es una tradición que servia para ridiculizar a ciertos personajes populares de la epoca, odiados por el pueblo, hay que joderse, que este tio quiere conseguir la igualdad hasta en esto

Antisozzial escribió:

Pues asi esta el patio, ademas querer intentar la igualdad en el comparsa de cabezudos, osea que para dignidad de la mujer, este señor quiero que haya los mismos cabezudas que cabezudos, cunado el cabezudo, es una tradición que servia para ridiculizar a ciertos personajes populares de la epoca, odiados por el pueblo, hay que joderse, que este tio quiere conseguir la igualdad hasta en esto

Lo mejor que puede hacer este Señor es ceder su puesto a una mujer.

La igualdad es en derechos, el que pretende que hay mas enfermeras y menos camioneros y trabajadoras de la obra por un problema de estereotipos judeo-cristianos es tonto.

Lo importante es poder hacer lo que queramos respetando y tolerando nuestras diferencias, en igualdad de derechos. Pero hombres y mujeres son física y químicamente diferentes, por lo que cada cual elige en total libertad si quiere se cabezudo. Si son mas hombres pues muy bien no veo cual es el problema.

Una mujer despechada es muy peligrosa, naturalmente no utilizara la violencia fisca contra el macho, pero si que la puede utilizar contra otras hembras, esto es lo que no entienden algunas feministas

Antisozzial escribió:

Una mujer despechada es muy peligrosa, naturalmente no utilizara la violencia fisca contra el macho, pero si que la puede utilizar contra otras hembras, esto es lo que no entienden algunas feministas

El problema de la agresión física está en los móviles y las fuerzas desiguales, y lo que eso puede provocar. Allí existen tipos como vos que le dan la lata al asunto feminista con una manía sin igual (hay que ver cómo te perturban y te preocupan las feministas y todos los temas relativos a ellas), porque el machismo allí no se expresa del mismo modo que en sudamérica u otros continentes.... en Argentina muere una mujer cada 20 horas víctima de femicidio (parejas o ex parejas que matan a la mujer, no sólo a golpes sino con armas, y por eso también hablaba del móvil... lo que se busca es matarla)... y si bien es cierto que el hombre que comete femicidio es, antes bien, un puto enfermo criminal, también es cierto que las características de estos crímenes contienen el elemento distintivo del género y del vínculo (no se trata de tipos que asesinaron a otras personas y también a su mujer o ex novia).

El motivo por el cual esa problemática no se expresa en tu país, no puede más que mostrarnos lo útiles que han sido los intentos del feminismo por modificar los patrones culturales y educativos a lo largo del tiempo y de manera lenta y sutil (no hay otra forma de atravesar un proceso de cambio cultural).... es muy fácil advertir que si mañana en España, cansados de tanta igualdad, comenzaran a aflorar discursos reaccionarios como el tuyo (pretendidamente contraculturales y transgresores o con sesgos de revolución adolescente), en 5 generaciones se comiencen a ver las consecuencias lamentables.

Aquí en Argentina un discurso como el tuyo o el de Rehvoltaire sobre estos asuntos, en vistas de la problemática que tenemos, puede despertar espanto a algunos, y risa a otros (por lo ridículo de la preocupación y el alarmismo que poseen, fingiendo tener un problema que no tienen, y que en el fondo no es otra cosa que un problema personal vinculado al rechazo que les provoca esta temática porque altera sus estructuras conservadoras), y por supuesto te vas a llevar el aplauso de muchos/as machistas, y quiero ver si te gusta sentirte tan poco especial y para nada revolucionario ni contra cultural, sino uno más entre millones que arengan la división y la misoginia.

A lo que voy; tranquilos, que el hecho de que exista un alcalde que dice cabezudos y cabezudas no va a provocar que el hombre pierda sus atributos distintivos y la mujer los suyos, ni va a provocar que ambos se fundan en una anatomía igualitaria amorfa, ni va a engendrar un hermafroditismo conceptual, ni una confusión en la orientación sexual y espacio temporal de las personas, ni una división separatista, ni una guerra de las galaxias y mucho menos de los sexos (ni los escenarios ficcionales de Orwell)... Tampoco, de seguir "progresando así" (que vamos, estos sí que son progresos) corre peligro la metodología masculina para entrarle a una mujer... no hará falta comprar valor en la farmacia como quien compra viagra.

No se asusten Rehvol y Sociato, no va a pasar nada de eso, lamento informarles que la cosa tiende más al equilibrio que al desequilibrio y al caos, y que España atraviesa esas discusiones porque lo peor (lo más gordo del problema) ya lo resolvieron... lamento informarles que viven en un lugar donde el hombre y la mujer no son el macho y la hembra que ustedes imaginan o añoran

Que pena; no lo sabiamos..; en EEUU ya venden Viagra para la mujer, ¿Que va a pasar ahora?

Pur escribió:

A lo que voy; tranquilos, que el hecho de que exista un alcalde que dice cabezudos y cabezudas no va a provocar que el hombre pierda sus atributos distintivos y la mujer los suyos, ni va a provocar que ambos se fundan en una anatomía igualitaria amorfa, ni va a engendrar un hermafroditismo conceptual, ni una confusión en la orientación sexual y espacio temporal de las personas, ni una división separatista, ni una guerra de las galaxias y mucho menos de los sexos (ni los escenarios ficcionales de Orwell)... Tampoco, de seguir "progresando así" (que vamos, estos sí que son progresos) corre peligro la metodología masculina para entrarle a una mujer... no hará falta comprar valor en la farmacia como quien compra viagra.

No se asusten Rehvol y Sociato, no va a pasar nada de eso, lamento informarles que la cosa tiende más al equilibrio que al desequilibrio y al caos, y que España atraviesa esas discusiones porque lo peor (lo más gordo del problema) ya lo resolvieron... lamento informarles que viven en un lugar donde el hombre y la mujer no son el macho y la hembra que ustedes imaginan o añoran  

Yo estoy tranquilo, estoy deseando una sociedad matriarcal. Lo que me parece estúpido es querer "igualdad" hasta en los cabezudos, no se si me explico. Para mi lo importante no es distinguir hombres de mujeres. Quizás si distinguir comportamientos violentos y no violentos haciendo alusión a los problemas de violencia conyugal. No veo problema en que los hombres sean mas propensos a ciertos empleos y las mujeres hacia otros, mientras no se discrimine.
Hablar de Hombres y mujeres, como si me dirijo  a ustedes  como Foreros y foreras.., Es una forma de discriminar. Si hay que generalizar pues que ponga el @ en el nuevo idioma castellan@  asi, el idioma castellan@ no discriminara a las mujeres por ser masculino...

No es ningún problema de ser "conservador", pues creo que las mujeres lo harían mejor en muchos aspectos. Pero estoy en contra de que pequeños  grupos, dominados además por hombres, tengan el propósito ellos solos de hacer ingeniería social, derribar lo que ellos llaman estereotipos de genero para reemplazarlo por "nuevos estereotipos " de fabricación propía, como es la teoría de genero. Que en el fondo es una falacia útil. 

Soy de la opinión, de que la cultura, la hace la gente desde abajo, guste o no a pequeños  grupos financiados por mucho dinero, que se creen con la potestad y el poder de inculcar su valores.

Yo me considero humanista y por lo tanto anti-comunitarista . Estas políticas como siempre, ponen a las mujeres de un lado y a los hombres del otro. A los musulmanes, los judíos, pro.rusos, feministas, colectivos según orientación sexual....En fin....que todo tiene por fin  montar multitud de clanes y ninguna política busca englobar  a las personas a los ciudadanos (ciudadanas) en igualdad de derechos quitándoles las etiquetas. (y etiquetos)
Vivimos en un mundo de etiquetas. Por ello el lenguaje y su manipulación es importantísima. Si bien hablan de igualdad, al separar y distinguir separan y distinguen. Por eso menciono al Orwell, parece un doble lenguaje. Lo que hay que condenar es el maltrato como no hace falta precisar la raza de un asesino. Obviamente si el asesino es siempre negro, o el agresor en la violencia domestica es hombre, se generan prejuicios, racismo por un lado, y la idea de que el hombre es el violento siempre.
Pero hay que respetar la individualidad de cada persona y no podemos permitirnos prejuzgar por la raza, el sexo, la religión....Por muchos casos que existan.

Ya lo he dicho antes, en vez de tanto discursillos con Señoras y Señores hay cosas bastantes mas importantes que arreglar que esa manipulación cultural de destrucción de estereotipos del cual hablas.
Es típico de la izquierda neoliberal, perderse en asuntos sexuales, de genero ect....y olvidarse de lo social.

Vivimos en tiempos en los cuales es mas conveniente hablar de Unidad. Me parece importantísimo hablar de personas, de ciudadanos, humanos, todos sufrimos y lloramos por igual. Si hay que eliminar algo en la cultura es esa manera de discrimar siempre todo, por sexo H/M, orientación sexual L/G/T/B y H, Razas, religiones,...

Por mucho que diga mujeres y hombres, solo es un discurso de marketing político....Pues ya que esta que diga, mujeres, hombres, travestis, lesbianas, homosexuales, negros, musulmanes, inmigrantes ect ect....Pues todos necesitan de igualdad, de respeto, de tolerancia ect ect....

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

A lo que voy; tranquilos, que el hecho de que exista un alcalde que dice cabezudos y cabezudas no va a provocar que el hombre pierda sus atributos distintivos y la mujer los suyos, ni va a provocar que ambos se fundan en una anatomía igualitaria amorfa, ni va a engendrar un hermafroditismo conceptual, ni una confusión en la orientación sexual y espacio temporal de las personas, ni una división separatista, ni una guerra de las galaxias y mucho menos de los sexos (ni los escenarios ficcionales de Orwell)... Tampoco, de seguir "progresando así" (que vamos, estos sí que son progresos) corre peligro la metodología masculina para entrarle a una mujer... no hará falta comprar valor en la farmacia como quien compra viagra.

No se asusten Rehvol y Sociato, no va a pasar nada de eso, lamento informarles que la cosa tiende más al equilibrio que al desequilibrio y al caos, y que España atraviesa esas discusiones porque lo peor (lo más gordo del problema) ya lo resolvieron... lamento informarles que viven en un lugar donde el hombre y la mujer no son el macho y la hembra que ustedes imaginan o añoran  

Yo estoy tranquilo, estoy deseando una sociedad matriarcal. Lo que me parece estúpido es querer "igualdad" hasta en los cabezudos, no se si me explico. Para mi lo importante no es distinguir hombres de mujeres. Quizás si distinguir comportamientos violentos y no violentos haciendo alusión a los problemas de violencia conyugal. No veo problema en que los hombres sean mas propensos a ciertos empleos y las mujeres hacia otros, mientras no se discrimine.
Hablar de Hombres y mujeres, como si me dirijo  a ustedes  como Foreros y foreras.., Es una forma de discriminar. Si hay que generalizar pues que ponga el @ en el nuevo idioma castellan@  asi, el idioma castellan@ no discriminara a las mujeres por ser masculino...

No es ningún problema de ser "conservador", pues creo que las mujeres lo harían mejor en muchos aspectos. Pero estoy en contra de que pequeños  grupos, dominados además por hombres, tengan el propósito ellos solos de hacer ingeniería social, derribar lo que ellos llaman estereotipos de genero para reemplazarlo por "nuevos estereotipos " de fabricación propía, como es la teoría de genero. Que en el fondo es una falacia útil. 

Soy de la opinión, de que la cultura, la hace la gente desde abajo, guste o no a pequeños  grupos financiados por mucho dinero, que se creen con la potestad y el poder de inculcar su valores.

Yo me considero humanista y por lo tanto anti-comunitarista . Estas políticas como siempre, ponen a las mujeres de un lado y a los hombres del otro. A los musulmanes, los judíos, pro.rusos, feministas, colectivos según orientación sexual....En fin....que todo tiene por fin  montar multitud de clanes y ninguna política busca englobar  a las personas a los ciudadanos (ciudadanas) en igualdad de derechos quitándoles las etiquetas. (y etiquetos)
Vivimos en un mundo de etiquetas. Por ello el lenguaje y su manipulación es importantísima. Si bien hablan de igualdad, al separar y distinguir separan y distinguen. Por eso menciono al Orwell, parece un doble lenguaje. Lo que hay que condenar es el maltrato como no hace falta precisar la raza de un asesino. Obviamente si el asesino es siempre negro, o el agresor en la violencia domestica es hombre, se generan prejuicios, racismo por un lado, y la idea de que el hombre es el violento siempre.
Pero hay que respetar la individualidad de cada persona y no podemos permitirnos prejuzgar por la raza, el sexo, la religión....Por muchos casos que existan.

Ya lo he dicho antes, en vez de tanto discursillos con Señoras y Señores hay cosas bastantes mas importantes que arreglar que esa manipulación cultural de destrucción de estereotipos del cual hablas.
Es típico de la izquierda neoliberal, perderse en asuntos sexuales, de genero ect....y olvidarse de lo social.

Vivimos en tiempos en los cuales es mas conveniente hablar de Unidad. Me parece importantísimo hablar de personas, de ciudadanos, humanos, todos sufrimos y lloramos por igual. Si hay que eliminar algo en la cultura es esa manera de discrimar siempre todo, por sexo H/M, orientación sexual L/G/T/B y H, Razas, religiones,...

Por mucho que diga mujeres y hombres, solo es un discurso de marketing político....Pues ya que esta que diga, mujeres, hombres, travestis, lesbianas, homosexuales, negros, musulmanes, inmigrantes ect ect....Pues todos necesitan de igualdad, de respeto, de tolerancia ect ect....

No sé qué decirte Rehvol, te he leído infinidad de veces sobre este tema (vos y Sociato son los que más se apasionan con estas temáticas, nunca respecto al machismo, siempre sobre el feminismo)... pero zigzagueas mucho, entre la igualdad y la no igualdad, o entre que no se hagan diferenciaciones y que es necesario aceptar las diferencias... hay tal cantidad de argumentos encontrados que de verdad no sabría a qué responder sin ingresar en ese triángulo de las Bermudas yo también.

Por ejemplo, esto de querer un matriarcado, no le encuentro sentido... menos aún se lo encuentro si unas líneas más abajo decís no ver ningún problema en ser conservador y más abajo hablás de la igualdad. También hablás de respetar la individualidad, y de verdad nunca te vi abriendo un hilo sobre abusos sexuales (y si se abren, nunca falta el argumento de que también hay hombres abusados).... tampoco te veo responder nada sobre la problemática que comenté del femicidio.... algo que ciertamente tiene estrecha relación con la pérdida absoluta, no sólo de la individualidad, sino de la vida. No se a vos, pero a mí me parece increíble que en el mundo mueran personas por la sola razón de ser mujeres.

Imaginate por dos segundos lo insignificante que puede ser para mí, todos estos problemas que vos observás e imaginás a futuro porque alguien dijo cabezudos y cabezudas.

Tal vez cuanto más largo sea mi post, más difusa sea tu respuesta, así que desestimá todo lo dicho y quedate sólo con esto que voy a decir: pienso que ves un problema (y unas consecuencias por demás de problemáticas y catastróficas a futuro) en un hecho que no es problemático en absoluto.... a lo sumo es entre anecdótico y risueño, y los motivos por los cuales pienso que hacés eso, ya lo dije.

A mi no me apasiona ni esta polemica ni ninguna, listilla, pero me hace gracia, y tengo que denunciar tanta gilipollez humana, porque por mucho que les joda algunas feministas y feministos gays, un piropeador no es un agresor sexual, como mucho es un pobre ridiculo

Antisozzial escribió:

A mi no me apasiona ni esta polemica ni ninguna, listilla, pero me hace gracia, y tengo que denunciar tanta gilipollez humana, porque por mucho que les joda algunas feministas y feministos gays, un piropeador no es un agresor sexual, como mucho es un pobre ridiculo

pero eso qué tiene que ver con el feminismo (lo que te apasiona es meter siempre al feminismo en el medio, y eso es carnaza para Rehvol ) de manera que resulta muy sencillo arrancar hablando de los cabezudos y de los pobres ridículos, hasta llegar a Orwell y el kilometraje de temáticas diversas que despliegan ustedes dos provocando el suicidio en masa de las neuronas y neurones de los foreros y foreras

Porque estas ridiculeces vienen de feminismo

Antisozzial escribió:

Porque estas ridiculeces vienen de feminismo

Claro, del feminismo y de la izquierda (que de un post a otro se convierte en izquierda neoliberal que domina al mundo mediante el márketing político y bla bla bla bah, pura mierda tu hilo, agradecé que ingresé yo a darle categoría, que sino se empieza a pervertir por la reproducción endogámica habitual )

Lo que pasa Pur es que no se puede razonar como lo hacen en televisión. Ya abrí un hilo (sin éxito) en el cual comparto un articulo sobre el razonamiento binario. Y creo que es lo que te confunde siempre.
Lo siento pero me esfuerzo por tratar de explicar un razonamiento que no es ni negro ni blanco, es complejo porque la realidad es compleja.

Si estas en contra de un feminismo particular no estas en contra de todo feminismo, en mi caso puedo estar a favor de una sociedad matriarcal y estar absolutamente en contra del feminismo Pop.
Estoy a favor de la igualdad de derechos y oportunidades y en contra de la ideología que pretende que seamos absolutamente iguales biológicamente. Estoy a favor de la diversidad y la libertad entendiendo que cada persona es diferente. Por ello no me gustan los  sacos y etiquetas. Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta. Lo mismo le puede pasar a un hombre, no diremos que es maltratado por su condición de hombre. El hombre biológicamente puede ser efectivamente mas violento que la mujer y para ello si que es necesario concienciar...Pero creo que hay que basarse en el carácter violento y no en el genero de quien ejerce la violencia.
Luego en relación al político este, lo que critico son los medios, las formas que usa para llegar a esas "supuesta" igualdad de derechos que yo también defiendo. Defiendo la igualdad de derechos y lo que critico es de hacer lo contrario. Pues distinguiendo  una cosa de la otra, lo que se hace es "distinguir", cuando alguien quiere "integrar",  "igualar" algo lo que hace es tratar ambas cosas de la misma forma.
Ahora solo es mi manera de pensar y  creo mas conveniente usar términos "incluyentes" que segregar por sexo, raza o religión o lo que sea. Si queremos igualdad entre religiones hemos inventado "la laicidad" y eso es neutralidad....No hacemos discursos diciendo Ateos, Cristianos, musulmanes...Pues de la misma forma para que hombre y mujer sean respetados por igual es mejor nos distinguirlos los unos de los otros... lo único que hay que penalizar es si alguien impide que una mujer sea cabezudo por ejemplo, pero tratar por la fuerza de meter a mujeres cuando lo mas probable es que ellas no quieran serlo....seguro que prefieren ser político que cabezuda.
Por eso la política es compleja, y aunque levanten la bandera de la igualdad y hablen de sexualidad, no por ello son de la izquierda guay....Existe una izquierda neoliberal. la de zapatero, la de Hollande, son una ideología que yo considero de derechas, porque aunque en lo social usen mucho de las minorías, de la mujer, y la mujer abusada musulmana, de colectivos gay y las malvadas uglesias y musulmanes  ect......luego son prohibicionistas con políticas  liberticidas y como neoliberales. Y  a la clase obrera que les den.
No hablo por el hombre del articulo en cuestión que no se ni quien es, pero esa estrategia la usan muchos.

"Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"

Y ese punto de vista no binario que decís tener (tal vez no tuvo éxito tu hilo porque lo charlamos muchas veces a eso, bah, en verdad casi todo el tiempo), te ayuda a llegar a esa conclusión?... reflexioná ahora más profundamente y preguntate entonces por qué esas personas equivocadas y violentas asesinan mujeres (y más aún, preguntate por qué hay tantas personas equivocadas y violentas que hacen eso).

Vamos, que a lo mejor también con ese razonamiento no binario que tenés, estás a un pasito de decir que los judíos que morían en la época del nazismo no eran asesinados por ser judíos, sino por estar en un sitio lleno de personas equivocadas y violentas... y ya que estamos vamos a aplicar la misma lógica para los negros en EEUU, que no son víctimas del gatillo fácil por ser negros, sino porque se topan seguido con policías violentos y equivocados. El motivo por el cual esto no le ocurre a hombres (ser asesinados por sus parejas o ex parejas), a las personas que no eran judías en la época del nazismo, y a los que no son negros en EEUU, es pura y absoluta casualidad, una cuestión de suerte, de no toparse con alguien equivocado y violento   Profundizá sobre la figura jurídica de femicidio y después seguimos hablando.

"Existe una izquierda neoliberal"

Si es neoliberal ya no es izquierda, y no hay motivo real ni sustentable para seguir denominándola así, salvo que se tenga apego a las etiquetas y los análisis políticos conservadores anquilosados.

Pur escribió:

"Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"

Y ese punto de vista no binario que decís tener (tal vez no tuvo éxito tu hilo porque lo charlamos muchas veces a eso, bah, en verdad casi todo el tiempo), te ayuda a llegar a esa conclusión?... reflexioná ahora más profundamente y preguntate entonces por qué esas personas equivocadas y violentas asesinan mujeres (y más aún, preguntate por qué hay tantas personas equivocadas y violentas que hacen eso).

Vamos, que a lo mejor también con ese razonamiento no binario que tenés, estás a un pasito de decir que los judíos que morían en la época del nazismo no eran asesinados por ser judíos, sino por estar en un sitio lleno de personas equivocadas y violentas... y ya que estamos vamos a aplicar la misma lógica para los negros en EEUU, que no son víctimas del gatillo fácil por ser negros, sino porque se topan seguido con policías violentos y equivocados. El motivo por el cual esto no le ocurre a hombres (ser asesinados por sus parejas o ex parejas), a las personas que no eran judías en la época del nazismo, y a los que no son negros en EEUU, es pura y absoluta casualidad, una cuestión de suerte, de no toparse con alguien equivocado y violento   Profundizá sobre la figura jurídica de femicidio y después seguimos hablando.

"Existe una izquierda neoliberal"

Si es neoliberal ya no es izquierda, y no hay motivo real ni sustentable para seguir denominándola así, salvo que se tenga apego a las etiquetas y los análisis políticos conservadores anquilosados.

"Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta".

Bueno  a ver, entonces, según tu razonamiento si matan a un negro es porque es negro y si matan a un judío es por ser judío ?
Los nazis mataban porque eran  de raza blanca o porque eran racistas ?   el femicidio es semejante al racismo y yo lo que digo es que no todos los crímenes conyugales son por ese odio hacía la mujer si no que la realidad es mucho mas compleja y cada caso particular es diferente.

El hombre que mata a la mujer, la mata por ser mujer siempre ? no creo... Es que me parece demasiado simple. Un negro que mata a un negro lo puede matar por cualquier motivo...pero lo mismo puede pasar pues si lo hace un blanco, es racismo. Es una probabilidad pero no es siempre cierto.

Lo que quiero decir es que es cierto que el hombre tiene una tendencia a ser mas violento que la mujer, SI, Pero si la mayoría de parejas en vez de ser heterosexuales fueran homosexuales hombres, tendríamos seguramente crímenes en los cuales uno de los que cohabitan mata al otro violentamente. Simplemente, porque viven juntos y uno de ellos es violento y dominante, se droga bebe, o ha sido maltratado de pequeño, tiene problemas psicologicos o nada de todo eso, pero es violento y mata a su pareja menos violenta o mas indefensa, no  solo por ser mujer, pero por estar ahí todos los días y ser la persona con la cual comparte su vida la mayoría del tiempo, pudiendo ser hombre....Ahora si interpretas las estadísticas con un razonamiento simple podemos llegar a concluir que si siempre muere la mujer, debe de ser por ser mujer. Yo digo que es por la convivencia y por estar con un hombre que se vuelve violento.

Reconozco que al igual que existen crímenes racistas, existen femícidios  o feminicidios , pero no me atrevería a decir que todas las mujeres asesinadas por sus maridos, lo sean por ser mujeres.
 Existen miles de motivos que pueden desencadenar una disputa. Y si el hombre tiende a ser mas agresivo  y violento, es lo que por estadísticas corrobora esa idea, pero no todos los hombres se dejan llevar por esos impulsos y los que lo hacen pueden tener otras razones que el simple hecho de odiar a las mujeres.

Creo que esos tipos de razonamientos alimentan  estereotipos y el  pensamiento binario. En la Alemanía nazi hubieron muchas  mas victimas que los Judíos , y  el pensamiento binario hacer pensar que solo ellos fueron victimas, y no, de hecho,   hoy en día el criticar a un Israelí  se convierte  de pronto en antisemitismo..

Pues de la misma forma creo que existen miles de motivos en la violencia de genero que pueden desembocar en tragedia, y no creo que en todos los casos lo hagan por ser mujeres.  Si fuera  a si seria una especie de crimen discriminatorio y yo creo que son crímenes pasionales en la mayoría de veces.  


"Existe una izquierda neoliberal"


En eso estoy de acuerdo. Yo no los considero Izquierda. Pero existe dentro de la doctrina "neoliberal" una izquierda y una derecha te guste o no. Y por eso hablo de izquierda neoliberal ellos se dicen "socialistas" , que son los que no tocan la economía y trata temas sociales relacionados a menudo con la mujer, la sexualidad, los colectivos homosexuales temas que son mas electoralistas por tratarse de las Grandes minorías...Pero pocas veces se enfrentan al patronado o hacen política libertaría a nivel social y autoritaria a nivel economico... Son de carton, una simple ilusión para hacer creer que existe alternancia....entre aborto y no aborto matrimonio gay o no...se pasan años y todo sigue igual.

"yo lo que digo es que no todos los crímenes conyugales son por ese odio hacía la mujer si no que la realidad es mucho mas compleja y cada caso particular es diferente."

No, en principio dijiste exactamente: "Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"... y con esto otro que decís no estás diciendo absolutamente nada, más bien parecés querer convencerme de que no existe la problemática del machismo, y que su mayor expresión es la violencia de género que llega a su punto culmine con el femicidio, algo que difícilmente logres (por no decir que es imposible). Te sugerí que profundices en la figura jurídica de femicidio y veo que no lo hiciste, si lo hubieras hecho sabrías que es imposible que esta figura escape a los casos particulares, ya que se aplica luego de investigar y determinar cada crimen. 

Ahora, si lo que estás sugiriendo, es que en algunos casos hay que bajar las penas del imputado porque posee algún trastorno psíquico o porque actuó bajo moción violenta, es un detalle que no condice con la mayoría de los casos por ende no aporta nada a la conclusión general de que los femicidios son la máxima expresión de una dinámica machista (que no se trata de "odio a las mujeres", se trata de posesión y de una relación de dominio y subordinación... instruite más en el asunto porque estás muy verde, hablás mucho sobre esto pero veo que no tenés ni idea)... cuando dije que no podía creer que en el mundo murieran mujeres por el solo hecho de ser mujeres, tenés que poder entender la frase, no podés ser literal como un autista.

Por el contrario, si lo que querías era justificar esa violencia eludiendo ese componente, no sólo no me convenciste, sino que me parece demasiado rebuscado y negador.

Y sobre el asunto político ya dije lo que tenía que decir, y lo sigo sosteniendo, no tengo nada más que agregar.

Pur escribió:

"yo lo que digo es que no todos los crímenes conyugales son por ese odio hacía la mujer si no que la realidad es mucho mas compleja y cada caso particular es diferente."

No, en principio dijiste exactamente: "Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"... y con esto otro que decís no estás diciendo absolutamente nada, más bien parecés querer convencerme de que no existe la problemática del machismo, y que su mayor expresión es la violencia de género que llega a su punto culmine con el femicidio, algo que difícilmente logres (por no decir que es imposible). Te sugerí que profundices en la figura jurídica de femicidio y veo que no lo hiciste, si lo hubieras hecho sabrías que es imposible que esta figura escape a los casos particulares, ya que se aplica luego de investigar y determinar cada crimen. 

Ahora, si lo que estás sugiriendo, es que en algunos casos hay que bajar las penas del imputado porque posee algún trastorno psíquico o porque actuó bajo moción violenta, es un detalle que no condice con la mayoría de los casos por ende no aporta nada a la conclusión general de que los femicidios son la máxima expresión de una dinámica machista (que no se trata de "odio a las mujeres", se trata de posesión y de una relación de dominio y subordinación... instruite más en el asunto porque estás muy verde, hablás mucho sobre esto pero veo que no tenés ni idea)... cuando dije que no podía creer que en el mundo murieran mujeres por el solo hecho de ser mujeres, tenés que poder entender la frase, no podés ser literal como un autista.

Por el contrario, si lo que querías era justificar esa violencia eludiendo ese componente, no sólo no me convenciste, sino que me parece demasiado rebuscado y negador.

Y sobre el asunto político ya dije lo que tenía que decir, y lo sigo sosteniendo, no tengo nada más que agregar.

En ningún caso quiero justificar ninguna violencia. Quizás soy yo que me complico muchas veces con  los conceptos  que me parecen cerrados....pero no lo hago para defender ni atenuar ningún tipo de machismo.
 
Retomando mi primera frase ""Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"...
No veo en que contradice la realidad que defiendes, mas bien es un enfoque  diferente no crees ? Parece que lo que mas  importa es  subrayar  el origen machista, dominante, posesivo y violento del hombre que menosprecia a la mujer por ser mujer (y por ser hombre el) y termina matándola, dejando bien claro que el depredador es el hombre y la mujer la victima . En mi enfoque, estoy hablando de "persona" equivocada y violenta, evito quizás insistir tanto en el hecho que la violencia venga del hombre, para evitar fomentar un prejuicio  y alentar la guerra de generos algo que divide a las personas principalmente  compuestas por hombres y mujeres y para mi los mas importante es la unión.
 También en mi forma de enfocar la misma cuestión, sin querer restarle importancia a la naturaleza  violenta, posesiva y todas las características del crimen machista, no quiero situar  a la mujer  en una situación de "victima". No digo que no lo sea, pero hay que entender que de alguna forma en algún momento ha elegido a la pareja equivocada y por ello tiene también parte de responsabilidad por ceder al chantaje y dominación de su verdugo, no denunciarlo y permanecer bajo esa influencia y dominacion.  

Creo que lo que lo que me molesta es que implica un discurso de victimización.
 Antisemitismo, originalmente es crimen de odio a las religiones semitas, pero tras la guerra se convirtió en odio a los judíos solamente. De pronto la palabra engloba una victima fija y hay toda una ideología que usa de este recurso victimista.
Con el femicidio me parece que es otro tanto de lo mismo, una forma de construir un estereotipo, me molesta por ser hombre y poder ser victima de ese prejuicio que cosntruyen a propósito.  pues muchos no somos machistas ni tan siquiera el machismo es puramente masculino.

La prueba de ese prejuicio puede ser aquel video, no se si recordarás, en el cual por la calle un hombre agredía  a una mujer y las miradas eran de repudio   y sin embargo a la inversa cuando la mujer le pega y maltrata al hombre la gente, tanto hombres como mujeres se burlaban y reían de el....

Que la cultura  machista no es solo cosa de hombres y prefiero quizás el termino "violencia de genero" por no alimentar esa idea de que por ser hombres somos machistas y depredadores. Me apuesto a que la mayoría de mujeres victimas del machista son de antemano  presas de su propia educación machista, por eso digo que han elegido a la pareja equivocada.
Yo si fuera mujer y sin serlo, se decirte que hombres son de un carácter dominante machista hacia la mujer desde un comienzo, son cosas que se pueden anticipar. Y de hecho no entiendo a las mujeres que se sienten atraídas por ese tipo de machos Alfa.
El propio concepto de feminicidio  tiene una serie de constantes  que hacen que la el agresor sea identificable con antelación.

No quiero enrrollarme  mas, pero  digamos que no me convence una palabra que dice que A mata a B y que B tiende a ser mas victima que A aunque sea cierto en la mayoría de los casos... Prefiero siempre conceptos de carácter mas universal para evitar prejuicios que nos son mas que atajos para decidir cosas sin razonarlas.