El Supremo condena a 8 paquistaníes que alegaron su educación patriarcal para retener a una familiar

El Supremo condena a 8 paquistaníes que alegaron su educación patriarcal para retener a una familiar
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que rechaza que la educación en sociedades fuertemente patriarcales pueda librar de una condena a los autores de delitos que suponen la sumisión de la mujer al hombre. El Alto Tribunal establece que las convicciones culturales de otras sociedades no pueden sacrificar valores constitucionales como la libertad.

En el caso examinado, los ocho paquistaníes condenados lo fueron por retener en su domicilio a una mujer de la familia que había pedido el divorcio. En su recurso pidieron la absolución o la rebaja de la pena alegando que su educación les impedía o dificultaba reconocer que estaban cometiendo un delito. El Supremo se niega y mantiene incólume las condenas a entre cuatro y cinco años de cárcel que impuso la Audiencia de Logroño.

"Las convicciones culturales y sociológicas de otros pueblos no pueden ser tuteladas por nuestro sistema cuando para su vigencia resulte indispensable un sacrificio de otros valores axiológicamente superiores. El papel secundario y subordinado que algunas sociedades otorgan a la mujer nunca podrá aspirar a convertirse en un valor susceptible de protección", dice la sentencia, que ha sido redactada por el presidente de la Sala de lo penal, Manuel Marchena.

"El papel secundario y subordinado que algunas sociedades otorgan a la mujer nunca podrá aspirar a convertirse en un valor susceptible de protección", añade el tribunal.

La historia de Sumera Rafik es la de una mujer pakistaní, soltera, que vivía con su familia en Logroño. Tras varios años en nuestro país viaja con la familia a Pakistán para la boda de unos primos y se encuentra que también ella tiene que elegir marido entre tres primos de su familia. La sentencia ahora confirmada describe los conflictos de esta mujer en su vida matrimonial, ante su pareja que le insultaba, cuestionaba su manera de vestir y su trabajo fuera de casa.

Tras intentos frustrados de divorciarse, Sumera huyó a Barcelona, pero su padre, mediante engaños, consiguió que volviera a Logroño. La retuvieron en el domicilio, retirándole el móvil y el dinero de su cuenta y prohibiéndole salir de casa, donde estaba siempre bajo el control de dos mujeres de la familia, que la acompañaban incluso al baño. En dos ocasiones intentó lesionarse con un cristal del espejo del baño y bebiendo lejía. Finalmente, en un descuido de su familia pudo lanzar por la ventana 3 notas sujetas por unas gomas de pelo, en las que pedía socorro. Una de esas notas cayó en la terraza de una vecina, que llamó a la policía.

La sentencia da credibilidad al testimonio de la mujer, que contó con innumerables elementos de corroboración, como la declaración de los policías locales que acudieron al domicilio tras la llamada de la vecina "y destacaron el estado de liberación que experimentó Sumera, la ansiedad de su mirada cuando llamaron al domicilio paterno y las estrategias de simulación del resto de su familia y la ocultación de alguno de los documentos de identidad de la víctima", así como sus marcas en las muñecas.

Los magistrados rechazan la pretensión de los condenados de que se aplicara la figura del llamado error de prohibición, es decir, la dificultad o imposibilidad de conocer que su actuación era ilícita. La defesa subrayaba esa circunstancia en el caso de las mujeres condenadas, a las que describía como "meras espectadoras". Pero a juicio del Supremo -que ya había mantenido este criterio en sentencias anteriores-, sus acciones tenían una ilicitud intrínseca y notoriamente evidente.

"Nada indica en la causa que las creencias -y las carencias- culturales que reivindica la defensa puedan desplazar la vigencia de los principios y valores sobre los que se construye nuestra convivencia. La protección penal de la libertad forma parte de nuestro patrimonio jurídico. La libertad es uno de los valores constitucionales proclamados por el artículo 1 de la Constitución Española. Se trata de un principio metaconstitucional, que no necesita siquiera ser expresamente declarado", responden los magistrados.

"La libertad de Sumera fue radicalmente cercenada por su familia". "Lo fue cuando le impuso un matrimonio que no quería y cuando la encerró en el domicilio paterno para evitar su integración social y neutralizar cualquier intento de desarrollo de su proyecto existencial como mujer", concluyen.


 Una de esas escasas ocasiones en las que la Justicia es justa.

En verdad sería impensado que ese recurso para bajar la pena hubiera tenido lugar.

Vaya que raro, ser de Pakistan y no ser musulmanes.

Viriato escribió:

Vaya que raro, ser de Pakistan y no ser musulmanes.

¿Hablan de si son o no son musulmanes? ¿Te parece tan importante?

Puede serlo la cultura y costumbres de los musulmanes explican y justifican ese tipo de actuaciones así como otras; ya lo estas viendo alegan no saber que cometían un delito porque en la cultura islámica eso no es ningún delito y la mujer es propiedad del hombre..

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

el.loco.lucas escribió:

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

Perfecto, pienso lo mismo, solo que al ver que defiendes a los jueces y no a ellos, he deducido que no son musulmanes.

Tampoco hace falta que la noticia confirme que lo son. Siendo pakistanís, del estado que se separó de la India por ser de mayoría musulmana, y encima la estructura familiar, pues blanco y en botella. Naturalmente a la hora de hacer justicia nada de eso es relevante, solo el hecho, o sea en este caso el secuestro.

(A ver a que partido terrorista me apunta ahora Pur cuando lea esto)

el.loco.lucas escribió:

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

Claro; pero lo que lleva a este tipo de delitos son cuestiones o costumbres culturales religiosas; si lo que no se quiere es profundizar en sus causas pues bien; se considera el delito como de secuestro y santas pascuas pero los musulmanes no piensan así e inmediatamente ellos mismos alegan su cultura o religiosidad en su defensa alegando desconocimiento de nuestra cultura lo que inevitablemente lleva a tocar el hecho religioso; ahí tienes sino el modo en que acabó el juicio al imán de Fuengirola acusado de maltrato por escribir un libro sobre como pegar a las mujeres sin dejar huellas el juicio acabó convertido en un debate de alusiones interpretativas sobre las escrituras Coránicas  y el verbo "daraba" que en cristiano podemos traducir por "darlavara"..

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

Perfecto, pienso lo mismo, solo que al ver que defiendes a los jueces y no a ellos, he deducido que no son musulmanes.

Otro prejuicio...

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

Claro; pero lo que lleva a este tipo de delitos son cuestiones o costumbres culturales religiosas; si lo que no se quiere es profundizar en sus causas pues bien; se considera el delito como de secuestro y santas pascuas pero los musulmanes no piensan así e inmediatamente ellos mismos alegan su cultura o religiosidad en su defensa alegando desconocimiento de nuestra cultura lo que inevitablemente lleva a tocar el hecho religioso; ahí tienes sino el modo en que acabó el juicio al imán de Fuengirola acusado de maltrato por escribir un libro sobre como pegar a las mujeres sin dejar huellas el juicio acabó convertido en un debate de alusiones interpretativas sobre las escrituras Coránicas  y el verbo "daraba" que en cristiano podemos traducir por "darlavara"..

Prejuicios y prepucios... vaya lío...

Viriato escribió:

el.loco.lucas escribió:

Precisamente lo relevante de esta sentencia, algo que algunos no parecéis entender, es que no entra en consideraciones religiosas o culturales. Valora y castiga unos hechos concretos contrarios a los derechos fundamentales que protege nuestra legislación. La religión profesada por los reos no es considerada ni como atenuante ni como agravante, es algo irrelevante.

Para evitar argumentos que llevan a la xenofobia o a la islamofobia es importante entender que lo que castiga la Ley es el secuestro de una mujer. No se persigue ser pakistaní o musulmán. De ahí que establecer el silogismo "mujer sometida - pakistaní - musulmán" sólo conduce a que finalmente se presuponga que se debe perseguir al pakistaní y/o al musulmán porque someten a sus mujeres. Algo que independientemente de que pudiera ser estadísticamente aceptable como correcto no es sino una forma de crear un prejuicio xenófobo.

Perfecto, pienso lo mismo, solo que al ver que defiendes a los jueces y no a ellos, he deducido que no son musulmanes.

Tampoco hace falta que la noticia confirme que lo son. Siendo pakistanís, del estado que se separó de la India por ser de mayoría musulmana, y encima la estructura familiar, pues blanco y en botella. Naturalmente a la hora de hacer justicia nada de eso es relevante, solo el hecho, o sea en este caso el secuestro.

(A ver a que partido terrorista me apunta ahora Pur cuando lea esto)

A ningún partido terrorista te apunto, si voy a ser objetiva, en vistas de tus prejuicios, de tu obsesión con el tema, de la excelente clase de razonamiento y civismo que te acaba de dar Pato, y de la miope respuesta/justificación que le devolvés, vuelvo a confirmar que tu "nosotros" es ficticio, como mucho es un "algunos de nosotros" (que tampoco vamos a negar que no estás solo y hay muchos como vos, Nolocreu aquí mismo demuestra ser de los tuyos... los atributos de esa pertenencia a la cual te apuntás dejo que los definas vos, si es un partido, si son terroristas, si se trata de un grupejo de ignorantes, si es cultural, lo que vos quieras, yo a tanto no llego, pero que están claramente diferenciados y no hay nacionalidad que los una, es un hecho indiscutible, y te lo voy a hacer notar cada vez que pueda).

¿ Por un momento nos podemos imaginar si los titulares de la prensa fueran por ejemplo estos?

" Los padres católicos de la niña Asunta la secuestraron, drogaron y asesinaron"

" El católico Berlusconi condenado por corrupción de menores"

Y así podríamos seguir, por razas también que también tiene mucha gracia.

La sentencia es lógica. Se basa en la ley, sin entrar en religiones ni costumbres (que cada uno tiene la suyas)
Lo que no lo es son los argumentos de la otra parte, que ahí sí que se basan en sus costumbres particulares (posiblemente amparadas por su religión)

No se trata de prejuicios sino de realidades sociales.

CortoCortito escribió:

¿ Por un momento nos podemos imaginar si los titulares de la prensa fueran por ejemplo estos?

" Los padres católicos de la niña Asunta la secuestraron, drogaron y asesinaron"

" El católico Berlusconi condenado por corrupción de menores"

Y así podríamos seguir, por razas también que también tiene mucha gracia.

Eso puede ocurrir si los hechos que mencionas estuviesen de alguna forma relacionados con el catolicismo, cristianismo etc.. Por ejemplo que tales delitos se hubiesen hecho aduciendo creencias religiosas, por ejemplo la ablación penada como delito en España se lleva a cabo por quienes la practican aduciendo razones de tipo religioso de carácter islámico..
 
...Y en cuanto a los delitos de discriminación por razones de raza en los que se ha de mencionar la cuestión racial eso es algo que está a la orden del día en muchos casos..

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

¿ Por un momento nos podemos imaginar si los titulares de la prensa fueran por ejemplo estos?

" Los padres católicos de la niña Asunta la secuestraron, drogaron y asesinaron"

" El católico Berlusconi condenado por corrupción de menores"

Y así podríamos seguir, por razas también que también tiene mucha gracia.

Eso puede ocurrir si los hechos que mencionas estuviesen de alguna forma relacionados con el catolicismo, cristianismo etc.. Por ejemplo que tales delitos se hubiesen hecho aduciendo creencias religiosas, por ejemplo la ablación penada como delito en España se lleva a cabo por quienes la practican aduciendo razones de tipo religioso de carácter islámico..
 
...Y en cuanto a los delitos de discriminación por razones de raza en los que se ha de mencionar la cuestión racial eso es algo que está a la orden del día en muchos casos..

Claro y por eso se ven titulares como estos a diario.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

O como estos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Todo muy relevante.

Y bien; según tu ¿qué detalles o hechos no deberían haberse mencionado en esa información que traes?
..Porque quienes amenazan con inmolarse suelen ser sólo personas de origen musulmán por tanto esa mención a su condición no me parece fuera de lugar..

..Y si se trata de una boda gitana el hecho de mencionarlo no supone nada en principio si no se hiciera o se ocultara el detalle alguien podría interpretar eso como discriminación, la mención a la condición social sea gitana o de cualquier otro tipo se da siempre cuando es de interés por comportar algún beneficio para los implicados; también se da cuando aparecen implicados en casos poco favorables a sus intereses. ¿O en este caso debería ocultarse?..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Todos estos son gitanos..

Nolocreo escribió:

Y bien; según tu ¿qué detalles o hechos no deberían haberse mencionado en esa información que traes?
Porque quienes amenazan con inmolarse sólo son personas de origen musulmán por tanto esa mención no me parece fuera de lugar..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sacerdote amenaza con inmolarse si aceptan matrimonios gays en Texas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Suecia: Un hombre amenaza con inmolarse en el centro de Estocolmo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Amenaza con inmolarse tras suspender el examen de camionero en Londres

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Amenaza con inmolarse para que ex volviera con él


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Una pareja rumana amenaza con inmolarse en Bilbao al quitarle el pasaporte



Efectivamente todo el que amenaza con inmolarse es musulmán ( lo de la primera noticia que fuera un enfermo mental y no portara explosivos y demás no tiene importancia)

En cuanto al titular de la boda gitana.

A ver si he entendido. No mencionar que el suceso se produce después de una boda "gitana" puede conducir a que alguien lo interprete como discriminación. ¿ En serio?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Un informe de la Unión Romaní sobre el tratamiento periodístico de los temas relativos a los gitanos concluye que existe racismo en la prensa española, donde se trata de forma "peyorativa" al colectivo, reduciendo su presencia a las noticias sobre delincuencia y limitando el uso de sus propias fuentes. El trabajo, el undécimo que realiza esta organización, analiza 1.965 textos recogidos en 266 medios de prensa escrita y digital y 17 horas de televisión y concluye que "un año más, el tratamiento que se dio a las noticias en contextos peyorativos fue negativo, con un enfoque estereotipado y sesgado". En concreto, expone que se trató de forma desfavorable el 75,61% de los textos sobre droga; el 70,79% de las redacciones sobre delincuencia y el 67,98% de los escritos sobre sucesos, casos en los que "el periodista suele resaltar los aspectos más escabrosos de la información e incluir el grupo étnico de los implicados como algo relevante para entender los hechos". Asimismo, destaca que sólo en el 31,45% de los casos se consultó a voces gitanas sobre el asunto a tratar, cuando, afirman, "la pluralidad es esencial para un correcto ejercicio de la profesión periodística y para ofrecer una información imparcial y que recoja todos los puntos de vista de los hechos noticiables". Según sus conclusiones, el 13,13% de los textos recibieron un tratamiento negativo, mientras que la neutralidad alcanzó el 62,54%, y las noticias positivas supusieron el 24,33%. "El objetivo de nuestro estudio es alcanzar el 100 % de noticias imparciales, que no nos beneficien, pero que tampoco nos perjudiquen", afirma Unión Romaní. Por comunidades, los medios de Madrid y Andalucía fueron los que más información sobre gitanos publicaron. En cuanto al tratamiento, el informe destaca el caso de Baleares, donde el 53,38% de los textos analizados se catalogó como negativo. La prensa de La Rioja destacó por su imparcialidad, ya que el 86,67% de lo publicado tenía un enfoque neutro sobre los gitanos. Los peores resultados los recoge el análisis de televisión, medio que califica el informe de "semilla de racismo" a partir del estudio de 17 horas de grabación de programas emitidos en 2013 en los que aparecían gitanos. Llegan a la conclusión de que están "cargados de sensacionalismo y mal gusto, presentan una y otra vez a los gitanos como seres primitivos y alejados de la sociedad, marginales y de baja calaña".

Estos gitanos también qué sensibles ellos.

Citación :

..Y si se trata de una boda gitana el hecho de mencionarlo no supone nada en principio si no se hiciera o se ocultara el detalle alguien podría interpretar eso como discriminación, la mención a la condición social sea gitana o de cualquier otro tipo se da siempre cuando es de interés por comportar algún beneficio para los implicados; también se da cuando aparecen implicados en casos poco favorables a sus intereses. ¿O en este caso debería ocultarse?..

¿ Y el beneficio es?

El beneficio es.

Nolocreo escribió:

El beneficio es.

Venga hombre explícate algo más.

El mencionar la raza de un delincuente ¿ en qué le beneficia? A no ser que sea cierta la leyenda sobre el tamaño del miembro viril de los negros no le veo beneficio.

Podría darse el caso de un titular " Mickie el negro con el rabo de dos palmos será condenado a 20 años por asesinato"
En ese caso le podría beneficiar en sus relaciones sociales en prisión, para otra cosa no le veo beneficio.


Y desde luego ante los supuestos beneficios que expones en este post/delirio :

Citación :

..Y si se trata de una boda gitana el hecho de mencionarlo no supone nada en principio si no se hiciera o se ocultara el detalle alguien podría interpretar eso como discriminación, la mención a la condición social sea gitana o de cualquier otro tipo se da siempre cuando es de interés por comportar algún beneficio para los implicados; también se da cuando aparecen implicados en casos poco favorables a sus intereses. ¿O en este caso debería ocultarse?..

Podríamos empezar por ver a quien se discrimina si no se menciona el hecho, tremendamente relevante por supuesto.
Podríamos seguir con los supuestos beneficios ¿ En qué beneficia a un acusado la mención de su raza? ¿ En qué beneficia a una raza ser mencionada en un delito de violación?
Esto también tiene su miga.

Citación :

también se da cuando aparecen implicados en casos poco favorables a sus intereses.

¿  Has visto muchos titulares donde se mencione la raza del ganador de un Nóbel ?  a no ser que tú consideres que este titular mezclando violación y boda gitana es algo muy favorable.
Que a lo mejor un titular " Joven violada a la vuelta de una boda" sería algo más aséptico  y a lo mejor sería muy perjudicial para los intereses del acusado y de la raza gitana pero bueno mejor así.

Estás haciendo un voluntariado para prestar servicios sociales en el área de salud mental y trastornos cognocitivos Corto?, o te pagan?... o estás cumpliendo alguna condena?

Pur escribió:

Estás haciendo un voluntariado para prestar servicios sociales en el área de salud mental y trastornos cognocitivos Corto?, o te pagan?... o estás cumpliendo alguna condena?

Es ansia de conocimiento ¿ y de quién mejor?

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Estás haciendo un voluntariado para prestar servicios sociales en el área de salud mental y trastornos cognocitivos Corto?, o te pagan?... o estás cumpliendo alguna condena?

Es ansia de conocimiento ¿ y de quién mejor?

yo ya tuve mucho, conocí demasiado, mi curiosidad tiene un límite a vos te mandaron a hacer un estudio y te están pagando, no me jodas

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Estás haciendo un voluntariado para prestar servicios sociales en el área de salud mental y trastornos cognocitivos Corto?, o te pagan?... o estás cumpliendo alguna condena?

Es ansia de conocimiento ¿ y de quién mejor?

yo ya tuve mucho, conocí demasiado, mi curiosidad tiene un límite a vos te mandaron a hacer un estudio y te están pagando, no me jodas

En verdad soy un alienígena y estoy buscando señales de vida inteligente en la Tierra.

De momento va mal la cosa.

leelo a Bakea entonces, y tomá nota de lo que dice para alertar a los tuyos, tiene planes amenazantes a corto plazo

Bakea escribió:

El problema reside en que el planeta no es capaz de suministrarnos lo que necesitamos para que todos seamos iguales economicamente hablando.

Podemos reducir el status occidental y aumentar el status de los paises tercermundistas, tambien haciendo un control de población a nivel mundial y como punto final mirar hacia el espacio.

Mi opinion es que debemos obtener fuentes de recursos complementarios o sea la via espacial. De aqui a 60 años. Es algo utopico o soñador ahora mismo pero es el futuro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no vas a participar más que para crear discordia estaría mejor que dejarás de hacerlo.,