el.loco.lucas escribió:Como decía Bertrand Russell: "El problema del mundo es que los idiotas están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas"

Antisozzial escribió:Por eso yo soy tan inseguro

el.loco.lucas escribió:Como decía Bertrand Russell: "El problema del mundo es que los idiotas están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas"

Pur escribió:Estoy leyendo un texto que habla sobre el sujeto cartesiano, ese que se funda en el cogito ergo sum, y la relevancia que posee la duda en este ser (empezando por Descartes)... y en un tramo del texto se establece una diferenciación epistemológica entre la duda hiperbólica pero metódica (lineal) que impone Descartes como herramienta del ser pensante para llegar a "la verdad" -o actualizando el concepto; como proceso necesario para desarrollar el conocimiento- (se inaugura con esta metodología los cimientos del "racionalismo"), y la duda escéptica de los filósofos enmarcados en esta corriente, cuyo proceso interrogativo no es metódico ni lineal sino caótico y circular. Transcribo un párrafo del texto:


"Linealidad significa desarrollo continuo a partir de un punto de partida seguro e independiente de la cadena cuyo origen es. Se trata de lo que podría llamarse con exactitud un desarrollo diacrónico del conocimiento (tomando el término fuera de su uso corriente en lingüística y ciencias humanas). A la inversa, si se sustituyera el modelo lineal por el circular, si la cadena se cerrara sobre sí misma, no habría punto de origen y cada eslabón dependería para su certeza de los otros. Propongo el nombre de modelo sincrónico para este modelo circular. Cada elemento de este modelo sincrónico no vale nada por sí mismo, porque sólo tiene valor y verdad por su pertenencia al conjunto. Es lo que los lógicos de la tradición escéptica llaman diallelo, o sea círculo vicioso. El diallelo es uno de los principales argumentos escépticos para suspender el juicio."


Se puede apreciar con esto una enorme diferencia no tanto de carácter metodológico sino, y especialmente, respecto a los fines: a pesar de que la duda hiperbólica de Descartes parece ser una empresa que lleva hasta el límite de la cordura, lo que busca metódicamente es construir certezas, escapando del círculo de los escépticos, cuyo fin no es ya dudar para llegar a lo cierto, sino dudar de que lo cierto sea indudable (irrefutable). 

Al margen de lo que estas cuestiones aportan a la epistemología, e inclusive al margen de lo que cada uno de estos cuerpos teóricos (racionalismo y escepticismo) aportan históricamente a la ciencia y a la filosofía, me surge el interrogante acerca de lo lejos o cerca que estamos, el común de los mortales, del uso de la duda (ya sea como herramienta para sostener nuestro escepticismo, ya sea como herramienta para construir conocimientos y certezas).

Qué lugar tiene la duda hoy? no para la ciencia, no para la filosofía sino para nosotros que, nos guste o no, estamos atravesados por el paradigma del sujeto cartesiano (todo está dado para exigir un proceso de pensamiento racional, inclusive las coordenadas de nuestra sanidad mental dependen de esto). ¿Cuánto nos hemos alejado de la certeza como resultado de un proceso de pensamiento basado en la duda? (nuestras certezas son cada vez más espontáneas, surgen como necesidad de respuesta inmediata y no como parte de un proceso interrogativo prolongado y profundo); ¿Cuánto nos hemos alejado del escepticismo que propone sentir el vértigo de la incertidumbre?.

Cómo utilizan ustedes la duda?, qué lugar le dan en sus vidas?.

Liptuan escribió:

Pur escribió:Estoy leyendo un texto que habla sobre el sujeto cartesiano, ese que se funda en el cogito ergo sum, y la relevancia que posee la duda en este ser (empezando por Descartes)... y en un tramo del texto se establece una diferenciación epistemológica entre la duda hiperbólica pero metódica (lineal) que impone Descartes como herramienta del ser pensante para llegar a "la verdad" -o actualizando el concepto; como proceso necesario para desarrollar el conocimiento- (se inaugura con esta metodología los cimientos del "racionalismo"), y la duda escéptica de los filósofos enmarcados en esta corriente, cuyo proceso interrogativo no es metódico ni lineal sino caótico y circular. Transcribo un párrafo del texto:


"Linealidad significa desarrollo continuo a partir de un punto de partida seguro e independiente de la cadena cuyo origen es. Se trata de lo que podría llamarse con exactitud un desarrollo diacrónico del conocimiento (tomando el término fuera de su uso corriente en lingüística y ciencias humanas). A la inversa, si se sustituyera el modelo lineal por el circular, si la cadena se cerrara sobre sí misma, no habría punto de origen y cada eslabón dependería para su certeza de los otros. Propongo el nombre de modelo sincrónico para este modelo circular. Cada elemento de este modelo sincrónico no vale nada por sí mismo, porque sólo tiene valor y verdad por su pertenencia al conjunto. Es lo que los lógicos de la tradición escéptica llaman diallelo, o sea círculo vicioso. El diallelo es uno de los principales argumentos escépticos para suspender el juicio."


Se puede apreciar con esto una enorme diferencia no tanto de carácter metodológico sino, y especialmente, respecto a los fines: a pesar de que la duda hiperbólica de Descartes parece ser una empresa que lleva hasta el límite de la cordura, lo que busca metódicamente es construir certezas, escapando del círculo de los escépticos, cuyo fin no es ya dudar para llegar a lo cierto, sino dudar de que lo cierto sea indudable (irrefutable). 

Al margen de lo que estas cuestiones aportan a la epistemología, e inclusive al margen de lo que cada uno de estos cuerpos teóricos (racionalismo y escepticismo) aportan históricamente a la ciencia y a la filosofía, me surge el interrogante acerca de lo lejos o cerca que estamos, el común de los mortales, del uso de la duda (ya sea como herramienta para sostener nuestro escepticismo, ya sea como herramienta para construir conocimientos y certezas).

Qué lugar tiene la duda hoy? no para la ciencia, no para la filosofía sino para nosotros que, nos guste o no, estamos atravesados por el paradigma del sujeto cartesiano (todo está dado para exigir un proceso de pensamiento racional, inclusive las coordenadas de nuestra sanidad mental dependen de esto). ¿Cuánto nos hemos alejado de la certeza como resultado de un proceso de pensamiento basado en la duda? (nuestras certezas son cada vez más espontáneas, surgen como necesidad de respuesta inmediata y no como parte de un proceso interrogativo prolongado y profundo); ¿Cuánto nos hemos alejado del escepticismo que propone sentir el vértigo de la incertidumbre?.

Cómo utilizan ustedes la duda?, qué lugar le dan en sus vidas?.

 Me considero una persona escéptica, hay quién me llama indecisa, y eso alguna vez me ha ofendido, pero lo cierto es que dudar me parece lo más inteligente. No veo porque tenemos que tener prisa en decidir, ni tampoco porque tenemos que atacar a una duda para exterminarla, como si dudar fuera una debilidad. Creo que a día de hoy en el contexto occidental, especialmente, estamos demasiado empeñados en demostrar una fortaleza de carácter que no es necesario. Valores como la determinación, la firmeza, las ideas claras, etc. están en auge, y son determinantes en el mundo laboral. Nadie se presenta en una entrevista de trabajo dudando, no confesaría nunca que, en realidad, el puesto que se le ofrece no es el ideal y que duda mucho que pueda estar en esa empresa el resto de su vida, que duda que le vaya a caer bien el jefe, y que duda que el sueldo le vaya a ser suficiente para una vida digna. En la actualidad somos instrumentos de trabajo y voluntariamente nos presentamos como tales (tampoco parece haber otro remedio para quién tiene la necesidad de un trabajo) y lo penoso es que esa instrumentalización de las personas es un dogma que muchos sostienen con satisfacción. 
En mi vida la duda es una necesidad, y creo que nunca he sentido mayor claridad que cuando me he permitido dudar y cambiar de opinión. Creo que dudar es un ejercicio beneficioso, que no debe forzarse, por supuesto, pero que debe aceptarse como algo natural y sano.

Antisozzial escribió:Lip duada en postear o no, pero a dicho, va que no quiero se cabree la argentina, ya pongo cualquier cosa

Antisozzial escribió:Y la duda no es una necesidad, es espontanea , natural, otra cosa, es el tiempo que le dediquemos

Pur escribió:

Liptuan escribió:

Pur escribió:Estoy leyendo un texto que habla sobre el sujeto cartesiano, ese que se funda en el cogito ergo sum, y la relevancia que posee la duda en este ser (empezando por Descartes)... y en un tramo del texto se establece una diferenciación epistemológica entre la duda hiperbólica pero metódica (lineal) que impone Descartes como herramienta del ser pensante para llegar a "la verdad" -o actualizando el concepto; como proceso necesario para desarrollar el conocimiento- (se inaugura con esta metodología los cimientos del "racionalismo"), y la duda escéptica de los filósofos enmarcados en esta corriente, cuyo proceso interrogativo no es metódico ni lineal sino caótico y circular. Transcribo un párrafo del texto:


"Linealidad significa desarrollo continuo a partir de un punto de partida seguro e independiente de la cadena cuyo origen es. Se trata de lo que podría llamarse con exactitud un desarrollo diacrónico del conocimiento (tomando el término fuera de su uso corriente en lingüística y ciencias humanas). A la inversa, si se sustituyera el modelo lineal por el circular, si la cadena se cerrara sobre sí misma, no habría punto de origen y cada eslabón dependería para su certeza de los otros. Propongo el nombre de modelo sincrónico para este modelo circular. Cada elemento de este modelo sincrónico no vale nada por sí mismo, porque sólo tiene valor y verdad por su pertenencia al conjunto. Es lo que los lógicos de la tradición escéptica llaman diallelo, o sea círculo vicioso. El diallelo es uno de los principales argumentos escépticos para suspender el juicio."


Se puede apreciar con esto una enorme diferencia no tanto de carácter metodológico sino, y especialmente, respecto a los fines: a pesar de que la duda hiperbólica de Descartes parece ser una empresa que lleva hasta el límite de la cordura, lo que busca metódicamente es construir certezas, escapando del círculo de los escépticos, cuyo fin no es ya dudar para llegar a lo cierto, sino dudar de que lo cierto sea indudable (irrefutable). 

Al margen de lo que estas cuestiones aportan a la epistemología, e inclusive al margen de lo que cada uno de estos cuerpos teóricos (racionalismo y escepticismo) aportan históricamente a la ciencia y a la filosofía, me surge el interrogante acerca de lo lejos o cerca que estamos, el común de los mortales, del uso de la duda (ya sea como herramienta para sostener nuestro escepticismo, ya sea como herramienta para construir conocimientos y certezas).

Qué lugar tiene la duda hoy? no para la ciencia, no para la filosofía sino para nosotros que, nos guste o no, estamos atravesados por el paradigma del sujeto cartesiano (todo está dado para exigir un proceso de pensamiento racional, inclusive las coordenadas de nuestra sanidad mental dependen de esto). ¿Cuánto nos hemos alejado de la certeza como resultado de un proceso de pensamiento basado en la duda? (nuestras certezas son cada vez más espontáneas, surgen como necesidad de respuesta inmediata y no como parte de un proceso interrogativo prolongado y profundo); ¿Cuánto nos hemos alejado del escepticismo que propone sentir el vértigo de la incertidumbre?.

Cómo utilizan ustedes la duda?, qué lugar le dan en sus vidas?.

 Me considero una persona escéptica, hay quién me llama indecisa, y eso alguna vez me ha ofendido, pero lo cierto es que dudar me parece lo más inteligente. No veo porque tenemos que tener prisa en decidir, ni tampoco porque tenemos que atacar a una duda para exterminarla, como si dudar fuera una debilidad. Creo que a día de hoy en el contexto occidental, especialmente, estamos demasiado empeñados en demostrar una fortaleza de carácter que no es necesario. Valores como la determinación, la firmeza, las ideas claras, etc. están en auge, y son determinantes en el mundo laboral. Nadie se presenta en una entrevista de trabajo dudando, no confesaría nunca que, en realidad, el puesto que se le ofrece no es el ideal y que duda mucho que pueda estar en esa empresa el resto de su vida, que duda que le vaya a caer bien el jefe, y que duda que el sueldo le vaya a ser suficiente para una vida digna. En la actualidad somos instrumentos de trabajo y voluntariamente nos presentamos como tales (tampoco parece haber otro remedio para quién tiene la necesidad de un trabajo) y lo penoso es que esa instrumentalización de las personas es un dogma que muchos sostienen con satisfacción. 
En mi vida la duda es una necesidad, y creo que nunca he sentido mayor claridad que cuando me he permitido dudar y cambiar de opinión. Creo que dudar es un ejercicio beneficioso, que no debe forzarse, por supuesto, pero que debe aceptarse como algo natural y sano.

Qué bueno que apareciste Lalip en este hilo!... me gustó tu comentario... trae una perspectiva en la cual no había reparado sobre el protagonismo que posee el mundo laboral (y que desde luego exige un tipo de pensamiento muy distinto, que para adaptarse requiere ciertos autoengaños o cuanto menos, si se es consciente, cierta manipulación de la realidad, dando por ciertas cuestiones que en otro ámbito se pondrían en duda, o dudando de cosas que en otro ámbito son indudables).