Los Derechos Humanos.

De momento tenemos un Preámbulo redactado en estos términos:

Preámbulo escribió:

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
 
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
 
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión política, social, económica, religiosa o de cualquier tipo;

Considerando que la humanidad ha convenido establecer un tipo de organización territorial y política bajo estructuras de Estados Nacionales, y que a cada país le asiste el derecho a defender la soberanía nacional y territorial;

Considerando que la sociedad civil que habite en aquellos sitios donde se desarrollen los conflictos armados queda expuesta física y emocionalmente y que los derechos que le son inherentes se pueden ver profundamente vulnerados;
 
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
 
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
 
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
 
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
 
La Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Ha cambiado el llobu el orden de algunos considerandos. Espera el llobu que sea de tu aprobación.

Saludos d'esti llobu.

Sin que quiera decir que no volvamos al Preámbulo, si se considera necesario, podemos empezar comentando el artículo 1.

Recomienda el llobu que no cunda desaliento si muchos artículos quedan redactados igual, puesto que debemos suponer que fueron pensados concienzudamente.

Artículo 1 escribió:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

No sabe el llobu la conveniencia de introducir un deber en una declaración de derechos. Quizá deberíamos hacer una declaración de derechos y deberes humanos. Sería complicar algo el tema.

Saludos d'esti llobu.

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

De momento tenemos un Preámbulo redactado en estos términos:

Preámbulo escribió:

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
 
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
 
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión política, social, económica, religiosa o de cualquier tipo;

Considerando que la humanidad ha convenido establecer un tipo de organización territorial y política bajo estructuras de Estados Nacionales, y que a cada país le asiste el derecho a defender la soberanía nacional y territorial;

Considerando que la sociedad civil que habite en aquellos sitios donde se desarrollen los conflictos armados queda expuesta física y emocionalmente y que los derechos que le son inherentes se pueden ver profundamente vulnerados;
 
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
 
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
 
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
 
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
 
La Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Ha cambiado el llobu el orden de algunos considerandos. Espera el llobu que sea de tu aprobación.

Saludos d'esti llobu.

Si... ya voy a ver el artículo 1 (soy ansiosa, me aburren los preámbulos )

El llobu escribió:

Sin que quiera decir que no volvamos al Preámbulo, si se considera necesario, podemos empezar comentando el artículo 1.

Recomienda el llobu que no cunda desaliento si muchos artículos quedan redactados igual, puesto que debemos suponer que fueron pensados concienzudamente.

Artículo 1 escribió:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

No sabe el llobu la conveniencia de introducir un deber en una declaración de derechos. Quizá deberíamos hacer una declaración de derechos y deberes humanos. Sería complicar algo el tema.

Saludos d'esti llobu.

Ya existe un deber en ese artículo: "deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

Vos cuál incluirías? (o te referías a ese y hablás de la inconveniencia de que exista en el artículo)

El llobu escribió:

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

Yo no entiendo bien el artículo...

"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

eso que marco en negrillas es una aseveración? o un propósito? (me confunde lo universal de la premisa, al referirse a "todos los seres humanos", y lo regional que es el asunto de los Derechos, en el sentido más formal de la palabra... cada país decide su régimen legal y conforma su Estado de Derecho.... por poner un ejemplo, una pareja gay no tiene el mismo Derecho de casarse en Argentina -que existe matrimonio igualitario- que en Alemania -que existe unión civil para parejas del mismo sexo y no posee el mismo alcance legal que el matrimonio heterosexual) [por favor ruego no nos pongamos a debatir sobre el matrimonio gay, que fue apenas un ejemplo jajajaja]... ¿se entiende lo que pregunto?

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

Yo no entiendo bien el artículo...

"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

eso que marco en negrillas es una aseveración? o un propósito? (me confunde lo universal de la premisa, al referirse a "todos los seres humanos", y lo regional que es el asunto de los Derechos, en el sentido más formal de la palabra... cada país decide su régimen legal y conforma su Estado de Derecho.... por poner un ejemplo, una pareja gay no tiene el mismo Derecho de casarse en Argentina -que existe matrimonio igualitario- que en Alemania -que existe unión civil para parejas del mismo sexo y no posee el mismo alcance legal que el matrimonio heterosexual) [por favor ruego no nos pongamos a debatir sobre el matrimonio gay, que fue apenas un ejemplo jajajaja]... ¿se entiende lo que pregunto?

Me meto un poco sin saber con detalle por dónde vais... pero me lanzo... y si procede me dais una colleja...

Creo que aquí: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros." se habla de derechos absolutos que posee todo ser humano por el simple hecho de serlo, independientemente de que las diversas legislaciones se los reconozcan. Los derechos se poseen por nacimiento, las leyes locales pueden impedirte hacer uso de ellos pero no por eso dejan de ser algo legítimamente tuyo.

P.D: Entiéndase ese "legítimamente" en sentido absoluto, no local.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

Yo no entiendo bien el artículo...

"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

eso que marco en negrillas es una aseveración? o un propósito? (me confunde lo universal de la premisa, al referirse a "todos los seres humanos", y lo regional que es el asunto de los Derechos, en el sentido más formal de la palabra... cada país decide su régimen legal y conforma su Estado de Derecho.... por poner un ejemplo, una pareja gay no tiene el mismo Derecho de casarse en Argentina -que existe matrimonio igualitario- que en Alemania -que existe unión civil para parejas del mismo sexo y no posee el mismo alcance legal que el matrimonio heterosexual) [por favor ruego no nos pongamos a debatir sobre el matrimonio gay, que fue apenas un ejemplo jajajaja]... ¿se entiende lo que pregunto?

Me meto un poco sin saber con detalle por dónde vais... pero me lanzo... y si procede me dais una colleja...

Creo que aquí: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros." se habla de derechos absolutos que posee todo ser humano por el simple hecho de serlo, independientemente de que las diversas legislaciones se los reconozcan. Los derechos se poseen por nacimiento, las leyes locales pueden impedirte hacer uso de ellos pero no por eso dejan de ser algo legítimamente tuyo.

P.D: Entiéndase ese "legítimamente" en sentido absoluto, no local.

Ole, el loco lucas acaba de ahorrarle trabajo al llobu, que piensa lo mismo: es una aseveración aseverante y aseverísima que asevera, aseverantemente su mismísima aseveridad.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

Yo no entiendo bien el artículo...

"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

eso que marco en negrillas es una aseveración? o un propósito? (me confunde lo universal de la premisa, al referirse a "todos los seres humanos", y lo regional que es el asunto de los Derechos, en el sentido más formal de la palabra... cada país decide su régimen legal y conforma su Estado de Derecho.... por poner un ejemplo, una pareja gay no tiene el mismo Derecho de casarse en Argentina -que existe matrimonio igualitario- que en Alemania -que existe unión civil para parejas del mismo sexo y no posee el mismo alcance legal que el matrimonio heterosexual) [por favor ruego no nos pongamos a debatir sobre el matrimonio gay, que fue apenas un ejemplo jajajaja]... ¿se entiende lo que pregunto?

Me meto un poco sin saber con detalle por dónde vais... pero me lanzo... y si procede me dais una colleja...

Creo que aquí: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros." se habla de derechos absolutos que posee todo ser humano por el simple hecho de serlo, independientemente de que las diversas legislaciones se los reconozcan. Los derechos se poseen por nacimiento, las leyes locales pueden impedirte hacer uso de ellos pero no por eso dejan de ser algo legítimamente tuyo.

P.D: Entiéndase ese "legítimamente" en sentido absoluto, no local.

Ole, el loco lucas acaba de ahorrarle trabajo al llobu, que piensa lo mismo: es una aseveración aseverante y aseverísima que asevera, aseverantemente su mismísima aseveridad.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Sin que quiera decir que no volvamos al Preámbulo, si se considera necesario, podemos empezar comentando el artículo 1.

Recomienda el llobu que no cunda desaliento si muchos artículos quedan redactados igual, puesto que debemos suponer que fueron pensados concienzudamente.

Artículo 1 escribió:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

No sabe el llobu la conveniencia de introducir un deber en una declaración de derechos. Quizá deberíamos hacer una declaración de derechos y deberes humanos. Sería complicar algo el tema.

Saludos d'esti llobu.

Ya existe un deber en ese artículo: "deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

Vos cuál incluirías? (o te referías a ese y hablás de la inconveniencia de que exista en el artículo)

El llobu no incluiría deberes en una declaración de derechos. Hacerlo cambiaría un Declaración de Derechos Humanos, por una Declaración de Derechos y Deberes humanos. Acabaría siendo como los diez mandamientos que se pueden resumir en uno: Trata a los demás como quieres que los demás te traten a ti (cuando hablamos con deberes hacia los demás), pero que perfectamente se puede cambiar por: No molesten.

Así que para no meternos en otros berenjenales, el llobu prefiere omitir ese deber de este artículo, porque, incluso sobra. No hace falta fraternalidad.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu haría mención no sólo que se nace libre e igual, sino que esa libertad e igualdad debe mantenerse durante toda la vida. Eso debería hacer que el hecho de haber reyes y nobles fuera contra los derechos humanos.

Saludos d'esti llobu.

Yo no entiendo bien el artículo...

"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

eso que marco en negrillas es una aseveración? o un propósito? (me confunde lo universal de la premisa, al referirse a "todos los seres humanos", y lo regional que es el asunto de los Derechos, en el sentido más formal de la palabra... cada país decide su régimen legal y conforma su Estado de Derecho.... por poner un ejemplo, una pareja gay no tiene el mismo Derecho de casarse en Argentina -que existe matrimonio igualitario- que en Alemania -que existe unión civil para parejas del mismo sexo y no posee el mismo alcance legal que el matrimonio heterosexual) [por favor ruego no nos pongamos a debatir sobre el matrimonio gay, que fue apenas un ejemplo jajajaja]... ¿se entiende lo que pregunto?

Me meto un poco sin saber con detalle por dónde vais... pero me lanzo... y si procede me dais una colleja...

Creo que aquí: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros." se habla de derechos absolutos que posee todo ser humano por el simple hecho de serlo, independientemente de que las diversas legislaciones se los reconozcan. Los derechos se poseen por nacimiento, las leyes locales pueden impedirte hacer uso de ellos pero no por eso dejan de ser algo legítimamente tuyo.

P.D: Entiéndase ese "legítimamente" en sentido absoluto, no local.

mmm no me convence... si le ponemos un poco más de esmero puede ser un tema interesante a debatir (ahí va la colleja, vos la pediste   ) en principio eso de Derechos absolutos no existe, o en todo caso no conozco el concepto ¿se refiere a que hay Derecho a todo?... Por ejemplo, uno de los Derechos más sagrados para un estadounidense es el Derecho a portar un arma para defensa personal ¿eso es un Derecho absoluto reconocido en EEUU?... a mi criterio es un Derecho que trae problemas, no lo incluiría en el grupo de Derechos legítimos.

Lo cual me hace preguntar ¿Los Derechos son legítimos per sé? o pueden estar sujetos a juicios de legitimidad?... el Derecho al aborto, tan debatido ¿sería un Derecho absoluto que en muchos sitios aún no está reconocido?, el de la muerte digna lo mismo. El mismo asunto del matrimonio igualitario, que no en todos los países es un Derecho ¿es relativo y por eso en esos países no se reconocen esos Derechos a las parejas del mismo sexo o es absoluto y en ciertos países sí se reconoce?.

El asunto es que, a mi criterio, los Derechos no son más que un cúmulo de cosas admitidas como legítimas según la coyuntura, de carácter reglado en un sistema formal, consensuadas por la comunidad humana local (en este concepto ya no cabe la noción ni de absoluto ni de natural y lo legítimo pasa a ser relativo).

Por otro lado vamos a revisar nuevamente la oración del articulado: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos"... Lo que indica allí es que al nacer, el ser humano ya posee personería jurídica (ya está dentro del sistema de Derecho local), no es algo que deba ganarse. Esta sola condición implica entonces que todos, sin distinción, poseen la misma cobertura legal (esta cobertura se universaliza en la declaración de los Derechos del Niño). Sería importante observar que a medida que se cumple la mayoría de edad, el sistema de Derecho (y la cobertura) van variando, y es allí donde comienza a existir mayor controversia respecto a qué cosas son un Derecho y qué cosas no (y también se va dilatando mucho el concepto de "igualdad"). Y esta variación se va dando según el país (hay que ver lo que son los Derechos de las mujeres en medio Oriente, o los Derechos del trabajador en ciertos países y según el gobierno de turno etc).

Yo le quitaría lo de "todos los seres humanos".... y lo reemplazaría por "Los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Sin embargo vuelvo a la pregunta esencial, para quien tenga ganas de responderla, porque no entiendo el articulado, y varía mucho según la respuesta:

Esa oración es una aseveración? o un propósito? (una declaración de principios)... si es esto último (que pienso que lo es, porque si fuera una aseveración parece un chiste de mal gusto), cambiaría el modo en que está redactado, su tiempo verbal, porque confunde.

Pur escribió:

mmm no me convence... si le ponemos un poco más de esmero puede ser un tema interesante a debatir (ahí va la colleja, vos la pediste ) en principio eso de Derechos absolutos no existe, o en todo caso no conozco el concepto ¿se refiere a que hay Derecho a todo?... Por ejemplo, uno de los Derechos más sagrados para un estadounidense es el Derecho a portar un arma para defensa personal ¿eso es un Derecho absoluto reconocido en EEUU?... a mi criterio es un Derecho que trae problemas, no lo incluiría en el grupo de Derechos legítimos.

Lo cual me hace preguntar ¿Los Derechos son legítimos per sé? o pueden estar sujetos a juicios de legitimidad?... el Derecho al aborto, tan debatido ¿sería un Derecho absoluto que en muchos sitios aún no está reconocido?, el de la muerte digna lo mismo. El mismo asunto del matrimonio igualitario, que no en todos los países es un Derecho ¿es relativo y por eso en esos países no se reconocen esos Derechos a las parejas del mismo sexo o es absoluto y en ciertos países sí se reconoce?.

El asunto es que, a mi criterio, los Derechos no son más que un cúmulo de cosas admitidas como legítimas según la coyuntura, de carácter reglado en un sistema formal, consensuadas por la comunidad humana local (en este concepto ya no cabe la noción ni de absoluto ni de natural y lo legítimo pasa a ser relativo).

Por otro lado vamos a revisar nuevamente la oración del articulado: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos"... Lo que indica allí es que al nacer, el ser humano ya posee personería jurídica (ya está dentro del sistema de Derecho local), no es algo que deba ganarse. Esta sola condición implica entonces que todos, sin distinción, poseen la misma cobertura legal (esta cobertura se universaliza en la declaración de los Derechos del Niño). Sería importante observar que a medida que se cumple la mayoría de edad, el sistema de Derecho (y la cobertura) van variando, y es allí donde comienza a existir mayor controversia respecto a qué cosas son un Derecho y qué cosas no (y también se va dilatando mucho el concepto de "igualdad"). Y esta variación se va dando según el país (hay que ver lo que son los Derechos de las mujeres en medio Oriente, o los Derechos del trabajador en ciertos países y según el gobierno de turno etc).

Yo le quitaría lo de "todos los seres humanos".... y lo reemplazaría por "Los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Sin embargo vuelvo a la pregunta esencial, para quien tenga ganas de responderla, porque no entiendo el articulado, y varía mucho según la respuesta:

Esa oración es una aseveración? o un propósito? (una declaración de principios)... si es esto último (que pienso que lo es, porque si fuera una aseveración parece un chiste de mal gusto), cambiaría el modo en que está redactado, su tiempo verbal, porque confunde.

Bueno está claro que la Declaración pretende ser (y puesto que "pretende ser" es un propósito) una descripción de los Derechos Absolutos que posee, o debe poseer, todos ser humano (lo que sería una aseveración). Una descripción exhaustiva de los Derechos Fundamentales no deja de ser una "definición" o "propuesta de definición" de lo que es la dignidad humana. Está claro que en la percepción personal de lo que es la dignidad humana influyen cuestiones culturales e ideológicas locales, pero el objetivo es trascender a lo local para identificar lo absoluto.

Volviendo a tu pregunta: " ¿Esa oración es una aseveración? ¿o un propósito?" creo que se trata de un propósito de aseveración.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

mmm no me convence... si le ponemos un poco más de esmero puede ser un tema interesante a debatir (ahí va la colleja, vos la pediste   ) en principio eso de Derechos absolutos no existe, o en todo caso no conozco el concepto ¿se refiere a que hay Derecho a todo?... Por ejemplo, uno de los Derechos más sagrados para un estadounidense es el Derecho a portar un arma para defensa personal ¿eso es un Derecho absoluto reconocido en EEUU?... a mi criterio es un Derecho que trae problemas, no lo incluiría en el grupo de Derechos legítimos.

Lo cual me hace preguntar ¿Los Derechos son legítimos per sé? o pueden estar sujetos a juicios de legitimidad?... el Derecho al aborto, tan debatido ¿sería un Derecho absoluto que en muchos sitios aún no está reconocido?, el de la muerte digna lo mismo. El mismo asunto del matrimonio igualitario, que no en todos los países es un Derecho ¿es relativo y por eso en esos países no se reconocen esos Derechos a las parejas del mismo sexo o es absoluto y en ciertos países sí se reconoce?.

El asunto es que, a mi criterio, los Derechos no son más que un cúmulo de cosas admitidas como legítimas según la coyuntura, de carácter reglado en un sistema formal, consensuadas por la comunidad humana local (en este concepto ya no cabe la noción ni de absoluto ni de natural y lo legítimo pasa a ser relativo).

Por otro lado vamos a revisar nuevamente la oración del articulado: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos"... Lo que indica allí es que al nacer, el ser humano ya posee personería jurídica (ya está dentro del sistema de Derecho local), no es algo que deba ganarse. Esta sola condición implica entonces que todos, sin distinción, poseen la misma cobertura legal (esta cobertura se universaliza en la declaración de los Derechos del Niño). Sería importante observar que a medida que se cumple la mayoría de edad, el sistema de Derecho (y la cobertura) van variando, y es allí donde comienza a existir mayor controversia respecto a qué cosas son un Derecho y qué cosas no (y también se va dilatando mucho el concepto de "igualdad"). Y esta variación se va dando según el país (hay que ver lo que son los Derechos de las mujeres en medio Oriente, o los Derechos del trabajador en ciertos países y según el gobierno de turno etc).

Yo le quitaría lo de "todos los seres humanos".... y lo reemplazaría por "Los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Sin embargo vuelvo a la pregunta esencial, para quien tenga ganas de responderla, porque no entiendo el articulado, y varía mucho según la respuesta:

Esa oración es una aseveración? o un propósito? (una declaración de principios)... si es esto último (que pienso que lo es, porque si fuera una aseveración parece un chiste de mal gusto), cambiaría el modo en que está redactado, su tiempo verbal, porque confunde.

Bueno está claro que la Declaración pretende ser (y puesto que "pretende ser" es un propósito) una descripción de los Derechos Absolutos que posee, o debe poseer, todos ser humano (lo que sería una aseveración). Una descripción exhaustiva de los Derechos Fundamentales no deja de ser una "definición" o "propuesta de definición" de lo que es la dignidad humana. Está claro que en la percepción personal de lo que es la dignidad humana influyen cuestiones culturales e ideológicas locales, pero el objetivo es trascender a lo local para identificar lo absoluto.

Volviendo a tu pregunta: " ¿Esa oración es una aseveración? ¿o un propósito?" creo que se trata de un propósito de aseveración.  

No es tontería lo que dice el loco lucas: una aseveración es una afirmación, y las afirmaciones pueden tener un propósito. Si sólo es un propósito estamos dando a entender que en la realidad no es así, pero que pretendemos que así sea.

Así que podemos entender que es una aseveración de algo que es inherente al ser humano y que se hace esa aseveración con el propósito de que así sea tenido en cuenta.

Saludos d'esti llobu.

Siguen sin responder al planteamiento que propongo debatir, de manera que si esto de los derechos humanos va a ser una encerrona conceptual que se explica con más encerronas conceptuales, abandono aquí mi tarea de perder siquiera un segundo de mi tiempo en ver cómo hacer para que un compilado de encerronas conceptuales esté perfectamente bien redactado

Pur escribió:

Siguen sin responder al planteamiento que propongo debatir, de manera que si esto de los derechos humanos va a ser una encerrona conceptual que se explica con más encerronas conceptuales, abandono aquí mi tarea de perder siquiera un segundo de mi tiempo en ver cómo hacer para que un compilado de encerronas conceptuales esté perfectamente bien redactado

Tu post parece una encerrona conceptual...

Si, porque responde a tu encerrona conceptual (un callejón sin salida encierra jajajaja).

Mi post anterior en cambio era más amplio y sensato, las respuestas van guiando el camino, y hasta aquí me trajiste, sos un coche sin gasolina y sin GPS, fue cortito el viaje, igual gracias

Pur escribió:

Si, porque responde a tu encerrona conceptual (un callejón sin salida encierra jajajaja).

Mi post anterior en cambio era más amplio y sensato, las respuestas van guiando el camino, y hasta aquí me trajiste, sos un coche sin gasolina y sin GPS, fue cortito el viaje, igual gracias

me saca la lengua el ñoño de verdad que me hiciste un favor porque tampoco es que entienda bien de qué va el hilo y qué hay que hacer o cuál es el propósito, y si es absoluto o relativo, y si depende del observador estático o del dinámico, del tiempo, del espacio, y de la velocidad   (siendo yo mucho más rápida que vos, claro está )

Yo es que no tengo tiempo para grandes profundidades... como mucho asomarme, hacer una aportación telegramática y recibir las collejas que procedan...


P.D: A ver si cuando salga de líos puedo volver a estos berengenales.

sos un tierno, no se te puede presionar un poquito que ya estás dando explicaciones

Pur escribió:

sos un tierno, no se te puede presionar un poquito que ya estás dando explicaciones

Parafraseando a NEROCAESAR soy un "buenista".

seh, aunque alguna vez te he visto siendo un Pato Donald Trump

Ojo, parece que nos fuimos del tema del hilo pero no jajajaja

Polifacético que es uno