Se acabó la EVOLUCIóN de las especies ?

Que haga primero la prueba Anti desde el ático. De luxación de hombro para arriba, no merece la pena... 

Antisozzial escribió:

El humano evolucionara a androide , nosotros no lo veremos

Y tendrán picores en el ojete Usb. Es mi predicción futuristica Asimova.

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

El humano evolucionara a androide , nosotros no lo veremos

Y tendrán picores en el ojete Usb. Es mi predicción futuristica Asimova.

Ademas de perder aceite constantemente...

O las serpientes voladoras, porque algunas " evolucionaron " por decirlo asi al trasportarse de un arbol a otro como Tarzan en una soga y las demas se quedaron arrastrandose.

Cuando esta especie se descubrio, los cientificos pensaron que asi posiblemente evolucionarian las demas, pero las voladoras ya han existido desde hace siglos y tampoco han evolucionado de otra manera.

O las serpientes con patas que ya se han descubierto.

Pur escribió:

Consideremos que en ciertos casos no hay forma, la evolución tiene un límite... sin hacer tanta futurología veamos cómo funciona en el trayecto mismo de una vida:

"La profesora estaba siempre gritando a Hugo: ¡Me vas a volver loca, Hugo! ¡Contigo ya no hay caso! Hugo, eres un inútil. Un día, la madre de Hugo fue a la escuela para verificar cómo le estaba yendo a su hijo. La profesora le dijo que su hijo era un desastre, tenía las peores notas del año y que ella, en 25 años de enseñanza, nunca vio un niño así, tan boludo. La madre quedó tan asustada con esta sincera conversación que decidió retirar a su hijo Hugo de la escuela y se mudaron a la ciudad capital para que Hugo estudie en un centro especializado. Luego de 25 años, a esta misma profesora le fue diagnosticada una grave enfermedad del corazón. Todos los médicos consultados coincidieron que ella necesitaba una cirugía muy delicada y muy costosa que solo un famoso médico radicado en la Ciudad capital podía hacer. La profesora, ya sin esperanzas, decidió vender todo lo que tenía y con los ahorros de toda su vida, emprendió el viaje para intentar la costosa cirugía que, finalmente fue realizada por el genial médico, quien declaró que la cirugía fue un éxito absoluto. Cuando ella abrió los ojos, sintió que toda la fuerza volvía a su cuerpo y vio parado a su lado a un bello y joven médico que le sonreía. Ella quiso decir unas palabras de agradecimiento, pero no pudo hablar... Su rostro se puso azul, intentó levantar la mano y hasta quiso gritar pero no pudo hacerlo... y rápidamente... se murió ante el médico que intentaba entender qué es lo que había pasado. Entonces el médico mira a su lado y ve al boludo de Hugo, que trabajaba en la limpieza del hospital, que desenchufó el respirador artificial para enchufar la aspiradora. ¿QUÉ PENSASTE? ¿QUE HUGO SE HABÍA CONVERTIDO EN UN GRAN CIRUJANO CARDIOVASCULAR? Me parece que viste demasiadas novelas... ¡EL QUE ES BOLUDO, ES BOLUDO TODA LA VIDA!"

(el chiste original fue levemente adaptado -era Mexicano- para que cierto boludo del Foro se sienta identificado )

   Es curioso el chiste, aunque la experiencia nos demuestra que lo que aquí se intuye, en la realidad puede pasar. Creo que fue Einstein quien fue muy mal estudialte de matemáticas...; lo que indica que a veces los "boludos" también evolucionan.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Consideremos que en ciertos casos no hay forma, la evolución tiene un límite... sin hacer tanta futurología veamos cómo funciona en el trayecto mismo de una vida:

"La profesora estaba siempre gritando a Hugo: ¡Me vas a volver loca, Hugo! ¡Contigo ya no hay caso! Hugo, eres un inútil. Un día, la madre de Hugo fue a la escuela para verificar cómo le estaba yendo a su hijo. La profesora le dijo que su hijo era un desastre, tenía las peores notas del año y que ella, en 25 años de enseñanza, nunca vio un niño así, tan boludo. La madre quedó tan asustada con esta sincera conversación que decidió retirar a su hijo Hugo de la escuela y se mudaron a la ciudad capital para que Hugo estudie en un centro especializado. Luego de 25 años, a esta misma profesora le fue diagnosticada una grave enfermedad del corazón. Todos los médicos consultados coincidieron que ella necesitaba una cirugía muy delicada y muy costosa que solo un famoso médico radicado en la Ciudad capital podía hacer. La profesora, ya sin esperanzas, decidió vender todo lo que tenía y con los ahorros de toda su vida, emprendió el viaje para intentar la costosa cirugía que, finalmente fue realizada por el genial médico, quien declaró que la cirugía fue un éxito absoluto. Cuando ella abrió los ojos, sintió que toda la fuerza volvía a su cuerpo y vio parado a su lado a un bello y joven médico que le sonreía. Ella quiso decir unas palabras de agradecimiento, pero no pudo hablar... Su rostro se puso azul, intentó levantar la mano y hasta quiso gritar pero no pudo hacerlo... y rápidamente... se murió ante el médico que intentaba entender qué es lo que había pasado. Entonces el médico mira a su lado y ve al boludo de Hugo, que trabajaba en la limpieza del hospital, que desenchufó el respirador artificial para enchufar la aspiradora. ¿QUÉ PENSASTE? ¿QUE HUGO SE HABÍA CONVERTIDO EN UN GRAN CIRUJANO CARDIOVASCULAR? Me parece que viste demasiadas novelas... ¡EL QUE ES BOLUDO, ES BOLUDO TODA LA VIDA!"

(el chiste original fue levemente adaptado -era Mexicano- para que cierto boludo del Foro se sienta identificado )

   Es curioso el chiste, aunque la experiencia nos demuestra que lo que aquí se intuye, en la realidad puede pasar. Creo que fue Einstein quien fue muy mal estudialte de matemáticas...; lo que indica que a veces los "boludos" también evolucionan.

Lo de que Einstein era mal estudiante de matemáticas es una leyenda urbana. Era brillante ya desde niño.

Pues así es; tenía un enorme dominio de las matemáticas que en ocasiones resultaba más bien molesto para alguno de sus profesores, si lo creía necesario causaba asombro ver como para rebatir cualquier argumento podía echar mano de los cálculos más complejos con la misma naturalidad con que nosotros sumamos dos y dos, Einstein fue un genio en lo suyo las matemáticas nacido en la ciudad alemana de Ulm todos los pueblos y regiones se distinguen por algún tipo de producto propio del tipo que sea que puede verse favorecido por las características propias de la región al que pertenece el pueblo de Einstein se distingue precisamente por el gran arraigo que las matemáticas tienen allí entre sus ciudadanos.. Allí todos son matemáticos o conocen las matemáticas, Einstein salió de allí y destacando entre todos ellos fue de entre lo bueno lo mejor ahí es nada..

Dicen que usamos un porcentaje muy bajo del potencial de nuestro cerebro. ¿ Cómo evolucionará dicho órgano ? ¿ Perderá de su potencial debido a que lo usamos mal, o menos de lo que podríamos usarlo ? Se degradará en ese caso ? ¿ Se perfeccionará si lo estimulamos ? 



En perros , cerdos, vacas y demas animales domesticos , las caracteristicas han sido manipuladas por el hombre, hemos realizado manipulacion genetica a lo largo de los años para obtener ciertas caracteristicas deseadas en animales y plantas, lo anterior lo comento por los siguiente:


En el caso del hombre hasta que punto se habrá o no se habrá tenido una seleccion de los individuos en el momento de la reproduccion? es decir hasta que punto seguimos nuestros instintos en el momento de seleccionar una pareja? se es racional o tambien influye esa voz interna que nos induce a lo que nos parece atractivo?



 La evolución del hombre no sólo depende de las mutaciones, si no que los criterios de selección para reproducir - o simplemente tener sexo resultando embarazo no deseado. Y allí hay una componente cultural. Discriminaciones (no en sentido negativo) de clase, estéticas, económicas, o por simple oportunidad. 

Supuestamente, en comparación a unos años atrás, la mujer puede elegir con más calma el cómo, cuándo y con quien engendrar (puede ser un desconocido). ¿Qué están prefiriendo actualmente? 

Técnicamente también es posible la reproducción no sexual. 

Y la intervención genética ya comenzó.

Todas esas decisiones son de índole cultural.

Ahora yo imagino escenarios culturales mejores que el actual, con disminución del sufrimiento emocional, social y físico. Una evolución distinta a la desarrollada en el llamado mundo natural.


 Terminarán de evolucionar los equidnas y los ornitorrincos, o seguirán estancados entre mamíferos y aves (o reptiles) ? 

Todo se asienta en el afán del hombre de intentar controlar el medio creando desequilibrios donde no los hay para más tarde proponer la solución acompañada de su firma..

antartida escribió:

Dicen que usamos un porcentaje muy bajo del potencial de nuestro cerebro. ¿ Cómo evolucionará dicho órgano ? ¿ Perderá de su potencial debido a que lo usamos mal, o menos de lo que podríamos usarlo ? Se degradará en ese caso ? ¿ Se perfeccionará si lo estimulamos ? 

No hay que esperar al futuro para responder esas preguntas, ya hay enfermedades cerebrales degenerativas derivadas del mal uso (inclusive sin ir a los extremos existe claramente un menor desarrollo de ciertas funciones cerebrales cuando no se han ejercitado y desarrollado, valga la redundancia), como así también consecuencias neuronales en base a entrenamiento y estimulación.

antartida escribió:

En perros , cerdos, vacas y demas animales domesticos , las caracteristicas han sido manipuladas por el hombre, hemos realizado manipulacion genetica a lo largo de los años para obtener ciertas caracteristicas deseadas en animales y plantas, lo anterior lo comento por los siguiente:


En el caso del hombre hasta que punto se habrá o no se habrá tenido una seleccion de los individuos en el momento de la reproduccion? es decir hasta que punto seguimos nuestros instintos en el momento de seleccionar una pareja? se es racional o tambien influye esa voz interna que nos induce a lo que nos parece atractivo?



 La evolución del hombre no sólo depende de las mutaciones, si no que los criterios de selección para reproducir - o simplemente tener sexo resultando embarazo no deseado. Y allí hay una componente cultural. Discriminaciones (no en sentido negativo) de clase, estéticas, económicas, o por simple oportunidad. 

Supuestamente, en comparación a unos años atrás, la mujer puede elegir con más calma el cómo, cuándo y con quien engendrar (puede ser un desconocido). ¿Qué están prefiriendo actualmente? 

Técnicamente también es posible la reproducción no sexual. 

Y la intervención genética ya comenzó.

Todas esas decisiones son de índole cultural.

Ahora yo imagino escenarios culturales mejores que el actual, con disminución del sufrimiento emocional, social y físico. Una evolución distinta a la desarrollada en el llamado mundo natural.


 Terminarán de evolucionar los equidnas y los ornitorrincos, o seguirán estancados entre mamíferos y aves (o reptiles) ? 

El factor cultural de la selección de la pareja no incide en nada respecto a la evolución de la especie (en todo caso marca algunos parámetros de aumento o disminución de la natalidad según qué regiones), antes bien hay un paso importante que obedece al equilibrio del ecosistema humano para la reproducción, y es que el número de hombres y de mujeres que nacen sea más o menos pares (lo que se denomina el sex ratio), y tengan alguna relación consecuente con el entorno grupal (por ejemplo, según regiones con períodos de guerra donde mueren muchos hombres de golpe, o condiciones ambientales desfavorables, migración masiva etc). En eso, no participa ni la voluntad humana (la cultura) cuando se trata de partos naturales, ni el azar, es un proceso que supongo que es genético y a mí no me queda del todo claro cómo funciona, ya que inclusive no se supedita al ADN del propio árbol genealógico, sino a una ingeniería que abarca el contexto grupal y medioambiental (no individual). Es entre interesante y asombroso, porque aún metiendo mano el hombre con recursos artificiales de selección de sexo, esto se autoregula y se acomoda también en función de aquello.

A ver si nos aclaramos, las especies evolucionan cuando se enfrentan a un cambio. Si no hay un cambio que amenace la supervivencia de una especie las especies que están adaptadas a las circunstancias no cambiantes siguen sobreviviendo sin problemas.

La capacidad del hombre de afrontar cualquier hábitat es la demostración de una adaptabilidad extrema y única entre todas las especies.

Por otra parte, la especialicación no favorece gran cosa en cuanto a la lucha contra los cambios, siendo siempre las especies más oportunistas las que consiguen sobrevivir a cualquier cambio. Una especie animal que sólo coma conejos se extinguirá cuando se extingan los conejos, a no ser que surja alguna mutación en algún individuo de esa especie que le permita comer otras especies. Cuando se acaben los conejos los descendientes de ese mutante serán los únicos que sobrevivan. La especie en realidad no se habrá extinguido, sino que habrá cambiado.

Sólo pretende ser un pequeño resumen (porque la realidad es mucho más compleja) para que entendáis que lo que se necesita para que haya evolución son cambios.

En la situación del planeta actual, las especies que sobrevivirán serán las que mejor puedan adaptarse a la urbanización del planeta. El resto se irá extinguiendo irremediablemente. Y el hombre no evolucionará de ninguna manera a no ser que surja un cambio al que solo pueda adaptarse parte de la población, que se distingue genéticamente del resto.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El factor cultural de la selección de la pareja no incide en nada respecto a la evolución de la especie (en todo caso marca algunos parámetros de aumento o disminución de la natalidad según qué regiones), antes bien hay un paso importante que obedece al equilibrio del ecosistema humano para la reproducción, y es que el número de hombres y de mujeres que nacen sea más o menos pares (lo que se denomina el sex ratio), y tengan alguna relación consecuente con el entorno grupal (por ejemplo, según regiones con períodos de guerra donde mueren muchos hombres de golpe, o condiciones ambientales desfavorables, migración masiva etc). En eso, no participa ni la voluntad humana (la cultura) cuando se trata de partos naturales, ni el azar, es un proceso que supongo que es genético y a mí no me queda del todo claro cómo funciona, ya que inclusive no se supedita al ADN del propio árbol genealógico, sino a una ingeniería que abarca el contexto grupal y medioambiental (no individual). Es entre interesante y asombroso, porque aún metiendo mano el hombre con recursos artificiales de selección de sexo, esto se autoregula y se acomoda también en función de aquello.

El sex ratio (proporción entre sexos) suele ser un número que tiende a ser constante en todas las especies, de manera natural, a no ser que algo lo desequilibre.

El sex ratio, o proporción entre sexos está ligado, de manera genética, a la proporción de hembras y machos que nacen dentro de la especie, que tiende a ser constante. También está algo ligado al modo como las especies forman las "familias", aunque eso tampoco quiere decir que las especies polígamas tengan un sex ratio desplazado hacia el sexo familiar más numeroso, en las que un macho se aparea con muchas hembras y hay machos que no consiguen aparearse con ninguna o con muy pocas (por ejemplo los ciervos, especie en la que un macho puede cubrir muchas hembras, tienen un sex ratio de 1/1, es decir, suele haber tantos machos como hembras).

Si se produce un desequilibrio en el sex ratio natural de una especie, no hace falta que la especie cambie la proporción natural entre sexos en los partos, porque manteniendo la proporción natural sólo es cuestión de tiempo que el sex ratio vuelva a ser el mismo, sencillamente por la muerte natural de los individuos del sexo que ha quedado desproporcionado por exceso. Pero hay especies en las que sí puede darse una desproporción de los nacimientos de macho o hembras, contraria al desequilibrio hasta que este se equilibre, como en la mosca de la fruta. Lo más divertido es que hay especies en las que los individuos tienen un sexo en un período de su vida y otro sexo en otro período, como en algunos peces (machos primero y hembras después, o viceversa), lo que puede tener efectos distintos en las recuperaciones de los desequilibrios en los sex ratio.

La conclusión es que cada especie responderá de una manera o de otra, dependiendo de su genética, porque la genética es lo que determina todo en la especie.

No cree el llobu que el sex ratio sea una cuestión que se pueda generalizar, porque en realidad sólo es una proporción entre sexos. Teniendo en cuenta la disparidad de formas de establecer el sexo de los individuos en gestación, y que cada especie no tiene que comportarse como sus especies más próximas (los corzos suelen parir dos crías, y en la mayoría de los casos son un macho y una hembra, mientras que los ciervos sólo suelen parir una cría), no parece muy prudente hacer afirmaciones taxativas atendiendo al sex ratio, a no ser específicas.

Hay discusiones también que ligan el sex ratio con el dimorfismo sexual, sin embargo el llobu cree que el dimorfismo sexual está más ligado al grado de poligamia de la especie. Suele verse más dimorfismo sexual en especies más polígamas y menos dimorfismo o ausencia de dimorfismo en las monógamas, pero esto pasa cuando hablamos de mamíferos, porque en las aves tampoco funciona de la misma manera.

Un ejemplo de lo anterior: Los gorilas suelen tener dimorfismo sexual (el macho es distinto, es más grande y fuerte, y suele tener crestas sagitales muy acusadas) y una familia natural de gorilas suele componerse de un macho y varias hembras aunque no suele pasar de media docena. Esto no quiere decir que el gorila macho tenga un harén y sea un follador nato. Supongamos un gorila macho con cuatro hembras. Con suerte el macho tiene relaciones sexuales una vez al año, o si algún año tiene más de una, es muy probable que tenga, en años sucesivos, alguna abstinencia de dos años. Básicamente porque sus hembras no admiten al macho cuando están preñadas, lo que dura 8 meses, ni hasta después de tres o cuatro años del parto (mientras están criando un bebé gorila). Es lo que hay. El caso de los gibones es distinto: a simple vista no hay manera de distinguir un macho de una hembra, a no ser observando sus genitales, y los gibones son monógamos, que hacen parejas de por vida. En el caso de las rapaces diurnas las hembras suelen tener mayor tamaño que los machos, sin embargo una hembra de águila no tiene más de un macho. Muchos machos de aves tienen coloraciones muy vistosas de las que carecen las hembras que suelen tener coloración críptica, y siguen siendo especies monógamas.

En cuanto al hombre, si atendemos al dimorfismo sexual, la conclusión es que la familia natural humana es semejante a la del gorila, en la que hay un macho y varias hembras (aunque como en el caso del gorila, no demasiadas). Sin embargo, por cuestiones culturales la especie humana se ha escapado de su familia natural, al menos en gran medida, porque todavía hay sociedades polígamas en la humanidad, y curiosamente son las que están siguiendo la primitiva naturaleza humana de la familia. Así que el llobu se lo pensaría cuando discutamos con un polígamo.

La conclusión sigue siendo la misma: hay infinidad de casos distintos, incluso diferencias entre especies muy emparentadas. No cree el llobu que podamos hacer muchas generalizaciones.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

A ver si nos aclaramos, las especies evolucionan cuando se enfrentan a un cambio. Si no hay un cambio que amenace la supervivencia de una especie las especies que están adaptadas a las circunstancias no cambiantes siguen sobreviviendo sin problemas.

La capacidad del hombre de afrontar cualquier hábitat es la demostración de una adaptabilidad extrema y única entre todas las especies.

Por otra parte, la especialicación no favorece gran cosa en cuanto a la lucha contra los cambios, siendo siempre las especies más oportunistas las que consiguen sobrevivir a cualquier cambio. Una especie animal que sólo coma conejos se extinguirá cuando se extingan los conejos, a no ser que surja alguna mutación en algún individuo de esa especie que le permita comer otras especies. Cuando se acaben los conejos los descendientes de ese mutante serán los únicos que sobrevivan. La especie en realidad no se habrá extinguido, sino que habrá cambiado.

Sólo pretende ser un pequeño resumen (porque la realidad es mucho más compleja) para que entendáis que lo que se necesita para que haya evolución son cambios.

En la situación del planeta actual, las especies que sobrevivirán serán las que mejor puedan adaptarse a la urbanización del planeta. El resto se irá extinguiendo irremediablemente. Y el hombre no evolucionará de ninguna manera a no ser que surja un cambio al que solo pueda adaptarse parte de la población, que se distingue genéticamente del resto.

Saludos d'esti llobu.

No es del todo correcto que la evolución sólo se de ante los cambios del entorno.

Hay vectores de evolución independientes como, en algunas especies, los rasgos característicos de atracción sexual entre machos y hembras que provocan que los portadores de ciertos atributos tengan más descendencia, lo que provoca una evolución de la especie en la línea de refuerzo de dichos atributos. Este tipo de evolución, mucho más lento que la supervivencia ante los cambios, sólo se da en circunstancias estables del entorno.

Otros factores son la progresiva adaptación a un entorno estable y la especialización en un nicho determinado dentro de un entorno estable. Ambas muchísimo más lentas que la supervivencia ante los cambios, por lo que sólo se dan en entornos estables.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

A ver si nos aclaramos, las especies evolucionan cuando se enfrentan a un cambio. Si no hay un cambio que amenace la supervivencia de una especie las especies que están adaptadas a las circunstancias no cambiantes siguen sobreviviendo sin problemas.

La capacidad del hombre de afrontar cualquier hábitat es la demostración de una adaptabilidad extrema y única entre todas las especies.

Por otra parte, la especialicación no favorece gran cosa en cuanto a la lucha contra los cambios, siendo siempre las especies más oportunistas las que consiguen sobrevivir a cualquier cambio. Una especie animal que sólo coma conejos se extinguirá cuando se extingan los conejos, a no ser que surja alguna mutación en algún individuo de esa especie que le permita comer otras especies. Cuando se acaben los conejos los descendientes de ese mutante serán los únicos que sobrevivan. La especie en realidad no se habrá extinguido, sino que habrá cambiado.

Sólo pretende ser un pequeño resumen (porque la realidad es mucho más compleja) para que entendáis que lo que se necesita para que haya evolución son cambios.

En la situación del planeta actual, las especies que sobrevivirán serán las que mejor puedan adaptarse a la urbanización del planeta. El resto se irá extinguiendo irremediablemente. Y el hombre no evolucionará de ninguna manera a no ser que surja un cambio al que solo pueda adaptarse parte de la población, que se distingue genéticamente del resto.

Saludos d'esti llobu.

No es del todo correcto que la evolución sólo se de ante los cambios del entorno.

Hay vectores de evolución independientes como, en algunas especies, los rasgos característicos de atracción sexual entre machos y hembras que provocan que los portadores de ciertos atributos tengan más descendencia, lo que provoca una evolución de la especie en la línea de refuerzo de dichos atributos. Este tipo de evolución, mucho más lento que la supervivencia ante los cambios, sólo se da en circunstancias estables del entorno.

Otros factores son la progresiva adaptación a un entorno estable y la especialización en un nicho determinado dentro de un entorno estable. Ambas muchísimo más lentas que la supervivencia ante los cambios, por lo que sólo se dan en entornos estables.

No se refiere el llobu sólo a cambios en el entorno, sino a todas las circunstancias. Una progresiva adaptación a un entorno estable, sólo puede darse si surge un cambio genético (mutación) favorable a la especie en ese entorno estable. El resto de la especie "se enfrenta" a unos nuevos competidores que tenderán a tener más éxito reproductivo. En resumen, dentro de ese entorno estable, la especie sigue enfrentándose a un cambio en las circunstancias (digamos que hay competidores "nuevos" por el mismo nicho ecológico).

En cuanto al hecho de que ciertos rasgos característicos atraigan más a las hembras o machos de la misma especie a la hora de escoger pareja para la reproducción, esos rasgos sólo evolucionarán de la misma manera que el resto de adaptaciones: sobrevivirán más y mejor, los descendientes de los padres que experimenten cambios más favorables a la supervivencia de la especie. El simple hecho de un cambio de gusto en los rasgos característicos de atracción sexual entre machos y hembras puede generar una mayor descendencia, pero toda esa descendencia puede desaparecer, con respecto a la descendencia de otros individuos con otros cambios distintos en el gusto por diferentes rasgos característicos de atracción sexual más favorables para la supervivencia, aunque generen menos descendencia, siempre que haya un cambio en las circunstancias medioambientales.

A ver si es capaz el llobu de poner un ejemplo de lo que intenta explicar:

Imaginemos una especie en un entorno medioambiental estable. En un prolongado intervalo de tiempo, dentro de esa especie nacen muchos individuos con mutaciones, así que las distintas posibles adaptaciones de la especie dependen de las distintas mutaciones de los individuos de esa especie. Supongamos que a las hembras de esa especie les atraen los machos más robustos físicamente (fuertes, grandes y pesados). Si las hembras prefieren machos robustos, proliferarán más las crías de los machos robustos, pero sólo será así si esas condiciones medioambientales estables son favorables para la supervivencia de los individuos robustos. La tendencia en generaciones posteriores será que la descendencia es más robusta físicamente. Sin embargo, por no ser todos los individuos iguales dentro de la misma especie, habrá hembras que se vean atraídas no tanto por la robustez del macho, sino por lo contrario (un macho menos robusto y más estilizado), y eso sólo depende, en última instancia, en un cambio genético en estas hembras con respecto a las anteriores. Mientras no cambien las condiciones medioambientales toda la descendencia de estos dos tipos de hembras seguirá siendo viable, y, si las condiciones medioambientales son algo más favorables a los individuos más robustos, estos proliferarán mucho más en número (y más si el rasgo "robusto" es dominante y el rasgo "estilizado" es recesivo).

Si la especie (individuos robustos y estilizados) se enfrenta a un cambio medioambiental drástico, en el que el exceso de robustez sólo es un problema, frente a la ventaja que supone el ser más estilizado, y el cambio medioambiental es lo suficientemente dilatado en el tiempo, los numerosos descendientes de los individuos robustos se extinguirán, mientras que sobrevivirán los escasos descendientes de los individuos estilizados. Si el cambio medioambiental drástico, y suficientemente dilatado en el tiempo, al que se enfrenta la especie, favorece a los individuos robustos, entonces desaparecerán los individuos estilizados.

Y tampoco hace falta que cambien las condiciones medioambientales: todas las especies tienen un área de distribución y no suelen ser capaces de sobrevivir en todos los ambientes. En los márgenes de las áreas de distribución, las especies se enfrentan a situaciones extremas dentro de las que pueden soportar. Los cambios o mutaciones más favorables a la supervivencia en esos límites pueden hacer que el límite se extienda más allá del área de distribución. Es notoria la diferencia, dentro de una misma especie, de la robustez entre los individuos que habitan las zonas más frías o más cálidas, tendiendo a ser más robustos los individuos que viven en zonas más frías y más estilizados los que viven en zonas más cálidas (los ciervos, jabalíes, osos o lobos del norte de Europilandia son mayores y más robustos que los del sur de la Europilandia).

Resumiendo: las especies no son tan homogéneas como vulgarmente creemos. Y el hecho de que existan rasgos característicos de atracción sexual entre machos y hembras que provocan que los portadores de ciertos atributos tengan más descendencia en determinadas circunstancias y que pueden provocar una evolución de la especie en la línea de refuerzo de dichos atributos, no decide la evolución de una especie, sólo provocará una evolución en la línea de refuerzo durante el tiempo en que esa evolución sea favorable para la supervivencia en el medio. Lo que decide la evolución de las especies, y qué individuos y toda su descendencia desaparece y qué individuos y toda su descendencia continúa, son las diferencias individuales entre los individuos de la misma especie y el hecho de que alguna de esas diferencias entre los distintos individuos de una misma especie sea favorable a la supervivencia a un cambio en las circunstancias a las que se enfrentan los distintos individuos de esa especie, cuando el cambio de esas circunstancias es lo suficientemente drástico y dilatado en el tiempo. Si ningún individuo, dentro de la especie, tiene las características necesarias para enfrentarse a un cambio drástico, y lo suficientemente prolongado en el tiempo, de las circunstancias medioambientales, la especie se extinguirá.

La jirafa no tiene el cuello largo porque se estira para comer las hojas mas altas. Pero la jirafa tampoco tiene el cuello largo por el gusto por las jirafas de reproducirse con las jirafas de cuello más largo. Las jirafas tienen el cuello largo porque el gusto de las jirafas de reproducirse con jirafas de cuello más largo resultó una adaptación favorable a los cambios en las circunstancias medioambientales desde el pasado hasta el presente, y seguirá siendo así mientras duren esas circunstancias medioambientales. Si las circunstancias medioambientales cambian y el tener un cuello largo resulta una adaptación desfavorable a las nuevas circunstancias medioambientales, y no hay jirafas que prefieran reproducirse con jirafas con el cuello más corto, las jirafas se extinguirán si las nuevas circunstancias medioambientales son lo suficientemente dilatadas en el tiempo.

Saludos d'esti llobu.

Lo de las mutaciones genéticas se da por supuesto. Sin ellas no hay posibilidad de evolución de las especies.

Saludos de este pato hiperevolucionado.

Yo una vez . de joven me folle un melon, plante sus pepitas y crecio un pepino-melon

no mientas, creció un pepinillo-melón