Sentirse agradecido y ser ateo.

Pues desde el punto de vista de la ornitología no importa si con un pájaro en la mano o con las dos lo tuyo es seguir tocando y de ahí no puedes salirte..

bien, vamos a usarlo de caso modelo: tu cerebro leyó otorrino... dejó de leer porque la palabra era larga y desconocida (la inteligencia se desligó del conocimiento académico), y tomó el atajo de la asociación fonética suponiendo entonces que estaba hablando de algo referido a la ornitología, así es como llegó a una conclusión errónea y desvirtuada ¿te das cuenta cómo funciona?... después de esta comprobación de un caso clínico ¿todavía tenemos ganas de echarle la culpa a Dios de los asuntos cognitivos y mentales?

Dados esos amplios conocimientos que tienes sobre ornitología  deberías poner más atención en lo que haces no sea que te vayas a encontrar con un cuadro de disfunción aguda de garganta quedándote muda si insistes en tomar esos atajos..

bien, podemos volver a tomarte como modelo, en este caso el tema es la ironía, que es una forma de expresión que requiere de cierto grado de inteligencia, cuando la persona que intenta utilizar este recurso carece de inteligencia, es natural que el cerebro de los lectores establezca inmediatamente la duda de si se trata de una ironía mal formulada o nuevamente es otro error de interpretación del aparato cognoscitivo del sordo que toca de oído

Por ende la conclusión en este nuevo caso clínico, respecto al tema del hilo, es que todos en algún momento pasamos por instancias donde no sabemos qué creer, se trate de ateos o creyentes

Pur escribió:

(la inteligencia se desligó del conocimiento académico)

Lo dices como si alguna vez hubieran estado ligados. No da esa impresión en el caso que nos atañe.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

Yo, incluso en el sentido amplio del que habla Pur, pienso exactamente lo mismo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

Yo, incluso en el sentido amplio del que habla Pur, pienso exactamente lo mismo.

Es una cuestión de elegir entre ser un desalmado o un descerebrado.

Edita el llobu para intentar no ser grosero: quien cree tener un alma o espíritu, y que las funciones del cerebro, las realiza su alma o espíritu, debe tener el cerebro de adorno.

Mmm... no está seguro el llobu de si consiguió no ser grosero.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

Yo, incluso en el sentido amplio del que habla Pur, pienso exactamente lo mismo.

Es una cuestión de elegir entre ser un desalmado o un descerebrado.

Edita el llobu para intentar no ser grosero: quien cree tener un alma o espíritu, y que las funciones del cerebro, las realiza su alma o espíritu, debe tener el cerebro de adorno.

Mmm... no está seguro el llobu de si consiguió no ser grosero.

Saludos d'esti llobu.

Yo tampoco estoy seguro de que lo hayas conseguido...

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

Y por qué no entrar demasiado en el debate si para eso estamos?... eso sí, en este caso el debate es filosófico (por el subforo donde está abierto el hilo), y en el caso puntual de tu comentario sería un debate lingüístico también, referido al significado de los términos y las palabras. Y no nos estaríamos alejando del tema si vamos por ahí, ya que se puede decir que poseer cierta capacidad simbólica es lo que te permite comprender la dimensión significante de ciertos conceptos, lo contrario es ser literal (hay una patología psico neuro linguistica que hace que la persona no pueda asimilar simbólicamente y sólo pueda entender las consignas de manera literal, el autismo también posee esta característica).... en tu caso desde luego que no se trata de eso (será la necedad de la que hablás? ).

También puede ser una cuestión cultural, que allí en España la palabra espiritual esté muy arraigada (sino únicamente) a lo religioso, y que alguien que tenga aversión a la religión llegue al extremo de no utilizar esa palabra consigo mismo y de buscar un sustituto que es inexistente o poco preciso (como cerebral) para hablar del universo simbólico, emocional y subjetivo (que si, que dichas funciones proceden del cerebro pero que ni siquiera está totalmente estudiado dicho proceso y es por eso que hasta un neurocirujano puede utilizar el término espiritual sin que se le seque la zona del cerebro donde desarrolla otro tipo de pensamientos como el lógico).

La capacidad simbólica es lo que permite por ejemplo comprender las expresiones artísticas (que en la mayoría de los casos manejan ese tipo de lenguaje, salvo si se utilizan métodos de representación concretos, realistas etc). Permite por ejemplo leer una metáfora sin quedar perdido en el pantano del entendimiento. A su vez el lenguaje amplía el universo de comprensión y de conocimiento, de modo que cerrarse siempre resta.

Es muy factible que no hayas leído mi ultimo intercambio con Rehvoltaire porque es muy largo, pero allí yo me quejaba de que él está creando un falso eje en el debate, instalando una idea de ateo carente de espiritualidad, lo cual lo lleva a decir que el ateo es materialista, consumista, y no consciente de matar vida. Yo siendo atea preferí pedirle que esquivemos esa infantil dualidad (que a la vez está sugiriendo su contrario; que un religioso o un creyente no es materialista ni consumista y que tiene consciencia de quitar vida). Que él contraponga la idea de espiritual a la idea de material, es lo que me dio a entender que con espiritual se refería al universo simbólico, subjetivo, inmaterial. Tal vez (aunque no creo por todas las palabras que utilizó) se está refiriendo a espiritual en los mismos términos que vos, como sinónimo de religioso (aún así no tiene sentido pensar que porque alguien no es religioso es un materialista, consumista y no consciente de matar vida, por ende sigo sospechando que no lo utiliza como sinónimo de religioso).

Si se refería a la espiritualidad en su termino más amplio, tal vez estaría bueno que el debate lo tenga con vos (y con el Pato), y no conmigo, porque efectivamente está diciendo que el ateo carece de espiritualidad, y vos le estás dando la razón.... para mí sería sumamente interesante leer los argumentos de ambos, siendo yo una persona atea (con un universo simbólico muy desarrollado al punto de no poder aceptar ni los falsos opuestos creados por Rehvoltaire, ni tu esmero por alcanzar una literalidad inconducente a los fines de este tópico).

Todo esto si cambiás de idea y querés debatir, sino dejame pasar como una hoja en el libro de las palabras no escritas (perdón por la metáfora, el espíritu santo a veces se manifiesta y escribe por mí )

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

(hay una patología psico neuro linguistica que hace que la persona no pueda asimilar simbólicamente y sólo pueda entender las consignas de manera literal, el autismo también posee esta característica).... en tu caso desde luego que no se trata de eso (será la necedad de la que hablás? ).

Ahí lo clavas: es necedad, pura y dura.

Pur escribió:

También puede ser una cuestión cultural, que allí en España la palabra espiritual esté muy arraigada (sino únicamente) a lo religioso, y que alguien que tenga aversión a la religión llegue al extremo de no utilizar esa palabra consigo mismo y de buscar un sustituto que es inexistente o poco preciso (como cerebral) para hablar del universo simbólico, emocional y subjetivo (que si, que dichas funciones proceden del cerebro pero que ni siquiera está totalmente estudiado dicho proceso y es por eso que hasta un neurocirujano puede utilizar el término espiritual sin que se le seque la zona del cerebro donde desarrolla otro tipo de pensamientos como el lógico).

Es un punto de vista. Otro punto de vista es: el calor que nos llega a la Tierra procede del Sol, a pesar de que el Sol esté poco estudiado, y no es un regalo divino. Lo mismo con el poco estudiado cerebro. Y esto sólo es otro punto de vista, quizá rudimentariamente tripudo, pero es lo que el llobu aprendió en la llobera materna. Así que lo vuelves a clavar: es cultural... una necedad de origen cultural.

A un neurocirujano no se le secará la zona del cerebro donde desarrolla el pensamiento lógico si utiliza el término espiritual, e incluso si se siente espiritual. Sin embargo, si a cualquiera se le seca la zona del cerebro donde se procesan las emociones, entonces la gratitud, el amor, la sensibilidad, y todo lo espiritual... desaparecerá. Y sigue siendo una necia opinión de origen cultural.

Pur escribió:

La capacidad simbólica es lo que permite por ejemplo comprender las expresiones artísticas (que en la mayoría de los casos manejan ese tipo de lenguaje, salvo si se utilizan métodos de representación concretos, realistas etc). Permite por ejemplo leer una metáfora sin quedar perdido en el pantano del entendimiento. A su vez el lenguaje amplía el universo de comprensión y de conocimiento, de modo que cerrarse siempre resta.

Mmm... el llobu puede comprender expresiones artísticas, o entender metáforas sin perderse en pantanos de entendimiento. Sin embargo, sigue sin encontrar su espiritualidad, y seguro que es debido a la necedad de origen cultural.

Pur escribió:

Es muy factible que no hayas leído mi ultimo intercambio con Rehvoltaire porque es muy largo, pero allí yo me quejaba de que él está creando un falso eje en el debate, instalando una idea de ateo carente de espiritualidad, lo cual lo lleva a decir que el ateo es materialista, consumista, y no consciente de matar vida. Yo siendo atea preferí pedirle que esquivemos esa infantil dualidad (que a la vez está sugiriendo su contrario; que un religioso o un creyente no es materialista ni consumista y que tiene consciencia de quitar vida). Que él contraponga la idea de espiritual a la idea de material, es lo que me dio a entender que con espiritual se refería al universo simbólico, subjetivo, inmaterial. Tal vez (aunque no creo por todas las palabras que utilizó) se está refiriendo a espiritual en los mismos términos que vos, como sinónimo de religioso (aún así no tiene sentido pensar que porque alguien no es religioso es un materialista, consumista y no consciente de matar vida, por ende sigo sospechando que no lo utiliza como sinónimo de religioso).

El llobu entiende que otros vean la espiritualidad en donde les parezca pertinente. Sin embargo, la necedad de origen cultural del llobu no le deja llamar espiritualidad a lo que él considera "cerebralidad".

Pur escribió:

Si se refería a la espiritualidad en su termino más amplio, tal vez estaría bueno que el debate lo tenga con vos (y con el Pato), y no conmigo, porque efectivamente está diciendo que el ateo carece de espiritualidad, y vos le estás dando la razón.... para mí sería sumamente interesante leer los argumentos de ambos, siendo yo una persona atea (con un universo simbólico muy desarrollado   al punto de no poder aceptar ni los falsos opuestos creados por Rehvoltaire, ni tu esmero por alcanzar una literalidad inconducente a los fines de este tópico).

Con lo estupendo que llevas el debate con Rhhevoltaire no hace falta que dos desalmados se metan mucho más a decirle a Rhhevoltaire que deje de llamar espiritual a lo que es cerebral. Total... si a él le hace ilusión... tampoco es un problema.

El esmero del llobu por alcanzar una literalidad inconducente a los fines de este tópico no es tal. Sólo hay una auténtica necedad cultural, para llegar a la cual el llobu sí que puso esmero. Y es ella la que impide al llobu poder salir de la literalidad en esta discusión. Por eso el llobu prefiere no debatir mucho, en este sentido, porque no puede salir de donde está, y en realidad tam.

Pero no hay que preocuparse, porque tampoco es un problema para el llobu.

Pur escribió:

Todo esto si cambiás de idea y querés debatir, sino dejame pasar como una hoja en el libro de las palabras no escritas (perdón por la metáfora, el espíritu santo a veces se manifiesta y escribe por mí  )

Por parte del llobu, la estimada compañera puede pasar tantas hojas como estime oportuno de ese libro, y lo único que siente el llobu es no servir para nada en este tema. Pero no convencerá al llobu echándole la culpa de su brillantez a ningún espíritu.

Saludos d'esti llobu.

Qué manera tan prolongada de no querer entrar en el debate   (todo bien llobu, pero si no ibas a debatir no hacía falta que escribas tanto para no decir nada más que la palabra Llobu un montón de veces y necedad cultural otras tantas... la próxima no te leo, lo juro ).


Y aunque le des todas las vueltas del mundo, la palabra cerebral no es un sustituto de espiritual, en ninguna parte del mundo, incluyendo España, y la palabra cerebralidad no existe.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

por? lo espiritual no tiene por qué estar ligado únicamente a lo religioso, es un término que también refiere a los aspectos inmateriales, como las emociones, la inteligencia, lo subjetivo, la vida interior etc.

Deberíamos concretar qué entendemos por "espiritual". Si, como dices, espiritual se refiere a las emociones, la inteligencia o lo subjetivo; no hay duda de que no sería una característica exclusivamente humana. Primates, perros, gatos, delfines, y un largo etc. de animales comparten este tipo de espiritualidad. En ese sentido yo sí me considero espiritual.

Yo lo entiendo en el sentido amplio... de hecho en la época de los griegos el espíritu era todo el universo de la psiquis, los sucesos psicológicos eran manifestaciones del alma (en contraposición al cuerpo físico)... el alma tenía esa categoría (no era aún un concepto anclado a lo religioso)... es por eso que alma en latín es ánima y de ahí procede la expresión que aún se utiliza de "estados de ánimo", o "estados anímicos".  

Respecto a los animales, no creo que la frase "la espiritualidad forma parte de la naturaleza humana." esté queriendo decir que "la espiritualidad forma parte exclusivamente de la naturaleza humana", así que no es necesario entrar en ese tema a mi entender.

Sin querer dar o quitar razones, y mucho menos entrar demasiado en el debate, algunos necios pensamos que ese universo de la psiquis no está en el espíritu, sino en el cerebro. Por eso nos llaman pobres de espíritu o desespirituados... mmm... desalmados quiso decir el llobu.

Y es muy difícil hablar de espiritualidad con quien no tiene espíritu, aunque lo que se defina como espiritualidad sean funciones cerebrales.

Saludos d'esti llobu.

Y por qué no entrar demasiado en el debate si para eso estamos?... eso sí, en este caso el debate es filosófico (por el subforo donde está abierto el hilo), y en el caso puntual de tu comentario sería un debate lingüístico también, referido al significado de los términos y las palabras. Y no nos estaríamos alejando del tema si vamos por ahí, ya que se puede decir que poseer cierta capacidad simbólica es lo que te permite comprender la dimensión significante de ciertos conceptos, lo contrario es ser literal (hay una patología psico neuro linguistica que hace que la persona no pueda asimilar simbólicamente y sólo pueda entender las consignas de manera literal, el autismo también posee esta característica).... en tu caso desde luego que no se trata de eso (será la necedad de la que hablás? ).

También puede ser una cuestión cultural, que allí en España la palabra espiritual esté muy arraigada (sino únicamente) a lo religioso, y que alguien que tenga aversión a la religión llegue al extremo de no utilizar esa palabra consigo mismo y de buscar un sustituto que es inexistente o poco preciso (como cerebral) para hablar del universo simbólico, emocional y subjetivo (que si, que dichas funciones proceden del cerebro pero que ni siquiera está totalmente estudiado dicho proceso y es por eso que hasta un neurocirujano puede utilizar el término espiritual sin que se le seque la zona del cerebro donde desarrolla otro tipo de pensamientos como el lógico).

La capacidad simbólica es lo que permite por ejemplo comprender las expresiones artísticas (que en la mayoría de los casos manejan ese tipo de lenguaje, salvo si se utilizan métodos de representación concretos, realistas etc). Permite por ejemplo leer una metáfora sin quedar perdido en el pantano del entendimiento. A su vez el lenguaje amplía el universo de comprensión y de conocimiento, de modo que cerrarse siempre resta.

Es muy factible que no hayas leído mi ultimo intercambio con Rehvoltaire porque es muy largo, pero allí yo me quejaba de que él está creando un falso eje en el debate, instalando una idea de ateo carente de espiritualidad, lo cual lo lleva a decir que el ateo es materialista, consumista, y no consciente de matar vida. Yo siendo atea preferí pedirle que esquivemos esa infantil dualidad (que a la vez está sugiriendo su contrario; que un religioso o un creyente no es materialista ni consumista y que tiene consciencia de quitar vida). Que él contraponga la idea de espiritual a la idea de material, es lo que me dio a entender que con espiritual se refería al universo simbólico, subjetivo, inmaterial. Tal vez (aunque no creo por todas las palabras que utilizó) se está refiriendo a espiritual en los mismos términos que vos, como sinónimo de religioso (aún así no tiene sentido pensar que porque alguien no es religioso es un materialista, consumista y no consciente de matar vida, por ende sigo sospechando que no lo utiliza como sinónimo de religioso).

Si se refería a la espiritualidad en su termino más amplio, tal vez estaría bueno que el debate lo tenga con vos (y con el Pato), y no conmigo, porque efectivamente está diciendo que el ateo carece de espiritualidad, y vos le estás dando la razón.... para mí sería sumamente interesante leer los argumentos de ambos, siendo yo una persona atea (con un universo simbólico muy desarrollado   al punto de no poder aceptar ni los falsos opuestos creados por Rehvoltaire, ni tu esmero por alcanzar una literalidad inconducente a los fines de este tópico).

Todo esto si cambiás de idea y querés debatir, sino dejame pasar como una hoja en el libro de las palabras no escritas (perdón por la metáfora, el espíritu santo a veces se manifiesta y escribe por mí )

Aún evitando caer en la simplista dualidad que proponía Rhevoltaire, según la cual o eres espiritual o eres materialista, sí entiendo que lo espiritual tiene que ver con cierto concepto de trascendencia, religiosa o no, muy diferente en esencia a las emociones, la subjetividad o el arte.

Bueno, eso no lo discuto, cada cual puede evitar lo que quiera en un debate.... a mí particularmente me interesa más continuar con el mismo (en lugar de detenerme en una palabra o contar qué nombre le pongo yo a las cosas) en especial porque la base de mi argumento en todos los comentarios es que no estoy de acuerdo con el tópico que subyace en todo el hilo (desde el mismo título, que aparece como interrogante), donde claramente se construye una idea de ateo carente de todos aquellos atributos que unos pueden llamar espirituales y otros emocionales, subjetivos, simbólicos etc.

En eso consisten para mí estas tres páginas, en intentar responder a Rehvoltaire su interrogante, inclusive notando que no sé si en verdad quiere leer la respuesta o simplemente quiere afirmar que el ateo es materialista consumista y que troca un dios por un smarthphone. Supongo que si el debate se torna más filosófico y no tan egosófico    puede ser más divertido.

Lo que sí voy a evitar yo es entrar en esos rulos interminables que se montan por una palabrita, me parece tan simplista como lo otro.

Pur escribió:

Bueno, eso no lo discuto, cada cual puede evitar lo que quiera en un debate.... a mí particularmente me interesa más continuar con el mismo (en lugar de detenerme en una palabra o contar qué nombre le pongo yo a las cosas) en especial porque la base de mi argumento en todos los comentarios es que no estoy de acuerdo con el tópico que subyace en todo el hilo (desde el mismo título, que aparece como interrogante), donde claramente se construye una idea de ateo carente de todos aquellos atributos que unos pueden llamar espirituales y otros emocionales, subjetivos, simbólicos etc.

En eso consisten para mí estas tres páginas, en intentar responder a Rehvoltaire su interrogante, inclusive notando que no sé si en verdad quiere leer la respuesta o simplemente quiere afirmar que el ateo es materialista consumista y que troca un dios por un smarthphone. Supongo que si el debate se torna más filosófico y no tan egosófico    puede ser más divertido.

Lo que sí voy a evitar yo es entrar en esos rulos interminables que se montan por una palabrita, me parece tan simplista como lo otro.

Pues nada, sigue con tu debate, siento la interrupción.

¡El ateo bebe Coca Cola! ¡El ateo bebe Coca Cola! ¡El ateo bebe Coca Cola! ¡El ateo bebe Coca Cola!

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Bueno, eso no lo discuto, cada cual puede evitar lo que quiera en un debate.... a mí particularmente me interesa más continuar con el mismo (en lugar de detenerme en una palabra o contar qué nombre le pongo yo a las cosas) en especial porque la base de mi argumento en todos los comentarios es que no estoy de acuerdo con el tópico que subyace en todo el hilo (desde el mismo título, que aparece como interrogante), donde claramente se construye una idea de ateo carente de todos aquellos atributos que unos pueden llamar espirituales y otros emocionales, subjetivos, simbólicos etc.

En eso consisten para mí estas tres páginas, en intentar responder a Rehvoltaire su interrogante, inclusive notando que no sé si en verdad quiere leer la respuesta o simplemente quiere afirmar que el ateo es materialista consumista y que troca un dios por un smarthphone. Supongo que si el debate se torna más filosófico y no tan egosófico    puede ser más divertido.

Lo que sí voy a evitar yo es entrar en esos rulos interminables que se montan por una palabrita, me parece tan simplista como lo otro.

Pues nada, sigue con tu debate, siento la interrupción.

Si, inclusive decir que me plantea muchos más desafíos el debate que me propone Rehvoltaire que lo que hacen ustedes... aunque considero que es difícil seguir a Rehvol porque mezcla mucho las cosas, pero eso por otro lado abre varios temas para pensar o responder.... lo de ustedes es muy acotado, tiran oraciones diciendo cosas que ni siquiera son susceptibles de debatir (cierran)... es como un toco y me voy, que si se repite, es un toco los cojones (no el timbre) y me voy

Pero bue, vos por lo menos sos sintético, el otro escribe un tocho enorme hablando en tercera persona jajajaja

Es que a mí ese debate sobre si el ateo es materialista y bebedor de Coca Cola no me da mucho de sí... No me pone lo más mínimo...

Que sexópata que sos, siempre buscando el placer sexual

No lo puedo evitar

claro, eso es porque sos carnal y para nada espiritual

Pur escribió:

claro, eso es porque sos carnal y para nada espiritual

Muy carnal. Abstenerse vegetarianas y veganas.

salvo las que gustan del pepino

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Bueno, eso no lo discuto, cada cual puede evitar lo que quiera en un debate.... a mí particularmente me interesa más continuar con el mismo (en lugar de detenerme en una palabra o contar qué nombre le pongo yo a las cosas) en especial porque la base de mi argumento en todos los comentarios es que no estoy de acuerdo con el tópico que subyace en todo el hilo (desde el mismo título, que aparece como interrogante), donde claramente se construye una idea de ateo carente de todos aquellos atributos que unos pueden llamar espirituales y otros emocionales, subjetivos, simbólicos etc.

En eso consisten para mí estas tres páginas, en intentar responder a Rehvoltaire su interrogante, inclusive notando que no sé si en verdad quiere leer la respuesta o simplemente quiere afirmar que el ateo es materialista consumista y que troca un dios por un smarthphone. Supongo que si el debate se torna más filosófico y no tan egosófico    puede ser más divertido.

Lo que sí voy a evitar yo es entrar en esos rulos interminables que se montan por una palabrita, me parece tan simplista como lo otro.

Pues nada, sigue con tu debate, siento la interrupción.

Si, inclusive decir que me plantea muchos más desafíos el debate que me propone Rehvoltaire que lo que hacen ustedes... aunque considero que es difícil seguir a Rehvol porque mezcla mucho las cosas, pero eso por otro lado abre varios temas para pensar o responder.... lo de ustedes es muy acotado, tiran oraciones diciendo cosas que ni siquiera son susceptibles de debatir (cierran)... es como un toco y me voy, que si se repite, es un toco los cojones (no el timbre) y me voy

Pero bue, vos por lo menos sos sintético, el otro escribe un tocho enorme hablando en tercera persona jajajaja

De acuerdo con esto que escribes aquí y en general con todo lo anterior..