¿Puede escindirse la política de la religión?

La religión no es solamente un grupo de creencias que se supedita al cansino debate sobre si Dios existe o no.... tampoco es una práctica que se supedita a la binaria disputa entre lo espiritual y lo material.

La religión está compuesta, como la política y la filosofía, por un cuerpo teórico que moldea el prisma con el cual observamos todo lo que nos rodea, de manera que la respuesta a la pregunta de si la política (en su más amplio sentido) y la religión, son compatibles o son excluyentes, no debe estar limitada sólo a la cuestión del rol de las organizaciones religiosas en el Estado (el asunto de lo laico).

Pretendo ampliar la reflexión con este video (que también aborda soslayadamente el tema de la libertad de expresión).... tal vez con el fin de dar algunas pautas de por qué es tan difícil dejar atrás el paradigma propuesto por las religiones, siendo que estamos bajo un paradigma positivista y racional desde hace más de 200 años, y cómo la religión puede exceder nuestro particular punto de vista (en caso de poseer una) y convertirse en una practica militante en la arena política respecto a temas puntuales de orden legislativo.

O en su defecto, de no querer ahondar tanto, abro el hilo para que vean este video, observen cómo la libertad de expresión muchas veces implica lisa y llanamente la libertad de hacer el ridículo, o para que miren la cara de poker que pone la rubia que está al lado del cura, o en última instancia para que se regodeen con la oración final que se oye en el video... SSEEEEEEHHHH

En pura lógica, *al menos según yo lo veo, EL ESTADO DEBE SER ABSOLUTAMENTE ACONFESIONAL Y LAICO.
Otra cosa es que el Gobierno que se declare aconfesional y laico tiene hoy por hoy, al menos en España, nulas probabilidades de ser reelegido.
Por otro lado parece claro que la gran mayoría de nuestros dirigentes confesionales  tienen un micro-barniz de un marcado carácter cínico dado que, incluso los no-corruptos (Que alguno debe haber) tienen en sus hechos una trayectoria amoral que llega a trasgredir los principios de la Etica.
Claro que, como luego vas a confesarte y con una brutal ( ) penitencia quedas limpio de toda mácula
y puedes seguir haciendo travesuras.

P.D. Quede claro Eh?  *al menos según yo lo veo

La religion, como el marxismo, la democracia , el capitalismo o el comunismo, son hechos historicos que tienen que ser tratados con conocimiento y respeto, la religion tal vez sea historicamente el hecho mas importante en la humanidad, sin religion no se puede entender nada

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El más fuerte. No tiene más.

Pero los animales, o mejor dicho, algunos de ellos, con los cerebros más evolucionados sí tienen sentido común, aunque no sea comparable al de los humanos. Un perro que se le enseña a traer objetos cuando se le pide, puede deducir traerte el objeto que le mandas (uno que no conozca) si está rodeado de los objetos que conoce. Eso exige un mínimo razonamiento y un mínimo sentido común, perruno en este caso. Los chimpancés son capaces no sólo de usar herramientas, sino de fabricarlas. Por supuesto no son capaces de hacer una llave inglesa, pero sí son capaces de arrancar una rama y quitarle todas las ramitas que tengan para conseguir un palo. Y si les das dos palos (que se puedan empalmar) lo suficientemente cortos para alcanzar lo que quieren pero suficientemente largos para alcanzarlo una vez empalmados, los chimpancés son capaces de hacerlo aunque nadie les haya enseñado.

El kea es sorprendente, es una psitaciforme capaz de aprender a solucionar problemas sólo observando a otro kea resolver el problema, y no es que repita lo que hace el otro kea sin ton ni son, sino que sólo lo repite para resolver el mismo problema, y lo resuelve a la primera.Y no habla el llobu de keas adiestrados, sino salvajes. Keas salvajes son capaces de abrir un tarro de mermelada con tapa con rosca, le dan vueltas al tarro hasta que desenroscan la tapa. Una vez aprendido ya no tienen que darle vueltas a los tarros con tapa de rosca, directamente desenroscan la tapa. Os recomienda el llobu buscar vídeos de Keas en internet.

Todas esas cosas requieren un mínimo razonamiento y un mínimo sentido común.

Lo patético es que quien debiera tenerlo de sobra, los humanos, se comportan, la mayoría de las veces, como si tuvieran el mismo sentido común que una morcilla de Burgos.

Saludos d'esti llobu.

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el más fuerte claro..

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El llobu escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El más fuerte. No tiene más.

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el más fuerte claro..

Elemental.

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El llobu escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El más fuerte. No tiene más.

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el más fuerte claro..

Elemental.

La única letra mental que conoce el llobu, la "ele".

Saludos d'esti llobu.

En cuanto al tema del hilo, se merece lo que se merece: un "SI" indiscutible. Y no sólo puede, sino que debe. Todos debemos respetar las religiones de los demás, y eso pasa porque ninguna se mezcle con la política.

¿No recuerdan los cristianos cuando su dios hecho hombre después de pelear por la libertad de religión y echar a los mercaderes del templo decir, acto seguido: al césar lo que es del césar y a dios lo que es de dios?

Pues al dilecto romano lo que es del dilecto romano, la loco pato lo que es del pato loco, al putu llobu lo que es del putu llobu... y a todo el mundo lo que es suyo, y cada uno que se relacione con su dios en privado y sin molestar e imponer su dios a los demás.

Si no es así, y tratan de imponer dioses a un llobu, sólo encontrarán un llobu que se caga en todos los putos dioses de mierda.

En cuanto al vídeo que nos trae la más lloba de todas las compañeras del foro, se quita la gorra el llobu por la respuesta del puto coleta.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

La religion, como el marxismo, la democracia , el capitalismo o el comunismo, son hechos historicos que tienen que ser tratados con conocimiento y respeto, la religion tal vez sea historicamente el hecho mas importante en la humanidad, sin religion no se puede entender nada

Para mí la respuesta va por ahí, al margen del respeto y de la trayectoria histórica, todas esas corrientes de pensamiento que nombrás comparten entre sí el poseer un cuerpo teórico que les da sustento, de manera que no hay diferencia de base entre unas y otras, todas conforman categorías de pensamiento. Cada una se diferencia en los fundamentos y en las prácticas (y en esto último no siempre se diferencian), y cada persona que crea en algunos de sus fundamentos (o en varios de ellos a la vez), los volcará en su mirada social, por ende en el quehacer político.

De modo que no se puede escindir, o en su defecto valdría preguntar también si se puede escindir el capitalismo de la política, el comunismo de la política, la democracia de la política.... y allí el puntapié para responder a todo aquello lo da la reflexión de Batty (apuntando la mirada al hecho de que puede existir organización social sin esos cuerpos teóricos, y lo ejemplifica con el reino animal).

Por último, decir que muchos aquí respondieron en virtud de sus creencias, entre esas creencias hay algo del orden de lo moral y ético, que los llevó a confundir el "Puede" con el "Debe", no es lo mismo responder si se puede escindir la religión de la política a responder si se debe escindir... en el primer interrogante basta ver la historia y la actualidad para comprender que no (si esto no se comprende, se niega, si se niega, se excluye, si se excluye se violenta la convivencia entre las diferentes creencias), en el segundo caso cada uno responde desde su singular orden de creencias.

También es factible que no exista un conocimiento respecto a ningunas de estas teorías, y allí ingresaría el sentido común... algo que la propia cultura se encarga de moldear y donde el poder de las Instituciones que albergan estos cuerpos teóricos tienen mucho que ver, porque a mayor poder, mayor capacidad de penetración en el paradigma dominante (aquel que hace que la mayoría piense determinadas cosas sin necesidad de poseer conocimientos profundos para nutrir su propio pensamiento).

El llobu escribió:

En cuanto al tema del hilo, se merece lo que se merece: un "SI" indiscutible. Y no sólo puede, sino que debe. Todos debemos respetar las religiones de los demás, y eso pasa porque ninguna se mezcle con la política.

¿No recuerdan los cristianos cuando su dios hecho hombre después de pelear por la libertad de religión y echar a los mercaderes del templo decir, acto seguido: al césar lo que es del césar y a dios lo que es de dios?

Pues al dilecto romano lo que es del dilecto romano, la loco pato lo que es del pato loco, al putu llobu lo que es del putu llobu... y a todo el mundo lo que es suyo, y cada uno que se relacione con su dios en privado y sin molestar e imponer su dios a los demás.

Si no es así, y tratan de imponer dioses a un llobu, sólo encontrarán un llobu que se caga en todos los putos dioses de mierda.

En cuanto al vídeo que nos trae la más lloba de todas las compañeras del foro, se quita la gorra el llobu por la respuesta del puto coleta.

Saludos d'esti llobu.

Yo rescato dos mensajes importantes en la respuesta de Pablo Iglesias (importantes para el tema del hilo)... una es el fundamento de la existencia de los parlamentos... su sola existencia está diciendo que existen diversas creencias y que aquel es el espacio donde debatirlas (luego se encargará el sistema democrático de imponer una creencia por sobre las demás, mediante el voto de las mayorías)... véase que aquí el componente de una creencia que se impone por sobre las demás no deja de existir, sólo cambia la manera en que se llega a establecer cuál se impone (lo cual no es poco, pero si lo que molesta en sí mismo es la imposición, ésta sigue existiendo).

Y la última respuesta es la que viene a mostrarnos que en la práctica no siempre se diferencian unas corrientes de pensamiento de otras (y esto también tiene estrecha relación con el componente de la imposición).

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El llobu escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

El más fuerte. No tiene más.

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el más fuerte claro..

Elemental.

Da un poco de vértigo concluir que el derrotero que el hombre transita teóricamente lleva al mismo resultado elemental, que gane el más fuerte (que se imponga una teoría por sobre las demás, allí donde la fuerza no es sólo física sino política).... las Leyes que se votan en los parlamentos o en el poder ejecutivo y que se imparten desde el poder judicial, necesitan de un cuerpo policial para que el Estado tenga el monopolio de la represión violenta.

Si es así es porque las cosas se han impuesto desde siempre y en última instancia por la fuerza mayoritaria..

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el mas fuerte, so animal

Antisozzial escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el mas fuerte, so animal

Pues ya son más listos que nosotros, aquí gobierna cualquier imbécil.

Por eso somos demócratas y no dictadores..

Batty escribió:

Antisozzial escribió:

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Los animales no entienden de religión, ni de política. Se organizan sin normas escritas. Posiblemente su sentido común sea infinitamente mayor que el de los humanos.

Se organizan según la "Ley del más fuerte", para lo que no se requiere mucho sentido común.

Sí, cierto, la ley del más fuerte. ¿Y esto quién lo dicta?

Pues el mas fuerte, so animal

Pues ya son más listos que nosotros, aquí gobierna cualquier imbécil.

Incorrecto, tambien gobierna el mas fuerte, enm la democracia gana el que tiene mas votos y eso traducido a la realidad es el mas fuerte en votos

Porque se ha cambiado el uso de la fuerza por el de los votos, es una buena idea para evitar el uso de la fuerza..

Nolocreo escribió:

Por eso somos demócratas y no dictadores..

Jajajj una selección natural es una dictadura..

Desde luego que puede serlo y de las mas despiadadas con los mas débiles.. aunque el término dictadura se utilize preferentemente aplicado al género humano en su esencia básica sigue presentando los mismos caracteres que en el reino animal.., el mas fuerte se impone sobre el mas débil de un modo u otro..

Pues yo l veo de otra manera. En el reino animal lo tienen muy asumido.
A mí que me digáis que es el más fuerte en votos, pues vale, sí así lo ha creído el pueblo... Pero eso no significa que sea el mejor o más capacitado.

Claro que no, solo significa que es el más fuerte por mayoría de votantes.., eso no significa que vaya a ser el mejor ni el más adecuado, ejemplos hay muchos.., George Bush fue el presidente electo de los Estados Unidos por mayoría de votantes durante dos mandatos consecutivos.. ¿Acaso eso significa que fuera el mejor?