Pakistán quiere legalizar las palizas a las mujeres

NEROCAESAR escribió:

Pero es que la religión es machista, y la islámica lo es aún más...; hasta el punto de contemplar derechos diferentes según seas varón o mujer. ¿Por qué tanto miedo en afirmar la evidencia?


Y el catolicismo no es mucho mejor...; que también contempla normas  distintas si eres mujer o varón, aunque la presión social y su necesidad de mantener adeptos, la obligue a disimular o a matizar esas diferencias.

Amén, dilecto romano, con un único matiz: el llobu sólo diría, de momento, que las religiones musulmana y católica son machistas. Habrá otras que lo sean, pero igual no todas las religiones lo son. Sólo es cautela, porque el llobu no conoce todas las religiones.

Saludos d'esti llobu.

La cultura de los paises musulmanes nunca me ha gustado, es muy machista y criminal, que es eso de que el hombre compre a la mujer y si esta lo rechaza la queman viva ?

Casan ninas con hombres mayores y no hay quien proteste, y que nadie me diga que esa es la costumbre, que costumbre ni que ocho cuartos, si por mi fuera los llenaba de misiles y los desapareceria del planeta, pero no a las mujeres y los ninos.

antartida escribió:

La cultura de los paises musulmanes nunca me ha gustado, es muy machista y criminal, que es eso de que el hombre compre a la mujer y si esta lo rechaza la queman viva ?

Casan ninas con hombres mayores y no hay quien proteste, y que nadie me diga que esa es la costumbre, que costumbre ni que ocho cuartos, si por mi fuera los llenaba de misiles y los desapareceria del planeta, pero no a las mujeres y los ninos.

Supongo que es lógico que no te guste el mundo musulmán (a mí tampoco me gusta) pero lo que propones como solución te hace parecer peor que ellos. Y tampoco es una solución muy cristiana...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

La cultura de los paises musulmanes nunca me ha gustado, es muy machista y criminal, que es eso de que el hombre compre a la mujer y si esta lo rechaza la queman viva ?

Casan ninas con hombres mayores y no hay quien proteste, y que nadie me diga que esa es la costumbre, que costumbre ni que ocho cuartos, si por mi fuera los llenaba de misiles y los desapareceria del planeta, pero no a las mujeres y los ninos.

Supongo que es lógico que no te guste el mundo musulmán (a mí tampoco me gusta) pero lo que propones como solución te hace parecer peor que ellos. Y tampoco es una solución muy cristiana...

Cierto, es una solución romana, pero mucho más efectiva que la cristiana. Lo de presentar la otra mejilla no funciona y la alianza de civilizaciones propuesta por Zapatero tampoco. Es obvio que hablo sarcásticamente...; no propondría masacres indiscriminadas como haría la propia Roma hace dos mil años, pero sí la invasión de todos los territorios donde esas barbaries se llevaran a término, Siria, Sudán, Afganistán...; si yo tuviera poder, serían territorios ocupados por occidente...; y sería una ocupación "SINE DIE", hasta asegurar que barbaridades como las que cita Antártida fueran historia.


   Lo de no poder intervenir ante las barbaries de un país por no caer en ingerencia, me parece una vil excusa. Los derechos humanos y la libertad y dignidad de las personas, debiera estar por encima de cualquier otro planteamiento.

Arabia Saudí, aliada y amiga de USA, también debería ser invadida ¿no?

Arabia Saudí ya esta invadida.,

Nolocreo escribió:

Arabia Saudí ya esta invadida.,

¿Ah sí? ¿Ya está invadida por Occidente? ¿Entonces los que condenan a muerte por criticar al Gobierno o al Islam, o a latigazos y cadena perpetua por escribir un blog en internet son occidentales disfrazados?

Pues para eso era mejor que no la hubieran invadido...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

La cultura de los paises musulmanes nunca me ha gustado, es muy machista y criminal, que es eso de que el hombre compre a la mujer y si esta lo rechaza la queman viva ?

Casan ninas con hombres mayores y no hay quien proteste, y que nadie me diga que esa es la costumbre, que costumbre ni que ocho cuartos, si por mi fuera los llenaba de misiles y los desapareceria del planeta, pero no a las mujeres y los ninos.

Supongo que es lógico que no te guste el mundo musulmán (a mí tampoco me gusta) pero lo que propones como solución te hace parecer peor que ellos. Y tampoco es una solución muy cristiana...

Cierto, es una solución romana, pero mucho más efectiva que la cristiana. Lo de presentar la otra mejilla no funciona y la alianza de civilizaciones propuesta por Zapatero tampoco. Es obvio que hablo sarcásticamente...; no propondría masacres indiscriminadas como haría la propia Roma hace dos mil años, pero sí la invasión de todos los territorios donde esas barbaries se llevaran a término, Siria, Sudán, Afganistán...; si yo tuviera poder, serían territorios ocupados por occidente...; y sería una ocupación "SINE DIE", hasta asegurar que barbaridades como las que cita Antártida fueran historia.


   Lo de no poder intervenir ante las barbaries de un país por no caer en ingerencia, me parece una vil excusa. Los derechos humanos y la libertad y dignidad de las personas, debiera estar por encima de cualquier otro planteamiento.

Arabia Saudí, aliada y amiga de USA, también debería ser invadida ¿no?

Por supuesto que sí...; en eso no hago distinciones.

Ok, al menos eres coherente.

Te planteo algunas dudas respecto a esa idea:

Si el saber que tenemos razón nos da legitimidad moral para invadir un país y cambiar sus bárbaras costumbres ¿no es esto enormemente parecido a lo que piensan los partidarios de la Guerra Santa Islámica dispuestos a invadir e imponer su fe (que ellos "saben" que es lo correcto)?

Si los que son más civilizados, cultos y respetuosos con los Derechos y el medioambiente no tienen un ejército poderosos nunca podrán llevar a cabo esa labor de invadir para "imponer la razón". ¿No ocurrirá finalmente que, en esa lógica, los países con mayor poder militar acabarán por imponer sus criterios sean o no sean justos?

Siguiendo esa lógica de invadir para imponer la razón ¿qué podremos esperar de una USA eventualmente gobernada por Donald Trump? ¿será razonable que su poder militar le lleve a imponer su visión política a otros países?

Es como para pensárselo un poco.

Nada: muerte al infiel... mmm... ¡ahí vá!, pero si el llobu es un infiel... mmm... y es justo lo que dicen los yihadistas.

Saludos d'esti llobu.

antartida escribió:

Las mujeres podrían ser golpeadas si se niegan a tener sexo con su marido o si no se visten como él quiera si esto fuera finalmente aprobado, ser mujer será un serio problema.


El Consejo de Ideología Islámica de Pakistán cree que “golpear ligeramente a las mujeres” si rechazan tener sexo con su marido, es perfectamente legítimo. Tal es su convicción en la justicia de tal castigo, queel Consejo ha elevado una propuesta para la promulgación de una nueva ley queautorice la violencia contra las mujeres.


El poderoso órgano constitucional opina que los golpes deben ser legales en supuestos como el de que una mujer no quiera tener relaciones sexuales con su marido cuando se le antoje, se niege a cumplir sus órdenes, no se vista como él quiera o no se bañe después del coito o durante la menstruación.


Así mismo, según el Consejo, las palizas podrían darse si una mujer no usa hiyab, si interactúa con extraños, si habla en voz demasiado alta, si da dinero a otros sin el permiso de su marido o si usa anticonceptivos sin preguntar a su marido.


La propuesta asegura que los golpes son una buena medida de disciplina y el líder del Consejo, Maulana Muhammad Khan Sherani detalló en una conferencia la forma “adecuada” de dar las palizas.


“Golpear en áreas donde la piel no es ni demasiado gruesa ni demasiado fina. No usar zapatos o una escoba para golpearla en la cabeza. No golpearla en la nariz o en los ojos. No romper ningún hueso o dejarle marcas. No golpearla vengativamente, solo para recordarle sus deberes religiosos”, se explica en el proyecto de 75 páginas elaborado por el Consejo de no se que llamarlos;


¿Consejo de machistas?


El aberrante proyecto de ley ha sido redactado como respuesta a al movimiento liberal de la provincia de Punjab que impuso una ley progresista de igualdad de género llamada Ley de protección de la Violencia contra las Mujeres. En ella se pretendía dar más derechos a las mujeres y monitorizar a los maridos maltratadores con pulseras electrónicas. Sin embargo, el Consejo la tildó de “antiislámica”. El nuevo documento es su respuesta a esa ley reformista.


Además de las palizas, la nueva propuesta contempla la obligación para todas las mujeres de amamantar a sus hijos durante justo dos años y la prohibición de su participación en conflictos armados. En el caso de las enfermeras, detalla el documento, estas n o podrán cuidar a pacientes masculinos a menos que sean su marido, padre, hijo o hermano.


Las propuestas del Consejo de Ideología Islámica de Pakistán tienen la categoría de recomendaciones no vinculantes. La adopción o no de su recomendación con carácter de ley depende ahora de los legisladores de la provincia de Punjab. Ellos deberán decidir si legitiman la violencia física contra la mujer como método disciplinario.


Que una comunidad quiera ser machista no implica en ningún caso que los musulmanes ni el Islam lo sean, no quieren esto bajo ningún concepto.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pedazos de viejos putos...

Citación :

se explica en el proyecto de 75 páginas elaborado por el Consejo de no se que llamarlos;


¿Consejo de machistas?

Se llama Consejo de Ideología Islámica, "es un órgano constitucional de gran alcance, que asesora a la legislatura de Pakistán sobre si las leyes están en consonancia con las enseñanzas del islam."

"Las propuestas del Consejo de Ideología Islámica son recomendaciones y no son aplicables a no ser que sean aprobadas por los legisladores".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Igual es bastante amarillista el título "Pakistán quiere legalizar las palizas a las mujeres"... es un viejo de mierda que está en ese Consejo el que quiere legalizarlo... si la legislatura llegara a aprobar semejante mamarracho inadmisible, y la Ley se hace efectiva, ahí sí que se puede hablar de una comunidad que quiere ser machista, de lo contrario claramente no (y mucho menos decir que el país entero quiere legalizar las palizas a mujeres).

De igual manera, quieran o no, no hay dudas de que son sociedades machistas... lo son las occidentales, cuánto más aquellas cuyas culturas se ven impedidas de progresar por exceso de tradicionalismo.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

La cultura de los paises musulmanes nunca me ha gustado, es muy machista y criminal, que es eso de que el hombre compre a la mujer y si esta lo rechaza la queman viva ?

Casan ninas con hombres mayores y no hay quien proteste, y que nadie me diga que esa es la costumbre, que costumbre ni que ocho cuartos, si por mi fuera los llenaba de misiles y los desapareceria del planeta, pero no a las mujeres y los ninos.

Supongo que es lógico que no te guste el mundo musulmán (a mí tampoco me gusta) pero lo que propones como solución te hace parecer peor que ellos. Y tampoco es una solución muy cristiana...

Cierto, es una solución romana, pero mucho más efectiva que la cristiana. Lo de presentar la otra mejilla no funciona y la alianza de civilizaciones propuesta por Zapatero tampoco. Es obvio que hablo sarcásticamente...; no propondría masacres indiscriminadas como haría la propia Roma hace dos mil años, pero sí la invasión de todos los territorios donde esas barbaries se llevaran a término, Siria, Sudán, Afganistán...; si yo tuviera poder, serían territorios ocupados por occidente...; y sería una ocupación "SINE DIE", hasta asegurar que barbaridades como las que cita Antártida fueran historia.


   Lo de no poder intervenir ante las barbaries de un país por no caer en ingerencia, me parece una vil excusa. Los derechos humanos y la libertad y dignidad de las personas, debiera estar por encima de cualquier otro planteamiento.

Arabia Saudí, aliada y amiga de USA, también debería ser invadida ¿no?

Por supuesto que sí...; en eso no hago distinciones.

Ok, al menos eres coherente.

Te planteo algunas dudas respecto a esa idea:

Si el saber que tenemos razón nos da legitimidad moral para invadir un país y cambiar sus bárbaras costumbres ¿no es esto enormemente parecido a lo que piensan los partidarios de la Guerra Santa Islámica dispuestos a invadir e imponer su fe (que ellos "saben" que es lo correcto)?

Si los que son más civilizados, cultos y respetuosos con los Derechos y el medioambiente no tienen un ejército poderosos nunca podrán llevar a cabo esa labor de invadir para "imponer la razón". ¿No ocurrirá finalmente que, en esa lógica, los países con mayor poder militar acabarán por imponer sus criterios sean o no sean justos?

Siguiendo esa lógica de invadir para imponer la razón ¿qué podremos esperar de una USA eventualmente gobernada por Donald Trump? ¿será razonable que su poder militar le lleve a imponer su visión política a otros países?

Es como para pensárselo un poco.

Tanto es así, que aquí se evidencia lo que hace un titular sensacionalista como el de la noticia... no deja pensárselo un poco... provoca reacciones (sensacionales) de diversa índole, y no es casual que se haya terminado hablando de las invasiones... cuando en verdad, si se piensa un poco y se analiza la noticia, legalizar ese proyecto que viene de un órgano religioso, depende del poder político (la legislatura) de Pakistán... de modo que aquellos que hablan de invadir, lo están diciendo sin esperar siquiera que el asunto lo resuelva el poder político del lugar... curioso, cualquier similitud con el modus operandi de algunas invasiones o intervenciones conocidas supongo que es pura casualidad.

Y el problema, como tantas otras veces, lo crea una religión. Endiosss...

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Cierto, es una solución romana, pero mucho más efectiva que la cristiana. Lo de presentar la otra mejilla no funciona y la alianza de civilizaciones propuesta por Zapatero tampoco. Es obvio que hablo sarcásticamente...; no propondría masacres indiscriminadas como haría la propia Roma hace dos mil años, pero sí la invasión de todos los territorios donde esas barbaries se llevaran a término, Siria, Sudán, Afganistán...; si yo tuviera poder, serían territorios ocupados por occidente...; y sería una ocupación "SINE DIE", hasta asegurar que barbaridades como las que cita Antártida fueran historia.


   Lo de no poder intervenir ante las barbaries de un país por no caer en ingerencia, me parece una vil excusa. Los derechos humanos y la libertad y dignidad de las personas, debiera estar por encima de cualquier otro planteamiento.

Arabia Saudí, aliada y amiga de USA, también debería ser invadida ¿no?

Por supuesto que sí...; en eso no hago distinciones.

Ok, al menos eres coherente.

Te planteo algunas dudas respecto a esa idea:

Si el saber que tenemos razón nos da legitimidad moral para invadir un país y cambiar sus bárbaras costumbres ¿no es esto enormemente parecido a lo que piensan los partidarios de la Guerra Santa Islámica dispuestos a invadir e imponer su fe (que ellos "saben" que es lo correcto)?

Si los que son más civilizados, cultos y respetuosos con los Derechos y el medioambiente no tienen un ejército poderosos nunca podrán llevar a cabo esa labor de invadir para "imponer la razón". ¿No ocurrirá finalmente que, en esa lógica, los países con mayor poder militar acabarán por imponer sus criterios sean o no sean justos?

Siguiendo esa lógica de invadir para imponer la razón ¿qué podremos esperar de una USA eventualmente gobernada por Donald Trump? ¿será razonable que su poder militar le lleve a imponer su visión política a otros países?

Es como para pensárselo un poco.

Tanto es así, que aquí se evidencia lo que hace un titular sensacionalista como el de la noticia... no deja pensárselo un poco... provoca reacciones (sensacionales) de diversa índole, y no es casual que se haya terminado hablando de las invasiones... cuando en verdad, si se piensa un poco y se analiza la noticia, legalizar ese proyecto que viene de un órgano religioso, depende del poder político (la legislatura) de Pakistán... de modo que aquellos que hablan de invadir, lo están diciendo sin esperar siquiera que el asunto lo resuelva el poder político del lugar... curioso, cualquier similitud con el modus operandi de algunas invasiones o intervenciones conocidas supongo que es pura casualidad.

Lo que hago yo, es una declaración de intenciones general, lo que haría frente a situaciones como esa. No me he referido al caso concreto de Pakistán...; es más si me lees verás que es así.

Claro, por eso digo que no es casual que se termine hablando de eso en este hilo, es como si fuera costumbre invadir a esos países sin reparar en que a veces la injerencia interrumpe los procesos políticos.... En el hilo que abrió hace mucho Corto, que se actualizó con las últimas declaraciones misóginas del cardenal Antonio Cañizares, a nadie se le ocurriría aparecer con esa misma declaración de intenciones general respecto a la conveniencia de las invasiones en caso de que se aplicara lo que dice el cardenal...

No cree el llobu que luchar contra una religión con las armas obtenga los resultados . Los fanáticos religiosos no dejarán de serlo. Si se quiere vencer al enemigo hay que saber qué o quién es el enemigo. Y lo primero que habría que decidir es si el enemigo es la religión musulmana o sus creyentes.

El tema es que si no hay religiones no hay creyentes, pero sin creyentes tampoco hay religiones.

Por otro lado, aunque las religiones sean las causantes de innumerables males para toda la humanidad, incluso la mayoría de ateos se empeñan en respetarlas.

Las religiones no merecen respeto alguno, y el llobu las odia a todas, porque anestesian las capacidades de los hombres y no les permiten ser libres.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Claro, por eso digo que no es casual que se termine hablando de eso en este hilo, es como si fuera costumbre invadir a esos países sin reparar en que a veces la injerencia interrumpe los procesos políticos.... En el hilo que abrió hace mucho Corto, que se actualizó con las últimas declaraciones misóginas del cardenal Antonio Cañizares, a nadie se le ocurriría aparecer con esa misma declaración de intenciones general respecto a la conveniencia de las invasiones en caso de que se aplicara lo que dice el cardenal...

Un momento, compañera, no se le ocurre a nadie del foro porque no hay ningún yihadista en el foro.

Es decir, no hay nadie que se considere enemigo del catolicismo (si exceptuamos al llobu).

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Claro, por eso digo que no es casual que se termine hablando de eso en este hilo, es como si fuera costumbre invadir a esos países sin reparar en que a veces la injerencia interrumpe los procesos políticos.... En el hilo que abrió hace mucho Corto, que se actualizó con las últimas declaraciones misóginas del cardenal Antonio Cañizares, a nadie se le ocurriría aparecer con esa misma declaración de intenciones general respecto a la conveniencia de las invasiones en caso de que se aplicara lo que dice el cardenal...

Un momento, compañera, no se le ocurre a nadie del foro porque no hay ningún yihadista en el foro.

Es decir, no hay nadie que se considere enemigo del catolicismo (si exceptuamos al llobu).

Saludos d'esti llobu.

Perdona pero más de una vez me he declarado enemigo del catolicismo, de hecho recelo de todas las religiones institucionalizadas.

Se olvidaba el llobu del dilecto romano, quien es estas cuestiones es el que más se parece al llobu, aunque eso no sea muy del agrado del dilecto romano.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Claro, por eso digo que no es casual que se termine hablando de eso en este hilo, es como si fuera costumbre invadir a esos países sin reparar en que a veces la injerencia interrumpe los procesos políticos.... En el hilo que abrió hace mucho Corto, que se actualizó con las últimas declaraciones misóginas del cardenal Antonio Cañizares, a nadie se le ocurriría aparecer con esa misma declaración de intenciones general respecto a la conveniencia de las invasiones en caso de que se aplicara lo que dice el cardenal...

Un momento, compañera, no se le ocurre a nadie del foro porque no hay ningún yihadista en el foro.

Es decir, no hay nadie que se considere enemigo del catolicismo (si exceptuamos al llobu).

Saludos d'esti llobu.

Perdona pero más de una vez me he declarado enemigo del catolicismo, de hecho recelo de todas las religiones institucionalizadas.

Pero es que yo no estoy hablando del asunto de las religiones, sino de las invasiones... hay una tendencia a pensar que la intervención es una solución en ciertas partes del mundo (y en otras por supuesto es impensado), por eso basta con un titular un tanto sensacionalista como para que salga el tema (aunque no aplique en absoluto).