El llobu escribió:Reflexión:

Sólo un dios hijoputa crea un imbécil para hacérselo saber después de hacerle padecer.

Saludos d'esti llobu.

antartida escribió:

El llobu escribió:Reflexión:

Sólo un dios hijoputa crea un imbécil para hacérselo saber después de hacerle padecer.

Saludos d'esti llobu.

No te expreses asi de tu creador, aunque se que no crees en El

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

hijo, ja de puta
1. m. y f. malson. Mala persona. U. c. insulto.

Nolocreo escribió:Esto no convence 

El llobu escribió:

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

Verás, compañero: quienes sólo afirman algo, como lo hace antartida sobre la existencia de su dios, se encuentran en el mismo problema cuando sólo afirmamos su no existencia. Y no tienen ninguna manera ni de rebatir que dios no existe, ni de demostrar que existe. Así que cabe en lo posible que entienda la inutilidad de su afirmación y de la reiteración de su afirmación, porque sólo necesitas negarlo y reiterarlo tantas veces como ellos lo afirmen. Si se te ocurre otra manera mejor de explicarles la inutilidad de lo que pretenden no dudes en decirla. Y además ya sabes que no se puede demostrar que lo que no existe no existe. Por ejemplo, el dios Zugh del llobu, o la famosa tetera intergaláctica (o el trasto que sea) no tiene otro propósito. Así que es muy absurdo buscar pruebas y más razonamientos, ni científicos ni metafísicos, ni teológicos, ni vainas, sencillamente porque lo que no exste no deja pruebas de su no existencia. 

Sin embargo, y por otro lado, en lo que dijo el llobu hay un razonamiento sobre su falso dios que los creyentes deberían poder contradecir, pero no pueden. Un sencillo razonamiento lógico, basado únicamente en lo que relatan los creyentes de su dios. El llobu no se ha inventado nada, sino que son ellos los que definen a su dios. Según ellos su dios es el creador y ha creado a ese imbécil, porque hay que ser imbécil para poner en riesgo la vida propia para que se demuestre algo en lo que no se cree. Y ese dios, ha creado a ese imbécil, para hacerle ver que es un imbécil, eso sí, una vez que el imbécil ha muerto, porque así nos lo relatan en ese cuento, y, por supuesto, después de haberle hecho padecer. Entonces el llobu usa el término hijoputa, en el único sentido que le da el DLE:

hijo, ja de puta
1. m. y f. malson. Mala persona. U. c. insulto.

Y es un hijoputa, porque hace falta serlo para crear un imbécil con el único propósito de que sufra y hacerle ver que es un imbécil. Se supone que es infinitamente bueno y todopoderoso, así que pudo crearlo sabio y conocedor de dios, que no creyente, para que fuera feliz por toda la eternidad. Eso es lo que haría un dios infinitamente bueno y todopoderoso. Su dios no puede ser, a la vez, infinitamente bueno e hijoputa.

Es un problema grave definir tanto a un dios, básicamente porque cuanto más se le define, más lo podemos conocer. Y ese conocimiento es lo único que nos puede llevar a ver que su dios se contradice a sí mismo. Su dios no puede contradecirse a sí mismo, porque es perfecto, y quien se contradice a sí mismo es imperfecto. Y lo que sí podemos saber es que no puede existir algo que sea, al mismo tiempo, perfecto e imperfecto. Por ello podemos saber, sin lugar a dudas, que ese dios no existe. Ya pueden ir inventándose otro... y la recomendación del llobu es que no lo definan tanto... porque si hay un dios del que nadie puede demostrar su no existencia es Zugh, porque de Zugh sólo se sabe que existe (por supuesto por revelación), y su único mandamiento es que le dejemos en paz.

Por supuesto la contradicción no es del falso dios, sino de la elaboración y creación de ese dios por los hombres, porque esa es la realidad: son los hombres los que crean dioses: y muchos. En el caso del cuento, sólo es una pretensión de los creyentes de llamar imbéciles a los ateos, pero la verdadera imbecilidad es dar argumentos a los ateos para demostrar que su dios es sólo eso: un cuento.

Saludos d'esti llobu.

Alexis escribió:eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada.

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Alexis escribió:eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

Alexis escribió:el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Alexis escribió:Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada. 

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

NEROCAESAR escribió:

Alexis escribió:eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada.

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

    A veces un ejemplo pueril, puede dar alguna luz:

    Supongamos que con arena mojada vamos construyendo un montículo en la arena, al azar y sin pensar en forma alguna...; pretender que por azar, se nos construya la catedral de Notre Dame, puede ser muy pretencioso. Pues eso es lo que nos vienen a decir los científicos al respecto de la formación del universo. El azar en un campo inmenso del que apenas conocemos un trozo, habría creado no ya la Catedral de Notre Dame, sino todo un espacio vital en el que poder desarrollarse nuestro mundo...; y eso suponiendo que fueramos los únicos seres pensantes del universo, que ya es pretender.

Alexis escribió:pero eso tiene relacion con la existencia de dios pero mas directamente con la teoria del creacionismo.

Hay otro argumento de los creyentes que dice que todo no tiene una explicacion desde la razon, ni todo es verificable ni demostrable por los hechos, empiricamente. Y eso es verdad. Ni la filosofia ni la ciencia, que son patas de una misma mesa, niegan que el conocimiento humano no puede abarcar la totalidad de lo existente.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

Verás, compañero: quienes sólo afirman algo, como lo hace antartida sobre la existencia de su dios, se encuentran en el mismo problema cuando sólo afirmamos su no existencia. Y no tienen ninguna manera ni de rebatir que dios no existe, ni de demostrar que existe. Así que cabe en lo posible que entienda la inutilidad de su afirmación y de la reiteración de su afirmación, porque sólo necesitas negarlo y reiterarlo tantas veces como ellos lo afirmen. Si se te ocurre otra manera mejor de explicarles la inutilidad de lo que pretenden no dudes en decirla. Y además ya sabes que no se puede demostrar que lo que no existe no existe. Por ejemplo, el dios Zugh del llobu, o la famosa tetera intergaláctica (o el trasto que sea) no tiene otro propósito. Así que es muy absurdo buscar pruebas y más razonamientos, ni científicos ni metafísicos, ni teológicos, ni vainas, sencillamente porque lo que no exste no deja pruebas de su no existencia. 

Sin embargo, y por otro lado, en lo que dijo el llobu hay un razonamiento sobre su falso dios que los creyentes deberían poder contradecir, pero no pueden. Un sencillo razonamiento lógico, basado únicamente en lo que relatan los creyentes de su dios. El llobu no se ha inventado nada, sino que son ellos los que definen a su dios. Según ellos su dios es el creador y ha creado a ese imbécil, porque hay que ser imbécil para poner en riesgo la vida propia para que se demuestre algo en lo que no se cree. Y ese dios, ha creado a ese imbécil, para hacerle ver que es un imbécil, eso sí, una vez que el imbécil ha muerto, porque así nos lo relatan en ese cuento, y, por supuesto, después de haberle hecho padecer. Entonces el llobu usa el término hijoputa, en el único sentido que le da el DLE:

hijo, ja de puta
1. m. y f. malson. Mala persona. U. c. insulto.

Y es un hijoputa, porque hace falta serlo para crear un imbécil con el único propósito de que sufra y hacerle ver que es un imbécil. Se supone que es infinitamente bueno y todopoderoso, así que pudo crearlo sabio y conocedor de dios, que no creyente, para que fuera feliz por toda la eternidad. Eso es lo que haría un dios infinitamente bueno y todopoderoso. Su dios no puede ser, a la vez, infinitamente bueno e hijoputa.

Es un problema grave definir tanto a un dios, básicamente porque cuanto más se le define, más lo podemos conocer. Y ese conocimiento es lo único que nos puede llevar a ver que su dios se contradice a sí mismo. Su dios no puede contradecirse a sí mismo, porque es perfecto, y quien se contradice a sí mismo es imperfecto. Y lo que sí podemos saber es que no puede existir algo que sea, al mismo tiempo, perfecto e imperfecto. Por ello podemos saber, sin lugar a dudas, que ese dios no existe. Ya pueden ir inventándose otro... y la recomendación del llobu es que no lo definan tanto... porque si hay un dios del que nadie puede demostrar su no existencia es Zugh, porque de Zugh sólo se sabe que existe (por supuesto por revelación), y su único mandamiento es que le dejemos en paz.

Por supuesto la contradicción no es del falso dios, sino de la elaboración y creación de ese dios por los hombres, porque esa es la realidad: son los hombres los que crean dioses: y muchos. En el caso del cuento, sólo es una pretensión de los creyentes de llamar imbéciles a los ateos, pero la verdadera imbecilidad es dar argumentos a los ateos para demostrar que su dios es sólo eso: un cuento.

Saludos d'esti llobu.

El Llobu tiene, a mi juicio, gran parte de razón, salvo en una cosa: de existir un dios o su equivalente, sean uno o ciento dos, como diría Corto, no nos es dado presuponer que lo que para ellos es bueno, lo sea también para nosotros. La moralidad y éticas humanas, pueden distar mucho de su supuesto creador.

Alexis escribió:pero eso tiene relacion con la existencia de dios pero mas directamente con la teoria del creacionismo.

Hay otro argumento de los creyentes que dice que todo no tiene una explicacion desde la razon, ni todo es verificable ni demostrable por los hechos, empiricamente. Y eso es verdad. Ni la filosofia ni la ciencia, que son patas de una misma mesa, niegan que el conocimiento humano no puede abarcar la totalidad de lo existente.

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

Por eso no repico si se que ninguno vamos a llegar a un acuerdo, tu no crees yo si. Punto muerto, asi que no juzgues.

Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Así que menos lobos conmigo.

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

antartida escribió: Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,