Alexis escribió:Ya me imaginaba que si, porque se le ve formación científica, no solamente de aficionado a las ciencias, pero se lo recuerdo porque la lógica simbólica no se suele estudiar en las carreras técnicas o de ciencias físicas, ni mucho menos filosofía de la lógica.

Alexis escribió:Saludos de verano de 40º a la sombra a ti también. Pero llobu, no seamos magufos, no mezclemos churras con merinas, o dicho de otro modo, no confundamos el burro de Buridán con el de Onán.

Más allá de toda lógica, matemática o aritmética, estoy hablando de campos, el lógico y el ontológico, y de intersección de conjuntos que es igual al conjunto vacío. ¿tu eso lo ves?

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Es imposible demostrar que algo no existe. De hecho el mismo concepto de existencia requiere de una comprobación, es necesaria la demostración de que algo es real y verdadero para poder afirmar que algo existe. Sin esa comprobación es inconsistente, desde un punto de vista lógico, afirmar que algo existe.

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Es imposible demostrar que algo no existe. De hecho el mismo concepto de existencia requiere de una comprobación, es necesaria la demostración de que algo es real y verdadero para poder afirmar que algo existe. Sin esa comprobación es inconsistente, desde un punto de vista lógico, afirmar que algo existe.

Pues mira Llobu, analicemos lo dicho por loco.lucas, si habla de la existencia real de algo no esta hablando de lo mismo que yo. Si somos tiquismiquis con los terminos, dejemos a un lado el estudio del ser, la ontologia, aunque es muy evidente que loco.lucas esta refiriendose a ese plano.

Y yo hablo de otro plano de realidad muy distinto, el que estudia las leyes que regula la deducciones logicas, el mundo de la logica formal, al cual le importa un pimiento los contenidos de las proposiciones, y si tienen o no algun correlaro con la existencia, con la realidad.

Por tanto loco y yo estamos hablando de cosas distintas, es como cuando te decia que una cosa es la prueba empirica y otra la logica, y me daba la impresion que tampoco te entraba que queria decir.

Aqui es lo mismo, pato, o loco, esta hablando de lo empirico, y yo de lo logico, que formalmente son dos campos separados, aunque el lenguaje nos lleva a equivocos, loco usa la palabra logica en su argumentacion, pero no es la logica formal de la que yo hablo.

Alexis escribió:Yo me exprese mal seguramente al decir que desde la logica de proposiciones se puede demostrar la no existencia, es que al reducir la afirmacion del lenguaje natural  al formal, no demuestro ni la existencia ni la no existencia, solo demuestro si un argumento cumple las leyes de la logica o no.

Buenas noches. Mañana sera otro dia.

Alexis escribió:Lo logico esta relacionado con lo empirico como dos campos de estudio distintos que se ocupan de aspectos distintos, hay que saber conjugarlos sin confundirlos.

Y no me pongo a demostrar nada de los dioses, me dan igual los dioses.

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Es imposible demostrar que algo no existe. De hecho el mismo concepto de existencia requiere de una comprobación, es necesaria la demostración de que algo es real y verdadero para poder afirmar que algo existe. Sin esa comprobación es inconsistente, desde un punto de vista lógico, afirmar que algo existe.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

Es imposible demostrar que algo no existe. De hecho el mismo concepto de existencia requiere de una comprobación, es necesaria la demostración de que algo es real y verdadero para poder afirmar que algo existe. Sin esa comprobación es inconsistente, desde un punto de vista lógico, afirmar que algo existe.

  Esa ya manida respuesta tuya ante ese tema, tiene a mi juicio, al menos un problema...; que concluiríamos que nada de lo que desconocemos existe. O sea que existan cosas fuera de nuestro conocimiento, es una proposición inconsistente.

  Y luego incluiría otro aspecto, entre algo que existe y algo que se desconoce, hay un abismo lleno de posibilidades, que es quizás lo que conduce a los individuos pensantes a imaginarlas o concebirlas como hipótesis.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¿Y qué o quién, dispuso esas condiciones, cómo se iniciaron y para qué? ___Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¿Y qué o quién, dispuso esas condiciones, cómo se iniciaron y para qué? ___Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

¿Y qué o quién creó a ese Dios que nos creó, cómo se inició y para qué? Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

Alexis escribió:lucas, yo no me refiero a la lógica en general, sino a un campo mucho mas limitado que es la lógica simbólica o de proposiciones,  a través del método indirecto de deducción, también llamado por reducción al absurdo, tema que tengo muy oxidado pero creo recordar que por reducción al absurdo se puede construir cualquier falacia con una estructura lógica formal correcta.

Aquí te ponen un ejemplo de lo que es una demostración por reducción al absurdo.
http://falaci.blogspot.com.es/2013/12/reduccion-al-absurdo.html

Pero yo no necesito consultar nada para describirte en que consiste:

Demostrar la proposición q por reducción al absurdo es partir de no q, luego vas descomponiendo q en sus partes más elementales hasta que consigues una contradicción. Si de no q se deduce una contradicción queda demostrado por reducción al absurdo q

En las proposiciones complejas casi siempre se le pueden buscar las vueltas para llegar a alguna contradicción lógica. Hablando de la lógica formal y sus leyes, sin perder de vista que a la lógica formal le importa un bledo si el contenido de las proposiciones y su correlato con la realidad. Los conceptos de verdad ontológico y el de la lógica son dos cosas muy distintas, no busquemos intersecciones donde no las hay, no seamos magufos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¿Y qué o quién, dispuso esas condiciones, cómo se iniciaron y para qué? ___Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

¿Y qué o quién creó a ese Dios que nos creó, cómo se inició y para qué? Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

Yo en ningún caso sugiero que Dios sea la respuesta, sino que insisto en que no hallo esa respuesta...; y ni la ciencia ni las creencias parecen tenerla. Quizás la única sea reconocer nuestra ignorancia