CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Alexis escribió:eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada.

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

    A veces un ejemplo pueril, puede dar alguna luz:

    Supongamos que con arena mojada vamos construyendo un montículo en la arena, al azar y sin pensar en forma alguna...; pretender que por azar, se nos construya la catedral de Notre Dame, puede ser muy pretencioso. Pues eso es lo que nos vienen a decir los científicos al respecto de la formación del universo. El azar en un campo inmenso del que apenas conocemos un trozo, habría creado no ya la Catedral de Notre Dame, sino todo un espacio vital en el que poder desarrollarse nuestro mundo...; y eso suponiendo que fueramos los únicos seres pensantes del universo, que ya es pretender.

Eso no parece muy exacto, dilecto romano, pero quizá es que el llobu no entiende muy bien qué quiere decir el dilecto romano.

Los científicos estudian e investigan y dan respuesta a las preguntas que nos hacemos sobre lo que nos rodea, el entorno, y su funcionamiento. Y de momento, muchas ciencias siguen vivas, es decir, no se ha acabado de dar todas las respuestas a todas las preguntas. No ve el llobu qué tiene que ver el azar. Al contrario: el azar no existe. El razonamiento no es apilar arena y que aparezca el Notre Dame, sino que una serie de hombres se pusieron manos a la obra e hicieron el Notre Dame. Es decir, el Notre Dame no es fruto de la casualidad sino de la causalidad (nótese la diferencia).

Saludos d'esti llobu.

P.D. Puedes dejar que los demás debatan conmigo, prometo no morderles.

antartida escribió:

Alexis escribió:que quede claro que no soy creyente, pero humildemente opino que no te extas expresando con mucha correccion. que yo tambien he llegado a expresarme en esos terminos, pero no se si es que me estoy volviendo blando y ademas me da igual que son dos cosas. yo me he propuesto darle un enfoque algo diferente a las cosas del que le venia dando. Principalmente estoy intentando no meterme en callejones dogmaticos.

No me voy a meter a rebatir las ideas de esta señora o señorita, primero porque creo que no piensa por si misma y las ideas que expone no son suyas ni tiene argumentos propios para defenderlas. Pero si tuviera conocimientos de teologia y metafisica y supiera razonar y argumentar, tendria mucho gusto en escucharla. lo que no voy a hacer es contraponer unos dogmas a otros dogmas.

y humildemente, Llobu, me parece que eso es lo que creo estas haciendo. Desde el mismo momento que no razonas ni argumentas lo que afirmas, estas exponiendo un dogma. Si te limitas a decir que las cosas son como son, y que no hay que complicarlas tanto, estas haciendo uso ademas de un dogma, de un cliché.

Yo creo que el cristianismo y todad las teodiceas mesianicas de ultratumba solo venden humo, pero no lo puedo afirmar tanjantemente hasta que no encuentre las razones y los argumentos en que basar mi afirmacion. Entretanto si alguien defensor de la afirmacion contraria cree que puede probarme que estoy en un error, estoy dispusto a escucharlo. No se si me cojes la idea.

pero si por ejemplo le dijera a alguien que siente admiracion por las ciencias empiricas, como creo que es tu caso, que Newton era un payaso y un mamarracho, que su formula de la gravedad universal es un reduccionismo que se le podia haber ocurrido a cualquier imbecil, no solamente estoy ofendiendo a Newton, tambien estaria ofendiendote a ti que crees en Newton.

y creo que me vas a contestar que no es lo mismo creer en algo de lo que no hay pruebas ningunas a creer en algo que sobradamente probado y verificado. Pero lo que importa es si tu sabes probar lo que afirmas, si sabes o no demostrar que sabes de lo que hablas.

Y como sabes que no tengo capacidad de debatir si este tema solo llega a un punto muerto con con ateo ?

Por eso no repico si se que ninguno vamos a llegar a un acuerdo, tu no crees yo si. Punto muerto, asi que no juzgues.

 Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Asi que menos lobos conmigo.

¡Qué miedo nos das...!___Otra vez tendré que recurrir a los sedantes para conciliar el sueño...

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Alexis escribió:eres un poco bisceral llobu, date cuenta que lo eres. con nerocaesar estoy de acuerdo en lo basico, entonces no hay nada que rebatir.

el razonamiento de negar la exisistencian de dios tantas veces como otros la afirmen, no le veo ese sentido que tu le ves. no entiendo que sirva para algo. Ellos no veran la inutilidad de su creencia porque para ellos no es inutil, y nada va cambiar el trabajo de negacion tantas veces como ellos repitan su afirmacion. Segun se mire tiene hasta un toque infantil.

Desde la filosofia y la metafisica hay respuestas muy elaboradas al tema de la exisrencia de dios, a las que no se le ven tan facil las contradiciones, pero a ti no te interesa la filosofia ni la metafisica porque para ti eso no es ciencia. Bueno, dejemoslo ahí, no tengo mucho interes en demostrate nada.

lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.

    A veces un ejemplo pueril, puede dar alguna luz:

    Supongamos que con arena mojada vamos construyendo un montículo en la arena, al azar y sin pensar en forma alguna...; pretender que por azar, se nos construya la catedral de Notre Dame, puede ser muy pretencioso. Pues eso es lo que nos vienen a decir los científicos al respecto de la formación del universo. El azar en un campo inmenso del que apenas conocemos un trozo, habría creado no ya la Catedral de Notre Dame, sino todo un espacio vital en el que poder desarrollarse nuestro mundo...; y eso suponiendo que fueramos los únicos seres pensantes del universo, que ya es pretender.

Eso no parece muy exacto, dilecto romano, pero quizá es que el llobu no entiende muy bien qué quiere decir el dilecto romano.

Los científicos estudian e investigan y dan respuesta a las preguntas que nos hacemos sobre lo que nos rodea, el entorno, y su funcionamiento. Y de momento, muchas ciencias siguen vivas, es decir, no se ha acabado de dar todas las respuestas a todas las preguntas. No ve el llobu qué tiene que ver el azar. Al contrario: el azar no existe. El razonamiento no es apilar arena y que aparezca el Notre Dame, sino que una serie de hombres se pusieron manos a la obra e hicieron el Notre Dame. Es decir, el Notre Dame no es fruto de la casualidad sino de la causalidad (nótese la diferencia).

Saludos d'esti llobu.

Algunos foreros, en esta casa argumentan que todo lo que nos rodea y su funcionamiento, es fruto del azar, lo cual es parecido a mi rudimentario ejemplo sobre Notre Dame. Y de hecho, si niegas el azar, como acabas de hacer, de algún modo reconoces que hay una CAUSA que ha puesto en marcha toda la creación...; pienso yo que entonces esa CAUSA, tampoco puede ser azarosa.



P.D. Puedes dejar que los demás debatan conmigo, prometo no morderles.

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

Corleone escribió:

antartida escribió: Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Menuda bobada. Una gilipollez de proporciones bíblicas.

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Gracias!! Monesvol te puso en mi camino, para que nada me falte (por ejemplo el Pato )

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

  (pongo tres para compensar la ausencia del pato)


Si en vez de espagueti me pone unos macarrones, me hago adepto y adicto... 

Gracias!! Monesvol te puso en mi camino, para que nada me falte (por ejemplo el Pato )

Veo que el rebaño pastafarístico va creciendo. Monesvol sea alabado. 

El llobu escribió:

Corleone escribió:

barakarlofi escribió:Mi conclución: creere en que Dios no existe cuando se me demuestre su inexstencia, mientras creere en el, o en algo superior en espìritu al ser humano, porque si respiro y no veo el aire, es porque ese aire existe

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Corleone escribió:

antartida escribió: Y yo se que tu crees en Dios aunque lo niegues, el que niega a Dios es el que mas cree en El.  Tu afan de buscar pruebas de algo tan evidente solo es temor a que la verdad te supere,

Menuda bobada. Una gilipollez de proporciones bíblicas.

O quizá sólo una falta de respeto muy poco convincente en cuanto a discurso lógico y argumentado.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Corleone escribió:

Teniendo en cuenta que es imposible demostrar la inexistencia de algo, tu coclusión vale tanto para ceer en Dios como para creer en unicornios mágicos.

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¡Dioses, Llobu! Leyéndote, parece que generas un universo cada mañana cuando te levantas...

Alexis escribió:lo que si te quiero comentar es que tu premisa de que lo que no existe no se puede probar que no existe,  creo que es inexacto, empiricamente no te se decir, pero desde la logica formal de proposiciones, si se puede probar que algo no existe, por lo menos por reduccion al absurdo, de manera directa ahora mismo no te se decir.