Reflexion

Un argumento válido es aquel tal que si las premisas son verdaderas la conclusión también es verdadera. Construir argumentos sobre premisas falsas, e incluso absurdas, no creo que tenga mucho sentido más allá de buscar paradojas y galimatías lógicos.

el.loco.lucas escribió:

Un argumento válido es aquel tal que si las premisas son verdaderas la conclusión también es verdadera. Construir argumentos sobre premisas falsas, e incluso absurdas, no creo que tenga mucho sentido más allá de buscar paradojas y galimatías lógicos.

un argumento valido en general, es lo que dices, un argumento "lógicamente" valido es otra afirmación distinta.

¿Por qué buscar paradojas y galimatías? por mi parte quizás sea que me entretiene, ¿pero porque esa forma falaz de argumentar es algo tan frecuente, y con una difusión tan potente a través de los medios de comunicación formado eso que viene en llamarse el pensamiento único? Ah, amigo, en eso yo no tengo ninguna culpa.

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Un argumento válido es aquel tal que si las premisas son verdaderas la conclusión también es verdadera. Construir argumentos sobre premisas falsas, e incluso absurdas, no creo que tenga mucho sentido más allá de buscar paradojas y galimatías lógicos.

un argumento valido en general, es lo que dices, un argumento "lógicamente" valido es otra afirmación distinta.

¿Por qué buscar paradojas y galimatías? por mi parte quizás sea que me entretiene, ¿pero porque esa forma falaz de argumentar es algo tan frecuente, y con una difusión tan potente a través de los medios de comunicación formado eso que viene en llamarse el pensamiento único? Ah, amigo, en eso yo no tengo ninguna culpa.

La falacia es tan frecuente por el enorme desconocimiento de la lógica de nuestros políticos y periodistas. Pero que la ignorancia sea frecuente no debe llevarnos a pensar que es válida ni que sirva para profundizar en ninguna cuestión.

Te equivocas en una cosa, los profesionales de la falacia conocen en profundidad las leyes de la lógica, en eso consiste el arte de la falacia, en saber manejar la lógica. Confundes algunas cosas, creo, me da la impresión.

Alexis escribió:

Te equivocas en una cosa, los profesionales de la falacia conocen en profundidad las leyes de la lógica, en eso consiste el arte de la falacia, en saber manejar la lógica. Confundes algunas cosas, creo, me da la impresión.

Me equivoco menos de lo que crees. Conozco a políticos y periodistas y te puedo asegurar que el nivel medio es bastante lamentable. No diré que no haya alguno que sí conoce las leyes de la lógica y lo utilice para construir sus falacias, pero es un caso extremadamente infrecuente en ese mundo.

Alexis escribió:

Cojete el manual de logica de primer orden de Jesus Mosterin, a ver tu solo hasta donde puedes llegar, te aseguro que sin una base ni ayuda no pasas del primer capitulo.

Es un poco aventurado presuponer lo que puede hacer un llobu o no, o qué es capaz de hacer o no.

Por otro lado puede que tengas razón o puede que no, pero no parece muy saludable para una discusión recomendar lecturas en lugar de dar respuestas.

Espera el llobu que encuentres algún otro docto miembro del foro con el que seguir comentando estos temas.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Alexis escribió:

Cojete el manual de logica de primer orden de Jesus Mosterin, a ver tu solo hasta donde puedes llegar, te aseguro que sin una base ni ayuda no pasas del primer capitulo.

Es un poco aventurado presuponer lo que puede hacer un llobu o no, o qué es capaz de hacer o no.

Por otro lado puede que tengas razón o puede que no, pero no parece muy saludable para una discusión recomendar lecturas en lugar de dar respuestas.

Espera el llobu que encuentres algún otro docto miembro del foro con el que seguir comentando estos temas.

Saludos d'esti llobu.

No puedo saber hasta donde puedes llegar, pero por generalizacion deduzco que para cualquiera que no se haya introducido en el tema de la logica formal, el texto de Mosterin es un texto muy dificil. Pero si eres una mente privilegiada te felicito.

Yo no te estoy recomendando ninguna lectura, te estas equivocando, y las respuestas que yo pueda y quiera dar no tienen que ser las mismas que tu pides, dejame que aporte libremente.

No juzgo tu capacidad mental, pero tampoco me digas como tengo que debatir, lo hago como mejor se sin tener que estar tenso con los cinco sentidos como si estuviese delante de un examen en el que me juego mi futuro.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

De hecho los dos tienen la misma probabilidad de existir.

Saludos d'esti llobu.

No estoy de acuerdo con esa aseveración, pues manejas conceptos que nada tienen que ver uno con otro...; la existencia de unicornios mágicos, no me responde planteamiento alguno; mientras que la existencia de un dios, si puede responer a la aparente lógica con que se desarrolla el universo. Y no me refiero a que afirme la existencia de un dios o dioses, simplemente que ese planteamiento me parece falso. Si tengo sed, mi búsqueda se dirigirá a encontrar agua o algún liquido que me sacie; no me pondré a buscar cuentas de vidrio...; que para nada me sirven para aplacar mi sed.

No hay nada que impida creer en la existencia de unicornios mágicos que respondan a la aparente lógica con que se desarrolla el Universo. Ellos crearon el Universo y ellos hacen que el Universo siga funcionando como lo hace. Y eso sacia la misma sed que la creencia en que es un dios quien lo hace en vez de unicornios mágicos . 

Saludos d'esti llobu.

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¿Y qué o quién, dispuso esas condiciones, cómo se iniciaron y para qué? ___Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

Verás, dilecto romano, la respuesta del llobu no es una respuesta a la pregunta "quién creó qué", sino un argumento de que el hecho de que no lo sepamos todo no implica la existencia de un creador. No es objetivo del llobu aclarar la creación del Universo. Ya hay científicos buscando explicaciones a eso que preguntas en base a pruebas. De momento no sabemos.

El razonamiento del llobu sólo busca explicar aquello que has ignorado: no hace falta un creador para explicar aquello que no conocemos.

La pregunta clave del razonamiento anterior es la siguiente:  ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta?


No cree el llobu que el dilecto romano considere admisible la creencia en un dios de la lluvia sólo por el hecho de que los que no saben cómo se origina y por qué, hayan llegado a esa conclusión.


El mismo razonamiento debe aplicarse al origen del Universo. No hacerlo es caer en la misma equivocación que creer que el dios de la lluvia existe.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:

Te equivocas en una cosa, los profesionales de la falacia conocen en profundidad las leyes de la lógica, en eso consiste el arte de la falacia, en saber manejar la lógica. Confundes algunas cosas, creo, me da la impresión.

Me equivoco menos de lo que crees. Conozco a políticos y periodistas y te puedo asegurar que el nivel medio es bastante lamentable. No diré que no haya alguno que sí conoce las leyes de la lógica y lo utilice para construir sus falacias, pero es un caso extremadamente infrecuente en ese mundo.

Otra vez no te quito la razon, ni te contradigo, solo añado una informacion mas, que si hay expertos que saben construir muy bien las falacias manejando muy bien la logica, esta es la clave para contruir buenas falacias. En la television es todo mediocridad, por eso hace mucho que deje de verla, y tampoco leo periodicos, porque no me gusta que dirijan mi pensamiento, prefiero ser ignorante, o equivocarme yo solo.

Pero un lider emergente como es podemos, del que hablais mucho aqui, tu crees que puede permitirse construir falacias burdas sin una apariencia logica impecable? Claro que el prisma desde el que yo lo veo es que ningun lider politico sea del tinte y pose ideologica que sea tiene el mas minimo interes en que prevalezca la verdad, su interes es manipular y manejar a las masas. Pero eso mereceria un tema aparte, en el que yo no voy a entrar porque no entro en politicas del pensamiento unico, verdes, rojas amarillas o del decorado ideologico qye sean.

Alexis escribió:

El llobu escribió:

Alexis escribió:

Cojete el manual de logica de primer orden de Jesus Mosterin, a ver tu solo hasta donde puedes llegar, te aseguro que sin una base ni ayuda no pasas del primer capitulo.

Es un poco aventurado presuponer lo que puede hacer un llobu o no, o qué es capaz de hacer o no.

Por otro lado puede que tengas razón o puede que no, pero no parece muy saludable para una discusión recomendar lecturas en lugar de dar respuestas.

Espera el llobu que encuentres algún otro docto miembro del foro con el que seguir comentando estos temas.

Saludos d'esti llobu.

No puedo saber hasta donde puedes llegar, pero por generalizacion deduzco que para cualquiera que no se haya introducido en el tema de la logica formal, el texto de Mosterin es un texto muy dificil. Pero si eres una mente privilegiada te felicito.

Yo no te estoy recomendando ninguna lectura, te estas equivocando, y las respuestas que yo pueda y quiera dar no tienen que ser las mismas que tu pides, dejame que aporte libremente.

No juzgo tu capacidad mental, pero tampoco me digas como tengo que debatir, lo hago como mejor se sin tener que estar tenso con los cinco sentidos como si estuviese delante de un examen en el que me juego mi futuro.

No te pido las respuestas que quiero, sino las tuyas, sean las que sean, aunque sean la demostración de que el llobu se equivoca, que entra dentro de lo probable y de lo posible. Y es interesante que así sea, porque es la única manera de aprender algo. Esa sigue siendo una importante afición personal. Y eso a pesar de que el llobu no tenga la capacidad de seguirte.

Es muy posible que me equivoque en que me estabas recomendando una lectura. También es muy posible que no juzgues la capacidad mental del llobu. Así que el llobu entiende que sólo estás apelando a la dificultad que entraña el estudio y comprensión del tema que nos ocupa.

Y no duda el llobu que ese texto sea muy difícil, o que el llobu pudiera no entender lo que dice. Lo que sí sabe el llobu es qué hacer cuando no entiende algo, aunque eso no signifique que el llobu acabe entendiéndolo. En el caso del llobu tampoco es muy problemático entender más o menos, porque no es algo que el llobu necesite saber para afrontar un examen.

Quiere ponerte el llobu un ejemplo, cree que lo entenderás. El llobu puede enseñarte a ver las montañas donde vive y trabaja desde otro punto de vista al de un excursionista. Para ello, el llobu puede llevarte de excursión por la montaña, durante varios días. El hecho (hipotético) de que no puedas seguir el ritmo del llobu, más que durante media hora, no puede ser obstáculo para que el llobu consiga que recorras la montaña durante días. La solución será que el llobu tendrá que adaptar la exigencia de la excursión a tus condiciones, sean las que sean. Eso no provocará que cambiemos el recorrido si disponemos del tiempo suficiente, sino que adecuaremos el ritmo para lograrlo. Pero por supuesto quien decide la exigencia en este caso eres tú, y no duda el llobu que habrá compañeros del foro que te sigan el ritmo en esta excursión.

Sólo trata de ser un ejemplo, en ningún modo es un reproche. Lleva el ritmo que tengas a bien en esta excursión.

Saludos d'esti llobu.

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:

Te equivocas en una cosa, los profesionales de la falacia conocen en profundidad las leyes de la lógica, en eso consiste el arte de la falacia, en saber manejar la lógica. Confundes algunas cosas, creo, me da la impresión.

Me equivoco menos de lo que crees. Conozco a políticos y periodistas y te puedo asegurar que el nivel medio es bastante lamentable. No diré que no haya alguno que sí conoce las leyes de la lógica y lo utilice para construir sus falacias, pero es un caso extremadamente infrecuente en ese mundo.

Otra vez no te quito la razon, ni te contradigo, solo añado una informacion mas, que si hay expertos que saben construir muy bien las falacias manejando muy bien la logica, esta es la clave para contruir buenas falacias. En la television es todo mediocridad, por eso hace mucho que deje de verla, y tampoco leo periodicos, porque no me gusta que dirijan mi pensamiento, prefiero ser ignorante, o equivocarme yo solo.

Pero un lider emergente como es podemos, del que hablais mucho aqui, tu crees que puede permitirse construir falacias burdas sin una apariencia logica impecable? Claro que el prisma desde el que yo lo veo es que ningun lider politico sea del tinte y pose ideologica que sea tiene el mas minimo interes en que prevalezca la verdad, su interes es manipular y manejar a las masas. Pero eso mereceria un tema aparte, en el que yo no voy a entrar porque no entro en politicas del pensamiento unico, verdes, rojas amarillas o del decorado ideologico qye sean.

Sería más que interesante que entrases a exponer tus dudas sobre las falacias que mencionas, hay para ello hilos abiertos en otros subforos. Y no necesitas entrar en vainas políticas, sino sólo en estudiar las posibles falacias, las cuales podrás estudiar desde otro punto de vista distinto del político. Será interesante, para variar, estudiar razones y no discutir con hooligans políticos.

Saludos d'esti llobu.

Y deberías, cree el llobu, hacer un pequeño resumen e intentar reconducir y seguir con el hilo de este tema.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Si estuviera Pato estoy segura que se hubiera reído de este chiste Pato volvé, que sin vos mi humor no tiene sentido de él

Muy bueno Pur



P.D: Ya he vuelto

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:

Te equivocas en una cosa, los profesionales de la falacia conocen en profundidad las leyes de la lógica, en eso consiste el arte de la falacia, en saber manejar la lógica. Confundes algunas cosas, creo, me da la impresión.

Me equivoco menos de lo que crees. Conozco a políticos y periodistas y te puedo asegurar que el nivel medio es bastante lamentable. No diré que no haya alguno que sí conoce las leyes de la lógica y lo utilice para construir sus falacias, pero es un caso extremadamente infrecuente en ese mundo.

Otra vez no te quito la razon, ni te contradigo, solo añado una informacion mas, que si hay expertos que saben construir muy bien las falacias manejando muy bien la logica, esta es la clave para contruir buenas falacias. En la television es todo mediocridad, por eso hace mucho que deje de verla, y tampoco leo periodicos, porque no me gusta que dirijan mi pensamiento, prefiero ser ignorante, o equivocarme yo solo.

Pero un lider emergente como es podemos, del que hablais mucho aqui, tu crees que puede permitirse construir falacias burdas sin una apariencia logica impecable? Claro que el prisma desde el que yo lo veo es que ningun lider politico sea del tinte y pose ideologica que sea tiene el mas minimo interes en que prevalezca la verdad, su interes es manipular y manejar a las masas. Pero eso mereceria un tema aparte, en el que yo no voy a entrar porque no entro en politicas del pensamiento unico, verdes, rojas amarillas o del decorado ideologico qye sean.

Buenas observaciones    aunque no es posible prescindir totalmente de los medios de comunicación, como informativos estos cumplen siempre y en todo momento con su función de informar unos mejor que otros quizás..

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pues estamos en las mismas, me da igual qué, quién o quiénes, sean los que han puesto en marcha todo eso; si son los Unicornios Azules, Júpiter o Monésvol, bienvenidos sean; pues si no creemos que el azar lo ha creado todo, algo tendrá que haberlo iniciado. Y por supuesto no hablo de religión alguna...; esos son cuentos más fantásticos que los de los Hermanos Grimm.

No hace falta un creador mágico (dioses incluidos) para generar un Universo. Sólo hacen falta que se den las condiciones necesarias para que así suceda. Creer que hay creadores mágicos (dioses) del Universo es el mismo cuento que no saber por qué llueve e inventarse un dios de la lluvia. Ya lo explicó el llobu. Es muy absurdo inventarse cosas para explicar lo que no entendemos. Lo normal es reconocer que no lo entendemos o no lo sabemos. Y más absurdo es pretender que todo el mundo crea en dioses de la lluvia o creadores del Universo porque no somos capaces de entender cómo se forma la lluvia o cómo se originó el Universo. ¿Le convence al dilecto romano romano que se inventen dioses porque no se sabe cómo funciona el ciclo del agua en el planeta? Pues inventarse dioses porque no se sabe cómo funciona la generación de un Universo es el mismo cuento.

Saludos d'esti llobu.

¿Y qué o quién, dispuso esas condiciones, cómo se iniciaron y para qué? ___Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

¿Y qué o quién creó a ese Dios que nos creó, cómo se inició y para qué? Una respuesta que suscita tantas preguntas, aclara muy pocas cosas.

Yo en ningún caso sugiero que Dios sea la respuesta, sino que insisto en que no hallo esa respuesta...; y ni la ciencia ni las creencias parecen tenerla. Quizás la única sea reconocer nuestra ignorancia

En efecto es la única salida lógica. Y reconocer la ignorancia exige no inventar una respuesta "ad hoc", en definitiva supone ser ateo. Entendiendo ser ateo en el sentido estricto: "afirmar que un Dios creador no existe mientras no se demuestre lo contrario".

    Bueno, tendrías que añadir a los que piensan como yo, conocidos como agnósticos, quienes postulamos que no sabemos si existen dioses o no...; y no me refiero a los de ningún credo concreto.

"Si un hombre no ha conseguido encontrar ninguna buena razón para creer que hay un Dios, es perfectamente natural y racional que no deba creer que exista un Dios; en ese caso, es un ateo... si va más allá y, tras una investigación de la naturaleza y el alcance del conocimiento humano, llega a la conclusión de que la existencia de Dios es imposible de probar, deja de creer en ello basado en que no se puede conocer su veracidad, entonces es un agnóstico y también un ateo – un ateo-agnóstico –, un ateo por su agnosticismo... por tanto, mientras que es un error asimilar agnosticismo y ateísmo, es igualmente erróneo el separarlos como si cada uno fuera independiente del otro..."

Flint, Robert (1903). Agnosticism: the Croall Lecture, 1887–1888. William Blackwood and Sons. pp. 49-51

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Si estuviera Pato estoy segura que se hubiera reído de este chiste Pato volvé, que sin vos mi humor no tiene sentido de él

Muy bueno Pur



P.D: Ya he vuelto

Si, veo que volviste, pero tarde, y además así no vale, vos no te reís así y no das puntos ni valoraciones, vos te reís así o así y cuando el chiste es muy bueno te reís así  y si el chiste (aunque no sea un chiste) te parece genial, te podés llegar a reír así

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Dios no se si existirá,  pero del monstruo de Espaguetis volador no hay quien sea capaz de dudar de su existencia.

lo de pastor es porque en esencia es una pasta ¿no?

Si estuviera Pato estoy segura que se hubiera reído de este chiste Pato volvé, que sin vos mi humor no tiene sentido de él

Muy bueno Pur



P.D: Ya he vuelto

Si, veo que volviste, pero tarde, y además así no vale, vos no te reís así y no das puntos ni valoraciones, vos te reís así o así y cuando el chiste es muy bueno te reís así  y si el chiste (aunque no sea un chiste) te parece genial, te podés llegar a reír así

P.D: Lo leí estando de viaje y, claro, la risa ya no es natural ni espontánea

siempre fumando viajando vos

Totalmente

antartida escribió:

Habia una vez un hombre que quiso probar que Dios no existia ya que no creia en El, y para ello, se planteo un reto.

Se lanzo al mar en una barca y se adentro en el con la intencion de perderse y llamar a Dios a ver si El acudia a su llamado de ayuda, al cabo de unas horas una tormenta lo arrastro hundiendo su barca llevandolo hacia una isla desconocida.

Al llegar a ella, desesperado grito or ayuda, pero nadie acudia a el.

Se fue a explorar la isla a ver si encontraba a alguien que pudiera ayudarlo y no encontro nada, la isla estaba totalmente vacia.

Aterrado a la idea de morir en ella sin que nadie lo ayudase, volvio a la playaita donde habia llegado y espero sentado en ella a ver si alguien pasaba a rescatarlo, pero nadie acudia en su ayuda.

Acordandose del reto planteado a Dios, que mejor que desafiarlo alli mismo a ver si EL acudia en su ayuda.

Gritaba fuertemente y decia : Dios, si tu existes, ven salvame !!!

Pero nada pasaba, seguia mirando al cielo y pidiendole por ayuda, pero nada pasaba.

Le decia : SI tu en verdad existes, cosa que no creo, ven, deja tu comodidad y ayudame.

Seguia diciendo : Ya lo sabia, eres un mentiroso, tu no existes, solo eres un invento de los cristianos, una farsa, un engano.

Al cabo de algunas horas, su desafio seguia : Jajajajaja!!! que esperas que no vienes a ayudarme, cobarde !!!

Al rato, paso una lancha y sus tripulantes le ofrecieron ayuda diciendole que pronto la isla se hundiria, pero el no quiso aceptarla, el queria que Dios en persona viniera a salvarlo.

Despues paso otro barco y se ofrecieron llevarlo de vuelta, pero el se nego diciendoles que no queria ayuda, ya que queria probar que Dios no existia desafiandolo a que fuera el Creador en persona que lo rescatara.

La tormente arrecio y la isla empezo a llenarse de agua, pero el seguia gritando por ayuda a Dios : Prueba que tu existes y rescatame antes de que la isla se hunda y me ahogue, le gritaba.

Al rato llego un helicoptero y sus tripilantes le dijeron que se subiera que era su ultima oportuniudad de salvarse ya que a isla sucumbiria de un momento a otro, pero el seguia negandose.

Hasta que la isla se hundio y el se ahogo.

Al su espiritu llegar a un lugar lleno de luz y esplendor, vio que estba vestido de blanco frente a una luz brillante y muy Hermosa que le dijo : Hijo mio, esta es tu casa.

El le dijo que habia muerto porque Dios no habia acudido a rescatarlo pero una voz le dijo : Claro que te oi hijo mio, oi tu clamor.

El ateo le dijo : Y entonces porque no viniste a ayudarme y hubiera salvado mi vida ?

Pero Dios le dijo : Hijo mio, te mande una lancha y te negaste a subirla, despues te mande un barco y te negaste a abordarlo, despues te mande un helicoptero y te negaste, te ofreci vivir, pero tu elegiste morir.

Volviendo al tema inicial es curioso que se nos describa como ateo a alguien tan creyente como para rechazar todo tipo de ayudas, estando en peligro, por esperar a que sea dios quién lo rescate. Es bastante claro que el triste protagonista era creyente, no muy listo, terco y cabezota, y que la supuesta "reflexión" no es más que una forma chapucera e ingenua de menospreciar a los ateos. Tan ridícula como ineficaz, por cierto.

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

Habia una vez un hombre que quiso probar que Dios no existia ya que no creia en El, y para ello, se planteo un reto.

Se lanzo al mar en una barca y se adentro en el con la intencion de perderse y llamar a Dios a ver si El acudia a su llamado de ayuda, al cabo de unas horas una tormenta lo arrastro hundiendo su barca llevandolo hacia una isla desconocida.

Al llegar a ella, desesperado grito or ayuda, pero nadie acudia a el.

Se fue a explorar la isla a ver si encontraba a alguien que pudiera ayudarlo y no encontro nada, la isla estaba totalmente vacia.

Aterrado a la idea de morir en ella sin que nadie lo ayudase, volvio a la playaita donde habia llegado y espero sentado en ella a ver si alguien pasaba a rescatarlo, pero nadie acudia en su ayuda.

Acordandose del reto planteado a Dios, que mejor que desafiarlo alli mismo a ver si EL acudia en su ayuda.

Gritaba fuertemente y decia : Dios, si tu existes, ven salvame !!!

Pero nada pasaba, seguia mirando al cielo y pidiendole por ayuda, pero nada pasaba.

Le decia : SI tu en verdad existes, cosa que no creo, ven, deja tu comodidad y ayudame.

Seguia diciendo : Ya lo sabia, eres un mentiroso, tu no existes, solo eres un invento de los cristianos, una farsa, un engano.

Al cabo de algunas horas, su desafio seguia : Jajajajaja!!! que esperas que no vienes a ayudarme, cobarde !!!

Al rato, paso una lancha y sus tripulantes le ofrecieron ayuda diciendole que pronto la isla se hundiria, pero el no quiso aceptarla, el queria que Dios en persona viniera a salvarlo.

Despues paso otro barco y se ofrecieron llevarlo de vuelta, pero el se nego diciendoles que no queria ayuda, ya que queria probar que Dios no existia desafiandolo a que fuera el Creador en persona que lo rescatara.

La tormente arrecio y la isla empezo a llenarse de agua, pero el seguia gritando por ayuda a Dios : Prueba que tu existes y rescatame antes de que la isla se hunda y me ahogue, le gritaba.

Al rato llego un helicoptero y sus tripilantes le dijeron que se subiera que era su ultima oportuniudad de salvarse ya que a isla sucumbiria de un momento a otro, pero el seguia negandose.

Hasta que la isla se hundio y el se ahogo.

Al su espiritu llegar a un lugar lleno de luz y esplendor, vio que estba vestido de blanco frente a una luz brillante y muy Hermosa que le dijo : Hijo mio, esta es tu casa.

El le dijo que habia muerto porque Dios no habia acudido a rescatarlo pero una voz le dijo : Claro que te oi hijo mio, oi tu clamor.

El ateo le dijo : Y entonces porque no viniste a ayudarme y hubiera salvado mi vida ?

Pero Dios le dijo : Hijo mio, te mande una lancha y te negaste a subirla, despues te mande un barco y te negaste a abordarlo, despues te mande un helicoptero y te negaste, te ofreci vivir, pero tu elegiste morir.

Volviendo al tema inicial es curioso que se nos describa como ateo a alguien tan creyente como para rechazar todo tipo de ayudas, estando en peligro, por esperar a que sea dios quién lo rescate. Es bastante claro que el triste protagonista era creyente, no muy listo, terco y cabezota, y que la supuesta "reflexión" no es más que una forma chapucera e ingenua de menospreciar a los ateos. Tan ridícula como ineficaz, por cierto.

Vos porque sos un ateo curioso, yo soy tan atea que cuando comencé a leer "Habia una vez un hombre que quiso probar que Dios no existia"... dejé de leerlo de inmediato, porque no me lo creí

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

Habia una vez un hombre que quiso probar que Dios no existia ya que no creia en El, y para ello, se planteo un reto.

Se lanzo al mar en una barca y se adentro en el con la intencion de perderse y llamar a Dios a ver si El acudia a su llamado de ayuda, al cabo de unas horas una tormenta lo arrastro hundiendo su barca llevandolo hacia una isla desconocida.

Al llegar a ella, desesperado grito or ayuda, pero nadie acudia a el.

Se fue a explorar la isla a ver si encontraba a alguien que pudiera ayudarlo y no encontro nada, la isla estaba totalmente vacia.

Aterrado a la idea de morir en ella sin que nadie lo ayudase, volvio a la playaita donde habia llegado y espero sentado en ella a ver si alguien pasaba a rescatarlo, pero nadie acudia en su ayuda.

Acordandose del reto planteado a Dios, que mejor que desafiarlo alli mismo a ver si EL acudia en su ayuda.

Gritaba fuertemente y decia : Dios, si tu existes, ven salvame !!!

Pero nada pasaba, seguia mirando al cielo y pidiendole por ayuda, pero nada pasaba.

Le decia : SI tu en verdad existes, cosa que no creo, ven, deja tu comodidad y ayudame.

Seguia diciendo : Ya lo sabia, eres un mentiroso, tu no existes, solo eres un invento de los cristianos, una farsa, un engano.

Al cabo de algunas horas, su desafio seguia : Jajajajaja!!! que esperas que no vienes a ayudarme, cobarde !!!

Al rato, paso una lancha y sus tripulantes le ofrecieron ayuda diciendole que pronto la isla se hundiria, pero el no quiso aceptarla, el queria que Dios en persona viniera a salvarlo.

Despues paso otro barco y se ofrecieron llevarlo de vuelta, pero el se nego diciendoles que no queria ayuda, ya que queria probar que Dios no existia desafiandolo a que fuera el Creador en persona que lo rescatara.

La tormente arrecio y la isla empezo a llenarse de agua, pero el seguia gritando por ayuda a Dios : Prueba que tu existes y rescatame antes de que la isla se hunda y me ahogue, le gritaba.

Al rato llego un helicoptero y sus tripilantes le dijeron que se subiera que era su ultima oportuniudad de salvarse ya que a isla sucumbiria de un momento a otro, pero el seguia negandose.

Hasta que la isla se hundio y el se ahogo.

Al su espiritu llegar a un lugar lleno de luz y esplendor, vio que estba vestido de blanco frente a una luz brillante y muy Hermosa que le dijo : Hijo mio, esta es tu casa.

El le dijo que habia muerto porque Dios no habia acudido a rescatarlo pero una voz le dijo : Claro que te oi hijo mio, oi tu clamor.

El ateo le dijo : Y entonces porque no viniste a ayudarme y hubiera salvado mi vida ?

Pero Dios le dijo : Hijo mio, te mande una lancha y te negaste a subirla, despues te mande un barco y te negaste a abordarlo, despues te mande un helicoptero y te negaste, te ofreci vivir, pero tu elegiste morir.

Volviendo al tema inicial es curioso que se nos describa como ateo a alguien tan creyente como para rechazar todo tipo de ayudas, estando en peligro, por esperar a que sea dios quién lo rescate. Es bastante claro que el triste protagonista era creyente, no muy listo, terco y cabezota, y que la supuesta "reflexión" no es más que una forma chapucera e ingenua de menospreciar a los ateos. Tan ridícula como ineficaz, por cierto.

El llobu dijo lo mismo, pero empleó el término "imbécil", seguramente una influencia Antisozzial.

Más que un intento de menospreciar a los ateos, ese cuento es una manera de llamarlos imbéciles.

Saludos d'esti llobu.