Filosofía Griega: el periodo helenístico

Ahora que estoy aqui comodamente en la cama con la tableta perdiendo el tiempo sin mas hasta que me venza el sueño, he decidido hacerle la competencia a antartida pegando un texto muy sucinto sobre esta curiosa etapa, en el Rincón del Vago. ¿Porqué le pondrian ese nombre al sitio?

El rincón del vago escribió:

LA ÉPOCA HELENÍSTICA.

La filosofía de la época helenística se caracteriza por la ausencia de grandes sistemas especulativos y el interés por problemas científicos concretos, el aumento de la erudición y la búsqueda de soluciones filosóficas que justifiquen la vida humana, ésta cobre sentido y encuentre su equilibrio, en resumen, por las que la persona sea feliz. Las grandes escuelas (escéptica,

CÍNICOS (CINISMO)

Los cínicos constituían un círculo caracterizado por el desprecio de las convenciones sociales y el deseo de independencia moral e intelectual.

Oponían a la pura especulación una filosofía de la praxis fundamentada en el principio socrático de que la virtud puede ser enseñada (intelectualismo ético). En su teoría sobre el conocimiento cayeron en un relativismo de tipo sofístico, lo que motivó su menosprecio por las ciencias. En moral se oponían a todo convencionalismo, proponiendo una "vuelta a la naturaleza". Frente a la idea de pólis, que tanto había influido en la filosofía anterior, anticiparon un cierto cosmopolitismo (se consideraban "ciudadanos del mundo").

ESTOICOS (ESTOICISMO)

Para los estoicos, todo es corporal en la naturaleza, cuya fuerza es siempre material (lo es incluso el espíritu, por sutil que sea su corporalidad): una fuerza que origina el movimiento y la armonía y que es el alma del mundo, vivificadora de todas las cosas, sometidas siempre a la fatalidad.

Los estoicos fundaron una lógica proposicional, caracterizada por la búsqueda de antinomias, una semántica que analizaba las relaciones significante/significado, y sobre todo una moral, basada en cierta concepción sicofisiológica del hombre y de la naturaleza. Para ellos la noción de cuerpo era indisociable de la noción de esfuerzo y recíprocamente. No hay percepción desde que existe esfuerzo; si no, hay pasividad. La experiencia es el origen del saber, pero el bien supremo reside en el esfuerzo realizado para alcanzar la virtud.

Así pues, la virtud consiste en vivir según la naturaleza, es decir, en aprovechar la vida tal como es, ni poco ni demasiado. Una máxima de esta moral es: "soporta y abstente".

ESCEPTICOS (ESCEPTICISMO)

Doctrina epistemológica que pone en duda la posibilidad del conocimiento de la realidad objetiva. Según Hegel, el escepticismo es el momento interior de la verdad, en virtud del cual la conciencia se ve obligada a renunciar a toda verdad finita y parcial para así progresar de forma dialéctica en el camino de lo absoluto, de la totalidad. Precedido por la sofística, que cuestionó la posibilidad de alcanzar una verdad absoluta, el escepticismo defendía el hábito de la duda y la necesidad de suspender todo juicio absoluto, como condición para practicar la indagación continua.

A medio camino entre las ideas de Descartes y Hegel se suele situar el llamado escepticismo metódico, propio de la ciencia, que consiste en la actitud de poner en duda todo lo que se presenta a la conciencia natural como verdadero y cierto, para eliminar de este modo todo lo falso y llegar a un saber absolutamente seguro.

EPICÚREOS (EPICUREÍSMO)

Los epicureístas se proponen la búsqueda exclusiva del placer.

El objetivo de esta filosofía es (como el del resto de escuelas morales helenísticas) el arte de la vida, la realización de una vida buena y feliz. Para el cumplimiento de este objetivo Epicuro consideró que la filosofía tiene una doble tarea: combatir las ideas falsas que fomentan el medio y el sufrimiento y crear en el sabio un estado de ánimo o talante favorable en toda circunstancia y lugar. Entre aquellas ideas hay que incluir el miedo al dolor, el temor a la muerte, a los dioses y al destino; la parte de la filosofía que permite resolver estas cuestiones será la física. La segunda tarea está en manos de la ética.

La física y la lógica son solo medios para conseguir la felicidad.

Esta filosofía se divide en ética, física y canónica.

Para defender la libertad y el placer del temor que genera la creencia en los dioses y en la vida de ultratumba, los epicúreos recurrían a la Teoría Atómica.

Con cual de las corrientes filosoficas os identificais mas, si os apetece participar, claro.
Yo con los cinicos. De jovenzuelo tendia mas a la pose hedonista del epicureismo, tambien tuve una etapa de estoico. Pero por naturaleza he sido siempre cinico, siempre he tendido al individualismo, a ser lo mas autonomo posible, en la moral, en la forma de pensar, y tambien he despreciado toda mi viza lo que son puras convenciones.

Aunque a la misma vez soy estoico y conservador, en el sentido de que intento conservar al maximo las raices naturales de lo instintivo, de lo emotivo e incluso reptiliado, no reprimiendo en exceso esos impulsos de agresion primitiva y territorial. Y estoico en el sentido de que siempre he intentado ser duro ante la abversidad y aguantar los golpes sin inmutarme, sin ser nenaza.

Yo siempre me identifiqué con los cínicos, especialmente con Diógenes.


P.D: Sin negar una acentuada tendencia hacia lo epicúreo.

La búsqueda del placer y la felicidad de Epicuro podría ser con quien más me identifico. 

El placer y la felicidad alcanzados como resultado de una larga busqueda no son en realidad más que vanas ilusiones..

Alexis escribió:

Citación :

EPICÚREOS (EPICUREÍSMO)

Los epicureístas se proponen la búsqueda exclusiva del placer.

El objetivo de esta filosofía es (como el del resto de escuelas morales helenísticas) el arte de la vida, la realización de una vida buena y feliz. Para el cumplimiento de este objetivo Epicuro consideró que la filosofía tiene una doble tarea: combatir las ideas falsas que fomentan el medio y el sufrimiento y crear en el sabio un estado de ánimo o talante favorable en toda circunstancia y lugar. Entre aquellas ideas hay que incluir el miedo al dolor, el temor a la muerte, a los dioses y al destino; la parte de la filosofía que permite resolver estas cuestiones será la física. La segunda tarea está en manos de la ética.

La física y la lógica son solo medios para conseguir la felicidad.

Esta filosofía se divide en ética, física y canónica.

Para defender la libertad y el placer del temor que genera la creencia en los dioses y en la vida de ultratumba, los epicúreos recurrían a la Teoría Atómica.

Yo sería más epicureísta. 

Y especialmente por la frase que resalto. Si todo lo que hacemos en la vida no está enfocado a al menos intentar ser feliz, aunque sea mínimamente, para mí la vida pierde su sentido...

Bueno, ese es el sentido mas generalmente extendido del que yo obviamente disiento aunque por supuesto respeto.. 

el.loco.lucas escribió:

Yo siempre me identifiqué con los cínicos, especialmente con Diógenes.


P.D: Sin negar una acentuada tendencia hacia lo epicúreo.  

Dijo Palton el hombre es un bipedo implume y Diogenes ni corto ni perozoso cogio una gallina fue a la academia platonica se presento ante lso estudiante , le quito las plumas a la gallina la tiro al suelo y dijo e aqui el hombre de Platon


Si Diogenes amen de inteligente era un caxondo

Anda que si supiera el personal lo clasistas que eran los filosofos, despreciaban al 90% de la poblacion

Manué escribió:

Alexis escribió:

Citación :

EPICÚREOS (EPICUREÍSMO)

Los epicureístas se proponen la búsqueda exclusiva del placer.

El objetivo de esta filosofía es (como el del resto de escuelas morales helenísticas) el arte de la vida, la realización de una vida buena y feliz. Para el cumplimiento de este objetivo Epicuro consideró que la filosofía tiene una doble tarea: combatir las ideas falsas que fomentan el medio y el sufrimiento y crear en el sabio un estado de ánimo o talante favorable en toda circunstancia y lugar. Entre aquellas ideas hay que incluir el miedo al dolor, el temor a la muerte, a los dioses y al destino; la parte de la filosofía que permite resolver estas cuestiones será la física. La segunda tarea está en manos de la ética.

La física y la lógica son solo medios para conseguir la felicidad.

Esta filosofía se divide en ética, física y canónica.

Para defender la libertad y el placer del temor que genera la creencia en los dioses y en la vida de ultratumba, los epicúreos recurrían a la Teoría Atómica.

Yo sería más epicureísta. 

Y especialmente por la frase que resalto. Si todo lo que hacemos en la vida no está enfocado a al menos intentar ser feliz, aunque sea mínimamente, para mí la vida pierde su sentido...

Aristoteles dijo que la felicidad era cosa de Dioses, la felicidad contemplativa, es decir, Dios una vez realizada su obra, se sentaba a conteplarla eternamente

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo siempre me identifiqué con los cínicos, especialmente con Diógenes.


P.D: Sin negar una acentuada tendencia hacia lo epicúreo.  

Dijo Palton el hombre es un bipedo implume y Diogenes ni corto ni perozoso cogio una gallina fue a la academia platonica se presento ante lso estudiante , le quito las plumas a la gallina la tiro al suelo y dijo e aqui el hombre de Platon


Si Diogenes amen de inteligente era un caxondo

esa anécdota la leí hace poco en el foro de la UNED

Es curioso que casi todo el mundo se inclina por lo epicureo. Busqueda de la felicidad a traves del placer con medida y control racional.

Yo siempre he creído que la felicidad es un mito, una ilusión, algo irreal. Lo del saber como búsqueda de la felicidad me parece una pamplina, la tendencia al saber es una necesidad instintiva, determinada por la propia evolución y forma de adaptación humana, y la felicidad y el placer una cosa de vagos.

Platon teneia claro, que si tenia que mentir , usar la violencia o la eugenesia  para conseguir el estado perfecto se hacia, no era importante el individuo sino el concepto de estado o poli y la famosa division qie hizo de gobernates, guardianes y productores es  mas o menos lo que  tenemos  ahora con la diferencia es que ahora es primero el ciudadano que el estado , las famosas sensibilidades del personal y claro, por eso no funciona la cosa

Uy! no había caído que el relacionar la vagancia con el placer y la búsqueda de felicidad puede ser interpretado con doble sentido, antes de que alguien se me lance a la yugular aclaro que lo decía por mi mismo, que soy muy de entregarme a los pequeños placeres y a la contemplación de los coleópteros voladores. Ale arreglao.

Anti, sobre lo que dices de Aristóteles:

Antisozzial escribió:

Aristoteles dijo que la felicidad era cosa de Dioses, la felicidad contemplativa, es decir, Dios una vez realizada su obra, se sentaba a conteplarla eternamente

Me choca un poco porque creo recordar del instituto que el profesor de filosofía decía que los griegos no tenían la noción de "creación" respecto del universo de nuestra cultura, para ellos esa idea era un contrasetindo, al menos para algunos presocráticos, y Aristóteles creo que retomó la reflexión sobre el universo físico y natural donde los presocráticos o preplatónicos lo habían dejado ¿O no?

Una cosa es lo que te dijera tu profesor y las interpretaciones que se puede dar a un pensamiento filosofico, mas que nada, porque las traducciones que tenemos a dia de hoy son muy malas, y nada tiene que ver el texto de un filosofo de aquellos tiempos, con la traduccion que nos llega a nosotros

    Casi todos los filosofos han bebido de los platenteamientos de otros filosofos, o de una historia filosofica, como hizo en vago de Marx, que si, era inteligente, su obra es esencial en la historia, pero que se caso con una aristocrata y tenia muy pocas ganas de trabajar

Antisozzial escribió:

Una cosa es lo que te dijera tu profesor y las interpretaciones que se puede dar a un pensamiento filosofico, mas que nada, porque las traducciones que tenemos a dia de hoy son muy malas, y nada tiene que ver el texto de un filosofo de aquellos tiempos, con la traduccion que nos llega a nosotros

    Casi todos los filosofos han bebido de los platenteamientos de otros filosofos, o de una historia filosofica, como hizo en vago de Marx, que si, era inteligente, su obra es esencial en la historia, pero que se caso con una aristocrata y tenia muy pocas ganas de trabajar

No dejas títere con cabeza

Marx era vago, y si no es por su amigo Engels se muere de hambre y este señor baso su obra en gente como Ricardos, Adam Smith, y sobre todo Hegel entre otros

Pero los citados tambien la basaron en otros anteriores y lo mismo pasa con santo Tomas de Aquino o San Agustin, que bebian de Platon, Socrates o Aristoteles, esta todo inventado