¿De qué forma probarías que Dios es un producto de la imaginación del ser humano?

¿De qué forma probarías que Dios es un producto de la imaginación del ser humano?


Quizás probando que estos teoremas son una falacia:




Teniendo en cuenta que con la letra "G" se debe entender "ente de naturaleza divina" ("G" está en efecto por "Gott", "Dios" en alemán), entonces tenemos:


- Definiciones:
1) Un ente es de naturaleza divina ["God-like"] si y solamente si tiene tales propiedades esenciales, todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.
2) A es una esencia de x si y solamente si por cada propiedad B, x incluye B necesariamente y exclusivamente si A implica B.
3) x existe necesariamente si y solamente si cada elemento suyo esencial resulta necesariamente existente.

- Axiomas:
1) Si una propiedad es positiva, entonces su negación no es positiva.
2) Cada propiedad que incluye una propiedad positiva es a su vez positiva.
3) Ser un ente de naturaleza divina es una propiedad positiva.
4) Si una propiedad es positiva, entonces necesariamente es positiva.
5) La existencia necesaria es una propiedad positiva.

- Teoremas:
1) Una propiedad positiva es lógicamente consistente [por lo tanto es posible que exista].
2) Si una cosa es un ente de naturaleza divina, entonces la propiedad de la existencia es una esencia de esta cosa [o sea que le pertenece por esencia].
3) Necesariamente existe algo que es un ente de naturaleza divina, o bien existe al menos una x tal que x es G.

- Demostraciones:

• Primera demostración:
  

a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [con base en la definición 1] posee todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, G posee todas las propiedades positivas y solamente propiedades positivas.

• Segunda demostración:
  

a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [respecto al axioma 3] es una propiedad positiva.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, G es una propiedad positiva.

• Tercera demostración:
  

a. Si G es una propiedad positiva, entonces [respecto al axioma 4] necesariamente es una propiedad positiva.
b. Pero G es una propiedad positiva [conclusión de la segunda demostración].
c. Entonces, G necesariamente es una propiedad positiva.

• Cuarta demostración:
  

a. Si G posee todas las propiedades positivas, entonces [respecto al axioma 5] también posee la existencia necesaria en cuanto es una propiedad positiva.
b. G posee todas las propiedades positivas [conclusión de la primera demostración].
c. Entonces, G también posee la existencia necesaria.

• Quinta demostración:
  

a. Si G es un ente de naturaleza divina, entonces [con base en el teorema 2] la propiedad de la existencia le pertenece por esencia.
b. Pero G es un ente de naturaleza divina.
c. Entonces, a G pertenece por esencia la propiedad de la existencia.

• Sexta demostración:
  

a. Si G es una propiedad positiva, entonces [según el teorema 1] es lógicamente consistente.
b. Pero G es una propiedad positiva [conclusión de la segunda demostración].
c. Entonces, G es lógicamente consistente [o sea es posible].

• Séptima demostración:
  

a. Si G es consistente, entonces necesariamente existe [con base en la conclusión de la quinta demostración, la propiedad positiva de la existencia le pertenece en efecto por esencia].
b. Pero G es consistente [conclusión de la sexta demostración].
c. Entonces, G necesariamente existe.

Kurt Gödel

¿Alguien se atreve con las tablas de verdad?

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Hombre LLobu los seres humanos podemos imaginar mil cosas. Pero el concepto de Dios esta vinculado a la vida, a su origen, su destino, las preguntas existenciales que forman parte del pensamiento humano.

Sólo son distintas maneras de ver las cosas. El llobu no opina lo mismo (lo que quiere decir que opina otra cosa, no que tengamos que establecer una guerra de opiniones o hacer prevalecer la de cada uno, pero sí las podemos intercambiar): lo que podemos vincular a la vida del hombre, a su origen, o a su destino, son las preguntas existenciales que forman parte del pensamiento humano y de las que los hombres no saben las respuestas. El concepto de dios está vinculado a la ignorancia, porque los dioses surgen como respuesta a la ignorancia sobre esas, y otras preguntas no tan existenciales, como ¿por qué el sol sale todos los días?, o ¿qué haríamos si nos faltara el sol?, e incluso ¿por qué los leones son mucho más poderosos físicamente que nosotros?


E imaginarse dioses consiste en el mismo ejercicio mental que imaginarse monstruos, y sólo es un paso más allá de lo mágico (no tiene que ver con un paso "trascendental"), que nace por las mismas circunstancias: la ignorancia de algo y el uso de la imaginación para buscar soluciones o explicaciones, a falta de conocimiento.

Rhhevoltaire escribió:

Forma casi parte de los principios que componen la personalidad de cualquier persona ya sea negando  o afirmando, ya que el afirmarse como Ateo  es quieras o no en relación al concepto de Dios.

Eso es como decir que las meigas, los dragones, y toda la mitología forman casi parte de los principios que componen la personalidad de cualquier persona, ya sea negando o afirmando, ya que el que los niega, quieras o no, lo hace en relación a los conceptos de meiga, dragón o mitología. Los dioses no forman parte de los principios de la personalidad, lo mismo que las meigas, los dragones o la mitología.

Rhhevoltaire escribió:

No existe una palabra para decir que no crees en "monstruos"  o en la magia en todo caso no es algo tan relevante.

Que exista una palabra para decir que se cree en dioses, no quiere decir que los dioses formen parte de los principios que componen la personalidad. Sólo quiere decir que los creyentes en dioses han generalizado el uso de esa palabra.

Rhhevoltaire escribió:

Yo considero que "el concepto de Dios" es inevitable por ser parte de la naturaleza humana. Mientras exista la muerte y la vida, existirán personas que necesiten extender su pensamiento mas allá de lo concreto para sentirse bien y otras que al contrario se sientan mejor en lo concreto.  

¿Cuantos humanos que se desarrollen sin contacto con otros humanos crees que llegarán a plantearse, por sí mismos, la idea de dios? Es más una cuestión cultural: nos enseñan a creer en dioses, no llegamos a la idea de dios de manera natural, por nosotros mismos. Cualquier humano, alejado de cualquier relación con otros humanos, y alejado de cualquier transmisión de conocimiento (cultura), ni siquiera aprende a hablar, es decir, a transmitir sus pensamientos en un lenguaje reglado, y creo que eso forma más parte de la naturaleza humana (la necesidad de comunicación) que las ideas o conceptos que se comunican.

Rhhevoltaire escribió:

Que Dios exista o no para mi es lo de menos. Lo que no entiendo es la eterna discusión entre los que creen y los que no creen, entre los que se apoyan en la ciencia, los que se apoyan en religiones o los que se apoyan en la naturaleza u otras creencias. Quisiera que entendamos que es parte de la naturaleza humana. 

No estamos discutiendo la existencia de dioses. Estamos discutiendo que los dioses sean parte de la naturaleza humana, y el llobu entiende que la existencia de dioses, o la creencia en dioses, no es parte de la naturaleza humana.

Rhhevoltaire escribió:

El ser humano necesita desarrollar su espiritualidad y eso es su naturaleza. Por ello el concepto de Dios siempre existirá. Y para mi es difícil afirmar o negar nada pues para mi Dios es como las palabras. Las palabras no existen tampoco, son inventadas. Concretamente una palabra es una serie de símbolos que tienen un significado. Y hemos visto juntos llobu incluso que una misma palabra como "el miedo" puede ser interpretada de distintas formas. No por ello el miedo deja de existir.

Si entendemos lo espiritual por lo "no material", entonces la espiritualidad no tiene que ver con los dioses. Todos los humanos la tienen, tanto si no creen en ningún dios, como si creen en uno o como si creen en montones de dioses.

Rhhevoltaire escribió:

Pues Dios es como una palabra. No existe realmente y cada persona le otorga un significado diferente. Pero la palabra tiene que existir, Dios como concepto es inevitable, aunque fuera para definirte como Ateo.Por eso pienso que es parte de la naturaleza humana y mientras existan humanos inventaremos palabras para diseñar nuestra realidad. Si Odín amaba ver la sangre derramada y los grandes guerreros se ganaban  asi el cielo  es quizás porque esa civilización necesitaba de un concepto superior para vivir felices y poder morir en combate fuera el mayor de los orgullos.

Lo mismo se puede decir del resto de toda la mitología, por ejemplo, el trasgu (ser mitológico asturiano): es una palabra, no existe realmente, y cada persona le ve un significado diferente... vaya... tú no le ves un significado a un trasgu porque no crees en ellos... exactamente lo mismo que los verdaderos ateos no le ven significado a los dioses, e incluso lo mismo que los creyentes un un determinado o determinados dioses no le ven significado a los dioses en los que no creen. Pero la palabra (trasgu) tiene que existir, aunque fuera para definirte como no creyente en trasgos... la frase suena tan extravagante como la tuya, en la que en vez de trasgos, propones dioses, y la diferencia sólo es la cantidad de gente que cree en trasgos o en dioses... e incluso creyendo en dioses es una frase extravagante.

No inventamos palabras para diseñar nuestra realidad, inventamos palabras para comunicarla.


No es cierto que la idea de dios nazca para vivir felices. Los humanos pueden ser completamente felices sin la existencia de los dioses. Y no hace falta un concepto superior y una trascendencia a la muerte para ser felices, porque hay millones de humanos como ejemplo.

Rhhevoltaire escribió:

Al fin y al cabo diseñamos nuestra realidad con conceptos y palabras yo creo que para amoldar las cosas a nuestra realidad humana, son como necesidades, necesitamos respuestas que nos aporten seguridad y eso varia de una persona a otra. Según su carácter.

No, los conceptos son ideas o representaciones mentales, y las palabras son sonidos dotados de significados. Así que lo que hacemos es intentar explicar la realidad que vemos en base a los conceptos que tenemos de ella, y la compartimos con los demás, o la comunicamos, con palabras. Los conceptos pueden ser erróneos, y su transmisión mediante palabras también.


En cuanto a las respuestas sí darán seguridad, porque aumentan el conocimiento, pero cada uno sabrá qué tipo de respuestas necesita para sentir esa seguridad: si necesita certeza en las respuestas o le sirve la sola creencia en cualquier respuesta.

Rhhevoltaire escribió:

Realmente no importa desde mi punto de vista demostrar la existencia de Dios a estas alturas y analizando el comportamiento humano de distintas civilizaciones y personas. Lo único relevante es el uso que se hace de Dios si positivo y o es negativo.  Lo único criticable son las acciones humanas e inhumanas en nombre de un Dios. Por lo demás pienso que es completamente necesario aun hoy en día  para muchas personas el imaginar y creer una realidad que les aporte esperanza, fuerza o que les ayude a seguir una serie de principios que no podrían si estuvieran "solos" ante el peligro. 

No sólo no importa demostrar o no la existencia de dioses, sino que no es posible. Pero la relevancia del uso que se hace de los dioses es la misma relevancia del uso que se hace de cualquier cosa (positivo o negativo). No es lo mismo hacer un uso positivo de un camión (transporte de mercancías) que un uso negativo (instrumento para matar, como ocurrió en Niza).

Rhhevoltaire escribió:

Estoy  de acuerdo contigo en acusar la religiones, el fanatismo, la manipulacion y cualquier acción insensata de las personas.  Pero no es el concepto  de Dios si no las personas fanáticas.

No sólo hay que acusar la manipulación, el fanatismo y cualquier acción insensata de las religiones, sino cualquier manipulación, fanatismo y acción insensata, y sabe el llobu que también estarás de acuerdo.


En cuanto al concepto de dios, es eso: sólo es un concepto.


Saludos d'esti llobu.

Lobo no me veo con animo de contestar a todo en detalle, pero  agradezco la paciencia que has tenido y no me extraña tus respuestas de ateo puro y duro ejje, se que en este tema es difícil llegar a ponerse de acuerdo.

Pero estamos de acuerdo en realidad en algunos puntos. Dios es un concepto. Para mi es un concepto como el Sol que si o si en la humanidad existirá siempre. Y como tal cada uno es capaz de darle un significado distinto o incluso no darle ninguno. Ya te digo que para ser ateo tiene que existir el concepto de Dios. Muchos filósofos hablan de Dios y para nada es  el dios de las religiones, es un concepto mas amplio y flexible por eso veo difícil decir que no existe algo que es inabarcable y que no se puede demostrar y que además es muy subjetivo.  

No estoy de acuerdo en todo, por ejemplo en la idea de que es unicamente   cultural, si las religiones pero no el concepto de Dios, que en mi opinión surge hasta y sobre todo en la persona aislada de la sociedad.

 Cultural es también el Ateísmo. De hecho creo que pocas civilizaciones primitivas no practiquen ritos espirituales relacionados con dioses y magia, chamanes, drogas  ect.

Es mas creo que el ateísmo ha surgido a través de la  cultura para contrarestar lo que hacemos por naturaleza. Por algo Nietczhe  empezó matándolo. Ahora este argumento también refuerza la idea de que creer en Dios es relativo a la ignorancia, la cultura combate nuestras costumbres insensatas.

O sea  contra mas aprendemos, menos creemos en dios es posible si.  

Pero es no significa  no que sea  parte natural del ser humano, como los instintos que corregimos con la educación. 

 Creo que es natural como es natural para el ser humano abarcar el máximo conocimiento. Es natural como lo es para el matemático colocar una X cuando desconoce el valor de algo que quiere encontrar.

Digamos que la X es Dios. La X existe y tiene que existir para  el matemático aunque no descubra nunca su valor. El ser humano necesita de la X como el matemático.  Para ti X es igual  a 0. Para mi X es igual a la la energía de la inercia de una ola en rotación, multiplicado por los efectos del cannabis lol....en Fin....

Que Dios o No Dios  es un concepto para definir lo que ignoramos pero que por naturaleza necesitamos entender y satisfacer. Porque en el fondo el ateo se resigna a lo que sabe que es nada. Y el creyente s elo imagina, se lo inventa (x es tal) pero por razones practicas, ideológicas, filosóficas o porque se lo han inculcado (como se puede inculcar el ateísmo ) 

Simplemente porque en verdad lo realmente natural es que los seres humanos nos cuestionamos y necesitamos entender, comunicar, saber, sociabilizarnos  quizás hasta  con lo que no entendemos, para ello se usa X.  Según el valor de X veras la vida de forma distinta.



Entonces, yo que no creo en Cristo, ni en jeovah ni en Budah no veo ninguna necesidad de demostrar nada. Solamente si hay que criticar algo serán las costumbres humanas, o  el comportamiento religioso.

No entiendo cuando te leo a ti o a pato, esa energía  para demostrar que X es igual a 0. Me parece dogmatico como el que dice que X es cristo y no acepta que pueda ser un rio o Mohamed o tal o tal cosa.

Llega  un momento en el cual creo que los seres humanos han de aceptar la diversidad y por ello digo que es algo natural creer en dios. 

Ahora es no me impide acusar los actos de gente que manipula en nombre de la Iglesia en nombre del Islam o en nombre de un gobierno o una corporación y que les des la mano o un libro para ver mas alla.

Pero rodo lo malo que se hace en nombre de algo, lo hacen los hombres.  Todos los símbolos que se inventan los hombres son símbolos y desde mi punto de vista existen para las personas que hallan en ellos una utilidad. Dios es como una herramienta virtual.

Intenso escribió:

En la realidad yo creo que el que es inteligente y lee y comprende y sabe asimilar lo que lee, cosa que nada tiene que ver con títulos académicos, tiende a reflexionar más y a dudar más y cuestionarse las creencias religiosas...

Precisamente en eso consiste ser menos ignorante. Lo de los títulos académicos es una invención suya para llevarme la contraria, pero no es lo que yo dije... ¿Qué tipo de falacia era esta de poner en boca de otro algo que no dijo para desviar el debate?

Corleone escribió:

Intenso escribió:

En la realidad yo creo que el que es inteligente y lee y comprende y sabe asimilar lo que lee, cosa que nada tiene que ver con títulos académicos, tiende a reflexionar más y a dudar más y cuestionarse las creencias religiosas...

Precisamente en eso consiste ser menos ignorante. Lo de los títulos académicos es una invención suya para llevarme la contraria, pero no es lo que yo dije... ¿Qué tipo de falacia era esta de poner en boca de otro algo que no dijo para desviar el debate?

Anda ya, Corleone, que nadie quiere desviar el debate, lo de los títulos no lo pongo en boca de nadie, lo digo yo con estos deditos y este teclado que tengo al otro lado de tu pantalla.

Intenso escribió:

Yo no estaría tan seguro de que hay una relación de proporcion directa entre ignorancia y fe, o entre ateismo/agnosticismo y cultura/sabiduría.

...

En algún sitio tambien he leido que que es una relación mas con ciertos caracteres o temperamentos. Me da pereza buscar ahora la fuente, peor algo así como que determinados perfiles psicológicos te predisponen más a ser realista o idealista, y en ese sentido creyente o no creyente, y tambien mas intuitivo o menos intuitivo, mas soñador o mas pragmático... buff, rollos!

No sabría el llobu qué opinar, pero conoce ateos más idealistas que creyentes, y también conoce ateos más intuitivos que algunos creyentes. No cree el llobu, de ninguna manera, que el idealismo o la intuición, o el pragmatismo sean más propias de unos o de otros.

Por otro lado, Corleone no está desacertado en su opinión, aunque no haya estadísticas: la religión (la fe) nace como explicación de lo desconocido, y la religión (la fe), a menudo, niega el conocimiento científico (cualquier fe o religión). Así que por ahí hay poca discusión, aunque haya mucha gente inteligente que crea en esta religión o en aquella otra.

No es una cuestión de inteligencia, ni una cuestión de idealismo, ni de intuición. Es más una cuestión de búsqueda de respuestas, y de la conformidad personal de cada uno con las distintas respuestas. Y sobre todo es una cuestión de educación (si la educación es la correcta al fin que se pretende, harás de un guaje lo que quieras: un ateo, un cristiano, un musulmán (incluso yihadista)...

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Lobo no me veo con animo de contestar a todo en detalle...

Le apetece al llobu establecer más un modo “conversación” que un modo “debate”, porque no considera el llobu que contarnos nuestras opiniones sobre esta cuestión sea un tema para discutir, sino más bien para compartir ideas. Por ello, y para que se vea la contestación puntual, en opinión del llobu, a tus opiniones y no llenar el mensaje de citas, tus opiniones son las que están en letra negra, y las opiniones del llobu en letra granate:


Lobo no me veo con animo de contestar a todo en detalle, pero  agradezco la paciencia que has tenido y no me extraña tus respuestas de ateo puro y duro ejje, se que en este tema es difícil llegar a ponerse de acuerdo.


No hace falta ponerse de acuerdo. Tu cuentas tu manera de ver las cosas y el llobu cuenta la suya. No es una competición, ni debe serlo.

Pero estamos de acuerdo en realidad en algunos puntos. Dios es un concepto. Para mi es un concepto como el Sol que si o si en la humanidad existirá siempre. Y como tal cada uno es capaz de darle un significado distinto o incluso no darle ninguno. Ya te digo que para ser ateo tiene que existir el concepto de Dios. Muchos filósofos hablan de Dios y para nada es  el dios de las religiones, es un concepto mas amplio y flexible por eso veo difícil decir que no existe algo que es inabarcable y que no se puede demostrar y que además es muy subjetivo.  


El Sol sí ha existido siempre para la humanidad, los dioses no. Es más, para millones de humanos, hoy en día, dios no existe, y el Sol sí. El concepto de dios no es un concepto como el Sol. El Sol es algo evidente, los dioses no.


Alguien tuvo que ser el primero en crear el concepto, porque el estado natural del hombre es el ateísmo, o mejor, el desconocimiento del concepto de dios, no nacemos con la idea de dios, ni con el concepto en nuestra cabeza, así que nacemos ateos (sin concepto de dios) sin saberlo (sin ser conscientes de ser ateos). No puede ser que que el primer ser humano que crea el concepto de dios, luego transmita la idea a los demás, crezca la creencia y se generalice, incluso se organicen las distintas creencias en distintos dioses y se multipliquen las religiones (todo ello por transmisión de la cultura), para que al final, el engaño acabe siendo que existe el concepto de dios de manera natural. El concepto sólo es una idea. También tenemos el concepto de las hadas, papá Noel o los reyes magos, muy amplios entre millones de humanos, pero llega un momento en que dejamos de creer en ellos y eso que es imposible demostrar que no existen. Que existan esos conceptos (el de dios incluido) no significa que sea algo natural en el hombre, son cuestiones culturales.


Tener el concepto no quiere decir nada sobre la existencia de aquello sobre lo que tenemos un concepto. Y mucho menos convence decidir que el concepto es inabarcable (lo será para ti) y que vemos difícil decir que no existe algo tan inabarcable, sólo porque no se puede demostrar la inexistencia de lo que no existe. Te recuerda el llobu que tampoco se puede demostrar la existencia de lo que no existe, y no es porque el llobu vea difícil decir que existe algo que, para ti, es inabarcable.

No estoy de acuerdo en todo, por ejemplo en la idea de que es unicamente   cultural, si las religiones pero no el concepto de Dios, que en mi opinión surge hasta y sobre todo en la persona aislada de la sociedad.


Que se sepa ninguna de las personas que consiguieron crearse al margen del resto de humanos (niños salvajes), llegó al concepto de dios por sí solo, es más, ninguna desarrolló siquiera un lenguaje. No nacemos con el concepto de dios, sino que nacemos sin él, y ése es el estado natural del hombre: el desconocimiento del concepto de dios.

 Cultural es también el Ateísmo. De hecho creo que pocas civilizaciones primitivas no practiquen ritos espirituales relacionados con dioses y magia, chamanes, drogas  ect.


El ateísmo como concepto positivo es cultural, y toda la transmisión del ateísmo después de la aparición del concepto de dios, y como negación de ese concepto, también es cultural, y se transmite de la misma manera que el concepto de dios: culturalmente. Sin embargo el ateísmo como concepto “dios no existe”, existe desde la primera discusión, cuando el primer hombre que se inventó un dios, quiso difundir su concepto y alguien no le creyó.

Es mas creo que el ateísmo ha surgido a través de la  cultura para contrarestar lo que hacemos por naturaleza. Por algo Nietczhe  empezó matándolo. Ahora este argumento también refuerza la idea de que creer en Dios es relativo a la ignorancia, la cultura combate nuestras costumbres insensatas.


Crees mal, el ateísmo no surge a través de la cultura, sino que, nace en el momento en que algún hombre no se cree el concepto de dios y pretendió comunicarle ese concepto a otro hombre que no le creyó. Anteriormente al surgimiento del concepto de dios en el primer hombre que ideó ese concepto, nadie tenía el concepto de dios, siendo toda la humanidad unos “sin dios”, es decir, ateos, aunque no fueran conscientes de ello.

O sea  contra mas aprendemos, menos creemos en dios es posible si.  


Normal, porque el concepto de dios surge del desconocimiento y sigue escondiéndose en el desconocimiento.

Pero es no significa  no que sea  parte natural del ser humano, como los instintos que corregimos con la educación. 


Pues sí significa que no es parte natural del ser humano: no nacemos con ese concepto, ni llegamos a él a no ser por la cultura.

 Creo que es natural como es natural para el ser humano abarcar el máximo conocimiento. Es natural como lo es para el matemático colocar una X cuando desconoce el valor de algo que quiere encontrar.


Pues tampoco es natural para el ser humano abarcar el máximo conocimiento. Lo que es natural para el Homo sapiens es la transmisión del conocimiento que le permite sobrevivir, o vivir mejor. La prueba es que no todo el mundo está interesado en saberlo todo.


Un matemático “coloca” una “x” porque alguien le dijo primero que cuando tenemos una incógnita, la denominamos “x”. Y así se suele hacer por convención. Pero también, por convención "y" y "z" son incógnitas, y puede serlo cualquier otra letra si así la defines en cualquier problema matemático.

Digamos que la X es Dios. La X existe y tiene que existir para  el matemático aunque no descubra nunca su valor. El ser humano necesita de la X como el matemático.  Para ti X es igual  a 0. Para mi X es igual a la la energía de la inercia de una ola en rotación, multiplicado por los efectos del cannabis lol....en Fin....


Los efectos del cannabis se notan, pero no es un problema grave... siempre que no se tornen en crónicos.

Que Dios o No Dios  es un concepto para definir lo que ignoramos pero que por naturaleza necesitamos entender y satisfacer. Porque en el fondo el ateo se resigna a lo que sabe que es nada. Y el creyente s elo imagina, se lo inventa (x es tal) pero por razones practicas, ideológicas, filosóficas o porque se lo han inculcado (como se puede inculcar el ateísmo ) 


Bienvenido a la normalidad: pues no, no necesitamos por naturaleza el concepto de dios. Antes de que surgiera ese concepto en el Homo sapiens, durante generaciones la humanidad vivió sin conocer el concepto de dios, y no se preocupaban ni necesitaban satisfacer nada, y muchos serían todo lo felices que podrían llegar a ser. Y mientras el concepto de dios se extendía por toda la población humana, muchos siguieron siendo felices sin conocer ese concepto. En la actualidad millones de ateos no necesitan satisfacer nada, y consiguen ser felices cuando para ellos el concepto de dios no significa nada.

Simplemente porque en verdad lo realmente natural es que los seres humanos nos cuestionamos y necesitamos entender, comunicar, saber, sociabilizarnos  quizás hasta  con lo que no entendemos, para ello se usa X.  Según el valor de X veras la vida de forma distinta.

Eso sí es natural: los seres humanos nos cuestionamos todo y tenemos la tendencia a querer entenderlo todo, y luego comunicarlo. Precisamente por esa tendencia natural a buscar respuestas a lo que no conocemos, nos hemos inventado cientos, si no miles, de dioses desde que surgió el concepto de dios. Y creyendo en el concepto de dios se verá la vida de otra manera, pero no necesariamente mejor.

Entonces, yo que no creo en Cristo, ni en jeovah ni en Budah no veo ninguna necesidad de demostrar nada. Solamente si hay que criticar algo serán las costumbres humanas, o  el comportamiento religioso.


No hay necesidad de demostrar nada, precisamente porque no se puede. Las costumbres sólo son costumbres, el problema es cuando se vuelven sagradas.

No entiendo cuando te leo a ti o a pato, esa energía  para demostrar que X es igual a 0. Me parece dogmatico como el que dice que X es cristo y no acepta que pueda ser un rio o Mohamed o tal o tal cosa.


Es fácil de entender: nos negamos a creer indemostrables (cuentos). Y no necesitamos más para ser felices, incluso mucho más que quien necesita creer en indemostrables. Lo que no aceptamos son indemostrables porque sí, y mucho menos cuando se elevan a la categoría de “sagrados”.

Llega  un momento en el cual creo que los seres humanos han de aceptar la diversidad y por ello digo que es algo natural creer en dios. 


Aceptar la diversidad es una cosa, y aceptar lo indemostrable es otra muy distinta. No es muy buena idea creerse todo lo que nos digan, ni comulgar con ruedas de molino. Si nos ponemos a aceptar el concepto de dios como parte de nuestras creencias... ¿ en cuál o cuáles de los miles de dioses inventados por los hombres crees que deberíamos creer, digamos según tus palabras, para llegar a ser felices?

Ahora es no me impide acusar los actos de gente que manipula en nombre de la Iglesia en nombre del Islam o en nombre de un gobierno o una corporación y que les des la mano o un libro para ver mas alla.


En eso siempre estaremos de acuerdo, compañero, pero no merece la pena perderse en esa dirección, en cuanto a las opiniones que estamos expresando.

Pero rodo lo malo que se hace en nombre de algo, lo hacen los hombres.  Todos los símbolos que se inventan los hombres son símbolos y desde mi punto de vista existen para las personas que hallan en ellos una utilidad. Dios es como una herramienta virtual.


El concepto de dios puede ser útil para mucha gente, en el sentido que tú dices, para otra mucha es algo inútil y absurdo.


E inútil será que vayamos más allá de contarnos nuestras opiniones en este tema. No tenemos una competición. Son las cosas que opina cada uno.


Está el llobu encantado de intercambiar sus opiniones con las tuyas.


Saludos d'esti llobu.