Qué empacarías para el momento de tu muerte?

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Qué creéis que va a pasar el día que la medicina sea capaz de trasplantar un cerebro? Suponiendo que ese día pueda llegar.

Saludos d'esti llobu.

Digamos que técnicamente nada debiera pasar...; de existir algo después de la muerte, no afectaría a órgano físico alguno...

Dilecto romano, la cuestión es la siguiente: En el cuerpo trasplantado con el cerebro de otro cuerpo ¿suponemos que el individuo que vive es el dueño del cuerpo o el dueño del cerebro?

Saludos d'esti llobu.

En el supuesto o ante la hipótesis de una vida post-mortem, la entidad o energía que ocupaba el cuerpo, se desentiende completamente de él. Valga el ejemplo de una radio: el programa que se emita por ella, nada tienen que ver con el aparato receptor.

 Muy acertada observación..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Qué creéis que va a pasar el día que la medicina sea capaz de trasplantar un cerebro? Suponiendo que ese día pueda llegar.

Saludos d'esti llobu.

Digamos que técnicamente nada debiera pasar...; de existir algo después de la muerte, no afectaría a órgano físico alguno...

Dilecto romano, la cuestión es la siguiente: En el cuerpo trasplantado con el cerebro de otro cuerpo ¿suponemos que el individuo que vive es el dueño del cuerpo o el dueño del cerebro?

Saludos d'esti llobu.

En el supuesto o ante la hipótesis de una vida post-mortem, la entidad o energía que ocupaba el cuerpo, se desentiende completamente de él. Valga el ejemplo de una radio: el programa que se emita por ella, nada tienen que ver con el aparato receptor.

 Muy acertada observación..

¿Por qué?

La radio que estamos escuchando es un algo físico, con materia, y transforma energía. El programa que se emite por la radio se hace en sitio físico determinado, y desde ese sitio se manda una señal, en forma de ondas energéticas medibles y registables, que nuestra radio capta y transforma en sonido.

¿Dónde está esa energía que ocupa nuestro cuerpo mientras está con vida? ¿Cuál es su naturaleza? ¿Cómo la podemos detectar tanto en vida como post mortem?

Si la observación es acertada será porque estas preguntas tienen respuestas. ¿Cuáles son esas respuestas?

Saludos d'esti llobu.

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

El llobu escribió:

El llobu no sabe, ni ha dicho que te lo has tomado en serio, sólo ha dicho que parece que sí te lo has tomado en serio. De hecho tú misma dices que tu segunda respuesta es más en serio, y la tercera es totalmente objetiva.

Si por muchas vueltas que le da el llobu sigue pareciéndote lo que dices, entonces es bastante inútil que el llobu le siga dando vueltas.

El dilecto romano no sólo responde eso a Rhhevoltaire, la respuesta es la siguiente:

Entiendo que es un problema, pero creo que la solución está en que no podemos separar cerebro y cuerpo como si fueran cosas aisladas. Digamos que mientras viva , mi cerebro y el resto de mi organismo, deberán ir juntos; si me transplantan el corazón o un riñón de otra persona, pasarán a formar parte de mí como conjunto.



   En el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto y se me transplantara a mí, lo que ocurriría es que sería esta otra persona la que habría cambiado de cuerpo y por tanto viviría. Yo no.


   Un cuerpo en perfectas condiciones físicas y fisiológicas, sin cerebro (si pudiera ser)*, no es otra cosa que un cadáver.


* De hecho, puede ser: cuando se transplanta un órgano vital, como el corazón, la persona donante está muerta cerebralmente aunque sus constantes vitales sigan activas. La muerte cerebral es la única que se contempla desde el punto de vista jurídico.

Como dice, mientras viva, su cuerpo y cerebro van juntos, y en el caso hipotético que se plantea, el dilecto romano entiende que el que vive es el dueño del cerebro, no el del cuerpo.

Particularmente, el llobu cree que no hace falta cambiar el planteamiento, porque el dilecto romano ha dado la respuesta correcta.

En cuanto a que el dilecto romano cambie de opinión sobre qué ocurre con nuestro "yo", nuestra energía vital, nuestra alma, llámalo como quieras, tras nuestra muerte, ya ha dicho el llobu que es un asunto suyo. Ahora puede pensar qué le llevó a responder que nuestro "yo", nuestra alma, llámalo como quieras, reside en nuestro cerebro. 

Saludos d'esti llobu.

Vos me lo volvés a explicar como si yo no hubiera entendido y sí entendí, planteaste un hipotético, a mi juicio, muy infantil, para que el dilecto romano piense (y si quiere cambie de idea) respecto a qué ocurre con el alma luego de la muerte, y el dilecto romano te respondió, hasta ahora, lo correcto, y no tiene que cambiar de idea porque no es él quien está sosteniendo una certeza, sos vos, él sostiene una duda... si no me equivoco, respecto a la vida (tu planteamiento sobre la conciencia de un cerebro trasplantado), el dilecto romano responde acertadamente, no puede haber conciencia en un cerebro escindido de su cuerpo (por más que insistas en que es un planteamiento que no hay que tomar en serio, esa respuesta es la única válida, allá vos si no te gusta), y respecto a lo que ocurre cuando ya no hay vida (de modo que ya no se puede hablar más de la conciencia, ni de tu planteamiento), el dilecto romano no tiene certezas, tiene incertidumbre (duda). Es simple.

Yendo al plano estrictamente argumental, el dilecto romano no tiene certezas sobre qué ocurre con el alma al morir, y vos sí tenés certezas sobre lo que ocurriría con la conciencia del propietario de un cerebro que fue trasplantado en otro cuerpo. Yo, desde fuera, le doy más crédito a la incertidumbre de Nerón que a tu certeza, cuanto más no sea respecto a lo estrictamente argumental (porque la incertidumbre de Nerón no la comparto, pero menos comparto tu certeza sobre el cerebro trasplantado, por tratarse de algo empíricamente falso).

Aunque parezca al revés, quien gravita alrededor de una certeza irracional sos vos, no él, de modo que tu planteamiento no sirve ni siquiera a modo de ejemplo para pensar dónde se localiza lo que algunos llaman alma (la conciencia).... por eso digo que el planteamiento es inconducente, yo diría directamente que la conciencia reside en el cerebro, le preguntaría a Nerón si está de acuerdo, le preguntaría si piensa que la conciencia es algo que puede existir cuando uno muere (si convenimos previamente que la conciencia es un producto del cerebro, y que el cerebro no se puede escindir del resto del cuerpo y de sus signos vitales, me dirá que no, que no puede existir conciencia tras la muerte), y finalmente, para intentar entender su incertidumbre, le preguntaría: ¿entonces qué es el alma para vos? (o qué es lo que pensás que trasciende tras la muerte).

Hablando ya en serio lo del transplante de cerebro necesitaría de una especie de reset, olvidar que te lo han hecho, , hay una forma de entender tu cuerpo en lo mental que tendría una disonancia  en forma de incomodidad y de extrañeza, sería como la visión deformada que tiene un paciente de anorexia con su cuerpo, el cuerpo es normal pero es visto como un horror...Pero esto es hablando en clave de pura ciencia-ficción y para mí de terror, claro. Lo obvio es que el sometido a esa operación  no se sentiría bien al inicio, un simple desajuste en la altura y en la estructura del cuerpo sería problemático, algo no encajaría en tus esquemas. Ejemplo que sí se ha visto: la mujer francesa sometida a una reconstrucción del rostro con el de otra persona...aparte del rechazo al nuevo tejido en lo fisiológico estaría la parte que comento.

 http://www.elmundo.es/salud/2016/09/06/57cef29c22601d3a568b4690.html

Tatsumaru escribió:

Hablando ya en serio lo del transplante de cerebro necesitaría de una especie de reset, olvidar que te lo han hecho, , hay una forma de entender tu cuerpo en lo mental que tendría una disonancia  en forma de incomodidad y de extrañeza, sería como la visión deformada que tiene un paciente de anorexia con su cuerpo, el cuerpo es normal pero es visto como un horror...Pero esto es hablando en clave de pura ciencia-ficción y para mí de terror, claro. Lo obvio es que el sometido a esa operación  no se sentiría bien al inicio, un simple desajuste en la altura y en la estructura del cuerpo sería problemático, algo no encajaría en tus esquemas. Ejemplo que sí se ha visto: la mujer francesa sometida a una reconstrucción del rostro con el de otra persona...aparte del rechazo al nuevo tejido estaría la parte que comento.

 http://www.elmundo.es/salud/2016/09/06/57cef29c22601d3a568b4690.html

No es ciencia ficción, dentro del planteamiento (de ciencia ficción) lo que vos decís es de lo más razonable (y comprobable)... la conciencia no es un órgano (el órgano es el cerebro), y hay muchos estados alterados de conciencia (perdida de la conciencia de sí), que se dan en condiciones orgánicas estables, y quien lo padece ni se entera. Por eso se pueden comprender ciertos grados de incertidumbre (en mi caso no los comparto, pero si los comprendo)... porque si la conciencia es aquello que se puede extraviar en vida (sin perder el órgano, es decir; el cerebro), no es disparatado que exista incertidumbre, no para la ciencia, que estudia el órgano (aunque todavía tienen mucho por estudiar), sino para la persona que alberga la conciencia de sí y de todo lo que le rodea (es decir, lo que percibe como la realidad).

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Hablando ya en serio lo del transplante de cerebro necesitaría de una especie de reset, olvidar que te lo han hecho, , hay una forma de entender tu cuerpo en lo mental que tendría una disonancia  en forma de incomodidad y de extrañeza, sería como la visión deformada que tiene un paciente de anorexia con su cuerpo, el cuerpo es normal pero es visto como un horror...Pero esto es hablando en clave de pura ciencia-ficción y para mí de terror, claro. Lo obvio es que el sometido a esa operación  no se sentiría bien al inicio, un simple desajuste en la altura y en la estructura del cuerpo sería problemático, algo no encajaría en tus esquemas. Ejemplo que sí se ha visto: la mujer francesa sometida a una reconstrucción del rostro con el de otra persona...aparte del rechazo al nuevo tejido estaría la parte que comento.

 http://www.elmundo.es/salud/2016/09/06/57cef29c22601d3a568b4690.html

No es ciencia ficción, dentro del planteamiento (de ciencia ficción) lo que vos decís es de lo más razonable (y comprobable)... la conciencia no es un órgano (el órgano es el cerebro), y hay muchos estados alterados de conciencia (perdida de la conciencia de sí), que se dan en condiciones orgánicas estables, y quien lo padece ni se entera. Por eso se pueden comprender ciertos grados de incertidumbre (en mi caso no los comparto, pero si los comprendo)... porque si la conciencia es aquello que se puede extraviar en vida (sin perder el órgano, es decir; el cerebro), no es disparatado que exista incertidumbre, no para la ciencia, que estudia el órgano (aunque todavía tienen mucho por estudiar), sino para la persona que alberga la conciencia de sí y de todo lo que le rodea (es decir, lo que percibe como la realidad).

De estar pensando en esto me ha dado por leer a Oliver Sacks un ratillo, por lo de los problemas entre la mente y el cuerpo. Digamos que si ocurre con tu propio cuerpo una mala interpretación por una alteración externa (un golpe), un tumor en la zona cerebral o por nada en especial ¿qué no podría ocurrir en esto que se plantea aquí? En realidad quería saber cual es el nombre exacto de la concepción mental del cuerpo...pero ya que estoy metido en materia me quedo a leerlo:

http://mimosa.pntic.mec.es/~sferna18/EJERCICIOS/2013-14/Sacks_Oliver-El_Hombre_Que_Confundio_a_Su_Mujer_Con_Un_Sombrero.pdf

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu no sabe, ni ha dicho que te lo has tomado en serio, sólo ha dicho que parece que sí te lo has tomado en serio. De hecho tú misma dices que tu segunda respuesta es más en serio, y la tercera es totalmente objetiva.

Si por muchas vueltas que le da el llobu sigue pareciéndote lo que dices, entonces es bastante inútil que el llobu le siga dando vueltas.

El dilecto romano no sólo responde eso a Rhhevoltaire, la respuesta es la siguiente:

Entiendo que es un problema, pero creo que la solución está en que no podemos separar cerebro y cuerpo como si fueran cosas aisladas. Digamos que mientras viva , mi cerebro y el resto de mi organismo, deberán ir juntos; si me transplantan el corazón o un riñón de otra persona, pasarán a formar parte de mí como conjunto.



   En el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto y se me transplantara a mí, lo que ocurriría es que sería esta otra persona la que habría cambiado de cuerpo y por tanto viviría. Yo no.


   Un cuerpo en perfectas condiciones físicas y fisiológicas, sin cerebro (si pudiera ser)*, no es otra cosa que un cadáver.


* De hecho, puede ser: cuando se transplanta un órgano vital, como el corazón, la persona donante está muerta cerebralmente aunque sus constantes vitales sigan activas. La muerte cerebral es la única que se contempla desde el punto de vista jurídico.

Como dice, mientras viva, su cuerpo y cerebro van juntos, y en el caso hipotético que se plantea, el dilecto romano entiende que el que vive es el dueño del cerebro, no el del cuerpo.

Particularmente, el llobu cree que no hace falta cambiar el planteamiento, porque el dilecto romano ha dado la respuesta correcta.

En cuanto a que el dilecto romano cambie de opinión sobre qué ocurre con nuestro "yo", nuestra energía vital, nuestra alma, llámalo como quieras, tras nuestra muerte, ya ha dicho el llobu que es un asunto suyo. Ahora puede pensar qué le llevó a responder que nuestro "yo", nuestra alma, llámalo como quieras, reside en nuestro cerebro. 

Saludos d'esti llobu.

Vos me lo volvés a explicar como si yo no hubiera entendido y sí entendí, planteaste un hipotético, a mi juicio, muy infantil, para que el dilecto romano piense (y si quiere cambie de idea) respecto a qué ocurre con el alma luego de la muerte, y el dilecto romano te respondió, hasta ahora, lo correcto, y no tiene que cambiar de idea porque no es él quien está sosteniendo una certeza, sos vos, él sostiene una duda... si no me equivoco, respecto a la vida (tu planteamiento sobre la conciencia de un cerebro trasplantado), el dilecto romano responde acertadamente, no puede haber conciencia en un cerebro escindido de su cuerpo (por más que insistas en que es un planteamiento que no hay que tomar en serio, esa respuesta es la única válida, allá vos si no te gusta), y respecto a lo que ocurre cuando ya no hay vida (de modo que ya no se puede hablar más de la conciencia, ni de tu planteamiento), el dilecto romano no tiene certezas, tiene incertidumbre (duda). Es simple.

Yendo al plano estrictamente argumental, el dilecto romano no tiene certezas sobre qué ocurre con el alma al morir, y vos sí tenés certezas sobre lo que ocurriría con la conciencia del propietario de un cerebro que fue trasplantado en otro cuerpo. Yo, desde fuera, le doy más crédito a la incertidumbre de Nerón que a tu certeza, cuanto más no sea respecto a lo estrictamente argumental (porque la incertidumbre de Nerón no la comparto, pero menos comparto tu certeza sobre el cerebro trasplantado, por tratarse de algo empíricamente falso).

Aunque parezca al revés, quien gravita alrededor de una certeza irracional sos vos, no él, de modo que tu planteamiento no sirve ni siquiera a modo de ejemplo para pensar dónde se localiza lo que algunos llaman alma (la conciencia).... por eso digo que el planteamiento es inconducente, yo diría directamente que la conciencia reside en el cerebro, le preguntaría a Nerón si está de acuerdo, le preguntaría si piensa que la conciencia es algo que puede existir cuando uno muere (si convenimos previamente que la conciencia es un producto del cerebro, y que el cerebro no se puede escindir del resto del cuerpo y de sus signos vitales, me dirá que no, que no puede existir conciencia tras la muerte), y finalmente, para intentar entender su incertidumbre, le preguntaría: ¿entonces qué es el alma para vos? (o qué es lo que pensás que trasciende tras la muerte).

Si el planteamiento es que el dilecto romano piense, lo infantil de la propuesta es intrascendente si cumple su cometido. En cuanto a que es inconducente, puede serlo si no conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema, pero no lo será si conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema. En todo caso ya es asunto del dilecto romano.

Lo mismo hubiera servido una parábola o un cuento inventado con personajes y situaciones ficticias, el asunto no hubiera sido la veracidad de la parábola o del cuento con personajes o situaciones ficticias, sino que el cuento inventado o la parábola sólo son una invitación a la reflexión sobre algo en concreto. 

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Hablando ya en serio lo del transplante de cerebro necesitaría de una especie de reset, olvidar que te lo han hecho, , hay una forma de entender tu cuerpo en lo mental que tendría una disonancia  en forma de incomodidad y de extrañeza, sería como la visión deformada que tiene un paciente de anorexia con su cuerpo, el cuerpo es normal pero es visto como un horror...Pero esto es hablando en clave de pura ciencia-ficción y para mí de terror, claro. Lo obvio es que el sometido a esa operación  no se sentiría bien al inicio, un simple desajuste en la altura y en la estructura del cuerpo sería problemático, algo no encajaría en tus esquemas. Ejemplo que sí se ha visto: la mujer francesa sometida a una reconstrucción del rostro con el de otra persona...aparte del rechazo al nuevo tejido estaría la parte que comento.

 http://www.elmundo.es/salud/2016/09/06/57cef29c22601d3a568b4690.html

No es ciencia ficción, dentro del planteamiento (de ciencia ficción) lo que vos decís es de lo más razonable (y comprobable)... la conciencia no es un órgano (el órgano es el cerebro), y hay muchos estados alterados de conciencia (perdida de la conciencia de sí), que se dan en condiciones orgánicas estables, y quien lo padece ni se entera. Por eso se pueden comprender ciertos grados de incertidumbre (en mi caso no los comparto, pero si los comprendo)... porque si la conciencia es aquello que se puede extraviar en vida (sin perder el órgano, es decir; el cerebro), no es disparatado que exista incertidumbre, no para la ciencia, que estudia el órgano (aunque todavía tienen mucho por estudiar), sino para la persona que alberga la conciencia de sí y de todo lo que le rodea (es decir, lo que percibe como la realidad).

De estar pensando en esto me ha dado por leer a Oliver Sacks un ratillo, por lo de los problemas entre la mente y el cuerpo. Digamos que si ocurre con tu propio cuerpo por una alteración externa (un golpe) o por nada en especial ¿qué no podría ocurrir en esto que se plantea aquí? En realidad quería saber cual es el nombre exacto de la concepción mental del cuerpo...pero ya que estoy metido en materia me quedo a leerlo:

http://mimosa.pntic.mec.es/~sferna18/EJERCICIOS/2013-14/Sacks_Oliver-El_Hombre_Que_Confundio_a_Su_Mujer_Con_Un_Sombrero.pdf

Claro (interesante, le voy a echar un vistazo), por eso yo en mi primer comentario planteé que, ya que estamos fantaseando, hablemos de un cerebro de hombre trasplantado en un cuerpo de mujer, o el cerebro de un hombre que toda su vida fue flaco, en el cuerpo de un gordo etc.... no sólo la autopercepción del cuerpo (incluye dimensión para la orientación), sino adaptarse a unas condiciones físico químicas y hormonales distintas. Cómo están los órganos de los sentidos, la vista, el oído, hasta la columna vertebral, que tienen incidencia directa en el sistema nervioso central. Y ni hablemos de la proyección de la imagen nueva en el espejo, si hipotetizamos que el cerebro guarda memoria del cuerpo anterior. Pensar que todo aquello no supondría un quiebre en la conciencia (como mínimo una esquizofrenia jajajaja "del griego clásico σχίζειν schizein 'dividir, escindir, hendir, romper' y φρήν phrēn, 'entendimiento, razón, mente"), porque de lo que estamos hablando es de un período de adaptación, como le ocurre a quien se trasplanta un órgano, es ridículo.

De hecho los estados alterados de conciencia se dan en el sueño, o mediante los efectos de drogas (cuando no por un problema cerebral). Hay patologías mentales innumerables que muestran lo complejo que es el funcionamiento del cerebro... el autismo, las disfunciones del habla y la escritura (dislexia)... cualquier psicopatología del lenguaje supone una ruptura en el estado de conciencia y un volver a empezar definitivamente. De modo que, frente a este planteamiento de ciencia ficción, buscar la respuesta de ¿"pero es o no es él"? (el dueño del cerebro y su conciencia de sí), es no otorgarle a la conciencia la dimensión compleja y volátil que posee, e inferir que "ser uno mismo" no es un subproducto complejo de las funciones del cerebro y el resto del cuerpo, sino algo aislado y traspasable, por ende de algún modo inalterable... y no hay nada más alterable que la conciencia (y por consiguiente de la idea de "uno mismo").

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu no sabe, ni ha dicho que te lo has tomado en serio, sólo ha dicho que parece que sí te lo has tomado en serio. De hecho tú misma dices que tu segunda respuesta es más en serio, y la tercera es totalmente objetiva.

Si por muchas vueltas que le da el llobu sigue pareciéndote lo que dices, entonces es bastante inútil que el llobu le siga dando vueltas.

El dilecto romano no sólo responde eso a Rhhevoltaire, la respuesta es la siguiente:

Entiendo que es un problema, pero creo que la solución está en que no podemos separar cerebro y cuerpo como si fueran cosas aisladas. Digamos que mientras viva , mi cerebro y el resto de mi organismo, deberán ir juntos; si me transplantan el corazón o un riñón de otra persona, pasarán a formar parte de mí como conjunto.



   En el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto y se me transplantara a mí, lo que ocurriría es que sería esta otra persona la que habría cambiado de cuerpo y por tanto viviría. Yo no.


   Un cuerpo en perfectas condiciones físicas y fisiológicas, sin cerebro (si pudiera ser)*, no es otra cosa que un cadáver.


* De hecho, puede ser: cuando se transplanta un órgano vital, como el corazón, la persona donante está muerta cerebralmente aunque sus constantes vitales sigan activas. La muerte cerebral es la única que se contempla desde el punto de vista jurídico.

Como dice, mientras viva, su cuerpo y cerebro van juntos, y en el caso hipotético que se plantea, el dilecto romano entiende que el que vive es el dueño del cerebro, no el del cuerpo.

Particularmente, el llobu cree que no hace falta cambiar el planteamiento, porque el dilecto romano ha dado la respuesta correcta.

En cuanto a que el dilecto romano cambie de opinión sobre qué ocurre con nuestro "yo", nuestra energía vital, nuestra alma, llámalo como quieras, tras nuestra muerte, ya ha dicho el llobu que es un asunto suyo. Ahora puede pensar qué le llevó a responder que nuestro "yo", nuestra alma, llámalo como quieras, reside en nuestro cerebro. 

Saludos d'esti llobu.

Vos me lo volvés a explicar como si yo no hubiera entendido y sí entendí, planteaste un hipotético, a mi juicio, muy infantil, para que el dilecto romano piense (y si quiere cambie de idea) respecto a qué ocurre con el alma luego de la muerte, y el dilecto romano te respondió, hasta ahora, lo correcto, y no tiene que cambiar de idea porque no es él quien está sosteniendo una certeza, sos vos, él sostiene una duda... si no me equivoco, respecto a la vida (tu planteamiento sobre la conciencia de un cerebro trasplantado), el dilecto romano responde acertadamente, no puede haber conciencia en un cerebro escindido de su cuerpo (por más que insistas en que es un planteamiento que no hay que tomar en serio, esa respuesta es la única válida, allá vos si no te gusta), y respecto a lo que ocurre cuando ya no hay vida (de modo que ya no se puede hablar más de la conciencia, ni de tu planteamiento), el dilecto romano no tiene certezas, tiene incertidumbre (duda). Es simple.

Yendo al plano estrictamente argumental, el dilecto romano no tiene certezas sobre qué ocurre con el alma al morir, y vos sí tenés certezas sobre lo que ocurriría con la conciencia del propietario de un cerebro que fue trasplantado en otro cuerpo. Yo, desde fuera, le doy más crédito a la incertidumbre de Nerón que a tu certeza, cuanto más no sea respecto a lo estrictamente argumental (porque la incertidumbre de Nerón no la comparto, pero menos comparto tu certeza sobre el cerebro trasplantado, por tratarse de algo empíricamente falso).

Aunque parezca al revés, quien gravita alrededor de una certeza irracional sos vos, no él, de modo que tu planteamiento no sirve ni siquiera a modo de ejemplo para pensar dónde se localiza lo que algunos llaman alma (la conciencia).... por eso digo que el planteamiento es inconducente, yo diría directamente que la conciencia reside en el cerebro, le preguntaría a Nerón si está de acuerdo, le preguntaría si piensa que la conciencia es algo que puede existir cuando uno muere (si convenimos previamente que la conciencia es un producto del cerebro, y que el cerebro no se puede escindir del resto del cuerpo y de sus signos vitales, me dirá que no, que no puede existir conciencia tras la muerte), y finalmente, para intentar entender su incertidumbre, le preguntaría: ¿entonces qué es el alma para vos? (o qué es lo que pensás que trasciende tras la muerte).

Si el planteamiento es que el dilecto romano piense, lo infantil de la propuesta es intrascendente si cumple su cometido. En cuanto a que es inconducente, puede serlo si no conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema, pero no lo será si conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema. En todo caso ya es asunto del dilecto romano.

Lo mismo hubiera servido una parábola o un cuento inventado con personajes y situaciones ficticias, el asunto no hubiera sido la veracidad de la parábola o del cuento con personajes o situaciones ficticias, sino que el cuento inventado o la parábola sólo son una invitación a la reflexión sobre algo en concreto. 

Saludos d'esti llobu.

Es que yo insisto en que Nerón no tiene que pensar nada, el que tiene que repensar su planteamiento sos vos. Todo lo que Nerón te respondió lo pensaba antes de tu planteamiento, por eso fue conciso en la respuesta... rechazó de plano que pudiera haber conciencia en un cerebro que no está en su cuerpo con los signos vitales, y sigue sosteniendo que no sabe qué hay después de la muerte.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

El llobu no sabe, ni ha dicho que te lo has tomado en serio, sólo ha dicho que parece que sí te lo has tomado en serio. De hecho tú misma dices que tu segunda respuesta es más en serio, y la tercera es totalmente objetiva.

Si por muchas vueltas que le da el llobu sigue pareciéndote lo que dices, entonces es bastante inútil que el llobu le siga dando vueltas.

El dilecto romano no sólo responde eso a Rhhevoltaire, la respuesta es la siguiente:

Entiendo que es un problema, pero creo que la solución está en que no podemos separar cerebro y cuerpo como si fueran cosas aisladas. Digamos que mientras viva , mi cerebro y el resto de mi organismo, deberán ir juntos; si me transplantan el corazón o un riñón de otra persona, pasarán a formar parte de mí como conjunto.



   En el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto y se me transplantara a mí, lo que ocurriría es que sería esta otra persona la que habría cambiado de cuerpo y por tanto viviría. Yo no.


   Un cuerpo en perfectas condiciones físicas y fisiológicas, sin cerebro (si pudiera ser)*, no es otra cosa que un cadáver.


* De hecho, puede ser: cuando se transplanta un órgano vital, como el corazón, la persona donante está muerta cerebralmente aunque sus constantes vitales sigan activas. La muerte cerebral es la única que se contempla desde el punto de vista jurídico.

Como dice, mientras viva, su cuerpo y cerebro van juntos, y en el caso hipotético que se plantea, el dilecto romano entiende que el que vive es el dueño del cerebro, no el del cuerpo.

Particularmente, el llobu cree que no hace falta cambiar el planteamiento, porque el dilecto romano ha dado la respuesta correcta.

En cuanto a que el dilecto romano cambie de opinión sobre qué ocurre con nuestro "yo", nuestra energía vital, nuestra alma, llámalo como quieras, tras nuestra muerte, ya ha dicho el llobu que es un asunto suyo. Ahora puede pensar qué le llevó a responder que nuestro "yo", nuestra alma, llámalo como quieras, reside en nuestro cerebro. 

Saludos d'esti llobu.

Vos me lo volvés a explicar como si yo no hubiera entendido y sí entendí, planteaste un hipotético, a mi juicio, muy infantil, para que el dilecto romano piense (y si quiere cambie de idea) respecto a qué ocurre con el alma luego de la muerte, y el dilecto romano te respondió, hasta ahora, lo correcto, y no tiene que cambiar de idea porque no es él quien está sosteniendo una certeza, sos vos, él sostiene una duda... si no me equivoco, respecto a la vida (tu planteamiento sobre la conciencia de un cerebro trasplantado), el dilecto romano responde acertadamente, no puede haber conciencia en un cerebro escindido de su cuerpo (por más que insistas en que es un planteamiento que no hay que tomar en serio, esa respuesta es la única válida, allá vos si no te gusta), y respecto a lo que ocurre cuando ya no hay vida (de modo que ya no se puede hablar más de la conciencia, ni de tu planteamiento), el dilecto romano no tiene certezas, tiene incertidumbre (duda). Es simple.

Yendo al plano estrictamente argumental, el dilecto romano no tiene certezas sobre qué ocurre con el alma al morir, y vos sí tenés certezas sobre lo que ocurriría con la conciencia del propietario de un cerebro que fue trasplantado en otro cuerpo. Yo, desde fuera, le doy más crédito a la incertidumbre de Nerón que a tu certeza, cuanto más no sea respecto a lo estrictamente argumental (porque la incertidumbre de Nerón no la comparto, pero menos comparto tu certeza sobre el cerebro trasplantado, por tratarse de algo empíricamente falso).

Aunque parezca al revés, quien gravita alrededor de una certeza irracional sos vos, no él, de modo que tu planteamiento no sirve ni siquiera a modo de ejemplo para pensar dónde se localiza lo que algunos llaman alma (la conciencia).... por eso digo que el planteamiento es inconducente, yo diría directamente que la conciencia reside en el cerebro, le preguntaría a Nerón si está de acuerdo, le preguntaría si piensa que la conciencia es algo que puede existir cuando uno muere (si convenimos previamente que la conciencia es un producto del cerebro, y que el cerebro no se puede escindir del resto del cuerpo y de sus signos vitales, me dirá que no, que no puede existir conciencia tras la muerte), y finalmente, para intentar entender su incertidumbre, le preguntaría: ¿entonces qué es el alma para vos? (o qué es lo que pensás que trasciende tras la muerte).

Si el planteamiento es que el dilecto romano piense, lo infantil de la propuesta es intrascendente si cumple su cometido. En cuanto a que es inconducente, puede serlo si no conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema, pero no lo será si conduce al dilecto romano a pensar sobre el tema. En todo caso ya es asunto del dilecto romano.

Lo mismo hubiera servido una parábola o un cuento inventado con personajes y situaciones ficticias, el asunto no hubiera sido la veracidad de la parábola o del cuento con personajes o situaciones ficticias, sino que el cuento inventado o la parábola sólo son una invitación a la reflexión sobre algo en concreto. 

Saludos d'esti llobu.

Es que yo insisto en que Nerón no tiene que pensar nada, el que tiene que repensar su planteamiento sos vos. Todo lo que Nerón te respondió lo pensaba antes de tu planteamiento, por eso fue conciso en la respuesta... rechazó de plano que pudiera haber conciencia en un cerebro que no está en su cuerpo con los signos vitales, y sigue sosteniendo que no sabe qué hay después de la muerte.

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

Concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparto de radio?

Por otro lado, en la vida real, cuando no gusta un programa se suele cambiar de programa. Cuando a ti no te gusta un programa en la radio ¿intentas cambiar al presentador?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

No entiendo... en lo que es qué?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

Concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparto de radio?

Por otro lado, en la vida real, cuando no gusta un programa se suele cambiar de programa. Cuando a ti no te gusta un programa en la radio ¿intentas cambiar al presentador?

Saludos d'esti llobu.

Pues si no me gusta el programa y soy el director cambio al presentador 

 Pd. Favor de no citarme para que no me lea quien no quiera leerme..

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

 Tendrás que repetir a Pur todo lo dicho hasta aquí para que entienda "Lo que es qué".. 

 Que no sea nada...

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

No entiendo... en lo que es qué?

Una invitación, una propuesta para que se piense.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

Concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparto de radio?

Por otro lado, en la vida real, cuando no gusta un programa se suele cambiar de programa. Cuando a ti no te gusta un programa en la radio ¿intentas cambiar al presentador?

Saludos d'esti llobu.

Pues si no me gusta el programa y soy el director cambio al presentador 

 Pd. Favor de no citarme para que no me lea quien no quiera leerme..

¿Y cuando no eres el director? ¿Y si el director y el presentador son el mismo?

Y, concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparato de radio?

Por cierto, ¿qué papel juega el director del programa en el ejemplo?


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

No entiendo... en lo que es qué?

Una invitación, una propuesta para que se piense.

Saludos d'esti llobu.

para que se piense qué?... no te vi debatiendo con quienes pensamos y dijimos algo distinto a lo que querés que se concluya con tu ejemplo. Tu invitación es a aceptar que tu planteamiento lleva a una sola conclusión...

El llobu escribió:

Esa opinión, dilecto romano, que suele ser generalizada, para saber qué pasa con nuestro "yo", si nuestro cerebro fuera trasplantado a otro cuerpo es una pista importante sobre dónde reside nuestra energía vital, alma o como quiera que lo queramos llamar, sólo son funciones cerebrales o capacidades de nuestro cerebro. Y es curioso que todo el mundo da la misma respuesta, igual es porque todo el mundo, en el fondo, sabe que, en realidad, nuestra consciencia de nosotros mismos, nuestra memoria, todo nuestro saber, todos nuestros sentimientos, son funciones que desarrolla nuestro cerebro, y que se pueden perder si se lesiona la parte precisa del cerebro. Todo ello nos lleva a una sola conclusión: no hay un alma distinta a esas funciones cerebrales, y cuando nuestro cerebro deja de funcionar, nosotros, como entes con consciencia de sí mismos, dejamos de existir, aunque nuestro cuerpo pueda seguir mantenido con vida por procedimientos artificiales.

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

Bueno, hay que tener en cuenta que el cerebro sólo tiene en cuenta lo realmente importante para poder seguir adelante, un ejemplo de su ahorro y de echar fuera lo no imprescindible  es que no recuerdas absolutamente todo al detalle porque sería innecesario...y dañino, se saturaría. Sin embargo tienes una imagen de tu propio cuerpo y del espacio que ocupa, por así decirlo. Y me da que es no es tan fácil eliminarla...

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Puedes insistir lo que quieras en un planteamiento que sólo es una invitación, el llobu no cambiará la invitación a que se piense. El dilecto romano sabrá si va a pensar sobre aquello a lo que se le invita o no. Es una cuestión suya, y tanto si lo hace como si no, no es impedimento para que el llobu le invite a hacerlo. Es asunto sigue sin ser la posibilidad o no del trasplante. Que sepa el llobu no ha dicho que el planteamiento sea una prueba de la existencia de la propia persona después de la muerte ni de cualquier otra cuestión.

Saludos d'esti llobu.

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

No entiendo... en lo que es qué?

Una invitación, una propuesta para que se piense.

Saludos d'esti llobu.

para que se piense qué?... no te vi debatiendo con quienes pensamos y dijimos algo distinto a lo que querés que se concluya con tu ejemplo. Tu invitación es a aceptar que tu planteamiento lleva a una sola conclusión...

El llobu escribió:

Esa opinión, dilecto romano, que suele ser generalizada, para saber qué pasa con nuestro "yo", si nuestro cerebro fuera trasplantado a otro cuerpo es una pista importante sobre dónde reside nuestra energía vital, alma o como quiera que lo queramos llamar, sólo son funciones cerebrales o capacidades de nuestro cerebro. Y es curioso que todo el mundo da la misma respuesta, igual es porque todo el mundo, en el fondo, sabe que, en realidad, nuestra consciencia de nosotros mismos, nuestra memoria, todo nuestro saber, todos nuestros sentimientos, son funciones que desarrolla nuestro cerebro, y que se pueden perder si se lesiona la parte precisa del cerebro. Todo ello nos lleva a una sola conclusión: no hay un alma distinta a esas funciones cerebrales, y cuando nuestro cerebro deja de funcionar, nosotros, como entes con consciencia de sí mismos, dejamos de existir, aunque nuestro cuerpo pueda seguir mantenido con vida por procedimientos artificiales.

Que el llobu dé su opinión, sigue siendo parte de la invitación a que se piense.

No viste al llobu debatiendo porque no tiene ningún interés en reabrir este debate que ya hemos tenido en otro hilo, sino sólo que se piense en por qué prácticamente todo el mundo piensa que, en la suposición citada, la persona que permanece es la dueña del cerebro.

Saludos d'esti llobu.