Qué empacarías para el momento de tu muerte?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El ejemplo que trae Nerocaesar solo considera el programa en su relación con el receptor; el programa y su presentador pueden ser cualquiera o los que decida el director sin que ello tenga nada que ver con los principios físicos por los que se rige la radiorecepción..

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

Concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparto de radio?

Por otro lado, en la vida real, cuando no gusta un programa se suele cambiar de programa. Cuando a ti no te gusta un programa en la radio ¿intentas cambiar al presentador?

Saludos d'esti llobu.

Pues si no me gusta el programa y soy el director cambio al presentador 

 Pd. Favor de no citarme para que no me lea quien no quiera leerme..

¿Y cuando no eres el director? ¿Y si el director y el presentador son el mismo?

Y, concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparato de radio?

Por cierto, ¿qué papel juega el director del programa en el ejemplo?


Saludos d'esti llobu.

 Eso tendrás que consultarlo con el realizador del programa; y si insistes en citarme yo no tengo la culpa de que la Sra. aquí presente que no quiere leerme tenga que hacerlo a su pesar..

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

Bueno, hay que tener en cuenta que el cerebro sólo tiene en cuenta lo realmente importante para poder seguir adelante, un ejemplo de su ahorro y de echar fuera lo no imprescindible  es que no recuerdas absolutamente todo al detalle porque sería innecesario...y dañino. Sin embargo tienes una imagen de tu propio cuerpo y del espacio que ocupa, por así decirlo.

Tal cual, inclusive hasta los propios recuerdos son una actualización de los datos de la memoria, por eso tampoco vale la comparación con la memoria de una computadora, porque la misma contiene los datos grabados en cada espacio del disco, y uno acude a esos datos mediante un comando que lleve a visualizar ese registro... en la memoria humana, en cambio, algo de tu estado actual (ya sea consciente o inconsciente, como en los sueños) debe invocar lo registrado, y desde el momento que se invoca desde la actualidad, se modifica su origen.... si no lo invocás (mediante una idea o mediante un sentido, olfato, sonido, visión), no accedés a ese dato de la memoria... los llamados traumas, generan un trastorno en este procedimiento, justamente para no acceder a ciertos registros que, de ser actualizados, generarían malestar. A su vez, la eliminación de datos inservibles de la memoria, son una forma de que no colapse el cerebro jajajaja.

Respecto a la imagen de tu cuerpo y el espacio que ocupa, es un trabajo constante, porque esa imagen y el espacio varían, de modo que el cerebro está en permanente funcionamiento para actualizar esa noción, si fuera algo inmutable (la imagen y el espacio que ocupa), guardaría el dato en la memoria y echaría mano de él cada vez que lo necesitara.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Qué va, el que puede, y va a seguir insistiendo, en que es una cuestión del dilecto romano, sos vos... yo por el contrario pienso que la cuestión es tuya, y que esa insistencia te hace cerrar el debate y la invitación a pensar de diversas maneras este asunto (incluido tu planteamiento). Yo mucho más no voy a insistir porque todo lo que se podía decir hasta aquí ya lo dije, cuando Nerón aparezca y me plantee algo seguiré.

Por supuesto que el llobu insistirá en lo que es y no en otra cosa. No cree el llobu que a nadie le quepa ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

No entiendo... en lo que es qué?

Una invitación, una propuesta para que se piense.

Saludos d'esti llobu.

para que se piense qué?... no te vi debatiendo con quienes pensamos y dijimos algo distinto a lo que querés que se concluya con tu ejemplo. Tu invitación es a aceptar que tu planteamiento lleva a una sola conclusión...

El llobu escribió:

Esa opinión, dilecto romano, que suele ser generalizada, para saber qué pasa con nuestro "yo", si nuestro cerebro fuera trasplantado a otro cuerpo es una pista importante sobre dónde reside nuestra energía vital, alma o como quiera que lo queramos llamar, sólo son funciones cerebrales o capacidades de nuestro cerebro. Y es curioso que todo el mundo da la misma respuesta, igual es porque todo el mundo, en el fondo, sabe que, en realidad, nuestra consciencia de nosotros mismos, nuestra memoria, todo nuestro saber, todos nuestros sentimientos, son funciones que desarrolla nuestro cerebro, y que se pueden perder si se lesiona la parte precisa del cerebro. Todo ello nos lleva a una sola conclusión: no hay un alma distinta a esas funciones cerebrales, y cuando nuestro cerebro deja de funcionar, nosotros, como entes con consciencia de sí mismos, dejamos de existir, aunque nuestro cuerpo pueda seguir mantenido con vida por procedimientos artificiales.

Que el llobu dé su opinión, sigue siendo parte de la invitación a que se piense.

No viste al llobu debatiendo porque no tiene ningún interés en reabrir este debate que ya hemos tenido en otro hilo, sino sólo que se piense en por qué prácticamente todo el mundo piensa que, en la suposición citada, la persona que permanece es la dueña del cerebro.

Saludos d'esti llobu.

Es que eso también es una hipótesis del Llobu (que prácticamente todo el mundo piensa que, en la suposición citada, la persona que permanece es la dueña del cerebro), si el Llobu quisiera invitar a pensar, y estuviera dispuesto a sumarse él mismo a esa tarea, prestaría atención a quienes no respondimos eso.

Yo di una respuesta diferente, y allí residió el límite de tu ejemplo, que no admite una respuesta diferente.... mi respuesta diferente no demuestra que hay algo luego de la muerte, y sí afirma lo mismo que vos, respecto a que la conciencia es un producto de las funciones cerebrales, pero sin embargo, desmiente que las cosas sean como lo decís en ese párrafo... las funciones cerebrales no sólo crean la conciencia, también son las responsables de crear los estados alterados de la conciencia e inclusive los procesos inconscientes. Esta característica (no material, y no estudiada aún por completo por la ciencia), es lo que hace que esa parte del YO contenga (pueda contener) la idea de lo trascendente o cuanto menos la incertidumbre respecto al control que tenemos sobre la realidad. No convalida la teoría de que el alma es algo distinto de la conciencia y que puede vivir cuando morimos, simplemente establece un marco racional desde el cual es posible comprender la incertidumbre de Nerón (como de tantos otros).

Si todo el funcionamiento cerebral estuviera supeditado al entendimiento y la razón (el estado de conciencia), dudo mucho que la humanidad pudiera construir varios de los interrogantes que ha construido respecto a lo inefable.... no sólo no podría construir esos interrogantes, antes bien no podría contener ese concepto.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

En ese sentido el ejemplo tampoco es muy bueno, porque el mismo receptor de radio puede sintonizar distintos programas de radio diferentes, sería como si el mismo cuerpo pudiera albergar distintas personas. Y no es el caso.

Saludos d'esti llobu.

 ¡Dios!! Y también puede darse el caso de que el programa no te guste.
  ¿Que hacemos entonces?? ¿Cambiamos al presentador??

Concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparto de radio?

Por otro lado, en la vida real, cuando no gusta un programa se suele cambiar de programa. Cuando a ti no te gusta un programa en la radio ¿intentas cambiar al presentador?

Saludos d'esti llobu.

Pues si no me gusta el programa y soy el director cambio al presentador 

 Pd. Favor de no citarme para que no me lea quien no quiera leerme..

¿Y cuando no eres el director? ¿Y si el director y el presentador son el mismo?

Y, concretamente, en ese ejemplo ¿qué papel juega el presentador? ¿qué papel juegan los distintos programas y canales que se pueden sintonizar con un mismo aparato de radio?

Por cierto, ¿qué papel juega el director del programa en el ejemplo?


Saludos d'esti llobu.

 Eso tendrás que consultarlo con el realizador del programa; y si insistes en citarme yo no tengo la culpa de que la Sra. aquí presente que no quiere leerme tenga que hacerlo a su pesar..

El llobu no tiene nada que consultar con ningún realizador de ningún programa.

Queda claro que el ejemplo no se ajusta muy bien a lo que se pretendía.

En cuanto a citarte, va a ser que el llobu pasa olímpicamente en tus problemas con Pur. Así que te citará cuando lo estime conveniente.

Saludos d'esti llobu.

No hay problema, no leo pelotudeces, así que de verdad aunque lo cites no sigo el hilo de la conversación que cualquiera tenga con el imbécil ese (salvo cuando la conversación es con el Corto, me cago de la risa leyendo ).

Pur escribió:

Es que eso también es una hipótesis del Llobu (que prácticamente todo el mundo piensa que, en la suposición citada, la persona que permanece es la dueña del cerebro), si el Llobu quisiera invitar a pensar, y estuviera dispuesto a sumarse él mismo a esa tarea, prestaría atención a quienes no respondimos eso.

Yo di una respuesta diferente, y allí residió el límite de tu ejemplo, que no admite una respuesta diferente.... mi respuesta diferente no demuestra que hay algo luego de la muerte, y sí afirma lo mismo que vos, respecto a que la conciencia es un producto de las funciones cerebrales, pero sin embargo, desmiente que las cosas sean como lo decís en ese párrafo... las funciones cerebrales no sólo crean la conciencia, también son las responsables de crear los estados alterados de la conciencia e inclusive los procesos inconscientes. Esta característica (no material, y no estudiada aún por completo por la ciencia), es lo que hace que esa parte del YO contenga (pueda contener) la idea de lo trascendente o cuanto menos la incertidumbre respecto al control que tenemos sobre la realidad. No convalida la teoría de que el alma es algo distinto de la conciencia y que puede vivir cuando morimos, simplemente establece un marco racional desde el cual es posible comprender la incertidumbre de Nerón (como de tantos otros).

Si todo el funcionamiento cerebral estuviera supeditado al entendimiento y la razón (el estado de conciencia), dudo mucho que la humanidad pudiera construir varios de los interrogantes que ha construido respecto a lo inefable.... no sólo no podría construir esos interrogantes, antes bien no podría contener ese concepto.

La respuesta que tú diste es que no crees que la conciencia no se vea alterada, cuando partimos de suponer que el transplante se consigue sin alterar la conciencia. Estas palabas son tuyas:

Pur escribió:

Vamos por partes, que sería inexistente la conciencia de quien aportó el cuerpo es una obviedad, porque la conciencia reside en el cerebro, sin embargo no creo que la conciencia del dueño del cerebro quede intacta... es muy infantil el panorama que pintan.

Es decir, no crees que la conciencia sea de quien aportó el cuerpo. Así que la conciencia tiene que ser de quien aporta el cerebro, porque según dices: "la conciencia reside en el cerebro". Lo que no crees es que la conciencia quede intacta.

Tu exposición no es dar una respuesta a una suposición concreta, sino negar la suposición, lo que es igual de absurdo que aceptarla como cierta, porque el hecho de que se pueda hacer o no sigue siendo indiferente. Y ahí te has quedado. Para responder la suposición, la aceptas y la respondes, si niegas la suposición no la estás respondiendo, estás respondiendo a otra cosa.

E insistes en que la respuesta del dilecto romano es la correcta, veamos la respuesta del dilecto romano:

NEROCAESAR escribió:

Entiendo que es un problema, pero creo que la solución está en que no podemos separar cerebro y cuerpo como si fueran cosas aisladas. Digamos que mientras viva , mi cerebro y el resto de mi organismo, deberán ir juntos; si me transplantan el corazón o un riñón de otra persona, pasarán a formar parte de mí como conjunto.

Como se puede ver, ahí el dilecto romano no está respondiendo a la suposición del llobu, sino dando una solución al comentario de Rhhevoltaire. Efectivamente, mientras vivimos, como dice el dilecto romano, no podemos separar cerebro y cuerpo, porque no sólo somos nuestro cerebro sino el resto del cuerpo. Y es evidente que esa respuesta no responde a la suposición del llobu.

El dilecto romano sí que responde a la suposición, justo a continuación de la "respuesta" en la que tú te quedaste, y dice lo mismo que todos: 

NEROCAESAR escribió:

En el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto y se me transplantara a mí, lo que ocurriría es que sería esta otra persona la que habría cambiado de cuerpo y por tanto viviría. Yo no.

Y esa respuesta es válida porque dice textualmente "en el caso de que pudiéramos mantener un cerebro de otra persona intacto...", es decir, no porque piense que el que sigue viviendo es el donante del cerebro (pudo haber pensado otra cosa distinta), sino que es válida porque acepta la suposición en la que se basa la pregunta.

Así que parece que la mayoría cree que la consciencia está en el cerebro, y en el caso de que se pudiera trasplantar intacto, la consciencia del cuerpo transplantado sería la del dueño del cerebro, y seguro que es porque sigue en ese cerebro.

Que no es tan difícil de entender.

No hay un límite de un ejemplo, sino una suposición, que puede ser factible o no, lo que es indiferente, porque lo que se cuestiona no es que sea posible o no, que es donde tú te quedas, sino que nos hacemos una pregunta partiendo de una suposición, y esto es lo importante: en al caso de que sea posible esa suposición, y dicha pregunta es ¿quién es el que sigue viviendo?, pero esta sólo es el paso a la cuestión sobre la que tenemos que reflexionar: ¿por qué pienso que quien sigue viviendo es el dueño del cerebro?

El hecho de que supongamos que sea posible no da ni quita razones a la hora de pensar en la trascendencia de una hipotética alma más allá de la muerte, pero el hecho de que se piense que la consciencia, nuestra personalidad, y todo lo que somos en "espíritu", trascendiendo de nuestras funciones y partes corporales, va junto con nuestro cerebro, abre las puertas a mirar el tema de la trascendencia de nuestra espiritualidad más allá de la muerte, de manera distinta o no.

Por supuesto el llobu da su opinión, pero puede haber otras interpretaciones. Que cada uno haga la suya y saque sus conclusiones.

Y por supuesto el dueño del cerebro trasplantado se sentiría extraño viendo todas sus características corporales distintas, y quizá tuviera problemas de adaptación, pero eso nada tiene que ver con quién es la persona que sigue viviendo, entendido como ente que tiene consciencia de sí mismo, por mucho que tenga que cambiar la propia consciencia de sí mismo al estar en un cuerpo diferente. Quien padecería todos esos problemas es el dueño del cerebro, nadie más.

A ver si se te quita pronto esa gripe.

Saludos d'esti llobu.

No entendiste lo que escribí, en fin. Aún así ratifico todo lo dicho.

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

De ser eso cierto una operación de cambio de sexo o una amputación de uno o varios miembros provocaría amnesia. Y sabemos que no es así.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

De ser eso cierto una operación de cambio de sexo o una amputación de uno o varios miembros provocaría amnesia. Y sabemos que no es así.

si te lo hacen de golpe seguramente si, tu trauma sería inmenso jajajajajaja (pero desde luego que, cuando me refiero a traumas, se entiende que se trata de sucesos muy pasados, nunca de algo reciente)... respecto al cambio de sexo no puede ser nunca un suceso traumático porque esa persona en verdad siente que el sexo que tiene es el equivocado, de modo que el cambio lo hace para adaptar su cuerpo a su realidad psicológica (su autopercepción), y además eso se prepara con tiempo. Sobre la amputación no veo por qué provocaría amnesia, los movimientos no requieren el uso de la memoria a largo plazo (uno no necesita recordar cómo movió el brazo la última vez, para poder moverlo nuevamente), el ejercicio es motriz... pero también suele requerir un proceso de asimilación de la autopercepción, porque algunos pueden sentirse perturbados recordando lo que hacían cuando tenían ese miembro, el síntoma que tenga (depresión por ejemplo), es el aviso que el cerebro está dando cuando la adaptación no se logró (y desde luego hay que trabajar sobre el recuerdo, que deje de recordar algo que es inútil porque lo único que le genera es malestar).

En definitiva, imposible pensar que un trasplante de cuerpo entero es una cuestión que no generaría ningún conflicto entre la memoria y la nueva realidad jajajaja.

Lo que dice Tatsumaru tiene más sentido, lo que seguramente ocurriría es un reseteado.... salvo que al dueño del cerebro lo vayan preparando mentalmente con tiempo, inclusive conociendo el cuerpo al cual lo van a pasar, para que no sólo se vaya haciendo una idea, sino que guarde recuerdos visuales jajajajajajja Un delirio, pero divertido.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

De ser eso cierto una operación de cambio de sexo o una amputación de uno o varios miembros provocaría amnesia. Y sabemos que no es así.

No entiendo por qué deduces eso...; ni el sexo ni el brazo tienen que ver con el cerebro, pese a que el cerebro rija sus respectivas funciones.

 (cómo sería que "ni el sexo ni el brazo tienen que ver con el cerebro" y que el cerebro "rija sus respectivas funciones"?)... si leés el hilo de la conversación tenés que poder entender lo que dijo.

Pur escribió:

No hay problema, no leo pelotudeces, así que de verdad aunque lo cites no sigo el hilo de la conversación que cualquiera tenga con el imbécil ese (salvo cuando la conversación es con el Corto, me cago de la risa leyendo   ).

 Este insulto es factible de ser reportado...

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

No hay problema, no leo pelotudeces, así que de verdad aunque lo cites no sigo el hilo de la conversación que cualquiera tenga con el imbécil ese (salvo cuando la conversación es con el Corto, me cago de la risa leyendo   ).

 Este insulto es factible de ser reportado...

Un insulto sería si le digo imbécil a cualquier forero, en tu caso es un calificativo que explica tu comportamiento con alguien que no te habla para no engancharse en tus continuas trolleadas, y ni siquiera así dejás de hacerlo (por el contrario, aprovechás que no te hablo para escribir todo el tiempo esa frase que escribís, confirmando en todo momento que sos un verdadero imbécil)... en efecto, imbécil es lo más amable que se le puede decir a alguien que hace lo que vos hacés. Por eso no reportás ese comentario.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho lo que haría el cerebro de ese nuevo hombre es descartar por completo la mayoría de sus recuerdos, ya que no se adaptan a la nueva realidad, y siendo que todo proceso funcional en el cerebro tiende al equilibrio, y no al desequilibrio, de modo que si la memoria no le está siendo útil (sino que por el contrario le genera confusión y está alterando la razón), la elimina, o cuanto menos, muestra un síntoma para que alguien lo resuelva (un psicofármaco).

De ser eso cierto una operación de cambio de sexo o una amputación de uno o varios miembros provocaría amnesia. Y sabemos que no es así.

No entiendo por qué deduces eso...; ni el sexo ni el brazo tienen que ver con el cerebro, pese a que el cerebro rija sus respectivas funciones.

 (cómo sería que "ni el sexo ni el brazo tienen que ver con el cerebro" y que el cerebro "rija sus respectivas funciones"?)... si leés el hilo de la conversación tenés que poder entender lo que dijo.

Me he expresado mal. Un transplante de brazo o de sexo, no ofrecería amnesia alguna, pues la memoria está regida en el cerebro...; otra cosa es que puede que el cerebro no reconociera como propios los órganos recibidos y los rechazara. También pude ocurrir que el cerebro recuerde los miembros amputados, aunque se hayan sustituido. (miembro fantasma)

Si Nerote, pero esa es una deducción que hizo el Pato según lo que interpretó de algo que yo venía diciendo... a mi gusto dedujo mal porque simplificó demasiado mi comentario, pero no es que él creyera eso que dice, fue un recurso retórico (en base a una interpretación ligera de un debate que venimos teniendo sobre qué pasaría con la memoria del dueño del cerebro trasplantado en otro cuerpo) jajajajaja

Eso del miembro fantasma es muy interesante, buen punto.

Y es un buen punto lo del miembro fantasma porque convengamos que al propietario del cerebro no sólo le están implantando un cuerpo nuevo, sino que a su vez esto significa que le quitaron todo su cuerpo, tal vez para este cerebro, su cuerpo estaría lleno de miembros fantasmas ya lo decía yo desde un inicio, el ejemplo es una fantasmada

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

No hay problema, no leo pelotudeces, así que de verdad aunque lo cites no sigo el hilo de la conversación que cualquiera tenga con el imbécil ese (salvo cuando la conversación es con el Corto, me cago de la risa leyendo   ).

 Este insulto es factible de ser reportado...

Un insulto sería si le digo imbécil a cualquier forero, en tu caso es un calificativo que explica tu comportamiento con alguien que no te habla para no engancharse en tus continuas trolleadas, y ni siquiera así dejás de hacerlo (por el contrario, aprovechás que no te hablo para escribir todo el tiempo esa frase que escribís, confirmando en todo momento que sos un verdadero imbécil)... en efecto, imbécil es lo más amable que se le puede decir a alguien que hace lo que vos hacés. Por eso no reportás ese comentario.

 Este insulto también puede ser reportado..

 Ya estoy pidiendo por activa y por pasiva y por favor no ser citado para no ser leído por quien no quiera leerme y entre las respuestas recibidas me llegan de este tipo:

El llobu escribió:

En cuanto a citarte, va a ser que el llobu pasa olímpicamente en tus problemas con Pur. Así que te citará cuando lo estime conveniente.

Saludos d'esti llobu.

 Por tanto y ante tal respuesta yo no puedo ser responsable en absoluto de lo que cualquiera pueda leer o dejar de leer cuando soy citado, en tu caso eres tu quien decide que leer y que no leer y para eso y por eso me tienes en tu lista de ignorados o al menos eso dices..

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

No hay problema, no leo pelotudeces, así que de verdad aunque lo cites no sigo el hilo de la conversación que cualquiera tenga con el imbécil ese (salvo cuando la conversación es con el Corto, me cago de la risa leyendo   ).

 Este insulto es factible de ser reportado...

Un insulto sería si le digo imbécil a cualquier forero, en tu caso es un calificativo que explica tu comportamiento con alguien que no te habla para no engancharse en tus continuas trolleadas, y ni siquiera así dejás de hacerlo (por el contrario, aprovechás que no te hablo para escribir todo el tiempo esa frase que escribís, confirmando en todo momento que sos un verdadero imbécil)... en efecto, imbécil es lo más amable que se le puede decir a alguien que hace lo que vos hacés. Por eso no reportás ese comentario.

 Este insulto también puede ser reportado..

 Ya estoy pidiendo por activa y por pasiva y por favor no ser citado para no ser leído por quien no quiera leerme y entre las respuestas recibidas me llegan de este tipo:

El llobu escribió:

En cuanto a citarte, va a ser que el llobu pasa olímpicamente en tus problemas con Pur. Así que te citará cuando lo estime conveniente.

Saludos d'esti llobu.

 Por tanto y ante tal respuesta yo no puedo ser responsable en absoluto de lo que cualquiera pueda leer o dejar de leer cuando soy citado, en tu caso eres tu quien decide que leer y que no leer y para eso y por eso me tienes en tu lista de ignorados o al menos eso dices..

Te lo vuelvo a repetir, en mi lista de ignorados te tengo porque al estar en esa lista no podés mandarme mensajes privados, y lo hice cuando te empezaste a poner en verdad pesado. Todo el mundo sabe que tu metodología es persecutoria y tiene como único fin molestar, aún a quien decide no contestarte para no desvirtuar los hilos, pero te seguís cagando en eso y hacés lo imposible para que se te responda y se desvirtúen los hilos.

Vos también estás en tu derecho de no leerme cuando te digo que sos un terrible imbécil, si decidís leer cuando te digo que sos un reverendo imbécil, es tu problema, yo no soy responsable.

Ahora, si te sigo el juego (que es lo que en verdad estás buscando) el problema pasa a ser del resto de foreros, porque se desvirtúa el hilo, de manera que, habiendo quedado claro que estás en tu derecho de no leer cuando yo escribo que sos un enorme imbécil, y que no podés enviarme mensajes privados, voy a dejarte hablando solo porque ya no tengo nada más que decir al respecto y para que no sigas desvirtuando el hilo.

En cuanto a los miembros fantasma, no todos los amputados sienten esos efectos. Pero el hecho de que el cerebro tenga unos efecto u otros, no deja de implicar que la persona que sufre esos efectos es el dueño del cerebro trasplantado.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

En cuanto a los miembros fantasma, no todos los amputados sienten esos efectos. Pero el hecho de que el cerebro tenga unos efecto u otros, no deja de implicar que la persona que sufre esos efectos es el dueño del cerebro trasplantado.

Saludos d'esti llobu.

Está clarísimo. Y pretender que un posible trasplante de cuerpo produjera amnesia en el cerebro receptor no se sostiene. No tiene ningún sentido.

Lo que más gracia me causa es que sigan creyendo que se puede hablar de esa fantasmada con algo de rigor, racionalidad y sentido (y que algo de lo que dicen se sostiene), de verdad prefiero hablar de la vida luego de la muerte (ya ni siquiera la incertidumbre, sino la certeza) antes que de esto, al menos no es un delirio místico limitado

Pur escribió:

Lo que más gracia me causa es que sigan creyendo que se puede hablar de esa fantasmada con algo de rigor, racionalidad y sentido (y que algo de lo que dicen se sostiene), de verdad prefiero hablar de la vida luego de la muerte (ya ni siquiera la incertidumbre, sino la certeza) antes que de esto, al menos no es un delirio místico limitado

Tu risa es síntoma de ignorancia. Como quizá se riera mucha gente cuando se empezó a hablar de un trasplante de corazón. El trasplante del que hablamos no sólo se hará realidad algún día sino que hay equipos médicos trabajando y estudiando esa posibilidad actualmente (por ejemplo Sergio Canavero, cirujano, director del Grupo de Neuromodulación Avanzada de Turín)

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Lo que más gracia me causa es que sigan creyendo que se puede hablar de esa fantasmada con algo de rigor, racionalidad y sentido (y que algo de lo que dicen se sostiene), de verdad prefiero hablar de la vida luego de la muerte (ya ni siquiera la incertidumbre, sino la certeza) antes que de esto, al menos no es un delirio místico limitado

Tu risa es síntoma de ignorancia. Como quizá se riera mucha gente cuando se empezó a hablar de un trasplante de corazón. El trasplante del que hablamos no sólo se hará realidad algún día sino que hay equipos médicos trabajando y estudiando esa posibilidad actualmente (por ejemplo Sergio Canavero, cirujano, director del Grupo de Neuromodulación Avanzada de Turín)

Que va, me río de la convicción que te da tu pedantería, respecto a la ignorancia, todo lo que hice fue adecuar los supuestos en función de lo que se conoce del funcionamiento del cerebro en la actualidad.... que a vos esa parte no te interese y te supedites a negarlo para ajustarte a lo que te dan ganas de pensar que ocurriría, no tiene nada que ver con mi ignorancia, y el hecho de que en un futuro (si querés dentro de 2 años) se pueda realizar dicho trasplante, no prueba nada de lo que vos estás afirmando (que no habrá conflicto entre la memoria del cerebro y el cuerpo trasplantado)... así que nada, sigamos hablando del alma después de la muerte, que los argumentos van a ser igualmente insostenibles.... eso sí, evitame tener que leer frases tales como "Me cuesta creer que personas razonables" blablabla así no me río, no quiero pasar por ignorante

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Lo que más gracia me causa es que sigan creyendo que se puede hablar de esa fantasmada con algo de rigor, racionalidad y sentido (y que algo de lo que dicen se sostiene), de verdad prefiero hablar de la vida luego de la muerte (ya ni siquiera la incertidumbre, sino la certeza) antes que de esto, al menos no es un delirio místico limitado

Tu risa es síntoma de ignorancia. Como quizá se riera mucha gente cuando se empezó a hablar de un trasplante de corazón. El trasplante del que hablamos no sólo se hará realidad algún día sino que hay equipos médicos trabajando y estudiando esa posibilidad actualmente (por ejemplo Sergio Canavero, cirujano, director del Grupo de Neuromodulación Avanzada de Turín)

Que va, me río de tu pedantería, respecto a la ignorancia, todo lo que hice fue adecuar los supuestos en función de lo que se conoce del funcionamiento del cerebro en la actualidad.... que a vos esa parte no te interese y te supedites a negarlo para ajustarte a lo que te dan ganas de pensar que ocurriría, no tiene nada que ver con mi ignorancia, y el hecho de que en un futuro (si querés dentro de 2 años) se pueda realizar dicho trasplante, no prueba nada de lo que vos estás afirmando (que no habrá conflicto entre la memoria del cerebro y el cuerpo trasplantado)... así que nada, sigamos hablando del alma después de la muerte, que los argumentos van a ser igualmente insostenibles.... eso sí, evitame tener que leer frases tales como "Me cuesta creer que personas razonables" blablabla así no me río, no quiero pasar por ignorante

No te preocupes que de la ignorancia se sale, si se quiere.

Lo dejo aquí (ya puedes seguir riéndote e insultando a los que te lleven la contraria)