¿Quien introduce la droga en una sociedad? ¿Los narcos o el estado?

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

cripton36 escribió:

el ESTADO no deberia inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

Así es.

Pues si no queréis influencias del estado sobre vuestro dia a dia, se tendria que aplicar un sistema anarcocapitalista

Un Estado socialdemócrata no debe inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

Si, por esto aqui se hace.

Zerg Rush escribió:

Si, por esto aqui se hace.

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

La verdad es que la gente quiere drogarse, sea en los años 80 o en el año 4.000...Y alguien tiene que suministrar. Fin.

Desde luego que mucha gente quiere drogarse ahora y en el pasado es sabido y conocido pero en lugar de machacar, acosar y perseguir a sus consumidores con continuas prohibiciones desde todos los estamentos (ya se ha prohibido fumar en algunas playas ¿Qué vendrá después?) ¿porqué no se prohíbe la venta y consumo de estos productos directamente si tan nocivos son..???

A ver, si te refieres a tabaco y a a alcohol está claro, gran parte del precio del tabaco es por los impuestos. Sobre las otras drogas que el estado intentase de manera efectiva erradicarlas haría que los comportamientos que causarían daño a la sociedad fueran a más...Sí, no es una chorrada y pintarlo al revés por capricho. Todos creen que las drogas causan desordenes públicos, incitan a al crimen , es perjudicial para la salud y causa muertes por sobredosis y etc y es cierto, es un mundo marginal, por supuesto. Pero quita las drogas al completo...y el equilibrio que le da a ciertas personas (sí) en forma de recompensa o de ocio y escape se vendría abajo. Y tendrías a mucha gente irritada y frustrada...que cometería alguna locura porque estaría hasta arriba de no tener en qué evadirse.

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

La verdad es que la gente quiere drogarse, sea en los años 80 o en el año 4.000...Y alguien tiene que suministrar. Fin.

Desde luego que mucha gente quiere drogarse ahora y en el pasado es sabido y conocido pero en lugar de machacar, acosar y perseguir a sus consumidores con continuas prohibiciones desde todos los estamentos (ya se ha prohibido fumar en algunas playas ¿Qué vendrá después?) ¿porqué no se prohíbe la venta y consumo de estos productos directamente si tan nocivos son..???

A ver, si te refieres a tabaco y a a alcohol está claro, gran parte del precio del tabaco es por los impuestos. Sobre las otras drogas que el estado intentase de manera efectiva erradicarlas haría que los comportamientos que causarían daño a la sociedad fueran a más...Sí, no es una chorrada y pintarlo al revés por capricho. Todos creen que las drogas causan desordenes públicos, incitan a al crimen y etc y es cierto, es un mundo marginal, por supuesto. Pero quita las drogas al completo...y el equilibrio que le da a ciertas personas (sí) en forma de recompensa o de ocio y escape se vendría abajo. Y tendrías a mucha gente irritada y frustrada...que cometería alguna locura porque estaría hasta arriba de no tener en qué evadirse.

Si prohíbes una sustancia, cualquiera, y no ha desaparecido la decisión de una parte de la población de consumirla, lo único que haces es abrir negocio al tráfico ilegal. Esto ya se comprobó con el fracaso estrepitoso de la Ley Seca en USA.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

La verdad es que la gente quiere drogarse, sea en los años 80 o en el año 4.000...Y alguien tiene que suministrar. Fin.

Desde luego que mucha gente quiere drogarse ahora y en el pasado es sabido y conocido pero en lugar de machacar, acosar y perseguir a sus consumidores con continuas prohibiciones desde todos los estamentos (ya se ha prohibido fumar en algunas playas ¿Qué vendrá después?) ¿porqué no se prohíbe la venta y consumo de estos productos directamente si tan nocivos son..???

A ver, si te refieres a tabaco y a a alcohol está claro, gran parte del precio del tabaco es por los impuestos. Sobre las otras drogas que el estado intentase de manera efectiva erradicarlas haría que los comportamientos que causarían daño a la sociedad fueran a más...Sí, no es una chorrada y pintarlo al revés por capricho. Todos creen que las drogas causan desordenes públicos, incitan a al crimen y etc y es cierto, es un mundo marginal, por supuesto. Pero quita las drogas al completo...y el equilibrio que le da a ciertas personas (sí) en forma de recompensa o de ocio y escape se vendría abajo. Y tendrías a mucha gente irritada y frustrada...que cometería alguna locura porque estaría hasta arriba de no tener en qué evadirse.

Si prohíbes una sustancia, cualquiera, y no ha desaparecido la decisión de una parte de la población de consumirla, lo único que haces es abrir negocio al tráfico ilegal. Esto ya se comprobó con el fracaso estrepitoso de la Ley Seca en USA.

Si está prohibido  la gente quiere probarlo por el simple hecho de que se lo niegan...Tiene ese valor añadido.

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

La verdad es que la gente quiere drogarse, sea en los años 80 o en el año 4.000...Y alguien tiene que suministrar. Fin.

Desde luego que mucha gente quiere drogarse ahora y en el pasado es sabido y conocido pero en lugar de machacar, acosar y perseguir a sus consumidores con continuas prohibiciones desde todos los estamentos (ya se ha prohibido fumar en algunas playas ¿Qué vendrá después?) ¿porqué no se prohíbe la venta y consumo de estos productos directamente si tan nocivos son..???

A ver, si te refieres a tabaco y a a alcohol está claro, gran parte del precio del tabaco es por los impuestos. Sobre las otras drogas que el estado intentase de manera efectiva erradicarlas haría que los comportamientos que causarían daño a la sociedad fueran a más...Sí, no es una chorrada y pintarlo al revés por capricho. Todos creen que las drogas causan desordenes públicos, incitan a al crimen y etc y es cierto, es un mundo marginal, por supuesto. Pero quita las drogas al completo...y el equilibrio que le da a ciertas personas (sí) en forma de recompensa o de ocio y escape se vendría abajo. Y tendrías a mucha gente irritada y frustrada...que cometería alguna locura porque estaría hasta arriba de no tener en qué evadirse.

Si prohíbes una sustancia, cualquiera, y no ha desaparecido la decisión de una parte de la población de consumirla, lo único que haces es abrir negocio al tráfico ilegal. Esto ya se comprobó con el fracaso estrepitoso de la Ley Seca en USA.

Si está prohibido  la gente quiere probarlo por el simple hecho de que se lo niegan...Tiene ese valor añadido.

Puede pasar eso en algunos casos, creo que minoritarios. Pero lo que es imparable es la decisión libre de quién conoce una sustancia y ha decidido consumirla.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

La verdad es que la gente quiere drogarse, sea en los años 80 o en el año 4.000...Y alguien tiene que suministrar. Fin.

Desde luego que mucha gente quiere drogarse ahora y en el pasado es sabido y conocido pero en lugar de machacar, acosar y perseguir a sus consumidores con continuas prohibiciones desde todos los estamentos (ya se ha prohibido fumar en algunas playas ¿Qué vendrá después?) ¿porqué no se prohíbe la venta y consumo de estos productos directamente si tan nocivos son..???

A ver, si te refieres a tabaco y a a alcohol está claro, gran parte del precio del tabaco es por los impuestos. Sobre las otras drogas que el estado intentase de manera efectiva erradicarlas haría que los comportamientos que causarían daño a la sociedad fueran a más...Sí, no es una chorrada y pintarlo al revés por capricho. Todos creen que las drogas causan desordenes públicos, incitan a al crimen y etc y es cierto, es un mundo marginal, por supuesto. Pero quita las drogas al completo...y el equilibrio que le da a ciertas personas (sí) en forma de recompensa o de ocio y escape se vendría abajo. Y tendrías a mucha gente irritada y frustrada...que cometería alguna locura porque estaría hasta arriba de no tener en qué evadirse.

Si prohíbes una sustancia, cualquiera, y no ha desaparecido la decisión de una parte de la población de consumirla, lo único que haces es abrir negocio al tráfico ilegal. Esto ya se comprobó con el fracaso estrepitoso de la Ley Seca en USA.

Es uno de los principios básicos en economía: ante una prohibición siempre surge un mercado negro.

Salú y República.

¿y que hay de la salud ciudadana? ¿de esto no se habla para alegría de los operadores de esos mercados?

Nolocreo escribió:

¿y que hay de la salud ciudadana? ¿de esto no se habla para alegría de los operadores de esos mercados?

¿Qué le pasa a la salud ciudadana?

Salú y República.

Buena pregunta; así andamos..

Nolocreo escribió:

Buena pregunta; así andamos..

Cómo anda el llobu lo sabe el llobu, y la pregunta trata de concretar a qué te refieres, porque dentro del término salud ciudadana entran demasiadas apreciaciones, problemas, y vicisitudes.

Salú y República.

Obviamente y por lo que respecta al tema del consumo de drogas que es de lo que se habla aquí me refiero a la salud ciudadana en su relación con esta..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Buena pregunta; así andamos..

Cómo anda el llobu lo sabe el llobu, y la pregunta trata de concretar a qué te refieres, porque dentro del término salud ciudadana entran demasiadas apreciaciones, problemas, y vicisitudes.

Salú y República.

Cuando confunden una pregunta directa con una retórica, está bien....

La salud de la gente siempre está mucho más protegida si el producto es legal y se le pueden aplicar controles de calidad, que con un producto ilegal, del mercado negro, sin controles de calidad. Esto ya se pudo ver también durante la aplicación de la Ley Seca en USA con gran incidencia de intoxicaciones muy graves por el uso de alcohol metílico.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

cripton36 escribió:

el ESTADO no deberia inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

Así es.

Pues si no queréis influencias del estado sobre vuestro dia a dia, se tendria que aplicar un sistema anarcocapitalista

Un Estado socialdemócrata no debe inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

¿Y eso que es? ¿Estado socialdemocrata?

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

cripton36 escribió:

el ESTADO no deberia inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

Así es.

Pues si no queréis influencias del estado sobre vuestro dia a dia, se tendria que aplicar un sistema anarcocapitalista

Un Estado socialdemócrata no debe inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

¿Y eso que es? ¿Estado socialdemocrata?

Un país con gobierno socialdemócrata. Buenos ejemplos en los últimos 30 años serían Suecia o Dinamarca.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

cripton36 escribió:

el ESTADO no deberia inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

Así es.

Pues si no queréis influencias del estado sobre vuestro dia a dia, se tendria que aplicar un sistema anarcocapitalista

Un Estado socialdemócrata no debe inmiscuirse en la vida privada del ciudadano.

¿Y eso que es? ¿Estado socialdemocrata?

Un país con gobierno socialdemócrata. Buenos ejemplos en los últimos 30 años serían Suecia o Dinamarca.

   Si, asi le va a  Suecia, con su politica ridicula de genero y los problemas con la inmigración, pro cierto tienes el foro en mínimos, hecho una mierda, menos mal, que he salido de la cárcel y ya puedo postear

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Buena pregunta; así andamos..

Cómo anda el llobu lo sabe el llobu, y la pregunta trata de concretar a qué te refieres, porque dentro del término salud ciudadana entran demasiadas apreciaciones, problemas, y vicisitudes.

Salú y República.

Cuando confunden una pregunta directa con una retórica, está bien....

En este caso, entenderla como retórica, que en realidad lo es, requiere una clarividencia mínima.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

La salud de la gente siempre está mucho más protegida si el producto es legal y se le pueden aplicar controles de calidad, que con un producto ilegal, del mercado negro, sin controles de calidad. Esto ya se pudo ver también durante la aplicación de la Ley Seca en USA con gran incidencia de intoxicaciones muy graves por el uso de alcohol metílico.

Exacto. Y por ello no legalizar significa un mayor deterioro de la salud pública.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

La salud de la gente siempre está mucho más protegida si el producto es legal y se le pueden aplicar controles de calidad, que con un producto ilegal, del mercado negro, sin controles de calidad. Esto ya se pudo ver también durante la aplicación de la Ley Seca en USA con gran incidencia de intoxicaciones muy graves por el uso de alcohol metílico.

¿Y que hay acerca de las llamadas drogas legales, los niveles de alcoholismo y adictos a otras sustancias todas ellas legales? Los cementerios están llenos de  muertos legales bajo protección del estado con sus impuestos pagados, y todos los controles de calidad hechos –de esto no se habla tanto en realidad importa poco, y puestos a hablar de ello aún hay quien pregunta si pasa alguna cosa con la salud ciudadana..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

¿y que hay de la salud ciudadana? ¿de esto no se habla para alegría de los operadores de esos mercados?

¿Qué le pasa a la salud ciudadana?

Salú y República.

En realidad los cementerios están llenos de muertos. Y quienes saben que las drogas pueden acortarles la vida son muy libres de drogarse y que se les acorte la vida. La salud es un derecho, no una obligación.

Salú y República.

¿Tú eres el que pregunta que pasa con la salud ciudadana? y ahora dos mensajes mas adelante ya dices que los cementerios están llenos de muertos porque lo han decidido ellos.. Eso si después de haber pagado sus impuestos legalmente ahora ya pueden descansar en paz porque todo se ha hecho conforme a derecho..

Nolocreo escribió:

¿Tú eres el que pregunta que pasa con la salud ciudadana? y ahora dos mensajes mas adelante ya dices que los cementerios están llenos de muertos porque lo han decidido ellos.. Eso si después de haber pagado sus impuestos legalmente ahora ya pueden descansar en paz porque todo se ha hecho conforme a derecho..

El llobu no ha preguntado qué pasa con la salud ciudadana en general, sino sobre una afirmación tuya en particular.

Y sigues mintiendo: el llobu no ha dicho que los cementerios estén llenos de muertos porque lo han decidido ellos. Si los cementerios están llenos de muertos es porque todo el mundo se muere tarde o temprano, y porque los cementerios son los lugares habituales donde se entierra a los muertos.

Salú y República.

Claro que por alcoholismo y drogadicción no se muere nadie solo se murieron porque les tocaba tarde o temprano vamos bien con razonamientos de esos, pues que lo legalicen todo si tarde o temprano todos nos tenemos que morir..