¿Todo es arte?

Propongo reflexionar sobre qué es arte para cada uno de vosotros y vosotras. Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

¿El arte es algo que se puede apreciar a simple vista, o consiste en  matices reservados para los especialistas y los puristas de cada disciplina artística?

¿Esto es arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es obra del "artista conceptual" Piero Manzoni, quien vendió cientos de estas latas conteniendo sus propios excrementos, en 1961. Han llegado a venderse, hasta la fecha, incluso por 120.000 euros. Pero ¿es arte?

Entonces, ¿porqué esto otro no sería arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es la "broma" de un chaval de 17 años a los visitantes de un museo. Dejó esas gafas y los paseantes creyeron que era una obra de arte moderno y se paraban a observarla y fotografiarla ¿Qué hubiera pasado si fuera realmente idea de un artista conocido? ¿Hubiera ganado miles de dólares por eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo mismo pasa en la música, la literatura y en el resto de las artes ¿Es arte una danza tribal, o lo es igual que una coreografía exquisita y ensayada? ¿Tienen arte unos "palmeros", o el reagetón, o las chirigotas de Cádiz? ¿Confundimos el arte con lo que nos gusta y ya?...Os dejo opinar

Depende del trabajo previo de la obra en cuestión el ingenio y la inteligencia puestas en juego hay obras maestras del arte en pintura el Guernica es una de ellas; Picasso fue un genio..

Coincido con vos en esto: Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

Inclusive creo que el arte puede ser ajeno al gusto. También habría que diferenciar lo que son las disciplinas artísticas (que eso de subjetivo no tiene nada, son disciplinas, por ende están en el marco de un sistema de referencias), de las expresiones artísticas... que son más libres por ser simplemente expresiones (muchas veces espontáneas o intuitivas). Luego sigo, estoy cocinando, que dicen que es un arte, pero te aseguro que en mi caso no

Atlántida escribió:

Propongo reflexionar sobre qué es arte para cada uno de vosotros y vosotras. Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

¿El arte es algo que se puede apreciar a simple vista, o consiste en  matices reservados para los especialistas y los puristas de cada disciplina artística?

¿Esto es arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es obra del "artista conceptual" Piero Manzoni, quien vendió cientos de estas latas conteniendo sus propios excrementos, en 1961. Han llegado a venderse, hasta la fecha, incluso por 120.000 euros. Pero ¿es arte?

Entonces, ¿porqué esto otro no sería arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es la "broma" de un chaval de 17 años a los visitantes de un museo. Dejó esas gafas y los paseantes creyeron que era una obra de arte moderno y se paraban a observarla y fotografiarla ¿Qué hubiera pasado si fuera realmente idea de un artista conocido? ¿Hubiera ganado miles de dólares por eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo mismo pasa en la música, la literatura y en el resto de las artes ¿Es arte una danza tribal, o lo es igual que una coreografía exquisita y ensayada? ¿Tienen arte unos "palmeros", o el reagetón, o las chirigotas de Cádiz? ¿Confundimos el arte con lo que nos gusta y ya?...Os dejo opinar

Estamos evaluando en forma conjuntas casos distintos.
Lo de la caca envasada es tan irrisorio como la broma del chico que dejó los anteojos en el piso, sólo que menos espontánea, y mucho más irritante por que el "artista" italiano lucra con el snobismo de muchos, se llena de oro, y se "caga de risa" de tosdos 8valga el juego de palabras)

¿Que es "arte"?
La RAE dice al respecto:
arte
Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.
1. m. o f. Capacidad, habilidad para hacer algo.
2. m. o f. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta loreal o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. m. o f. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer algo.
4. m. o f. Maña, astucia.
5. m. o f. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte.
6. m. o f. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. m. o f. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. m. o f. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. m. o f. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes.


Lo cual parece llevar más confusión al tema, por lo que creo es conveniente guiarnos por la etimología: Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.


O sea: el arte es técnica, o se vale de tal....aquí pinta más claro. no se necesita técnica alguna para defecar,  colocar anteojos, o disponer un papel arrugado en el piso.


Hace arte, quién posee una técnica, un conocimiento previo de los elementos/ herramiwentas adecuadas.


Eso con respecto a la primera parte.
Vamos al tema de las "danzas tribales" 


Esto si es arte.
-Pues tiene un bagaje cultural/repe¡resentativo previo.
-Por que culple a la perfección la premisa también referida por la definición antes citada:


 Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta loreal o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.



Una danza tribal no es nunca antojadiza, guarda en si una simbología referencial que la torna historico-conceptualmente válida. No importa que nos agrede o no, tampoco (a mi criterio9 es válido parangonarla con formas resultantes de la tradición occidental. cada una en su plano, y con sus valores, no una menos que la otra. Son disdintas pues su motivsción y orígen son distintyas.

Perdón, no se que pasó que se deformó el cuadro. No fue mi intención hacerlo...

A ver si lo puedo arreglar...

Atlántida escribió:

Propongo reflexionar sobre qué es arte para cada uno de vosotros y vosotras. Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

¿El arte es algo que se puede apreciar a simple vista, o consiste en  matices reservados para los especialistas y los puristas de cada disciplina artística?

¿Esto es arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es obra del "artista conceptual" Piero Manzoni, quien vendió cientos de estas latas conteniendo sus propios excrementos, en 1961. Han llegado a venderse, hasta la fecha, incluso por 120.000 euros. Pero ¿es arte?

Entonces, ¿porqué esto otro no sería arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es la "broma" de un chaval de 17 años a los visitantes de un museo. Dejó esas gafas y los paseantes creyeron que era una obra de arte moderno y se paraban a observarla y fotografiarla ¿Qué hubiera pasado si fuera realmente idea de un artista conocido? ¿Hubiera ganado miles de dólares por eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo mismo pasa en la música, la literatura y en el resto de las artes ¿Es arte una danza tribal, o lo es igual que una coreografía exquisita y ensayada? ¿Tienen arte unos "palmeros", o el reagetón, o las chirigotas de Cádiz? ¿Confundimos el arte con lo que nos gusta y ya?...Os dejo opinar

En el mundo del Arte hay mucha tomadura de pelo porque hay muy poca gente con la formación necesaria para reconocer lo que es arte. En estos casos me acuerdo de un profesor de la ETSAM (Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid) que nos decía: "cuando salgáis de aquí os darán un título que dice que sois arquitectos, pero no lo sois, como mucho, y no es poco, habréis aprendido a distinguir lo que es arquitectura de lo que no lo es". Me pareció algo exagerado, pero con el paso de los años me he dado cuenta de que tenía mucha razón.

Está muy bueno, es que al egresar adquiriste los conocimientos (eso te hace reconocer exactamente qué es y qué no es arquitectura), pero el "ser arquitecto" (saber hacer) viene después, con la experiencia, la aplicación del conocimiento adquirido.

Mis kojones haciendo deporte son arte

qué deporte? danza acuática ¿no?

athenea escribió:

Atlántida escribió:

Propongo reflexionar sobre qué es arte para cada uno de vosotros y vosotras. Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

¿El arte es algo que se puede apreciar a simple vista, o consiste en  matices reservados para los especialistas y los puristas de cada disciplina artística?

¿Esto es arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es obra del "artista conceptual" Piero Manzoni, quien vendió cientos de estas latas conteniendo sus propios excrementos, en 1961. Han llegado a venderse, hasta la fecha, incluso por 120.000 euros. Pero ¿es arte?

Entonces, ¿porqué esto otro no sería arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es la "broma" de un chaval de 17 años a los visitantes de un museo. Dejó esas gafas y los paseantes creyeron que era una obra de arte moderno y se paraban a observarla y fotografiarla ¿Qué hubiera pasado si fuera realmente idea de un artista conocido? ¿Hubiera ganado miles de dólares por eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo mismo pasa en la música, la literatura y en el resto de las artes ¿Es arte una danza tribal, o lo es igual que una coreografía exquisita y ensayada? ¿Tienen arte unos "palmeros", o el reagetón, o las chirigotas de Cádiz? ¿Confundimos el arte con lo que nos gusta y ya?...Os dejo opinar

Estamos evaluando en forma conjuntas casos distintos.
Lo de la caca envasada es tan irrisorio como la broma del chico que dejó los anteojos en el piso, sólo que menos espontánea, y mucho más irritante por que el "artista" italiano lucra con el snobismo de muchos, se llena de oro, y se "caga de risa" de tosdos 8valga el juego de palabras)

¿Que es "arte"?
La RAE dice al respecto:
arte
Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.
1. m. o f. Capacidad, habilidad para hacer algo.
2. m. o f. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta loreal o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. m. o f. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer algo.
4. m. o f. Maña, astucia.
5. m. o f. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte.
6. m. o f. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. m. o f. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. m. o f. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. m. o f. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes.


Lo cual parece llevar más confusión al tema, por lo que creo es conveniente guiarnos por la etimología: Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη téchnē.


O sea: el arte es técnica, o se vale de tal....aquí pinta más claro. no se necesita técnica alguna para defecar,  colocar anteojos, o disponer un papel arrugado en el piso.


Hace arte, quién posee una técnica, un conocimiento previo de los elementos/ herramiwentas adecuadas.


Eso con respecto a la primera parte.
Vamos al tema de las "danzas tribales" 


Esto si es arte.
-Pues tiene un bagaje cultural/repe¡resentativo previo.
-Por que culple a la perfección la premisa también referida por la definición antes citada:


 Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta loreal o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.



Una danza tribal no es nunca antojadiza, guarda en si una simbología referencial que la torna historico-conceptualmente válida. No importa que nos agrede o no, tampoco (a mi criterio9 es válido parangonarla con formas resultantes de la tradición occidental. cada una en su plano, y con sus valores, no una menos que la otra. Son disdintas pues su motivsción y orígen son distintyas.

 Ya lo digo yo en una manifestación artística cualquiera se valora el trabajo previo, las técnicas, la inteligencia y el ingenio puestos en juego en la obra en cuestión eso es lo que le da su originalidad algo que no cualquiera puede hacer; Picasso es único y nadie ha hecho ni puede hacer lo que hizo el, pero en las tonterías esas de poner anteojos y otras yerbas no hay nada de eso y cualquiera puede hacer lo mismo..

athenea escribió:

Perdón, no se que pasó que se deformó el cuadro. No fue mi intención hacerlo...

 Y claro que la danza en todas sus variantes también es arte...

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

Propongo reflexionar sobre qué es arte para cada uno de vosotros y vosotras. Una popular frase dice que "el arte es subjetivo". Creo personalmente que lo subjetivo es el gusto del observador, pero no todo lo que se llama arte lo es.

¿El arte es algo que se puede apreciar a simple vista, o consiste en  matices reservados para los especialistas y los puristas de cada disciplina artística?

¿Esto es arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es obra del "artista conceptual" Piero Manzoni, quien vendió cientos de estas latas conteniendo sus propios excrementos, en 1961. Han llegado a venderse, hasta la fecha, incluso por 120.000 euros. Pero ¿es arte?

Entonces, ¿porqué esto otro no sería arte?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es la "broma" de un chaval de 17 años a los visitantes de un museo. Dejó esas gafas y los paseantes creyeron que era una obra de arte moderno y se paraban a observarla y fotografiarla ¿Qué hubiera pasado si fuera realmente idea de un artista conocido? ¿Hubiera ganado miles de dólares por eso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo mismo pasa en la música, la literatura y en el resto de las artes ¿Es arte una danza tribal, o lo es igual que una coreografía exquisita y ensayada? ¿Tienen arte unos "palmeros", o el reagetón, o las chirigotas de Cádiz? ¿Confundimos el arte con lo que nos gusta y ya?...Os dejo opinar

En el mundo del Arte hay mucha tomadura de pelo porque hay muy poca gente con la formación necesaria para reconocer lo que es arte. En estos casos me acuerdo de un profesor de la ETSAM (Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid) que nos decía: "cuando salgáis de aquí os darán un título que dice que sois arquitectos, pero no lo sois, como mucho, y no es poco, habréis aprendido a distinguir lo que es arquitectura de lo que no lo es". Me pareció algo exagerado, pero con el paso de los años me he dado cuenta de que tenía mucha razón.

 Así es efectivamente..

Pues difiero de los que opináis que las danzas populares (tribales de donde sea o folclóricas de cualquier parte) sean arte. Creo que son tradición, cultura de origen (que tampoco es cultura per se), igual que las saetas, o "els castells", o si me apuráis los tocinillos de cielo...Son manifestaciones que tienen que ver con la expresión artística (incluida la culinaria), pero no son arte en sí mismo.

Arte es aquello que se crea y contiene un mucho de perfeccionamiento, de originialidad y de talento. Y da igual que se conozcan las técnicas o no. Hay escritores geniales que escriben por puro don, pintores que jamás estudiaron pintura y crean lienzos increibles (de los que se entienden y tal), hay actores o actrices de teatro que te conmueven hasta lo más hondo, sin haber pasado por una escuela de interpretación...Y sobre todo músicos, que crean piezas originales que llegan con solo escucharlas y perduran en el tiempo. Eso es arte, atribuible a artistas...Luego están los artesanos y el folclore, que ya es distinto.

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

Pur escribió:

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

No veo que lo uno se contradiga con lo otro. Luego de creada, puedes englobar a una obra en la disciplina que te parezca o que le corresponda, llámalo como quieras. Pero lo importante, lo que la convierte en obra de arte, es la originalidad y la perfección en la ejecución que tenga. Un botijo puede ser muy artístico, con un diseño novedoso y muy atractivo...pero es un botijo; el único artista del botijo fue el primero que lo diseñó, quien tuvo la idea inicial y supo ejecutarla...El resto de botijos no son más que un objeto práctico, y folclórico en algunas partes.

Pero si no sabe que es un botijo que le estas diciendo??  -explícale primero que es un botijo 

Nolocreo escribió:

Pero si no sabe que es un botijo que le estas diciendo??  -explícale primero que es un botijo 

¿Quién no sabe lo que es un botijo?...¿Pur no sabe lo que es un botijo?...¿lo sabes tú que no lo sabe?...¿sábes lo que es un botijo? Pues por si acaso:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]¡Hala, ya sabe tol mundo lo que es un botijo! ¡Como si no existiera Google y la Wiki, lexe!...¡O como si los demás fuéramos como Nolocreo!

Nolocreo escribió:

Depende del trabajo previo de la obra en cuestión el ingenio y la inteligencia puestas en juego hay obras maestras del arte en pintura el Guernica es una de ellas; Picasso fue un genio..

No, Ungenio no: Pablo.

Salud y República.

Atlántida escribió:

Pur escribió:

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

No veo que lo uno se contradiga con lo otro. Luego de creada, puedes englobar a una obra en la disciplina que te parezca o que le corresponda, llámalo como quieras. Pero lo importante, lo que la convierte en obra de arte, es la originalidad y la perfección en la ejecución que tenga. Un botijo puede ser muy artístico, con un diseño novedoso y muy atractivo...pero es un botijo; el único artista del botijo fue el primero que lo diseñó, quien tuvo la idea inicial y supo ejecutarla...El resto de botijos no son más que un objeto práctico, y folclórico en algunas partes.

 Por otra parte ese botijo puede ser valorado por otros ceramistas y aficionados a la alfarería como una gran obra del género, yo soy aficionado a la cerámica y tengo varios platos de cerámica valenciana de Castellón que son piezas únicas y con su firma de autor colgados por las paredes y qué son una preciosidad, claro que para comer y otros usos prácticos no necesito platos así y uso otros más corrientes..

Atlántida escribió:

Pues difiero de los que opináis que las danzas populares (tribales de donde sea o folclóricas de cualquier parte) sean arte. Creo que son tradición, cultura de origen (que tampoco es cultura per se), igual que las saetas, o "els castells", o si me apuráis los tocinillos de cielo...Son manifestaciones que tienen que ver con la expresión artística (incluida la culinaria), pero no son arte en sí mismo.

Arte es aquello que se crea y contiene un mucho de perfeccionamiento, de originialidad y de talento. Y da igual que se conozcan las técnicas o no. Hay escritores geniales que escriben por puro don, pintores que jamás estudiaron pintura y crean lienzos increibles (de los que se entienden y tal), hay actores o actrices de teatro que te conmueven hasta lo más hondo, sin haber pasado por una escuela de interpretación...Y sobre todo músicos, que crean piezas originales que llegan con solo escucharlas y perduran en el tiempo. Eso es arte, atribuible a artistas...Luego están los artesanos y el folclore, que ya es distinto.

Si, es arte y lo voy a sostener siempre. Es arte popular, arte al fin. Si no lo consideramos así, llegamos a un campo sumamente peligroso: el de considerar a "culturas y subculturas" ...culturas las producidas por el mundo central, subculturas por el perisférico...
La cultura no es un bien unívoco y universal: es diversa e inherente a cada pueblo.
A mí me gusta Johannes Brahms, pero al oír a una orquesta de tamores africana el compositor alemán dijo que "Europa estaba atrasada 100 años en materia rítmica con respecto a Africa"

athenea escribió:

Atlántida escribió:

Pues difiero de los que opináis que las danzas populares (tribales de donde sea o folclóricas de cualquier parte) sean arte. Creo que son tradición, cultura de origen (que tampoco es cultura per se), igual que las saetas, o "els castells", o si me apuráis los tocinillos de cielo...Son manifestaciones que tienen que ver con la expresión artística (incluida la culinaria), pero no son arte en sí mismo.

Arte es aquello que se crea y contiene un mucho de perfeccionamiento, de originialidad y de talento. Y da igual que se conozcan las técnicas o no. Hay escritores geniales que escriben por puro don, pintores que jamás estudiaron pintura y crean lienzos increibles (de los que se entienden y tal), hay actores o actrices de teatro que te conmueven hasta lo más hondo, sin haber pasado por una escuela de interpretación...Y sobre todo músicos, que crean piezas originales que llegan con solo escucharlas y perduran en el tiempo. Eso es arte, atribuible a artistas...Luego están los artesanos y el folclore, que ya es distinto.

Si, es arte y lo voy a sostener siempre. Es arte popular, arte al fin. Si no lo consideramos así, llegamos a un campo sumamente peligroso: el de considerar a "culturas y subculturas" ...culturas las producidas por el mundo central, subculturas por el perisférico...
La cultura no es un bien unívoco y universal: es diversa e inherente a cada pueblo.
A mí me gusta Johannes Brahms, pero al oír a una orquesta de tamores africana el compositor alemán dijo que "Europa estaba atrasada 100 años en materia rítmica con respecto a Africa"

 Pues así es; muchos de los ritmos de moda en Occidente son de origen africano, el jazz como género musical y artístico totalmente implantado en Occidente de origen africano y conocido de todos es un buen ejemplo de ello..

athenea escribió:

Atlántida escribió:

Pues difiero de los que opináis que las danzas populares (tribales de donde sea o folclóricas de cualquier parte) sean arte. Creo que son tradición, cultura de origen (que tampoco es cultura per se), igual que las saetas, o "els castells", o si me apuráis los tocinillos de cielo...Son manifestaciones que tienen que ver con la expresión artística (incluida la culinaria), pero no son arte en sí mismo.

Arte es aquello que se crea y contiene un mucho de perfeccionamiento, de originialidad y de talento. Y da igual que se conozcan las técnicas o no. Hay escritores geniales que escriben por puro don, pintores que jamás estudiaron pintura y crean lienzos increibles (de los que se entienden y tal), hay actores o actrices de teatro que te conmueven hasta lo más hondo, sin haber pasado por una escuela de interpretación...Y sobre todo músicos, que crean piezas originales que llegan con solo escucharlas y perduran en el tiempo. Eso es arte, atribuible a artistas...Luego están los artesanos y el folclore, que ya es distinto.

Si, es arte y lo voy a sostener siempre. Es arte popular, arte al fin. Si no lo consideramos así, llegamos a un campo sumamente peligroso: el de considerar a "culturas y subculturas" ...culturas las producidas por el mundo central, subculturas por el perisférico...
La cultura no es un bien unívoco y universal: es diversa e inherente a cada pueblo.
A mí me gusta Johannes Brahms, pero al oír a una orquesta de tamores africana el compositor alemán dijo que "Europa estaba atrasada 100 años en materia rítmica con respecto a Africa"

¿Y por qué "cultura o subcultura"? ¿quién habló de culturas?, hablamos de "Arte" y "Artistas", con mayúsculas. El folclore es cultura, como patrimonio de los pueblos, desde la cocina típica hasta la danza más compleja, pero eso no convierte en artistas a cada nativo de la zona que lo practique.

En cuanto a lo de Brahms, el que fue un artista fue el o los primeros aborígenes africanos que inventaron esa pieza o piezas musicales de tambores y consiguieron convertirla en algo intrínseco a su cultura; el resto son meros ejecutantes, con más o menos maestría.

El valor de Miguel Ángel es su forma única de hacer estatuas o pinturas, en una época en la que el mundo estaba lleno de estatuas gigantescas y obras faraónicas, por ejemplo.

La palabra arte tiene un sentido mucho más amplio y general que la definición qué te pone el diccionario; tú no puedes limitar ni atribuir el arte como una práctica llevada a cabo en solitario solo por "artistas reconocidos" el arte en sentido general esta presente en muchos aspectos de nuestra vida diaria y ello sin necesidad de destacar en un aspecto concreto..

Atlántida escribió:

Pur escribió:

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

No veo que lo uno se contradiga con lo otro. Luego de creada, puedes englobar a una obra en la disciplina que te parezca o que le corresponda, llámalo como quieras. Pero lo importante, lo que la convierte en obra de arte, es la originalidad y la perfección en la ejecución que tenga. Un botijo puede ser muy artístico, con un diseño novedoso y muy atractivo...pero es un botijo; el único artista del botijo fue el primero que lo diseñó, quien tuvo la idea inicial y supo ejecutarla...El resto de botijos no son más que un objeto práctico, y folclórico en algunas partes.

Creo que estamos intentando una definición desde distintos enfoques, vos desde el enfoque del observador o el crítico de la obra (o producto final creado), y yo desde el lugar del proceso de creación y producción... En este sentido, hablo de disciplina como aquel sistema que engloba, entre otras cosas, la forma de trabajar en una rama artística determinada... y eso es lo que a mi juicio marca la diferencia entre hacer obras de arte (al margan de que el producto final lo juzgues excelente y original, o no) y expresiones artísticas aisladas, que aunque sean excelentes no se convierten en obras de arte y el creador no se convierte en un artista (llámese un músico, escritor, pintor, escultor, etc).

Esto que digo no pretende ser una definición de qué es arte ni mucho menos (esa pregunta es bien controvertida porque el término es muy difuso), sino que me centré más en la pregunta del título del hilo ¿todo es arte?.

Respecto a las ideas iniciales de las cosas (la originalidad) mmmm creo que nos metemos en un terreno insondable.