¿Todo es arte?

Atlántida escribió:

Nolocreo escribió:

Pero si no sabe que es un botijo que le estas diciendo??  -explícale primero que es un botijo 

¿Quién no sabe lo que es un botijo?...¿Pur no sabe lo que es un botijo?...¿lo sabes tú que no lo sabe?...¿sábes lo que es un botijo? Pues por si acaso:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]¡Hala, ya sabe tol mundo lo que es un botijo! ¡Como si no existiera Google y la Wiki, lexe!...¡O como si los demás fuéramos como Nolocreo!

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

No veo que lo uno se contradiga con lo otro. Luego de creada, puedes englobar a una obra en la disciplina que te parezca o que le corresponda, llámalo como quieras. Pero lo importante, lo que la convierte en obra de arte, es la originalidad y la perfección en la ejecución que tenga. Un botijo puede ser muy artístico, con un diseño novedoso y muy atractivo...pero es un botijo; el único artista del botijo fue el primero que lo diseñó, quien tuvo la idea inicial y supo ejecutarla...El resto de botijos no son más que un objeto práctico, y folclórico en algunas partes.

Creo que estamos intentando una definición desde distintos enfoques, vos desde el enfoque del observador o el crítico de la obra (o producto final creado), y yo desde el lugar del proceso de creación y producción... En este sentido, hablo de disciplina como aquel sistema que engloba, entre otras cosas, la forma de trabajar en una rama artística determinada... y eso es lo que a mi juicio marca la diferencia entre hacer obras de arte (al margan de que el producto final lo juzgues excelente y original, o no) y expresiones artísticas aisladas, que aunque sean excelentes no se convierten en obras de arte y el creador no se convierte en un artista (llámese un músico, escritor, pintor, escultor, etc).

Esto que digo no pretende ser una definición de qué es arte ni mucho menos (esa pregunta es bien controvertida porque el término es muy difuso), sino que me centré más en la pregunta del título del hilo ¿todo es arte?.

Respecto a las ideas iniciales de las cosas (la originalidad) mmmm creo que nos metemos en un terreno insondable.

Es que a menudo, y no digo que sea el caso, se confunde una obra de arte con una obra de artesanía, y no es lo mismo, sin menospreciar a la artesanía. Y más a menudo aún, se mete en el saco del arte todo lo que particularmente le gusta a uno, y tampoco es eso.

Atlántida escribió:

¿Y por qué "cultura o subcultura"? ¿quién habló de culturas?, hablamos de "Arte" y "Artistas", con mayúsculas. El folclore es cultura, como patrimonio de los pueblos, desde la cocina típica hasta la danza más compleja, pero eso no convierte en artistas a cada nativo de la zona que lo practique.

En cuanto a lo de Brahms, el que fue un artista fue el o los primeros aborígenes africanos que inventaron esa pieza o piezas musicales de tambores y consiguieron convertirla en algo intrínseco a su cultura; el resto son meros ejecutantes, con más o menos maestría.

El valor de Miguel Ángel es su forma única de hacer estatuas o pinturas, en una época en la que el mundo estaba lleno de estatuas gigantescas y obras faraónicas, por ejemplo.

Y ya que alguien citó de pasada a Picasso.
Su obra quizás más emblemática "Las Señoritas de Avignon" muestra una inequívoca y confesa influencia africana.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ahora ¿Por qué eso sería arte, y no las máscaras africanas en las que se inspiró Picasso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Un arte popular y muchas veces anónimo, pero arte al fin.

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

No coincido. Y respecto a los artistas que sin prepararse hacen arte igual porque el producto final te parece excelente, tampoco es una definición per se... esas personas para ser artistas, deben ejercer lo que hacen como una disciplina, y es por eso que el producto final es un producto artístico (y no una expresión artística aislada, buena o mala según gustos)... no importa si pasaron o no por una academia.

No veo que lo uno se contradiga con lo otro. Luego de creada, puedes englobar a una obra en la disciplina que te parezca o que le corresponda, llámalo como quieras. Pero lo importante, lo que la convierte en obra de arte, es la originalidad y la perfección en la ejecución que tenga. Un botijo puede ser muy artístico, con un diseño novedoso y muy atractivo...pero es un botijo; el único artista del botijo fue el primero que lo diseñó, quien tuvo la idea inicial y supo ejecutarla...El resto de botijos no son más que un objeto práctico, y folclórico en algunas partes.

Creo que estamos intentando una definición desde distintos enfoques, vos desde el enfoque del observador o el crítico de la obra (o producto final creado), y yo desde el lugar del proceso de creación y producción... En este sentido, hablo de disciplina como aquel sistema que engloba, entre otras cosas, la forma de trabajar en una rama artística determinada... y eso es lo que a mi juicio marca la diferencia entre hacer obras de arte (al margan de que el producto final lo juzgues excelente y original, o no) y expresiones artísticas aisladas, que aunque sean excelentes no se convierten en obras de arte y el creador no se convierte en un artista (llámese un músico, escritor, pintor, escultor, etc).

Esto que digo no pretende ser una definición de qué es arte ni mucho menos (esa pregunta es bien controvertida porque el término es muy difuso), sino que me centré más en la pregunta del título del hilo ¿todo es arte?.

Respecto a las ideas iniciales de las cosas (la originalidad) mmmm creo que nos metemos en un terreno insondable.

Es que a menudo, y no digo que sea el caso, se confunde una obra de arte con una obra de artesanía, y no es lo mismo, sin menospreciar a la artesanía. Y más a menudo aún, se mete en el saco del arte todo lo que particularmente le gusta a uno, y tampoco es eso.

 Hay arte también en la artesanía claro que sí..

athenea escribió:

Atlántida escribió:

¿Y por qué "cultura o subcultura"? ¿quién habló de culturas?, hablamos de "Arte" y "Artistas", con mayúsculas. El folclore es cultura, como patrimonio de los pueblos, desde la cocina típica hasta la danza más compleja, pero eso no convierte en artistas a cada nativo de la zona que lo practique.

En cuanto a lo de Brahms, el que fue un artista fue el o los primeros aborígenes africanos que inventaron esa pieza o piezas musicales de tambores y consiguieron convertirla en algo intrínseco a su cultura; el resto son meros ejecutantes, con más o menos maestría.

El valor de Miguel Ángel es su forma única de hacer estatuas o pinturas, en una época en la que el mundo estaba lleno de estatuas gigantescas y obras faraónicas, por ejemplo.

Y ya que alguien citó de pasada a Picasso.
Su obra quizás más emblemática "Las Señoritas de Avignon" muestra una inequívoca y confesa influencia africana.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ahora ¿Por qué eso sería arte, y no las máscaras africanas en las que se inspiró Picasso?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Un arte popular y muchas veces anónimo, pero arte al fin.

El arte es ante todo comunicación ¿a ti te dicen algo las máscaras o ese cuadro?

Callate Nolocreu, hacele un favor al arte y a la comunicación

El arte es una esencia del alma, sutil y misteriosa.

athenea escribió:

Atlántida escribió:

¿Y por qué "cultura o subcultura"? ¿quién habló de culturas?, hablamos de "Arte" y "Artistas", con mayúsculas. El folclore es cultura, como patrimonio de los pueblos, desde la cocina típica hasta la danza más compleja, pero eso no convierte en artistas a cada nativo de la zona que lo practique.

En cuanto a lo de Brahms, el que fue un artista fue el o los primeros aborígenes africanos que inventaron esa pieza o piezas musicales de tambores y consiguieron convertirla en algo intrínseco a su cultura; el resto son meros ejecutantes, con más o menos maestría.

El valor de Miguel Ángel es su forma única de hacer estatuas o pinturas, en una época en la que el mundo estaba lleno de estatuas gigantescas y obras faraónicas, por ejemplo.

Y ya que alguien citó de pasada a Picasso.
Su obra quizás más emblemática "Las Señoritas de Avignon" muestra una inequívoca y confesa influencia africana.


Ahora ¿Por qué eso sería arte, y no las máscaras africanas en las que se inspiró Picasso?


Un arte popular y muchas veces anónimo, pero arte al fin.

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

Pur escribió:

Callate Nolocreu, hacele un favor al arte y a la comunicación

 Suscribo, en este caso

Atlántida escribió:

athenea escribió:

Atlántida escribió:

¿Y por qué "cultura o subcultura"? ¿quién habló de culturas?, hablamos de "Arte" y "Artistas", con mayúsculas. El folclore es cultura, como patrimonio de los pueblos, desde la cocina típica hasta la danza más compleja, pero eso no convierte en artistas a cada nativo de la zona que lo practique.

En cuanto a lo de Brahms, el que fue un artista fue el o los primeros aborígenes africanos que inventaron esa pieza o piezas musicales de tambores y consiguieron convertirla en algo intrínseco a su cultura; el resto son meros ejecutantes, con más o menos maestría.

El valor de Miguel Ángel es su forma única de hacer estatuas o pinturas, en una época en la que el mundo estaba lleno de estatuas gigantescas y obras faraónicas, por ejemplo.

Y ya que alguien citó de pasada a Picasso.
Su obra quizás más emblemática "Las Señoritas de Avignon" muestra una inequívoca y confesa influencia africana.


Ahora ¿Por qué eso sería arte, y no las máscaras africanas en las que se inspiró Picasso?


Un arte popular y muchas veces anónimo, pero arte al fin.

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

 Pero tú hablas de copias hechas con fines puramente comerciales...

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Callate Nolocreu, hacele un favor al arte y a la comunicación

 Suscribo, en este caso

Pues puestos a callarnos que se calle ella   Suscrito queda también por la Reina del foro mandando callar..

Nolocreo, tu tambien eres un maldito en este foro, pero mas listo y con solera. 
Ya lo que le hacia falta al ama Puri es tener una palmera detras della.

Hagamos una asociación de damnificados del ama Pur y sus acótitos

dale, los damnificados vayan con el huevón, los acótitos que vengan conmigo

Aquí se habla de arte creo recordar...

Atlántida escribió:

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

Los límites entre arte y artesanía son mucho más difusos de lo que habitualmente se cree.
Vamos a la música ¿Alguien pondría en tela de juicio el genio de Johann Sebastian Bach?
Sin embargo la labor del Cantor de Santo Tomás es, a ojos contemporaneos, más cercano al de un artesano.
Intentaremos demostrarlo:
En las últimas décadas de su vida -quizás las más productivas- Bach toma en cargo de maestro de capilla de la Iglesia de Santo Tomás, en la ciudad burguesa de Leipzig.
Para sus "patrones" (el grupo de comerciantes que gobernaba la ciudad, nucleados en el Consejo Municipal) Bach era apenas un empleado, y como tal, estaba sometido a un régimen de trabajo que puede sr considerado extenuante: debía ofrecer en la iglesia de marras una obra sacra (habitualmente una cantata, un oratorio o una obra basada en salmos bíblicos) cada domingo. Urgido por el tiempo, Bach refritaba sus propias obras, sin omitir "prestamos" (claro como Bach era muy honrado, dejaba constancia en sus manuscritos: "fuga sobre un sujeto tomado del Sr Mattheson" "Sonata sobre un tema del Sr Vivaldi")
Obras monumentales y paradigmáticas como sus Pasiones están en parte formadas por recomposiciones de otras obras, habitualmente de él mismo.
Bach era pues, a ojos actuales, un artesano.

Pero que artesano...

Así es tal cuál lo dices, para mí no tiene objeto establecer una distinción entre artes y artesanía viviendo como vivimos rodeados de arte y sus manifestaciones en uno u otro modo y a  cada paso que damos; aunque no se si a nivel académico se establece alguna distinción entre esos dos aspectos pero en principio para mí no tendría objeto.

 De hecho aquí en Valencia el mayor centro de enseñanza de bellas artes se llama así mismo Escuela de Artesanos o Escuela de Artes y Oficios..

athenea escribió:

Atlántida escribió:

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

Los límites entre arte y artesanía son mucho más difusos de lo que habitualmente se cree.
Vamos a la música ¿Alguien pondría en tela de juicio el genio de Johann Sebastian Bach?
Sin embargo la labor del Cantor de Santo Tomás es, a ojos contemporaneos, más cercano al de un artesano.
Intentaremos demostrarlo:
En las últimas décadas de su vida -quizás las más productivas- Bach toma en cargo de maestro de capilla de la Iglesia de Santo Tomás, en la ciudad burguesa de Leipzig.
Para sus "patrones" (el grupo de comerciantes que gobernaba la ciudad, nucleados en el Consejo Municipal) Bach era apenas un empleado, y como tal, estaba sometido a un régimen de trabajo que puede sr considerado extenuante: debía ofrecer en la iglesia de marras una obra sacra (habitualmente una cantata, un oratorio o una obra basada en salmos bíblicos) cada domingo. Urgido por el tiempo, Bach refritaba sus propias obras, sin omitir "prestamos" (claro como Bach era muy honrado, dejaba constancia en sus manuscritos: "fuga sobre un sujeto tomado del Sr Mattheson" "Sonata sobre un tema del Sr Vivaldi")
Obras monumentales y paradigmáticas como sus Pasiones están en parte formadas por recomposiciones de otras obras, habitualmente de él mismo.
Bach era pues, a ojos actuales, un artesano.

Pero que artesano...

Tu anécdota sobre Bach me va al pelo con lo que digo, insisto, aunque pareces no darte cuenta. Que Picasso, ya que hablamos de él anteriormente, hiciera algunos trabajos "por encargo" sin demasiado interés o inspiración, que refrendaba con su famosa firma,  no invalida sus otras obras realmente geniales, deseadas por el artista y donde expresaba lo que de verdad quería expresar. Que Bach creara "refritos", obras de más baja calidad o incluso "pseudoplagios"para resolver sus recados, no desmerece su ingenio a la hora de componer obras maestras. Eso demuestra que, como digo, las obras pueden ser Arte o no, pero que pocas personas pueden hacer Arte (entre ellas Picasso o Bach, si les daba la gana). A la inversa, pídele a un artesano que te haga una obra excepcional, que deje maravillado al público versado o profano..., no es tan sencillo.

Atlántida escribió:

athenea escribió:

Atlántida escribió:

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

Los límites entre arte y artesanía son mucho más difusos de lo que habitualmente se cree.
Vamos a la música ¿Alguien pondría en tela de juicio el genio de Johann Sebastian Bach?
Sin embargo la labor del Cantor de Santo Tomás es, a ojos contemporaneos, más cercano al de un artesano.
Intentaremos demostrarlo:
En las últimas décadas de su vida -quizás las más productivas- Bach toma en cargo de maestro de capilla de la Iglesia de Santo Tomás, en la ciudad burguesa de Leipzig.
Para sus "patrones" (el grupo de comerciantes que gobernaba la ciudad, nucleados en el Consejo Municipal) Bach era apenas un empleado, y como tal, estaba sometido a un régimen de trabajo que puede sr considerado extenuante: debía ofrecer en la iglesia de marras una obra sacra (habitualmente una cantata, un oratorio o una obra basada en salmos bíblicos) cada domingo. Urgido por el tiempo, Bach refritaba sus propias obras, sin omitir "prestamos" (claro como Bach era muy honrado, dejaba constancia en sus manuscritos: "fuga sobre un sujeto tomado del Sr Mattheson" "Sonata sobre un tema del Sr Vivaldi")
Obras monumentales y paradigmáticas como sus Pasiones están en parte formadas por recomposiciones de otras obras, habitualmente de él mismo.
Bach era pues, a ojos actuales, un artesano.

Pero que artesano...

Tu anécdota sobre Bach me va al pelo con lo que digo, insisto, aunque pareces no darte cuenta. Que Picasso, ya que hablamos de él anteriormente, hiciera algunos trabajos "por encargo" sin demasiado interés o inspiración, que refrendaba con su famosa firma,  no invalida sus otras obras realmente geniales, deseadas por el artista y donde expresaba lo que de verdad quería expresar. Que Bach creara "refritos", obras de más baja calidad o incluso "pseudoplagios"para resolver sus recados, no desmerece su ingenio a la hora de componer obras maestras. Eso demuestra que, como digo, las obras pueden ser Arte o no, pero que pocas personas pueden hacer Arte (entre ellas Picasso o Bach, si les daba la gana). A la inversa, pídele a un artesano que te haga una obra excepcional, que deje maravillado al público versado o profano..., no es tan sencillo.

Estoy de acuerdo. Añadiría que la Obra de Arte no sólo debe ser excepcional, también debe ser nueva, debe ser un acto de creatividad, hacer algo que no se había hecho antes. Es en esto dónde, claramente, el Arte se aleja de la artesanía.

Atlántida escribió:

Tu anécdota sobre Bach me va al pelo con lo que digo, insisto, aunque pareces no darte cuenta. Que Picasso, ya que hablamos de él anteriormente, hiciera algunos trabajos "por encargo" sin demasiado interés o inspiración, que refrendaba con su famosa firma,  no invalida sus otras obras realmente geniales, deseadas por el artista y donde expresaba lo que de verdad quería expresar. Que Bach creara "refritos", obras de más baja calidad o incluso "pseudoplagios"para resolver sus recados, no desmerece su ingenio a la hora de componer obras maestras. Eso demuestra que, como digo, las obras pueden ser Arte o no, pero que pocas personas pueden hacer Arte (entre ellas Picasso o Bach, si les daba la gana). A la inversa, pídele a un artesano que te haga una obra excepcional, que deje maravillado al público versado o profano..., no es tan sencillo.

En el caso de Bach (aunque parezca difícil creerlo) trabajaba siempre "por encargo" aunque con calidad superlativa. Por época o circunstancias siempre tuvo encima suyo a un rey, noble o grupo de burócratas como en el caso de su larga estadía en Leipzig.
Incluso un "rebelde declarado" como Beethoven escribió muchas obras a pedido, (incluso su grandisa novena sinfonía, compuesta a pedido de la Sociedad filarmónica de Londres)...y en la misma pueden detectarse fragmentos y citas musicales de obras de su juventud. 
El tema del artista que escribe-pinta-compone por su sola inspiración y movido por un influjo sobrehumano es en general es una leyenda echada a correr por sectores del romanticismo...

Atlántida escribió:

athenea escribió:

Atlántida escribió:

NOTA de Atlan: Quito las imágenes del texto de la cita para acortar el mensaje, perdón.

Y ahora sí, a lo que vamos. Buen ejemplo, Athenea, muy en lo que digo. Picasso supo integrar dos conceptos muy distintos e incluso distantes y convertirlos en una nueva creación, algo que evoca pero que no es. Eso es ingenio, creatividad y talento para plasmarlo. Las máscaras en cambio son objetos repetidos, copiados mil veces, similares o idénticos entre sí, de distintos artesanos y distintos orígenes; cumplen funciones rituales, emblemáticas o quizás de simple souvenir, no necesariamente son el modo de expresión de un artista concreto.
Las máscaras son artesanía, muy elaborada, muy estética y muy sorprendente, si quieres, pero son artesanía; el cuadro de Picasso es una pieza única en sí misma, que solo podía hacer Picasso, por muchas réplicas que se le hagan... ¿O crees que las copias de cuadros famosos son también obras de arte, por perfectas que sean?

Los límites entre arte y artesanía son mucho más difusos de lo que habitualmente se cree.
Vamos a la música ¿Alguien pondría en tela de juicio el genio de Johann Sebastian Bach?
Sin embargo la labor del Cantor de Santo Tomás es, a ojos contemporaneos, más cercano al de un artesano.
Intentaremos demostrarlo:
En las últimas décadas de su vida -quizás las más productivas- Bach toma en cargo de maestro de capilla de la Iglesia de Santo Tomás, en la ciudad burguesa de Leipzig.
Para sus "patrones" (el grupo de comerciantes que gobernaba la ciudad, nucleados en el Consejo Municipal) Bach era apenas un empleado, y como tal, estaba sometido a un régimen de trabajo que puede sr considerado extenuante: debía ofrecer en la iglesia de marras una obra sacra (habitualmente una cantata, un oratorio o una obra basada en salmos bíblicos) cada domingo. Urgido por el tiempo, Bach refritaba sus propias obras, sin omitir "prestamos" (claro como Bach era muy honrado, dejaba constancia en sus manuscritos: "fuga sobre un sujeto tomado del Sr Mattheson" "Sonata sobre un tema del Sr Vivaldi")
Obras monumentales y paradigmáticas como sus Pasiones están en parte formadas por recomposiciones de otras obras, habitualmente de él mismo.
Bach era pues, a ojos actuales, un artesano.

Pero que artesano...

Tu anécdota sobre Bach me va al pelo con lo que digo, insisto, aunque pareces no darte cuenta. Que Picasso, ya que hablamos de él anteriormente, hiciera algunos trabajos "por encargo" sin demasiado interés o inspiración, que refrendaba con su famosa firma,  no invalida sus otras obras realmente geniales, deseadas por el artista y donde expresaba lo que de verdad quería expresar. Que Bach creara "refritos", obras de más baja calidad o incluso "pseudoplagios"para resolver sus recados, no desmerece su ingenio a la hora de componer obras maestras. Eso demuestra que, como digo, las obras pueden ser Arte o no, pero que pocas personas pueden hacer Arte (entre ellas Picasso o Bach, si les daba la gana). A la inversa, pídele a un artesano que te haga una obra excepcional, que deje maravillado al público versado o profano..., no es tan 

 
 Sin querer quizás estás haciendo las valoraciones propias que hace cada cual sobre el valor que pueda tener una obra artística típica, esas valoraciones siguen siendo sobre una obra de arte y un género del tipo que sea y aunque no se trate más qué de una figura de porcelana de poco valor crematistico para unos si puede tener un gran valor artístico y para otros ninguno, es lo que ocurre cuando ante la obra de un determinado género te quedas indiferente preguntándote quizás qué será lo que hay ahí donde aquellos "entendidos" en el asunto parecen ver algo ahí donde aparentemente no hay nada en esas circunstancias nuestra apreciación y valoración pueden ser nula, indiferente o negativa..

athenea escribió:

Atlántida escribió:

Tu anécdota sobre Bach me va al pelo con lo que digo, insisto, aunque pareces no darte cuenta. Que Picasso, ya que hablamos de él anteriormente, hiciera algunos trabajos "por encargo" sin demasiado interés o inspiración, que refrendaba con su famosa firma,  no invalida sus otras obras realmente geniales, deseadas por el artista y donde expresaba lo que de verdad quería expresar. Que Bach creara "refritos", obras de más baja calidad o incluso "pseudoplagios"para resolver sus recados, no desmerece su ingenio a la hora de componer obras maestras. Eso demuestra que, como digo, las obras pueden ser Arte o no, pero que pocas personas pueden hacer Arte (entre ellas Picasso o Bach, si les daba la gana). A la inversa, pídele a un artesano que te haga una obra excepcional, que deje maravillado al público versado o profano..., no es tan sencillo.

En el caso de Bach (aunque parezca difícil creerlo) trabajaba siempre "por encargo" aunque con calidad superlativa. Por época o circunstancias siempre tuvo encima suyo a un rey, noble o grupo de burócratas como en el caso de su larga estadía en Leipzig.
Incluso un "rebelde declarado" como Beethoven escribió muchas obras a pedido, (incluso su grandisa novena sinfonía, compuesta a pedido de la Sociedad filarmónica de Londres)...y en la misma pueden detectarse fragmentos y citas musicales de obras de su juventud. 
El tema del artista que escribe-pinta-compone por su sola inspiración y movido por un influjo sobrehumano es en general es una leyenda echada a correr por sectores del 

 
En esto no estoy de acuerdo...

athenea escribió:

El tema del artista que escribe-pinta-compone por su sola inspiración y movido por un influjo sobrehumano es en general es una leyenda echada a correr por sectores del romanticismo...

Es una cuestión de épocas. En tiempos de Rafael, Miguel Angel o Velázquez el artista trabajaba por encargo en la inmensa mayoría de los casos. Pero pretender que eso siguió siendo así con Van Gogh, Picasso o Barceló no parece muy atinado.

En cualquier caso lo importante no es si hay un encargo o un mecenas, la clave está en si el artista tiene libertad creativa o actúa al dictado.

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:

El tema del artista que escribe-pinta-compone por su sola inspiración y movido por un influjo sobrehumano es en general es una leyenda echada a correr por sectores del romanticismo...

Es una cuestión de épocas. En tiempos de Rafael, Miguel Angel o Velázquez el artista trabajaba por encargo en la inmensa mayoría de los casos. Pero pretender que eso siguió siendo así con Van Gogh, Picasso o Barceló no parece muy atinado.

OK. pero volviendo al "tema original" (arte y/o artesanía) sigo diciendo que los límites son elásticos. Muy elásticos.
¿Resta valor al Megnificat de Bach que su autor lo haya compuesto como expediente para acceder a un cargo por concurso, aún autocitándo obras anteriores en varios momentos?Aprecio que no.

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:

El tema del artista que escribe-pinta-compone por su sola inspiración y movido por un influjo sobrehumano es en general es una leyenda echada a correr por sectores del romanticismo...

Es una cuestión de épocas. En tiempos de Rafael, Miguel Angel o Velázquez el artista trabajaba por encargo en la inmensa mayoría de los casos. Pero pretender que eso siguió siendo así con Van Gogh, Picasso o Barceló no parece muy atinado.

OK. pero volviendo al "tema original" (arte y/o artesanía) sigo diciendo que los límites son elásticos. Muy elásticos.
¿Resta valor al Megnificat de Bach que su autor lo haya compuesto como expediente para acceder a un cargo por concurso, aún autocitándo obras anteriores en varios momentos?Aprecio que no.

No creo, en absoluto, que sea razonable considerar artesanía las obras de Bach, por mucho que fueran temas inspirados en otros autores u obras hechas por encargo. La artesanía es otra cosa muy distinta.