Oxymorones fabricados por el sistema por la sociedad.

el oxímoron sería "desigualdad paritaria", "igualdad paritaria" es una redundancia, e "igualdad paritaria discriminatoria" es una burrada (como bien marcó Atlántida)... no hay mucho más.

Atlántida escribió:

Oximorón:

Nolocreo escribió:

la igualdad paritaria tan discriminatorias

Si es igualdad, no puede ser discriminatoria. A lo mejor es un intento de que la igualdad de oportunidades según género sea real, porque existe discriminación hacia la mujer. A lo mejor es que, si depende de los directivos, con frecuencia escogen hombres y no mujeres para sus puestos relevantes en las empresas o cargos estatales. A lo mejor es porque también es discriminar, pero en negativo, que las mujeres ganen menos que los hombres por el mismo trabajo y sigue sucediendo. A lo mejor, solo a lo mejor, no harían falta leyes a favor de la integración femenina si ésta fuera real en esos supuestos..., como cuando se obligó a admitir negros en las universidades americanas, hasta que se convirtió en un acto normalizado, por ejemplo.

¿Deberían guardarse el 50% de las plazas de una oposición para cada sexo, a pesar de que, por poner un suponer, las mejores calificaciones en las pruebas de acceso, y que cubrirían todas las plazas ofertadas en su totalidad, las hubieran obtenido mujeres? Deberían quedarse sin plaza la mitad de esas mujeres para que las ocuparan hombres que han sacado peores clificaciones sólo porque son hombres?

Salud y República.

Evidentemente el que vale vale y el que no... no hay ley que pueda igualar los méritos y tampoco los desmeritos

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

Oximorón:

Nolocreo escribió:

la igualdad paritaria tan discriminatorias

Si es igualdad, no puede ser discriminatoria. A lo mejor es un intento de que la igualdad de oportunidades según género sea real, porque existe discriminación hacia la mujer. A lo mejor es que, si depende de los directivos, con frecuencia escogen hombres y no mujeres para sus puestos relevantes en las empresas o cargos estatales. A lo mejor es porque también es discriminar, pero en negativo, que las mujeres ganen menos que los hombres por el mismo trabajo y sigue sucediendo. A lo mejor, solo a lo mejor, no harían falta leyes a favor de la integración femenina si ésta fuera real en esos supuestos..., como cuando se obligó a admitir negros en las universidades americanas, hasta que se convirtió en un acto normalizado, por ejemplo.

¿Deberían guardarse el 50% de las plazas de una oposición para cada sexo, a pesar de que, por poner un suponer, las mejores calificaciones en las pruebas de acceso, y que cubrirían todas las plazas ofertadas en su totalidad, las hubieran obtenido mujeres? Deberían quedarse sin plaza la mitad de esas mujeres para que las ocuparan hombres que han sacado peores clificaciones sólo porque son hombres?

Salud y República.

Es que eso no pasa ni ha pasado, apreciado llobu. Es que las que se quedaban fuera, no por falta de méritos, sino al margen de ellos, eran las mujeres por ser mujeres. Eso sí ha pasado y pasa todavía, si no hay que hacer caso de "leyes de paridad"..Llámalo tendencia masculina o "inercia" pero, si se puede elegir, ellos prefieren ser "solo ellos" en muchas ocasiones por no decir en todas las posibles. Y se ha intentado argumentar de muchas maneras: ellos son más competitivos, no tienen que estar pendientes de la familia, dedican más tiempo, etc,etc...¡hasta el hecho biológico irrefutable de tener el periodo de menstruación se ha querido utilizar como pretexto para descartar a las mujeres! Total, handicaps para ponérselo más difícil a las mujeres. Si la única forma, esperemos que provisional, es 50%..., me parece el mal menor, antes de que muchas mujeres valiosas tengan que renunciar a su vida laboral porque no les ofrece las mismas oportunidades.

Y luego, el que vale, vale, y la que vale también. Y si alguien no vale se le cambia y punto.

No puede haber empate, si solo hay cinco puestos y varias personas que valen para el están sobrando todas las restantes, ni siquiera en ese caso puede aplicarse matemáticamente la ley de la paridad o habrá mayoría de hombres o mayoría de mujeres aún valiendo todos para lo mismo la ley de la paridad no podrá cumplirse..

Atlántida escribió:

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

Oximorón:

Nolocreo escribió:

la igualdad paritaria tan discriminatorias

Si es igualdad, no puede ser discriminatoria. A lo mejor es un intento de que la igualdad de oportunidades según género sea real, porque existe discriminación hacia la mujer. A lo mejor es que, si depende de los directivos, con frecuencia escogen hombres y no mujeres para sus puestos relevantes en las empresas o cargos estatales. A lo mejor es porque también es discriminar, pero en negativo, que las mujeres ganen menos que los hombres por el mismo trabajo y sigue sucediendo. A lo mejor, solo a lo mejor, no harían falta leyes a favor de la integración femenina si ésta fuera real en esos supuestos..., como cuando se obligó a admitir negros en las universidades americanas, hasta que se convirtió en un acto normalizado, por ejemplo.

¿Deberían guardarse el 50% de las plazas de una oposición para cada sexo, a pesar de que, por poner un suponer, las mejores calificaciones en las pruebas de acceso, y que cubrirían todas las plazas ofertadas en su totalidad, las hubieran obtenido mujeres? Deberían quedarse sin plaza la mitad de esas mujeres para que las ocuparan hombres que han sacado peores clificaciones sólo porque son hombres?

Salud y República.

Es que eso no pasa ni ha pasado, apreciado llobu. Es que las que se quedaban fuera, no por falta de méritos, sino al margen de ellos, eran las mujeres por ser mujeres. Eso sí ha pasado y pasa todavía, si no hay que hacer caso de "leyes de paridad"..Llámalo tendencia masculina o "inercia" pero, si se puede elegir, ellos prefieren ser "solo ellos" en muchas ocasiones por no decir en todas las posibles. Y se ha intentado argumentar de muchas maneras: ellos son más competitivos, no tienen que estar pendientes de la familia, dedican más tiempo, etc,etc...¡hasta el hecho biológico irrefutable de tener el periodo de menstruación se ha querido utilizar como pretexto para descartar a las mujeres! Total, handicaps para ponérselo más difícil a las mujeres. Si la única forma, esperemos que provisional, es 50%..., me parece el mal menor, antes de que muchas mujeres valiosas tengan que renunciar a su vida laboral porque no les ofrece las mismas oportunidades.

Y luego, el que vale, vale, y la que vale también. Y si alguien no vale se le cambia y punto.

Por supuesto, no ha pasado, ni pasa. De momento no estamos discutiendo, ni discutiremos, porque el llobu cree que es así, que las  mujeres se quedaban, y todavía se quedan, fuera por ser mujeres y no por falta de méritos. Y está el llobu más que de acuerdo en que hay, incluso algo más que una tendencia o inercia a la discriminación. El llobu ha trabajado con mujeres, las ha tenido de compañeras, de jefas, y de subordinadas, y ha visto mujeres compañeras, jefas y subordinadas con un nivel de trabajo superior al de la mayoría de compañeros, jefes y subordinados. Dice esto el llobu para que entiendas el respeto que siente por las trabajadoras. Cree el llobu que los empresarios machistas cometen una enorme necedad y equivocación, cuando no contratan una mujer, para el puesto que sea, porque es mujer. Nunca lo sabrán, pero apuesta el llobu una paga extraordinaria a que acaban perdiendo dinero.

Sin embargo el problema que plantea el llobu es otro distinto: si atendemos a una igualdad de oportunidades en cuanto al número, establecer un 50% es lo adecuado, pero eso hará que no obtengan el puesto de trabajo los más cualificados, sean hombres o mujeres, porque es muy fácil que alguno más cualificado que otro, y por tanto más merecedor del puesto, se quede fuera por culpa del porcentaje, y sea sustituido por otro trabajador del sexo contrario (sea éste el que sea) elegido por buscar una igualdad estadística y no por méritos.

¿Deberían algunas mujeres quedarse fuera de la Universidad porque el cupo de mujeres ya está cubierto, y hay que completar el 50% de hombres, saltándose los númerus clausus? ¿No parece una idea esperpéntica?

¿Cómo abordamos buscar una igualdad cuando establecer paridades provoca injusticias, precisamente por el sexo, que es exactamente lo que pretende corregir la imposición de una paridad? ¿Por qué no nos preocupa que por esa paridad pueda haber mujeres más capaces que hombres que se queden sin trabajo precisamente por ser mujeres? ¿Por qué no puede haber un partido sólo de mujeres?

Debería haber otra solución no discriminatoria por el sexo, e igual no debería de pasar por ser una solución estadística.

Salud y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Discriminación Positiva.

Discriminar :
1.
Dar un trato diferente a personas que merecerían recibir el mismo trato que otras de su género y que supone beneficiar a unos y perjudicar a otros sin más motivos que la diferencia de raza, sexo, ideas políticas, religión, etc.


Aqui  se pone un adejtivo Positiva a una palabra que de por si sola no necesita ser calificada pero que lleva implicita la conotacion negativa...Aqui se le quiere dar un sentido positivo, cambiando el sentido, cuando la palabra discriminar tiene un sentido de trato desigual por razones como sexo, raza, indentidad, la palabra discriminar supone un trato  injusto o al menos desigual.

La discriminacion positiva supone entonces practicar la desigualdad para la igualdad. Oxymoron Premium ! Y lo peor de todo es que cuaja. La pena que la discriminacion positiva no se practique hacia los financieros y capitalistas que efectivamente abusan dandonos tambien un trato desigual, quizas habria que castigarles mas....Pero no por la igualdad...por la justicia. Al igual que discriminar no es por la igualdad quizas por la justicia...aunque por desgracia ser hombre no es equiparable a ser un financiero abusón,y sin embargo la ley se refiere al sexo mas que a los actos.


Siempre he pensado que es mejor dar el ejemplo, al igual que la guerra para la paz la discriminacion para la igualdad...no me  termina de cuadrar.

Es que no existe algo tal como "la discriminación para la igualdad" ni eso de "discriminación positiva".... son todas frases que te he leído reiteradas veces a vos nomás y a nadie más. No sé quién usa ese tipo de conceptos, seguramente alguien que quiere marear la perdiz cuando se habla de violencia de genero o feminismo.

discriminación para la igualdad es la traducción que hago yo del  Oxymoron "Discriminación positiva." que es un termino aceptado por la sociedad y la ley y los medios de comunicación.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/25/espana/1088136379.html

Elmundo escribió:

El Gobierno mantiene la discriminación positiva incluida en la ley contra la violencia de género

http://www.rtve.es/alacarta/audios/la-ley-es-la-ley/ley-ley-discriminacion-positiva-05-05-15/3116177/




Discriminar significa lo que significa. Pero aquí se considera que hay que discriminar a los que discriminan para igualar la cosa, y eso es positivo...No es como discriminar en plan malo....

http://mujeresenred.net/spip.php?article1810




Bueno en todo caso, no es una expresión que yo he inventado. Y no  es por ser hombre.

Considero que los inmigrantes son marginados vejados y maltratados, por ello la ley debería discriminar positivamente para que por un mismo crimen los españoles vayan mas rápido a la cárcel. Discriminación positiva para ayudar a los extranjeros...como que ? que eso haría subir el fascismo  en España ?? No serán ese tipo de leyes que hace que algunos hombres se cierren en banda contra el enemigo feminista en vez de verse incluido en la lucha ???

Cuando digo que el machismo nos afecta a tod@s es porque estoy harto de leyes que no son productivas que no sirven porque generan el efecto contrario al mismo tiempo que hacen creer a la parte minoritaria que les ayudán.

Pero como dice El LLobu, las mujeres deben ganarse su plaza por merito propio. Los delitos y agresiones debenser condenadas por igual. No es normal que una mujer que mata a su marido vaya menos a la cárcel  solo por ser mujer y viceversa. El juez será el que evalue...pero no una ley que de entrada discrimina por sexo para luchar en sentido contrario a otra discriminación tradicional....y luego que ? volvemos a discriminar  en el otro sentido ??? Justicia e igualdad independientemente del sexo, identidad sexual, origen étnico, creencias religiosa ect..

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

Oximorón:

Nolocreo escribió:

la igualdad paritaria tan discriminatorias

Si es igualdad, no puede ser discriminatoria. A lo mejor es un intento de que la igualdad de oportunidades según género sea real, porque existe discriminación hacia la mujer. A lo mejor es que, si depende de los directivos, con frecuencia escogen hombres y no mujeres para sus puestos relevantes en las empresas o cargos estatales. A lo mejor es porque también es discriminar, pero en negativo, que las mujeres ganen menos que los hombres por el mismo trabajo y sigue sucediendo. A lo mejor, solo a lo mejor, no harían falta leyes a favor de la integración femenina si ésta fuera real en esos supuestos..., como cuando se obligó a admitir negros en las universidades americanas, hasta que se convirtió en un acto normalizado, por ejemplo.

¿Deberían guardarse el 50% de las plazas de una oposición para cada sexo, a pesar de que, por poner un suponer, las mejores calificaciones en las pruebas de acceso, y que cubrirían todas las plazas ofertadas en su totalidad, las hubieran obtenido mujeres? Deberían quedarse sin plaza la mitad de esas mujeres para que las ocuparan hombres que han sacado peores clificaciones sólo porque son hombres?

Salud y República.

Es que eso no pasa ni ha pasado, apreciado llobu. Es que las que se quedaban fuera, no por falta de méritos, sino al margen de ellos, eran las mujeres por ser mujeres. Eso sí ha pasado y pasa todavía, si no hay que hacer caso de "leyes de paridad"..Llámalo tendencia masculina o "inercia" pero, si se puede elegir, ellos prefieren ser "solo ellos" en muchas ocasiones por no decir en todas las posibles. Y se ha intentado argumentar de muchas maneras: ellos son más competitivos, no tienen que estar pendientes de la familia, dedican más tiempo, etc,etc...¡hasta el hecho biológico irrefutable de tener el periodo de menstruación se ha querido utilizar como pretexto para descartar a las mujeres! Total, handicaps para ponérselo más difícil a las mujeres. Si la única forma, esperemos que provisional, es 50%..., me parece el mal menor, antes de que muchas mujeres valiosas tengan que renunciar a su vida laboral porque no les ofrece las mismas oportunidades.

Y luego, el que vale, vale, y la que vale también. Y si alguien no vale se le cambia y punto.

Por supuesto, no ha pasado, ni pasa. De momento no estamos discutiendo, ni discutiremos, porque el llobu cree que es así, que las  mujeres se quedaban, y todavía se quedan, fuera por ser mujeres y no por falta de méritos. Y está el llobu más que de acuerdo en que hay, incluso algo más que una tendencia o inercia a la discriminación. El llobu ha trabajado con mujeres, las ha tenido de compañeras, de jefas, y de subordinadas, y ha visto mujeres compañeras, jefas y subordinadas con un nivel de trabajo superior al de la mayoría de compañeros, jefes y subordinados. Dice esto el llobu para que entiendas el respeto que siente por las trabajadoras. Cree el llobu que los empresarios machistas cometen una enorme necedad y equivocación, cuando no contratan una mujer, para el puesto que sea, porque es mujer. Nunca lo sabrán, pero apuesta el llobu una paga extraordinaria a que acaban perdiendo dinero.

Sin embargo el problema que plantea el llobu es otro distinto: si atendemos a una igualdad de oportunidades en cuanto al número, establecer un 50% es lo adecuado, pero eso hará que no obtengan el puesto de trabajo los más cualificados, sean hombres o mujeres, porque es muy fácil que alguno más cualificado que otro, y por tanto más merecedor del puesto, se quede fuera por culpa del porcentaje, y sea sustituido por otro trabajador del sexo contrario (sea éste el que sea) elegido por buscar una igualdad estadística y no por méritos.

¿Deberían algunas mujeres quedarse fuera de la Universidad porque el cupo de mujeres ya está cubierto, y hay que completar el 50% de hombres, saltándose los númerus clausus? ¿No parece una idea esperpéntica?

¿Cómo abordamos buscar una igualdad cuando establecer paridades provoca injusticias, precisamente por el sexo, que es exactamente lo que pretende corregir la imposición de una paridad? ¿Por qué no nos preocupa que por esa paridad pueda haber mujeres más capaces que hombres que se queden sin trabajo precisamente por ser mujeres? ¿Por qué no puede haber un partido sólo de mujeres?

Debería haber otra solución no discriminatoria por el sexo, e igual no debería de pasar por ser una solución estadística.

Salud y República.

 Eso es exactamente lo que intentaba explicar en mí anterior mensaje, no por nada desde el Parlamento europeo ya han dado un paso atrás en la comisión de tales leyes absurdas, aunque esto aún pueda tardar algún tiempo en verse por aquí..

El llobu escribió:

Sin embargo el problema que plantea el llobu es otro distinto: si atendemos a una igualdad de oportunidades en cuanto al número, establecer un 50% es lo adecuado, pero eso hará que no obtengan el puesto de trabajo los más cualificados, sean hombres o mujeres, porque es muy fácil que alguno más cualificado que otro, y por tanto más merecedor del puesto, se quede fuera por culpa del porcentaje, y sea sustituido por otro trabajador del sexo contrario (sea éste el que sea) elegido por buscar una igualdad estadística y no por méritos.

¿Deberían algunas mujeres quedarse fuera de la Universidad porque el cupo de mujeres ya está cubierto, y hay que completar el 50% de hombres, saltándose los númerus clausus? ¿No parece una idea esperpéntica?

¿Cómo abordamos buscar una igualdad cuando establecer paridades provoca injusticias, precisamente por el sexo, que es exactamente lo que pretende corregir la imposición de una paridad? ¿Por qué no nos preocupa que por esa paridad pueda haber mujeres más capaces que hombres que se queden sin trabajo precisamente por ser mujeres? ¿Por qué no puede haber un partido sólo de mujeres?

Debería haber otra solución no discriminatoria por el sexo, e igual no debería de pasar por ser una solución estadística.

Claro, si tienes razón, pero ¿qué otra cosa se puede hacer, si todavía hay gente que piensa que, puestos a escoger, cualquier hombre está más capacitado que una mujer? Confieso que a mi tampoco me gusta que nos otorguen plazas como "por caridad", que encima muchos ven una imposición. Claro está que lo ideal sería que primaran la experiencia o los conocimientos y no el género, a la hora de ocupar un puesto profesional, pero es que las cosas son así y el "buenismo" institucional ha ideado esa fórmula...y las mujeres sabemos que, si no fuera por eso, habría muchas menos en los puestos de relevancia y en ciertas profesiones.

Pero, reconozcamos todo, si la "paridad" es discriminatoria, volver atrás y dejarlo al criterio de quien escoja también es peligroso, habiendo aún tanto machismo disperso. Y aún así se manifiesta, incluso dentro de la propia ley; conozco el caso de una candidata (por mantener la paridad) a concejala municipal en cuyo grupo se dieron cuenta de que no acudía a las reuniones ni tomaba decisión alguna sin que opinara su marido. En el partido se le puso a prueba (sería muy largo explicar los detalles) y se comprobó que quien tomaba decisiones por ella era el marido, y que ella se había presentado a las listas por tener más oportunidades de salir elegida, al haber menos mujeres que hombres ¿Ves?, tramposos hay en todas partes.

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Discriminación Positiva.

Discriminar :
1.
Dar un trato diferente a personas que merecerían recibir el mismo trato que otras de su género y que supone beneficiar a unos y perjudicar a otros sin más motivos que la diferencia de raza, sexo, ideas políticas, religión, etc.


Aqui  se pone un adejtivo Positiva a una palabra que de por si sola no necesita ser calificada pero que lleva implicita la conotacion negativa...Aqui se le quiere dar un sentido positivo, cambiando el sentido, cuando la palabra discriminar tiene un sentido de trato desigual por razones como sexo, raza, indentidad, la palabra discriminar supone un trato  injusto o al menos desigual.

La discriminacion positiva supone entonces practicar la desigualdad para la igualdad. Oxymoron Premium ! Y lo peor de todo es que cuaja. La pena que la discriminacion positiva no se practique hacia los financieros y capitalistas que efectivamente abusan dandonos tambien un trato desigual, quizas habria que castigarles mas....Pero no por la igualdad...por la justicia. Al igual que discriminar no es por la igualdad quizas por la justicia...aunque por desgracia ser hombre no es equiparable a ser un financiero abusón,y sin embargo la ley se refiere al sexo mas que a los actos.


Siempre he pensado que es mejor dar el ejemplo, al igual que la guerra para la paz la discriminacion para la igualdad...no me  termina de cuadrar.

Es que no existe algo tal como "la discriminación para la igualdad" ni eso de "discriminación positiva".... son todas frases que te he leído reiteradas veces a vos nomás y a nadie más. No sé quién usa ese tipo de conceptos, seguramente alguien que quiere marear la perdiz cuando se habla de violencia de genero o feminismo.

discriminación para la igualdad es la traducción que hago yo del  Oxymoron "Discriminación positiva." que es un termino aceptado por la sociedad y la ley y los medios de comunicación.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/25/espana/1088136379.html

Elmundo escribió:

El Gobierno mantiene la discriminación positiva incluida en la ley contra la violencia de género

http://www.rtve.es/alacarta/audios/la-ley-es-la-ley/ley-ley-discriminacion-positiva-05-05-15/3116177/




Discriminar significa lo que significa. Pero aquí se considera que hay que discriminar a los que discriminan para igualar la cosa, y eso es positivo...No es como discriminar en plan malo....

http://mujeresenred.net/spip.php?article1810




Bueno en todo caso, no es una expresión que yo he inventado. Y no  es por ser hombre.

Considero que los inmigrantes son marginados vejados y maltratados, por ello la ley debería discriminar positivamente para que por un mismo crimen los españoles vayan mas rápido a la cárcel. Discriminación positiva para ayudar a los extranjeros...como que ? que eso haría subir el fascismo  en España ?? No serán ese tipo de leyes que hace que algunos hombres se cierren en banda contra el enemigo feminista en vez de verse incluido en la lucha ???

Cuando digo que el machismo nos afecta a tod@s es porque estoy harto de leyes que no son productivas que no sirven porque generan el efecto contrario al mismo tiempo que hacen creer a la parte minoritaria que les ayudán.

Pero como dice El LLobu, las mujeres deben ganarse su plaza por merito propio. Los delitos y agresiones debenser condenadas por igual. No es normal que una mujer que mata a su marido vaya menos a la cárcel  solo por ser mujer y viceversa. El juez será el que evalue...pero no una ley que de entrada discrimina por sexo para luchar en sentido contrario a otra discriminación tradicional....y luego que ? volvemos a discriminar  en el otro sentido ??? Justicia e igualdad independientemente del sexo, identidad sexual, origen étnico, creencias religiosa ect..

"Bueno en todo caso, no es una expresión que yo he inventado. Y no  es por ser hombre."

¿He? qué tiene que ver que seas hombre?... No dije que la inventaste, dije que te encanta usarla y que solo te la leo a vos, y a mi juicio, es un concepto tramposo, que busca confundir, y casualmente se utiliza mucho para hablar de las cuestiones de genero.

De todo lo demás que decís no coincido, y me cansa esta cruzada inagotable que tenés contra cualquier medida que ayude a lograr cierta paridad.... si se trata de femicidios, te harta que se denuncien y empezás a denunciar suicidios de hombres, si se trata de cuotas laborales, te hartan las legislaciones que intentan asegurar el acceso, te harta el sexismo pero sos el único que posee un discurso altamente sexista, al punto de sentirte tocado cuando se denuncia violencia de genero (algo que sólo un golpeador o un criminal debería sentir, no un hombre), y sos el primero en decir que debería haber supremasía de la mujer. Yo te leo, así que conmigo boludeces no

¿Cuál es entonces tu asunto?... tu miedo es este: "y luego que ? volvemos a discriminar  en el otro sentido ??? Justicia e igualdad independientemente del sexo, identidad sexual, origen étnico, creencias religiosa ect." Por supuesto que es un miedo infantil, o en su defecto no es para nada inocente..... perdiste el tiempo deteniéndote en pelotudeces (puteríos foriles) en el hilo de Tribuna feminista donde te hice una pregunta que no me respondiste, una pregunta que apunta a esto que decís aquí... andá a respondeme, sino la traigo y te la vuelvo a hacer en este hilo (que trata sobre los oximorones fabricados por el sistema y la sociedad pero, oh casualidad, va a terminar hablando de feminismo y cuestiones de genero y LGTB y las Femen... como si te hubiera parido te conozco jajajajaa).

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

 ajjj Dios, qué agotada estoy (vengo arrastrando el tono del mensaje anterior pero en este no aplica  )

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

¿La discriminación de la mujer desaparecerá cuando todos los puestos de relevancia estén ocupados al 50% por hombres y mujeres? Va a ser que no, porque no es un problema estadístico. Para muestra un botón: intentemos arreglar el problema del desequilibrio estadístico entre mujeres asesinadas por sus parejas y hombres asesinados por sus parejas: Si le parece al Pato, para que haya igualdad estadística, podemos hacer que tantas mujeres, como mujeres hayan sido asesinadas por sus parejas, puedan asesinar a sus parejas, hasta llegar a la paridad del 50% de hombres y mujeres asesinados por sus parejas, quizá eso arregle el problema de los asesinatos de género... al menos estadísticamente.

Si la paridad obligada por Ley es injusta, aplicarla es una injusticia, y las injusticias no se arreglan estableciendo otras injusticias distintas, menos injustas para quien padecía la primera injusticia, pero igual de injustas para quien no padecía injusticia ninguna. Seguirá habiendo personas discriminadas por el sexo, aunque ambos sexos sean discriminados. Y discriminar a personas por el sexo no puede ser la solución para arreglar la discriminación por el sexo.

Salud y República.

Atlántida escribió:

El llobu escribió:

Sin embargo el problema que plantea el llobu es otro distinto: si atendemos a una igualdad de oportunidades en cuanto al número, establecer un 50% es lo adecuado, pero eso hará que no obtengan el puesto de trabajo los más cualificados, sean hombres o mujeres, porque es muy fácil que alguno más cualificado que otro, y por tanto más merecedor del puesto, se quede fuera por culpa del porcentaje, y sea sustituido por otro trabajador del sexo contrario (sea éste el que sea) elegido por buscar una igualdad estadística y no por méritos.

¿Deberían algunas mujeres quedarse fuera de la Universidad porque el cupo de mujeres ya está cubierto, y hay que completar el 50% de hombres, saltándose los númerus clausus? ¿No parece una idea esperpéntica?

¿Cómo abordamos buscar una igualdad cuando establecer paridades provoca injusticias, precisamente por el sexo, que es exactamente lo que pretende corregir la imposición de una paridad? ¿Por qué no nos preocupa que por esa paridad pueda haber mujeres más capaces que hombres que se queden sin trabajo precisamente por ser mujeres? ¿Por qué no puede haber un partido sólo de mujeres?

Debería haber otra solución no discriminatoria por el sexo, e igual no debería de pasar por ser una solución estadística.

Claro, si tienes razón, pero ¿qué otra cosa se puede hacer, si todavía hay gente que piensa que, puestos a escoger, cualquier hombre está más capacitado que una mujer? Confieso que a mi tampoco me gusta que nos otorguen plazas como "por caridad", que encima muchos ven una imposición. Claro está que lo ideal sería que primaran la experiencia o los conocimientos y no el género, a la hora de ocupar un puesto profesional, pero es que las cosas son así y el "buenismo" institucional ha ideado esa fórmula...y las mujeres sabemos que, si no fuera por eso, habría muchas menos en los puestos de relevancia y en ciertas profesiones.

Pero, reconozcamos todo, si la "paridad" es discriminatoria, volver atrás y dejarlo al criterio de quien escoja también es peligroso, habiendo aún tanto machismo disperso. Y aún así se manifiesta, incluso dentro de la propia ley; conozco el caso de una candidata (por mantener la paridad) a concejala municipal en cuyo grupo se dieron cuenta de que no acudía a las reuniones ni tomaba decisión alguna sin que opinara su marido. En el partido se le puso a prueba (sería muy largo explicar los detalles) y se comprobó que quien tomaba decisiones por ella era el marido, y que ella se había presentado a las listas por tener más oportunidades de salir elegida, al haber menos mujeres que hombres ¿Ves?, tramposos hay en todas partes.

Por supuesto que tramposos hay en todas partes.

No cree el llobu que la paridad acabe con el machismo, sólo maquillará la estadística, estableciendo tendencias a equilibrar estadísticas que nada tienen que ver con el machismo, y al no acabar con el machismo, el problema seguirá siendo el mismo, agravado por las nuevas discriminaciones propiciadas por la paridad.

Veamos: suponemos que hombre y mujer son iguales. Si suponemos que hombres y mujeres son iguales entonces deberían enfrentarse a las mismas pruebas de acceso a cargos de responsabilidad, cada uno con sus capacidades, y una vez superadas esas pruebas, la manera de elegir a quien tiene que ocupar un cargo de responsabilidad es escoger a quien tiene la mayor calificación en las diversas pruebas. Todo esto parece más que entendible en una oposición, en un concurso de méritos o en un concurso-oposición, y es un sistema que no discrimina en cuanto al sexo. ¿Por qué no se establecen, por obligación, para la ocupación de todos los cargos de responsabilidad, un sistema de concurso, oposición o concurso-oposición? Y, ya puestos, también en cualquier oferta de empleo a la que se presenten más aspirantes que puestos de trabajo haya disponibles. De esa manera veríamos trabajar a los más aptos para cada trabajo, y se acabaría para los machistas poder discriminar a las mujeres. Y debería ser obligatorio, además, que el sueldo de las plazas ofertadas esté estipulado antes de que se establezcan las pruebas de acceso al trabajo, de esa manera, tanto da si un hombre o una mujer acceden al mismo: no habrá diferencia salarial por ser hombre o mujer.

¿Qué crees que pasaría con las estadísticas si todos los puestos de trabajo se cubrieran por este método escogiendo, obligatoriamente, a quien demuestre más capacidad para cada puesto de trabajo? ¿Acabarían siendo del 50%? ¿Importaría en realidad cuál fuera la estadística? El llobu no lo cree, puesto que, siendo mujeres y hombres iguales, tanto da que la estadística estuviera desnivelada en un sentido o en otro.

Para el llobu el problema se arregla arreglando el problema, y el problema es que se discrimina a la mujer ya en las contrataciones, luego, en algunos casos, en los sueldos, arreglemos el sistema de contrataciones y de sueldos.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

¿La discriminación de la mujer desaparecerá cuando todos los puestos de relevancia estén ocupados al 50% por hombres y mujeres? Va a ser que no, porque no es un problema estadístico.

Yo no dije tal cosa... evidentemente no tiene nada que ver.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

¿La discriminación de la mujer desaparecerá cuando todos los puestos de relevancia estén ocupados al 50% por hombres y mujeres? Va a ser que no, porque no es un problema estadístico.

Yo no dije tal cosa... evidentemente no tiene nada que ver.

El llobu no dijo que el Pato lo dijera. La paridad, esa injusticia, no corregirá la injusticia de la discriminación laboral que padece la mujer, porque la paridad sólo puede paliar, y no cree el llobu que del todo, un "problema" estadístico que no es el problema de discriminación laboral de la mujer.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

¿La discriminación de la mujer desaparecerá cuando todos los puestos de relevancia estén ocupados al 50% por hombres y mujeres? Va a ser que no, porque no es un problema estadístico.

Yo no dije tal cosa... evidentemente no tiene nada que ver.

No sólo no tiene nada que ver, es una pregunta (argumento) falaz.

La afirmación del Pato es: "La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor".

La injusticia que intenta corregir la paridad es la discriminación laboral de la mujer, así lo entiende el llobu porque ésa es la injusticia de la que estamos hablando.

La siguiente afirmación del Pato, después de afirmar que se corregirá, es: "Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria".

No sólo se corregirá, sino que se entiende que desaparecerá. No afirma el Pato que desaparezca por la paridad obligada, aunque ayuda a corregirla, pero precisamente que ayude a corregirla ayuda a que desaparezca.

Por ello es absolutamente pertinente la pregunta del llobu. Como el Pato no aclara gran cosa, sobre lo que pregunta el llobu, sólo dice que no dijo eso, y que no tiene nada que ver, el llobu vuelve a responder y afirma que la paridad no corregirá la injusticia de la discriminación laboral que padece la mujer unificando "injusticia" con discriminación laboral que padece la mujer, y se entienda, sin lugar a dudas, lo que el llobu quiere decir.

No ve el llobu la falacia (engaño, fraude o mentira) por ninguna parte, porque no la hay.

Salud y República.

La discriminación, como problema social y cultural que es, se resolverá con lentitud. Mientras tanto la paridad obligada es un paliativo a la injusticia, al tiempo que ayudará a desmontar muchos tabús e ideas absurdas, al poderse comprobar que la mujer puede desempeñar perfectamente muchas tareas que parecían exclusivas de hombres.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La paridad obligada por Ley es injusta, pero corrige una injusticia mucho mayor. Es el mal menor y, en cuanto desaparezca la discriminación hacia la mujer, no será necesaria, y nos encontraremos con que en muchas situaciones las mujeres ocupen bastantes más del 50% en puestos de relevancia.

¿La discriminación de la mujer desaparecerá cuando todos los puestos de relevancia estén ocupados al 50% por hombres y mujeres? Va a ser que no, porque no es un problema estadístico. Para muestra un botón: intentemos arreglar el problema del desequilibrio estadístico entre mujeres asesinadas por sus parejas y hombres asesinados por sus parejas: Si le parece al Pato, para que haya igualdad estadística, podemos hacer que tantas mujeres, como mujeres hayan sido asesinadas por sus parejas, puedan asesinar a sus parejas, hasta llegar a la paridad del 50% de hombres y mujeres asesinados por sus parejas, quizá eso arregle el problema de los asesinatos de género... al menos estadísticamente.

Si la paridad obligada por Ley es injusta, aplicarla es una injusticia, y las injusticias no se arreglan estableciendo otras injusticias distintas, menos injustas para quien padecía la primera injusticia, pero igual de injustas para quien no padecía injusticia ninguna. Seguirá habiendo personas discriminadas por el sexo, aunque ambos sexos sean discriminados. Y discriminar a personas por el sexo no puede ser la solución para arreglar la discriminación por el sexo.

Salud y República.

 Eso es imposible ya que una estadística así no puede existir; los asesinatos de género solo son cometidos por hombres nunca por mujeres, de este modo en cualquier estadística al efecto sólo aparecen hombres como autores de esos crímenes y nunca mujeres. Otra forma más de que todos los hombres aparezcan asociados a lo peor de cuatro crimínales sin escrúpulos 

Bah, bah, no hay que darle tantas vueltas a todo

Otro oximoron: sin pena ni gloria

Citación :

Se trata de una expresión que describe, como pocas, la mediocridad de una actividad o de un acontecimiento. Lo que se ha hecho o ha ocurrido no merece mucho comentario, pues no ha dado lugar para efectuar una crítica demasiado alabanciosa al respecto, pero que tampoco permite ser lapidario. Reconoce un uso muy diverso, ya que puede aplicarse al rendimiento de un deportista en una competencia determinada o al nivel de aceptación social de una obra artística. Al cabo del suceso en cuestión, lejos ha quedado la gloria, no podemos dramatizar y decir que gobierna la pena, sólo nos queda el refugio de la insípida intrascendencia.

el.loco.lucas escribió:

La discriminación, como problema social y cultural que es, se resolverá con lentitud. Mientras tanto la paridad obligada es un paliativo a la injusticia, al tiempo que ayudará a desmontar muchos tabús e ideas absurdas, al poderse comprobar que la mujer puede desempeñar perfectamente muchas tareas que parecían exclusivas de hombres.

 Esas directivas europeas de la paridad tienen sus horas contadas, habiendo entrado ya en retroceso y de la mano de sus principales promotoras mujeres en el Parlamento europeo que parecen haberse dado cuenta de su grave error  

el.loco.lucas escribió:

La discriminación, como problema social y cultural que es, se resolverá con lentitud. Mientras tanto la paridad obligada es un paliativo a la injusticia, al tiempo que ayudará a desmontar muchos tabús e ideas absurdas, al poderse comprobar que la mujer puede desempeñar perfectamente muchas tareas que parecían exclusivas de hombres.

No creo que la paridad y discriminación positiva (para igualar una injusticia mayor)  sirvan de algo mientras el sistema económico sea capitalista, o sea  basado en la competencia y  la rentabilidad y en la desigualdad entre las clases altas y  las trabajadoras que aceptan dar 3/4 partes de tiempo de vida por  comida y techo.

De que sirve la paridad si una mujer de clase alta siempre ganara mas que un hombre de clase baja ?


Si de verdad hay que hacer discriminación  positiva si de verdad queremos igualdad de oportunidades habrá que trabajar en injusticias aun mayores y también perpetradas  tradicionalmente por el liberalismo económico.

Ese mismo liberalismo es que hace política "igualitaria" discriminando  hombres de mujeres para igualar las injusticias tradicionales...Mientras veamos en nuestros compañer@s, vecinos, parejas, como causa de nuestros males...no veremos el problema sistémico que causa la mayoría de injusticias.


En un sistema socialista, hombres y mujeres son iguales. En un sistema capitalista no somos mas que recursos que pueden comprarse mas o menos baratos  porque somos sumisos. Porque no hacemos discriminación positiva para los inmigrantes ? me apuesto que ganan menos que la mujer en la misma escala...

Pero eso causaría fascismos, porque claro...quien va entender que se beneficie al extranjero...el españolazo no se va volver mas tolerante.

el.loco.lucas escribió:

La discriminación, como problema social y cultural que es, se resolverá con lentitud. Mientras tanto la paridad obligada es un paliativo a la injusticia, al tiempo que ayudará a desmontar muchos tabús e ideas absurdas, al poderse comprobar que la mujer puede desempeñar perfectamente muchas tareas que parecían exclusivas de hombres.

Se resolverá con lentitud porque las "soluciones" que se plantean, como la paridad, no solucionan, sino que sólo maquillan, mientras no se ataja el problema impidiendo que se siga discriminando a la mujer tanto a la hora de contratar trabajadores, como a la hora de establecer salarios.

Salud y República.