CAMBIO CLIMÁTICO

Los virus y bacterias congelados bajo el hielo de Siberia o Canadá podrían quedar libres por el calentamiento global

El llamado 'permafrost' es el subsuelo helado que podría encerrar patógenos de hace millones de años para los que nuestro sistema inmunológico podría no estar preparado. Si se derrite también se liberarán toneladas de gases de efecto invernadero.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Riesgo puede haber, más con los virus que con hongos y bacterias, pues la congelación elimina casi todos los seres vivos. Aún así sí que puede haber esporas de resistencia de patógenos capaces de estar latentes y resistentes a la congelación que pueden ser liberadas. El que consigan afectarnos puede ser probable, aunque puede no serlo. Se estamos aquí es en parte porque nuestros antepasados sobrevivieron a esos patógenos.

Para el llobu es mucho más preocupante el anhídrido carbónico y el metano que se puede liberar a la atmósfera y que pueden desatar un infierno en nuestro planeta.

Salud y República.

Cualquier cosa con tal de crear alarmas infundadas, los agentes patogenos perjudiciales para los seres humanos también podrían estar acechando nuestra propia salud...

marapez escribió:

Los virus y bacterias congelados bajo el hielo de Siberia o Canadá podrían quedar libres por el calentamiento global

El llamado 'permafrost' es el subsuelo helado que podría encerrar patógenos de hace millones de años para los que nuestro sistema inmunológico podría no estar preparado. Si se derrite también se liberarán toneladas de gases de efecto invernadero.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El otro día vi el documental que hizo en el 2016 la National Geographic sobre cambio climático... está muy bueno, hay datos que desconocía respecto a China y su conversión a las energías renovables y cómo está superando a EEUU al respecto (y eso que aún no había ganado Trump jajajaa)... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí se puede ver completo:

El llobu escribió:

Riesgo puede haber, más con los virus que con hongos y bacterias, pues la congelación elimina casi todos los seres vivos. Aún así sí que puede haber esporas de resistencia de patógenos capaces de estar latentes y resistentes a la congelación que pueden ser liberadas. El que consigan afectarnos puede ser probable, aunque puede no serlo. Se estamos aquí es en parte porque nuestros antepasados sobrevivieron a esos patógenos.

Para el llobu es mucho más preocupante el anhídrido carbónico y el metano que se puede liberar a la atmósfera y que pueden desatar un infierno en nuestro planeta.

Salud y República.

Cierto que sobrevivieron nuestros antepasados... pero eran eso, antepasados.
Nuestro sistema inmunológico ha ido variando, y lo mismo que un hombre del siglo I no podria con nuestra gripe, seguramente nosotros no podríamos con algún virus prehistórico. 
Pero es cierto que me preocupan más los gases... a los peces no nos sientan bien.

Gracias por el documental Pur.

Hoy mismo estaba leyendo esto:

DiCaprio marchó contra el cambio climático junto a líderes indígenas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si, viendo el documental te das cuenta que si no te sumás a la lucha no podés dar más la cara jajajajaja la de cosas que le han dicho al muchacho por vivir en el país más contaminante del mundo, pobre, hasta me ponía incómoda yo, él no tiene la culpa

marapez escribió:

El llobu escribió:

Riesgo puede haber, más con los virus que con hongos y bacterias, pues la congelación elimina casi todos los seres vivos. Aún así sí que puede haber esporas de resistencia de patógenos capaces de estar latentes y resistentes a la congelación que pueden ser liberadas. El que consigan afectarnos puede ser probable, aunque puede no serlo. Se estamos aquí es en parte porque nuestros antepasados sobrevivieron a esos patógenos.

Para el llobu es mucho más preocupante el anhídrido carbónico y el metano que se puede liberar a la atmósfera y que pueden desatar un infierno en nuestro planeta.

Salud y República.

Cierto que sobrevivieron nuestros antepasados... pero eran eso, antepasados.
Nuestro sistema inmunológico ha ido variando, y lo mismo que un hombre del siglo I no podria con nuestra gripe, seguramente nosotros no podríamos con algún virus prehistórico. 
Pero es cierto que me preocupan más los gases... a los peces no nos sientan bien.

Tampoco es tan fácil que nos pudieran hacer daño, pues mucho son específicos, afectando a unas especies concretas y a otras no. Aún así, no es algo imposible. Contra un virus se puede luchar, la vida lleva haciéndolo millones de años. Contra un efecto invernadero severo la vida tiene pocas oportunidades, y si se desarrolla un efecto invernadero drástico y terminal como en Venus, la vida, como la conocemos, desaparecerá por completo.

Salud y República.

La vida sobre la tierra desaparecerá mucho antes de que desaparezca la tierra, ni siquiera serán necesarios grandes cataclismos, bastaría con que la tierra se convirtiese en un gran desierto como los que ya conocemos y donde sólo sobreviven unas pocas especies adaptadas para que desapareciesen el resto de la mayoría de especies; luego bastaría un pequeño empeoramiento una vuelta de tuerca más en esas duras condiciones de vida para acabar con las pocas especies supervivientes todo ello a lo largo de un proceso que puede durar millones de años, tantos como los que ha tardado la tierra en llegar a su punto de evolución actual. 
 En un punto posterior de su evolución cuando ya hará millones de años que la vida habrá dejado de existir sobre esta, la tierra se parecerá más a los actuales Venus o Mercurio más próximos al sol y que probablemente para cuando llegue ese momento ya habrán dejado de existir como planetas engullidos por un sol cada vez más próximo, el siguiente turno será para la tierra..

En todo caso cualquier fuerza política reformista  que pretenda demoler el capitalismo actual deberá invertir en un programa ecológico solido, viable y sostenible.

Apostar por energías y filosofías ecológicas es el futuro. El que no lo entienda lo entenderá. En todo caso, la gente idiotizada sigue la flauta de Hamelín...


Hay que echar el freno ya. Y no solo por esos virus. Simplemente porque este sistema esta obsoleto. No podemos permanecer en un sistema económico demente que gasta lo que no tiene pero gasta recursos agotables como si fueran infinitos...todo por seguir esa locura de crecimiento infinito...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es un vídeo viejo, pero más que representativo: la realidad es todavía más patética... y no hace falta la invasión alienígena final para acabar de la misma manera.

Salú y República.

Mientras Trump es de nuevo Pío ero en combatir el cambio climatico, como primera medida propone un muro y de prohibir catástrofes naturales por ley. Por ser acaso también de bombardear a China como culpables.

.

Posiblemente, desde que el mundo es mundo y el hombre lo habita, los pronósticos de su final haya sido una constante. En mis años, que a mí ya me parecen muchos pero comparados con la existencia de la vida en la Tierra no es siquiera una diezmillonésima parte de un grano de arena, ya he oído llegar el final varias veces, y nunca ha ocurrido.
 
Que la Tierra está en constante cambio creo que no se puede negar, lo que ocurre es que un cambio, para la Tierra, puede tardar un millón de años y no ser para ella nada, para el ser humano, que como mucho reside en él cien años, el más mínimo cambio le puede parecer toda una eternidad y el fin.
 
Hoy sabemos que desiertos actuales fueron mares; que altas montañas han ido creciendo poco a poco; que islas han surgido de la nada por medio de un volcán u otro movimiento sísmico, y que si la Tierra se calienta es debido a cambios producidos en nuestra fuente de calor natural como es el Sol.
 
También es verdad que el ser humano, por diversas causas, contribuye a ese calentamiento o recalentamiento, pero de ahí a ser el causante un día de la destrucción del planeta me parece una exageración. Creo que el hombre se valora demasiado, sin entender que es la propia Naturaleza, el origen de todo, quien puede decidir si la Tierra ya ha cumplido su finalidad de tener seres vivos sobre ella y opta por condiciones inhabitables.
 
Es verdad que en nuestras manos está el poder vivir, durante el tiempo que nos quede, de mejor manera, más saludable, más pacífica, más apetecible… pues creo que las muertes que ocasiona la Naturaleza entre los humanos mediante lo que llamaos desastres naturales, no es nada comparada con la destrucción de unos contra otros desde que existimos. Más que temer a la Naturaleza y sus cambios “naturales” que poco a poco vamos conociendo y que ha sido una constante desde el momento de su nacimiento, habría que temer a la insensatez humana. El peligro, que nadie lo dude, está ahí, y ejemplos los hemos tenido y los seguimos teniendo. Es más, sabia como es la Naturaleza, y el ser humano producto de ella, sabría acondicionarnos para vivir en otros climas si los actuales cambiasen. La insensatez humana de destruirnos los unos a los otros, eso parece no cambiar hacia la baja, pero sí al alza. El peligro está ahí, y no somos capaces de hacerlo desaparecer.


.

Akra-Leuke escribió:

.

Posiblemente, desde que el mundo es mundo y el hombre lo habita, los pronósticos de su final haya sido una constante. En mis años, que a mí ya me parecen muchos pero comparados con la existencia de la vida en la Tierra no es siquiera una diezmillonésima parte de un grano de arena, ya he oído llegar el final varias veces, y nunca ha ocurrido.
 
Que la Tierra está en constante cambio creo que no se puede negar, lo que ocurre es que un cambio, para la Tierra, puede tardar un millón de años y no ser para ella nada, para el ser humano, que como mucho reside en él cien años, el más mínimo cambio le puede parecer toda una eternidad y el fin.
 
Hoy sabemos que desiertos actuales fueron mares; que altas montañas han ido creciendo poco a poco; que islas han surgido de la nada por medio de un volcán u otro movimiento sísmico, y que si la Tierra se calienta es debido a cambios producidos en nuestra fuente de calor natural como es el Sol.
 
También es verdad que el ser humano, por diversas causas, contribuye a ese calentamiento o recalentamiento, pero de ahí a ser el causante un día de la destrucción del planeta me parece una exageración. Creo que el hombre se valora demasiado, sin entender que es la propia Naturaleza, el origen de todo, quien puede decidir si la Tierra ya ha cumplido su finalidad de tener seres vivos sobre ella y opta por condiciones inhabitables.
 
Es verdad que en nuestras manos está el poder vivir, durante el tiempo que nos quede, de mejor manera, más saludable, más pacífica, más apetecible… pues creo que las muertes que ocasiona la Naturaleza entre los humanos mediante lo que llamaos desastres naturales, no es nada comparada con la destrucción de unos contra otros desde que existimos. Más que temer a la Naturaleza y sus cambios “naturales” que poco a poco vamos conociendo y que ha sido una constante desde el momento de su nacimiento, habría que temer a la insensatez humana. El peligro, que nadie lo dude, está ahí, y ejemplos los hemos tenido y los seguimos teniendo. Es más, sabia como es la Naturaleza, y el ser humano producto de ella, sabría acondicionarnos para vivir en otros climas si los actuales cambiasen. La insensatez humana de destruirnos los unos a los otros, eso parece no cambiar hacia la baja, pero sí al alza. El peligro está ahí, y no somos capaces de hacerlo desaparecer.


.

El problema del cambio climático y la catástrofe que supondrá cuando se llegue al punto de no retorno, no son los cambios cíclicos naturales, sino que ningún cambio climático anterior tuvo su origen en la actividad humana, actividad que si no cesa provocará otra extinción masiva (el planeta ya lleva seis) de la que el hombre difícilmente se recuperará, y que puede suponer la propia extinción humana.

El problema es creer que como los cambios climáticos naturales han existido y pueden existir, negarse en poner freno al causante del incipiente cambio climático, y encogerse de hombros ante el peligro de la pérdida de millones de vidas debido a los desmanes medioambientales.

Salú y República.

Akra-Leuke escribió:

.

Posiblemente, desde que el mundo es mundo y el hombre lo habita, los pronósticos de su final haya sido una constante. En mis años, que a mí ya me parecen muchos pero comparados con la existencia de la vida en la Tierra no es siquiera una diezmillonésima parte de un grano de arena, ya he oído llegar el final varias veces, y nunca ha ocurrido.
 
Que la Tierra está en constante cambio creo que no se puede negar, lo que ocurre es que un cambio, para la Tierra, puede tardar un millón de años y no ser para ella nada, para el ser humano, que como mucho reside en él cien años, el más mínimo cambio le puede parecer toda una eternidad y el fin.
 
Hoy sabemos que desiertos actuales fueron mares; que altas montañas han ido creciendo poco a poco; que islas han surgido de la nada por medio de un volcán u otro movimiento sísmico, y que si la Tierra se calienta es debido a cambios producidos en nuestra fuente de calor natural como es el Sol.
 
También es verdad que el ser humano, por diversas causas, contribuye a ese calentamiento o recalentamiento, pero de ahí a ser el causante un día de la destrucción del planeta me parece una exageración. Creo que el hombre se valora demasiado, sin entender que es la propia Naturaleza, el origen de todo, quien puede decidir si la Tierra ya ha cumplido su finalidad de tener seres vivos sobre ella y opta por condiciones inhabitables.
 
Es verdad que en nuestras manos está el poder vivir, durante el tiempo que nos quede, de mejor manera, más saludable, más pacífica, más apetecible… pues creo que las muertes que ocasiona la Naturaleza entre los humanos mediante lo que llamaos desastres naturales, no es nada comparada con la destrucción de unos contra otros desde que existimos. Más que temer a la Naturaleza y sus cambios “naturales” que poco a poco vamos conociendo y que ha sido una constante desde el momento de su nacimiento, habría que temer a la insensatez humana. El peligro, que nadie lo dude, está ahí, y ejemplos los hemos tenido y los seguimos teniendo. Es más, sabia como es la Naturaleza, y el ser humano producto de ella, sabría acondicionarnos para vivir en otros climas si los actuales cambiasen. La insensatez humana de destruirnos los unos a los otros, eso parece no cambiar hacia la baja, pero sí al alza. El peligro está ahí, y no somos capaces de hacerlo desaparecer.


.

Muy cierto, y a nadie se le ocurre hablar ni decir nada acerca de las implicaciones militares que puede tener ese supuesto cambio climático que están a la vuelta de la esquina y que son de consecuencias imprevisibles y mucho mas mortíferas que todos los cambios climáticos juntos en cuanto se comience a tomar conciencia de lo que esto puede significar..

El problema en el fondo obedece a un problema social endémico de falta de oportunidades de trabajo para una ingente y creciente masa de nuevos profesionales y tecnologías desarrolladas necesitadas de una salida profesional y que encuentran en el cambio climático su oportunidad para una salida profesional, el problema se agrava cuando estos profesionales y nuevas tecnologías acaban al servicio de intereses privados y políticos de turno como así va a ser..

Nolocreo escribió:

Akra-Leuke escribió:

.

Posiblemente, desde que el mundo es mundo y el hombre lo habita, los pronósticos de su final haya sido una constante. En mis años, que a mí ya me parecen muchos pero comparados con la existencia de la vida en la Tierra no es siquiera una diezmillonésima parte de un grano de arena, ya he oído llegar el final varias veces, y nunca ha ocurrido.
 
Que la Tierra está en constante cambio creo que no se puede negar, lo que ocurre es que un cambio, para la Tierra, puede tardar un millón de años y no ser para ella nada, para el ser humano, que como mucho reside en él cien años, el más mínimo cambio le puede parecer toda una eternidad y el fin.
 
Hoy sabemos que desiertos actuales fueron mares; que altas montañas han ido creciendo poco a poco; que islas han surgido de la nada por medio de un volcán u otro movimiento sísmico, y que si la Tierra se calienta es debido a cambios producidos en nuestra fuente de calor natural como es el Sol.
 
También es verdad que el ser humano, por diversas causas, contribuye a ese calentamiento o recalentamiento, pero de ahí a ser el causante un día de la destrucción del planeta me parece una exageración. Creo que el hombre se valora demasiado, sin entender que es la propia Naturaleza, el origen de todo, quien puede decidir si la Tierra ya ha cumplido su finalidad de tener seres vivos sobre ella y opta por condiciones inhabitables.
 
Es verdad que en nuestras manos está el poder vivir, durante el tiempo que nos quede, de mejor manera, más saludable, más pacífica, más apetecible… pues creo que las muertes que ocasiona la Naturaleza entre los humanos mediante lo que llamaos desastres naturales, no es nada comparada con la destrucción de unos contra otros desde que existimos. Más que temer a la Naturaleza y sus cambios “naturales” que poco a poco vamos conociendo y que ha sido una constante desde el momento de su nacimiento, habría que temer a la insensatez humana. El peligro, que nadie lo dude, está ahí, y ejemplos los hemos tenido y los seguimos teniendo. Es más, sabia como es la Naturaleza, y el ser humano producto de ella, sabría acondicionarnos para vivir en otros climas si los actuales cambiasen. La insensatez humana de destruirnos los unos a los otros, eso parece no cambiar hacia la baja, pero sí al alza. El peligro está ahí, y no somos capaces de hacerlo desaparecer.


.

Muy cierto, y a nadie se le ocurre hablar ni decir nada acerca de las implicaciones militares que puede tener ese supuesto cambio climático que están a la vuelta de la esquina y que son de consecuencias imprevisibles y mucho mas mortíferas que todos los cambios climáticos juntos en cuanto se comience a tomar conciencia de lo que esto puede significar..

El problema en el fondo obedece a un problema social endémico de falta de oportunidades de trabajo para una ingente y creciente masa de nuevos profesionales y tecnologías desarrolladas necesitadas de una salida profesional y que encuentran en el cambio climático su oportunidad para una salida profesional, el problema se agrava cuando estos profesionales y nuevas tecnologías acaban al servicio de intereses privados y políticos de turno como así va a ser..

Negar el cambio climático producido por la contaminación atmosférica producida por la indiscriminada contaminación de la atmósfera de los gases de efecto invernadero de origen antrópico (algo ya demostrado) basándose en la "creciente masa de nuevos profesionales y tecnologías desarrolladas necesitadas de una salida profesional" es lo mismo que negar el problema de los incendios forestales (de los que el hombre es el causante de más del 90% en España) pretendiendo que es una artimaña de los bomberos que sólo pretenden asegurar su necesidad de una salida profesional. O es lo mismo que negar la delincuencia humana aduciendo que sólo es otra treta de los policías y el sistema judicial para perpetuarse en sus cargos... o de los nuevos profesionales que pretenden entrar en los anteriores cuerpos para tener una oportunidad de salida profesional.

Salú y República.

¿Qué hacía un científico de Exxon en una conferencia climática en 1979? La petrolera supo hace 40 años lo que pasaría y lo ocultó

El próximo octubre debe celebrarse en Nueva York el juicio contra Exxon por esconder a sus inversores el riesgo financiero del cambio climático
Así descubrieron los periodistas del medio independiente 'Inside Climate News' la mentira de la petrolera

"Sabíamos que, si cometíamos un solo error, por pequeño que fuera, todo el proyecto sería desacreditado". El periodista David Sassoon explica lentamente al otro lado del teléfono desde la redacción de Inside Climate News que dirige en Brooklyn, el exceso de celo que se autoimpuso su equipo para contar una de las mejores y más potentes historias que se han publicado sobre el negacionismo del cambio climático. Durante ocho meses, los periodistas de este medio independiente surgido en 2007, hablaron con decenas de científicos del clima que estuvieron en activo en los años 70 para aclarar algo clave: hasta dónde Exxon conocía el problema.

Querían confirmarlo porque habían accedido a cientos de documentos internos de la petrolera que demostraban que Exxon era consciente del impacto de los combustibles fósiles en el calentamiento global ya en la década de los 70. Esta empresa había dedicado mucho dinero para crear un equipo de investigadores que durante casi diez años estuvo al nivel de la élite científica de Estados Unidos en el conocimiento que entonces se tenía sobre el aumento de la temperatura global. "Estas compañías tienen a los mejores científicos del mundo y también a los mejor pagados, no encajaba que no entendieran el cambio climático. Queríamos ver si sabían más", continúa Sassonn.

Primero rastrearon a todas las grandes del petróleo, BP, Shell, Peabody, hasta que empezaron a ver nombres de ingenieros de Exxon en conferencias científicas sobre el clima. De pronto, esta empresa presentaba algo más intrigante que las demás y comprendieron que Exxon estuvo dedicando una buena parte de sus desmesurados recursos a comprender y medir la concentración de CO2 , el principal gas causante de que la Tierra se esté calentando. "Ninguna otra compañía estadounidense, por lo que supimos, había hecho nada parecido".

En una reunión en la sede de Exxon, uno de los ingenieros jefe se dirigió a los poderosos hombres del petróleo y les dijo que el dióxido de carbono resultante de usar energías fósiles calentaría el planeta y dañaría a los humanos. "Era julio de 1977 cuando los líderes de Exxon escucharon aquello, mucho antes de que el mundo hubiera oído hablar de la crisis climática que se avecinaba", han relatado los periodistas que participaron en la investigación en uno de los artículos de su serie Exxon: el camino no tomado.

La petrolera escuchó y decidió lanzar su propia y extraordinaria investigación sobre el dióxido de carbono. Creó un equipo de modelización e incluso financió un petrolero diseñado para medir la concentración de CO2 en los océanos, con la intención de descubrir si estos serían capaces de absorberlo. Se contrataron matemáticos para desarrollar mejores modelos climáticos, programas informáticos que simulaban cómo funcionaba el clima y así valorar el impacto de las emisiones en la temperatura global.

La compañía presupuestó un millón de dólares para gastar en tres años en su proyecto de petrolero. Los periodistas de Inside Climate News consideraban con acierto que esta cantidad era sin duda minúscula dentro de los 300 millones de dólares del gasto anual de la compañía para investigación. "Pero el asunto que aquellos científicos estaban tratando era una de las mayores incógnitas en la ciencia del clima: cómo de rápido los océanos podrían absorber el CO2 . Si Exxon era capaz de responder a la pregunta, sabría cuánto tiempo tenía antes de que la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera forzara una transición hacia energías alternativas a los combustibles fósiles", describen los periodistas en uno de sus artículos publicados.

En el verano de 1979, uno de los vicepresidentes de Exxon encargó a Steve Knisely, ingeniero en la empresa, que analizara cómo el calentamiento global afectaría al uso de combustible. "Creo que aquel tipo [el vicepresidente] intentaba dar por bueno que el efecto invernadero incentivaría la inversión en energías alternativas que no fueran dañinas para el medio ambiente", relataría luego Knisely, uno de los testimonios recogidos por los periodistas.

Este ingeniero hizo una proyección basándose en los modelos que Exxon ya manejaba: a menos que el uso de energías fósiles se redujera, la concentración de CO2 en la atmósfera alcanzaría 400 partes por millón en 2010. En mayo de 2019, nada menos que 40 años después, esta fue de 415 partes por millón, un récord nunca visto en la historia humana. El ingeniero de Exxon proyectó con pasmosa exactitud la gravedad de un problema creado por el negocio de sus jefes gracias a la enorme inversión y esfuerzo por comprender realmente el problema.

Incluso calculó que la industria del petróleo debería dejar el 80% de sus reservas de crudo bajo tierra y sin quemar para evitar duplicar la concentración de CO2 en la atmósfera, un concepto que solo hoy se conoce y se ha llamado 'presupuesto de carbono', es decir, la cantidad máxima de dióxido de carbono que puede liberarse para no calentar la Tierra en unos niveles peligrosos e irreversibles. En 2013, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés), adoptó el concepto.

Durante cerca de una década, de 1977 a 1986, Exxon financió saber más y más sobre el calentamiento global. Incluso dio por bueno, aceptando el consejo de sus propios investigadores, publicar estudios en revistas científicas, lo cual hizo entre 1983 y 1984. Sus científicos, al igual que otros fuera de la empresa, se enfrentaron a la misma duda que rodea a la ciencia climática: cómo crear modelos certeros de proyección a largo plazo. Pero aun con eso, personas como Roger Cohen, que en aquella época era jefe de ciencia teórica de la petrolera, llegó a tener claro cuál sería el efecto de duplicar la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera: "Hay consenso unánime en la comunidad científica de que un aumento de la temperatura de esta magnitud traerá cambios significativos en el clima de la Tierra, incluidas la distribución de las lluvias y alteraciones en la biosfera".

¿Por qué una empresa del tamaño y el poder de una de las mayores petroleras del mundo dedicó tantos esfuerzos a comprender el impacto de la quema de petróleo en el clima? David Sassoon, el editor de Inside Climate News que puso en marcha la investigación, reflexiona: "Pensaban que podían solucionar el problema, son ingenieros, piensan que cualquier cosa se puede arreglar. Pero se dieron cuenta de que el problema era imposible de solucionar a no ser que se parase de emitir gases de efecto invernadero. Y, si el mundo hacía eso, su negocio se quedaba fuera. Tenían líneas de investigación en marcha sobre renovables, incluso estaban desarrollando un coche eléctrico, pero llegaron a la conclusión de que no podrían sustituir el enorme beneficio que estaban generando, no pudieron imaginar un nuevo modelo de negocio, eran los años 80; no sabían cómo transformar su compañía en una empresa de energía. Exxon sabe producir petróleo, así que quería seguir produciendo petróleo, eso es a lo que se dedica".

A finales de los 80, Exxon paró toda su investigación del clima y tomó el camino que los científicos de otra gran petrolera, British Petroleum, habían desaconsejado a sus ejecutivos a finales de los 90 por ser algo "intelectualmente indefendible": negarlo todo, el problema y la causa. Exxon incluso fue más lejos y financió a otros que también negaban que el calentamiento global no solo está probado, sino sobre todo que está causado por los humanos por quemar petróleo, carbón y gas. Cuando la redacción de Inside Climate News se puso en contacto con la empresa para contarle qué había descubierto y darle la oportunidad de contar su versión, Exxon, como era esperable, atacó. "Pero no la historia, sino a nosotros, al mensajero", recuerda ahora Sassoon.

Lo que Exxon no previó es que 40 años después, su mentira terminaría en los tribunales, no por poner en peligro a los humanos, sino el dinero de sus accionistas, que han invertido en una empresa en apariencia segura para sus ahorros. En el otoño de 2018, la Fiscalía General de Nueva York abrió una causa legal contra Exxon por ocultar el riesgo financiero de no hacer nada contra el cambio climático. "Los inversores depositaron su dinero y confianza en Exxon porque esta les había garantizado el valor a largo plazo de sus acciones, proclamando que tenían en cuenta en sus decisiones el riesgo creciente de los cambios de regulación", señaló entonces la fiscal Barbara Underwood.

Gran parte de la documentación que se usó para la investigación de la Fiscalía, que duró tres años hasta dar el paso de llevar a Exxon a juicio, sale de lo publicado por Inside Climate News en septiembre de 2015. "No sé si nuestro trabajo ha cambiado algo, es difícil responder a esa pregunta, pero la fiscal lo usó como una hoja de ruta y ha ayudado en otros casos legales que se están abriendo en otros países contra las petroleras, esos documentos tienen mucho valor", incide Sassoon.

Si a finales de los 70 casi nadie sabía qué era el calentamiento global, hoy "la gente busca la manera de que las compañías petroleras se hagan responsables", concluye este editor, de ahí que se estén abriendo procesos judiciales cada vez en más lugares.

Sin embargo, en otro nivel, para este periodista no ha cambiado nada: "Exxon sigue afirmando que va a quemar todo el petróleo que tiene y que sus inversores no tienen de qué preocuparse". Por el momento, y a pesar del arsenal de abogados de la compañía, que ha intentado por todos los medios que el juicio por presunto fraude a sus inversores no tenga lugar, está previsto para octubre de este año en Nueva York.

O lo que es lo mismo: empieza a ser un negocio ruinoso invertir en aquello que probablemente va a acabar con toda la humanidad y con la vida en el planeta. Y no sólo se irá acabando la inversión, sino que la petición de indemnizaciones puede acabar siendo exorbitante.

Salú y República.

Eso no tiene sentido alguno.

Algo parecido decía la zorra de la fábula, de las uvas que no podía alcanzar.

Salú y República.

Muy claramente explicado:



Salú y República.

No pueden sacar ya más absurdos. La humanidad está condenada a su extinción también es cierto...

Si la extinción de la Humanidad fuera un poco ordenada y se empezara por los que niegan el cambio climático llegaría un momento en que los que quedáramos podríamos hacer algo para evitar el desastre.

el.loco.lucas escribió:

Si la extinción de la Humanidad fuera un poco ordenada y se empezara por los que niegan el cambio climático llegaría un momento en que los que quedáramos podríamos hacer algo para evitar el desastre.

Cierto... o al menos retrasarlo todo lo humanamente posible.

Salú y República.