Los estereotipos de la izquierda vs la derecha

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Con la "derechona española" al mando no llegaremos nunca a ser el país más rico del mundo, dilecto romano. Y que para ellos lo primero es el dinero es indudable, pero no "dinero suficiente para todos", sino "todo el dinero posible para sus propios bolsillos" y el resto como si revientan siendo sus esclavos.

Salud y República.

Estoy diciendo prácticamente lo mismo que el llobu...; pero con la agravante que ni siquiera saben defender sus propios bolsillos. Hemos llegado a ser la primera potencia del mundo, en el Renacimiento...; y aún entonces, lo que brillaba en España era la miseria...; eso sí mucha Iglesia y mucha Inquisición...

Y de lo que ha sido la izquierda tradicional, pocas cosas mejores podría añadir. El gobierno de las calles y de "cuatro exaltados" nunca llega a ningún sitio.

Hablar de la izquierda como el gobierno de las calles y de cuatro exaltados no es hablar de la izquierda, dilecto romano. Le recuerda al dilecto romano que los sistemas sociales más exitosos de todo el planeta fueron desarrollados por la izquierda, no por la derecha.

Y hablando de llegar a algún sitio, los gobiernos de la derecha siempre llegan al mismo: a acumular las riquezas en las manos de unos pocos generalizando la pobreza y la miseria.

Y cree el llobu que ya somos lo bastante independientes, mentalmente hablando, para no confundirnos con estereotipos absurdos... aunque hablando de Venezuela, parece que la derecha tiene un atraso mental importante.

Salud y República.

Claro, no toda la izquierda consiste en el gobierno de cuatro exaltados ni toda la derecha consiste en el gobierno de cuatro fascistas; hablábamos de defectos comunes en ambas tendencias.

 Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica.

Dilecto romano: "desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas" la diferencia no es que sea anecdótica, es que sólo existe una posibilidad, y está de parte de quienes buscan repartir justa y equitativamente las riquezas, y esos no son las derechas.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

 Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica.

Lamentablemente, dentro de un rango (amplio) "honestidad y leyes justas" hay un aplio márgen para hacer entrar a un socialismo medianamente razonable o al más cruel y expolidor neoliberalismo...

¿Es "ilegal" que se privatize la totalidad del sistema de educación y de salud en un país? 
No, no es ilegal, y ya sabemos de antemano los resultados...

¿Es "ilegal" para una multinacional librarse de una buena parte de su personal, poniendolo por motivos nimios en la calle?
No, no es ilegal, y ya sabemos de antemano los resultados...

Y así, etc, etc...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Con la "derechona española" al mando no llegaremos nunca a ser el país más rico del mundo, dilecto romano. Y que para ellos lo primero es el dinero es indudable, pero no "dinero suficiente para todos", sino "todo el dinero posible para sus propios bolsillos" y el resto como si revientan siendo sus esclavos.

Salud y República.

Estoy diciendo prácticamente lo mismo que el llobu...; pero con la agravante que ni siquiera saben defender sus propios bolsillos. Hemos llegado a ser la primera potencia del mundo, en el Renacimiento...; y aún entonces, lo que brillaba en España era la miseria...; eso sí mucha Iglesia y mucha Inquisición...

Y de lo que ha sido la izquierda tradicional, pocas cosas mejores podría añadir. El gobierno de las calles y de "cuatro exaltados" nunca llega a ningún sitio.

 Figurar como una de las primeras potencias económicas, y que la riqueza en ese país se distribuya de una manera más o menos justa, así como que sus ciudadanos disfruten de cierto bienestar social, son cosas distintas. 

Tenemos el ejemplo actual de EEUU: la principal razón que llevó a Obama a implementar el famoso "Obama Care", fue que gran parte de la población más humilde quedaba excluida del sistema sanitario, aparte de que había regiones dentro de algunos estados en las que la cobertura sanitaria era perfectamente homologable a algunos países africanos. Y esto en la primera potencia económica del planeta.

Zerg Rush escribió:

igo pensando de lo que hace falta en un gobierno no son ideologías sino honestidad y sentido común, todo lo demás son pamplinas que nunca funcionan por si mismo y menos en la actualidad

Yo creo que detrás de cada decisión política siempre está la ideología. Y la ideología siempre permanecerá en lo que estemos distribuidos en distintas clases sociales con distintos intereses (esas clases sociales que algunos se empeñan en no ver, pero que, simplemente dando una vuelta por los distintos barrios de cualquier ciudad, son más que evidentes)

Por mucho que luzca la honestidad y el sentido común en un gobierno de derechas, nunca les votaré, por que los conozco demasiado (en el caso de nuestro país), y por que tengo meridianamente claro que sus políticas, lejos de beneficiarme, me perjudican.

el.loco.lucas escribió:

Lo que estoy viendo últimamente es que la pertenencia a una ideología se define, más que por el conocimiento de los principios de dicha ideología, por el odio a los que profesan la ideología contraria. Es una suerte de "hooliganización" de la política, dónde se ignoran las propuestas que defienden los tuyos pero se tiene muy claro a quién odiar.

La ignorancia ayuda bastante a ello, pero es algo que tampoco nos debería extrañar, en un país donde un tipo gana unas elecciones con frases del tipo: "voy a hacer una política como Dios manda" o "lo que hace falta es que las cosas funcionen"...  

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Con la "derechona española" al mando no llegaremos nunca a ser el país más rico del mundo, dilecto romano. Y que para ellos lo primero es el dinero es indudable, pero no "dinero suficiente para todos", sino "todo el dinero posible para sus propios bolsillos" y el resto como si revientan siendo sus esclavos.

Salud y República.

Estoy diciendo prácticamente lo mismo que el llobu...; pero con la agravante que ni siquiera saben defender sus propios bolsillos. Hemos llegado a ser la primera potencia del mundo, en el Renacimiento...; y aún entonces, lo que brillaba en España era la miseria...; eso sí mucha Iglesia y mucha Inquisición...

Y de lo que ha sido la izquierda tradicional, pocas cosas mejores podría añadir. El gobierno de las calles y de "cuatro exaltados" nunca llega a ningún sitio.

Hablar de la izquierda como el gobierno de las calles y de cuatro exaltados no es hablar de la izquierda, dilecto romano. Le recuerda al dilecto romano que los sistemas sociales más exitosos de todo el planeta fueron desarrollados por la izquierda, no por la derecha.

Y hablando de llegar a algún sitio, los gobiernos de la derecha siempre llegan al mismo: a acumular las riquezas en las manos de unos pocos generalizando la pobreza y la miseria.

Y cree el llobu que ya somos lo bastante independientes, mentalmente hablando, para no confundirnos con estereotipos absurdos... aunque hablando de Venezuela, parece que la derecha tiene un atraso mental importante.

Salud y República.

Claro, no toda la izquierda consiste en el gobierno de cuatro exaltados ni toda la derecha consiste en el gobierno de cuatro fascistas; hablábamos de defectos comunes en ambas tendencias.

 Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica.

"Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica."

Si, claro, por supuesto, cómo no... porque en el fondo si alguien quiere gobernar para los ricos, y lo hace honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueba para tales fines, como por ejemplo las de flexibilización laboral, exenciones fiscales, liberalización del mercado externo, desreguación del mercado financiero, estatización de deudas privadas de Bancos, adquisición de deuda pública externa), la diferencia con quienes quieren distribuir las riquezas y lo hacen
honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueban para tales fines, Ley agraria, Derechos laborales, Leyes de expansión del gasto público, pensiones, salud etc), la diferencia entre ambas ideologías es casi anecdótica

Otro día hablamos sobre qué quiere decir "leyes justas".

Doy por supuesto que hablamos de leyes justas...; tanto en el caso de la izquierda como de la derecha.

Si hablamos de leyes justas se supone que queremos decir "para todos" (si no no serían justas). Y eso sólo es patrimonio de la izquierda.

Salud y República.

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

Sin duda, igual como lo haría un gobierno totalitario de la izquierda, pero no confundir la derecha y la izquierda ideológica con estos extremos, no es lo mismo. Acuerdate de "La Rebellión en la Granja" Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Con la "derechona española" al mando no llegaremos nunca a ser el país más rico del mundo, dilecto romano. Y que para ellos lo primero es el dinero es indudable, pero no "dinero suficiente para todos", sino "todo el dinero posible para sus propios bolsillos" y el resto como si revientan siendo sus esclavos.

Salud y República.

Estoy diciendo prácticamente lo mismo que el llobu...; pero con la agravante que ni siquiera saben defender sus propios bolsillos. Hemos llegado a ser la primera potencia del mundo, en el Renacimiento...; y aún entonces, lo que brillaba en España era la miseria...; eso sí mucha Iglesia y mucha Inquisición...

Y de lo que ha sido la izquierda tradicional, pocas cosas mejores podría añadir. El gobierno de las calles y de "cuatro exaltados" nunca llega a ningún sitio.

Hablar de la izquierda como el gobierno de las calles y de cuatro exaltados no es hablar de la izquierda, dilecto romano. Le recuerda al dilecto romano que los sistemas sociales más exitosos de todo el planeta fueron desarrollados por la izquierda, no por la derecha.

Y hablando de llegar a algún sitio, los gobiernos de la derecha siempre llegan al mismo: a acumular las riquezas en las manos de unos pocos generalizando la pobreza y la miseria.

Y cree el llobu que ya somos lo bastante independientes, mentalmente hablando, para no confundirnos con estereotipos absurdos... aunque hablando de Venezuela, parece que la derecha tiene un atraso mental importante.

Salud y República.

Claro, no toda la izquierda consiste en el gobierno de cuatro exaltados ni toda la derecha consiste en el gobierno de cuatro fascistas; hablábamos de defectos comunes en ambas tendencias.

 Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica.

"Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica."

Si, claro, por supuesto, cómo no... porque en el fondo si alguien quiere gobernar para los ricos, y lo hace honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueba para tales fines, como por ejemplo las de flexibilización laboral, exenciones fiscales, liberalización del mercado externo, desreguación del mercado financiero, estatización de deudas privadas de Bancos, adquisición de deuda pública externa), la diferencia con quienes quieren distribuir las riquezas y lo hacen
honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueban para tales fines, Ley agraria, Derechos laborales, Leyes de expansión del gasto público, pensiones, salud etc), la diferencia entre ambas ideologías es casi anecdótica

Otro día hablamos sobre qué quiere decir "leyes justas".

Doy por supuesto que hablamos de leyes justas...; tanto en el caso de la izquierda como de la derecha.

Bueno visto y considerando que no respondés a nada de lo que dije (por este motivo es que cada vez estoy más convencida de que no tengo que debatir, insumo un tiempo en redactar la respuesta, que no es correspondido), pasemos al otro tema entonces ¿qué quiere decir "leyes justas"?

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

Sin duda, igual como lo haría un gobierno totalitario de la izquierda, pero no confundir la derecha y la izquierda ideológica con estos extremos, no es lo mismo. Acuerdate de "La Rebellión en la Granja" Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

Por supuesto: un gobierno totalitario de izquierda también restringe derechos, como todos los gobiernos totalitarios. Pero no hablamos de gobiernos totalitarios, sino de gobiernos más "demócratas", como se supone que es el gobierno actual que tenemos, que torpedea todas las iniciativas legislativas para devolvernos todos los derechos que ese mismo gobierno "demócrata" de derechas nos ha quitado.

La derecha está demostrando que no necesita de totalitarismos para establecer la injusticia como norma social, y la prueba sigue siendo este mismo país.

Salud y República.

Manué escribió:

Zerg Rush escribió:

igo pensando de lo que hace falta en un gobierno no son ideologías sino honestidad y sentido común, todo lo demás son pamplinas que nunca funcionan por si mismo y menos en la actualidad

Yo creo que detrás de cada decisión política siempre está la ideología. Y la ideología siempre permanecerá en lo que estemos distribuidos en distintas clases sociales con distintos intereses (esas clases sociales que algunos se empeñan en no ver, pero que, simplemente dando una vuelta por los distintos barrios de cualquier ciudad, son más que evidentes)

Por mucho que luzca la honestidad y el sentido común en un gobierno de derechas, nunca les votaré, por que los conozco demasiado (en el caso de nuestro país), y por que tengo meridianamente claro que sus políticas, lejos de beneficiarme, me perjudican.

Exacto, se trata de representar intereses, que exista una ideología de derecha y otra de izquierda no tiene por qué significar algo malo, lo malo es, por el contrario, querer destruir el vehículo político ideológico como forma de resolver el conflicto de intereses ¿y quién puede estar interesado en que ese conflicto de intereses no se resuelva? naturalmente la parte que obtiene beneficios con el statu quo.

Agu escribió:

Se me ocurrio que podia ser entretenido enumerar los tics y sloganes típicos de izquierdas y de derechas, cuando me ha salido abajo enlaces a otros foros de foroactivo (sabia lo de los enlaces pero nunca le he prestado atencion), y en uno de ellos se cita este texto atribuido a  la rebelión de las masas de Ortega y Gasset

Citación :

“Ser de izquierda es como ser de derecha, una de las maneras que el hombre puede elegir para ser un imbecil: ambas en efecto son formas de la hemiplejía moral. Además la persistencia de estos calificativos contribuye no poco a falsificar mas aun la “realidad” del presente, ya falsa de por si, porque se ha rizado el rizo de las experiencias políticas a que responden, como lo demuestra el hecho de que hoy las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen TIRANIAS.”

Cuando he ido a google a buscar el texto completo para cerciorarme que no es una de tantas falsas citas compruebo que no es un fragmento de libro sino del prologo que el propio  Ortega y Gasset escribió para la edición francesa de 1937


Me ha llamado la atencion porque de manera vaga es lo que yo pienso respecto de adherirse a una ideologia concreta, una forma de hemiplegia moral, y yo añadiria que cognitiva tambien

Creo que vas a tener que buscar otro filósofo (u otro intelectual, un economista neoliberal vas a encontrar seguramente) como apoyo para tu idea, porque Ortega y Gasset se refería a un momento determinado de la historia, no es que pensara que adherirse a una ideología concreta fuera una forma de hemiplejia moral y cognitiva, sino que estaba relatando un momento histórico que dista mucho del presente.

El "prólogo" de Marías a "La rebelión de las masas"

La Rebelión de las Masas es uno de los libros más importantes y leídos del siglo XX. Yo diría que también de los más malinterpretados. Creo que tanto lo uno como lo otro es consecuencia del hecho de que es un libro circunstancial, por emplear la propia terminología orteguiana.No es un libro ucrónico. Está escrito en un momento concreto de la historia de occidente como respuesta a una serie de fenómenos colectivos que por aquel entonces aparecían en el ámbito de nuestras sociedades. No es nada casual que el propio Ortega se viera obligado a escribir un Prólogo para franceses, en 1937 y un Epílogo para ingleses, un año más tarde. Desde hace muchos años las continuas reimpresiones de La Rebelión de las Masas incluyen justamente el Prólogo y el Epílogo como partes irrenunciables del famoso libro.

La Rebelión de las Masas comenzó a publicarse en 1926 en folletón en El Sol. En forma de libro apareció en 1930. Hace poco ha aparecido en la nueva colección Selecciones Austral con una Introducción a cargo de Julián Marías. Me ha extrañado que la crítica no se haya hecho eco de esta Introducción de Marías, que yo considero de importancia básica para que disminuya la malinterpretación de este gran libro.No sé si me equivoco, pero tengo una cierta impresión, que, a pesar de lo dilatado y valioso de su obra, hay en España un gran despego e infravaloración de la figura y de la obra de Julián Marías. Es una especie de conspiración de silencio entre sectores mayoritarios de la izquierda y la derecha, que ven con muy malos ojos la acción intelectual de Julián Marías. Antes de seguir adelante, y para advertencia de los malintencionados, quiero dejar constancia que no conozco en absoluto a Marías, ni él a mí. He leído casi todos sus libros, que son muchos y muy valiosos, y asisto siempre que puedo, anónimamente a sus cursos públicos en Madrid. Estas circunstancias me dan libertad moral para proclamar que los españoles nacidos después de la guerra estamos en gran deuda con Marías. Sin Marías se hubiera interrumpido la gran tradición intelectual española de antes de la guerra.

Pues bien, siguiendo con el tema, pienso que La Rebelión de las Masas, tras la aparición de esta Introducción de Marías, debería reeditarse a partir de ahora siempre con este prólogo de Marías como parte de los añadidos que este libro ilustre necesita para su certera comprensión.

Lo realmente importante de esta introducción de Marías es que sitúa La Rebelión de las Masas en el contexto justo de la obra total de Ortega como un capítulo de su sociología o teoría de la vida colectiva. A su vez esta teoría de la vida colectiva hay que encuadrar dentro de su metafísica según la razón vital, que es donde está el núcleo del pensamiento de Ortega y desde el que habría que interpretar toda su obra. Obra que presenta un radical sistematismo como corresponde a un pensamiento que tiene la pretensión de comprender la realidad.

Libro de filosofía

Pues bien el mérito y propósitos principales de la Introducción de Julián Marías es que muestra como a la altura de nuestro tiempo, La Rebelión de las Masas debe ser leído como lo que realmente es: un libro de filosofía. Sólo desde esta perspectiva total y globalizadora se obvia el peligro de una malinterpretación politizante, que es lo acontecido hasta ahora con La Rebelión de las Masas.

Marías explica certeramente las razones infraestructurales que han llevado a una interpretación politizada de esta obra de Otega. El libro comoal libro apareció en 1930. Según los cálculos generacionales de Marías, La Rebelión de las Masas pertenece a la zona de fechas 1916-1931, época de gran porosidad intelectual, que da fama instantánea a escritores de primera calidad, hecho muy infrecuente en la vida de la cultura. «Esto hizo posible -escribe Marías-, la resonancia inmediata de este libro español. Pero apenas se había secado la tinta de la imprenta, coincidiendo con las primeras traducciones, se produce hacia 1931 un- cambio de generación. El libro nació en una, pero vivió desde la cuna en otra bien distinta: en una época de politización. Es decir, un tiempo en que todo -lo político y lo que no lo es-, se toma políticamente y como si fuera político, en que todo se re duce a esa «única cuestión», de averiguar si algo o alguien es de derecha o de izquierda». He transcrito largamente esta cita de Julián Marías porque me parece - un análisis científicamente solvente de la pertinaz interpretación politizada de La Rebelión de las Masas.

Al parecer Ortega pensó hacia 1950 escribir una segunda parte titulada Veinte años después. Era plenamente consciente que los fenómenos histórico-sociales que anunciaba tendrían un posterior desenvolvimiento. Lo cierto es que Ortega no escribió esa segunda parte. En cierta medida, creo que la introducción de Marías viene a cumplir una función similar aunque sólo sea de tipo enunciativo e incitador. Lo escribe el propio Marías: «Quisiera llamar la atención sobre el propósito y el contenido de este libro, y preguntarme qué ha pasado con él, tres generaciones más tarde, cuando son hombres maduros, lindantes con la vejez, los que fueron juveniles lectores de La Rebelión de las Masas. » Pienso que este gran libro de Ortega no debería editarse más sin el agregado de la introducción de Julián Marías. Ortega es un clásico que necesita y exige anotaciones para no ser malentendido. Su decir iba dirigido a un público concreto en una circunstancia determinada. Su intelección adecuada exige conocer los supuestos desde los que escribió el gran filósofo.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Viernes, 18 de marzo de 1977

https://elpais.com/diario/1977/03/18/cultura/227487602_850215.html


Introducción de Julián Marías a "La Rebelión de las masas"

http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/130/Num130_019.pdf

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

Sin duda, igual como lo haría un gobierno totalitario de la izquierda, pero no confundir la derecha y la izquierda ideológica con estos extremos, no es lo mismo. Acuerdate de "La Rebellión en la Granja" Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

Por supuesto: un gobierno totalitario de izquierda también restringe derechos, como todos los gobiernos totalitarios. Pero no hablamos de gobiernos totalitarios, sino de gobiernos más "demócratas", como se supone que es el gobierno actual que tenemos, que torpedea todas las iniciativas legislativas para devolvernos todos los derechos que ese mismo gobierno "demócrata" de derechas nos ha quitado.

La derecha está demostrando que no necesita de totalitarismos para establecer la injusticia como norma social, y la prueba sigue siendo este mismo país.

Salud y República.

No es tan simple, compañero, un gobierno conservadora no significa automáticamente que no existen iguales derechos para todos. Muchos países en la CE tienen una clara separación de los poderes, a pesar de un gobierno conservador. Una cosa es un gobierno de derechas o conservador, y otra bien distinta de tener unas fachas mafiosos, como España, cuyo gobierno en ningún país de la CE se podía haber siquiere presentado a las elecciones con sus antecedentes.
Madre mía estas odiosas comparaciones, en Inglaterra dimite un Ministro por mentir sobre una MULTA DE TRÁFICO y en Alemania fue destituido todo un presidente de la RFA (Wulf) por plagiar en su tesis doctoral, y aquí, pues...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Hablar de la izquierda como el gobierno de las calles y de cuatro exaltados no es hablar de la izquierda, dilecto romano. Le recuerda al dilecto romano que los sistemas sociales más exitosos de todo el planeta fueron desarrollados por la izquierda, no por la derecha.

Y hablando de llegar a algún sitio, los gobiernos de la derecha siempre llegan al mismo: a acumular las riquezas en las manos de unos pocos generalizando la pobreza y la miseria.

Y cree el llobu que ya somos lo bastante independientes, mentalmente hablando, para no confundirnos con estereotipos absurdos... aunque hablando de Venezuela, parece que la derecha tiene un atraso mental importante.

Salud y República.

Claro, no toda la izquierda consiste en el gobierno de cuatro exaltados ni toda la derecha consiste en el gobierno de cuatro fascistas; hablábamos de defectos comunes en ambas tendencias.

 Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica.

"Quizás lo que insinuó el compañero Zerg Rush sea acertado. Desde la honestidad y el cumplimiento de leyes justas, la diferencia entre ambas ideologías sea casi anecdótica."

Si, claro, por supuesto, cómo no... porque en el fondo si alguien quiere gobernar para los ricos, y lo hace honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueba para tales fines, como por ejemplo las de flexibilización laboral, exenciones fiscales, liberalización del mercado externo, desreguación del mercado financiero, estatización de deudas privadas de Bancos, adquisición de deuda pública externa), la diferencia con quienes quieren distribuir las riquezas y lo hacen
honestamente y cumpliendo las leyes (que aprueban para tales fines, Ley agraria, Derechos laborales, Leyes de expansión del gasto público, pensiones, salud etc), la diferencia entre ambas ideologías es casi anecdótica

Otro día hablamos sobre qué quiere decir "leyes justas".

Doy por supuesto que hablamos de leyes justas...; tanto en el caso de la izquierda como de la derecha.

Bueno visto y considerando que no respondés a nada de lo que dije (por este motivo es que cada vez estoy más convencida de que no tengo que debatir, insumo un tiempo en redactar la respuesta, que no es correspondido), pasemos al otro tema entonces ¿qué quiere decir "leyes justas"?

En parte ha contestado Zerg por mí. Supongo que una ley justa será aquella que tenga en cuenta los deberes y derechos de todos los ciudadanos y sea aprobada por una cámara legislativa democrática.

Supongo que siendo purista (no necesariamente partidario tuyo ); no debe poder ser calificable de izquierdas o de derechas, pues en una justicia verdadera, ambos términos sobrarían, por supuesto es sólo la idea de un profano en derecho.

Esto que decís no aporta nada a la realidad... definime cuáles de todas las leyes que nombré (tanto de la izquierda como de la derecha)... que son leyes reales que se aplican en los gobiernos, cumplen ese requisito que decís... sino no se entiende qué querés decir o a qué te referís con "leyes justas". Por otro lado estás mezclando el ordenamiento jurídico fundamental del sistema judicial (Derechos y obligaciones) con las leyes orgánicas u ordinarias que emanan del poder legislativo y ejecutivo, que son aquellas que poseen (indefectiblemente) fundamentos ideológicos (de izquierda, de derecha etc) según la composición de la cámara o el Gobierno.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

Sin duda, igual como lo haría un gobierno totalitario de la izquierda, pero no confundir la derecha y la izquierda ideológica con estos extremos, no es lo mismo. Acuerdate de "La Rebellión en la Granja" Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

Por supuesto: un gobierno totalitario de izquierda también restringe derechos, como todos los gobiernos totalitarios. Pero no hablamos de gobiernos totalitarios, sino de gobiernos más "demócratas", como se supone que es el gobierno actual que tenemos, que torpedea todas las iniciativas legislativas para devolvernos todos los derechos que ese mismo gobierno "demócrata" de derechas nos ha quitado.

La derecha está demostrando que no necesita de totalitarismos para establecer la injusticia como norma social, y la prueba sigue siendo este mismo país.

Salud y República.

No es tan simple, compañero, un gobierno conservadora no significa automáticamente que no existen iguales derechos para todos. Muchos países en la CE tienen una clara separación de los poderes, a pesar de un gobierno conservador. Una cosa es un gobierno de derechas o conservador, y otra bien distinta de tener unas fachas mafiosos, como España, cuyo gobierno en ningún país de la CE se podía haber siquiere presentado a las elecciones con sus antecedentes.
Madre mía estas odiosas comparaciones, en Inglaterra dimite un Ministro por mentir sobre una MULTA DE TRÁFICO y en Alemania fue destituido todo un presidente de la RFA (Wulf) por plagiar en su tesis doctoral, y aquí, pues...

Si y la Merkel es intachable... otro día hablamos del ordenamiento jurídico de la UE en torno a las deudas soberanas entre los países miembros (tomando como ejemplo el caso Griego que está fresco en la memoria), las Leyes justas, la democracia, la honestidad, y todo eso que hace que las diferencias entre izquierda y derecha sean anecdóticas (en el caso griego la estafa consistió justamente en la evidencia de que la diferencia entre izquierda -syriza- y derecha -UE y FMI- fue anecdótica) .

Bueno, la política es una cosa, pero la justicia para los habitantes es otra y en Alemania no existe esto de afor(r)ado, como aquí, si metes la mano en la caja te cae el pelo, independiente si eres un currito o un ministro.

Este artículo se publicó hoy en Pagina/12... puede que haya partes que no se entiendan del todo, ya que trata sobre la política argentina, pero en líneas generales habla de la era actual y la estrategia del neoliberalismo (lo que vengo comentando en este hilo, pero con mejor desarrollo conceptual).


La deconstrucción del monstruo

Por Claudio Scaletta

17 de septiembre de 2017

Cristina Fernández de Kirchner enfrentó el pasado jueves un reportaje de peluquería. Los especialistas de campaña explicaron, con otras palabras, que era necesario para “la deconstrucción del monstruo” y para trascender el corralito de las audiencias propias. Puede ser molesto tener que ver a una figura de dimensión histórica, dos veces presidenta de la Nación e impulsora de un proyecto transformador, que dejó su cargo con la despedida de una plaza llena, un país desendeudado y con el desempleo en niveles mínimos, tener que responder sobre las creaciones del aparato de inteligencia-judicial-mediático, pero eso es, y no otra cosa, el triunfo de la derecha, el logro del camino teorizado por el maestro Joseph Goebbels -cuyos ecos pueden leerse en cualquier libro de Jaime Durán Barba- y su inmortal “muchas repeticiones hacen una verdad”, o posverdad, según los rótulos de época.

 El triunfo mediático de la derecha fue, precisamente, instalar la criminalización de la política, la sumatoria de apotegmas que asocian kirchnerismo y delito sobre el viejo sustrato apolítico del “son todos chorros”, otra máxima goebbelsiana, la de “difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas”. El resultado fue el buscado, lograr que hablar de política no sea intercambiar ideas sobre la organización de la sociedad y de la producción, o sobre los avatares de la gestión y la armonización de la disputa de intereses, su tarea más terrenal, sino explayarse sobre los ilícitos durante el ejercicio de la función pública, una realidad prácticamente imposible de evitar en una sociedad con incentivos capitalistas entre ejércitos de funcionarios y en doce años largos de ejercicio del poder, como bien lo sabe el macrismo ya antes de cumplir dos años. Pero más allá de los presuntos delitos, las imputaciones llegaron hasta el absurdo de considerar a la cúpula de dos gobiernos constitucionales como una “asociación ilícita”, esa figura penal construida durante la última dictadura militar, y expresada mediaticamente en otro apotegma, el de “se robaron X PBIs”, así como en las imágenes caricaturescas de fiscales federales al lado de excavadoras mecánicas buscando, en la fría y remota Santa Cruz, las lanatianas “bóvedas K” donde presuntamente se hallarían los fantásticos tesoros mal habidos. Quizá alguna vez la sociedad se ría sanamente de estas acciones, pero en el presente perviven como una realidad lóbrega.

  Luego está la matriz. La metodología de la criminalización de la política no es un fenómeno local, sino que se repite esquemáticamente en toda la región. Sin abundar en casos conocidos, como el golpe institucional contra Dilma Rouseff, fue el mecanismo utilizado para debilitar a todos los gobiernos progresistas de América Latina. Por eso el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, insiste en la indispensable necesidad de extremar cuidados para no perder autoridad moral en este frente. El sustrato es evidente, los proyectos que se enfrentan a las experiencias progresistas expresan claramente la reacción de las oligarquías y les sería mucho más difícil dar el debate en el exclusivo mundo de las ideas. La defensa del aumento de la desigualdad y la exclusión de los modelos neoliberales o, más concretamente, la defensa de especializarse en los sectores con ventajas comparativas estáticas versus el desarrollo independiente, sería mucho más compleja y difícil de legitimar que acusar al adversario de ladrón, es decir de transformarlo de opositor en delincuente con costo a cargo de la más elemental democracia política.  

 Esta es la estructura del debate de la campaña legislativa. El gobierno no quiere hablar explícitamente de su modelo económico, prefiere que su aparato de inteligencia-judicial-mediático se concentre en antagonizar contra la presunta corrupción de un gobierno que no administra desde hace 21 meses y en la “pesada herencia relatada”, que no es la misma que la “recibida”, un país desendeudado y con bajo desempleo. El gobierno que provocó un shock inflacionario del 40 por ciento en 2016 y que terminará 2017 con la misma inflación que recibió en 2015 habla de “desinflación”. El gobierno que disparó el desempleo y precarizó el mundo del trabajo, hasta el punto de disparar el aumento del “monotributismo”, habla de empleo de calidad y emprendedorismo. El gobierno que llevó el déficit fiscal a máximos históricos habla del déficit recibido, el que más deuda tomó en relación al tiempo transcurrido de administración insiste en el dispendio insostenible de su antecesor, que redujo los pasivos. El gobierno que prometió un modelo basado en “la inversión y la exportación” no puede esconder el creciente déficit de la Cuenta Corriente del Balance de Pagos. Extrañamente, el “círculo rojo de los informados” ya sabe que en 2018 se viene más ajuste con mayores tarifas, reforma laboral y, potencialmente, previsional, a la vez que se mantendrá la resubordinación implícita en el explosivo crecimiento del endeudamiento en divisas. Mientras tanto el único proyecto claro, evidente y demostrable en los números de la Alianza Cambiemos es la mejora de la tasa de ganancia frente al salario y la habilidad mediática para sostener la esperanza en un futuro mejor en una porción de los sectores medios que la apoyaron en el balotaje de 2015.

 En el necesario reportaje del jueves “el monstruo” estaba allí, era de carme y hueso, respiraba y no dejó pregunta sin responder, desde los títulos penales de años de tapas de diarios a los detalles del ajuste en gateras. Mientras tanto el verdadero monstruo, no el relatado, estuvo en otra parte. Vio todo por televisión.

https://www.pagina12.com.ar/amp/63336-la-deconstruccion-del-monstruo

Pur escribió:

Este artículo se publicó hoy en Pagina/12... puede que haya partes que no se entiendan del todo, ya que trata sobre la política argentina, pero en líneas generales habla de la era actual y la estrategia del neoliberalismo (lo que vengo comentando en este hilo, pero con mejor desarrollo conceptual).


La deconstrucción del monstruo

Por Claudio Scaletta

17 de septiembre de 2017

Cristina Fernández de Kirchner enfrentó el pasado jueves un reportaje de peluquería. Los especialistas de campaña explicaron, con otras palabras, que era necesario para “la deconstrucción del monstruo” y para trascender el corralito de las audiencias propias. Puede ser molesto tener que ver a una figura de dimensión histórica, dos veces presidenta de la Nación e impulsora de un proyecto transformador, que dejó su cargo con la despedida de una plaza llena, un país desendeudado y con el desempleo en niveles mínimos, tener que responder sobre las creaciones del aparato de inteligencia-judicial-mediático, pero eso es, y no otra cosa, el triunfo de la derecha, el logro del camino teorizado por el maestro Joseph Goebbels -cuyos ecos pueden leerse en cualquier libro de Jaime Durán Barba- y su inmortal “muchas repeticiones hacen una verdad”, o posverdad, según los rótulos de época.

 El triunfo mediático de la derecha fue, precisamente, instalar la criminalización de la política, la sumatoria de apotegmas que asocian kirchnerismo y delito sobre el viejo sustrato apolítico del “son todos chorros”, otra máxima goebbelsiana, la de “difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas”. El resultado fue el buscado, lograr que hablar de política no sea intercambiar ideas sobre la organización de la sociedad y de la producción, o sobre los avatares de la gestión y la armonización de la disputa de intereses, su tarea más terrenal, sino explayarse sobre los ilícitos durante el ejercicio de la función pública, una realidad prácticamente imposible de evitar en una sociedad con incentivos capitalistas entre ejércitos de funcionarios y en doce años largos de ejercicio del poder, como bien lo sabe el macrismo ya antes de cumplir dos años. Pero más allá de los presuntos delitos, las imputaciones llegaron hasta el absurdo de considerar a la cúpula de dos gobiernos constitucionales como una “asociación ilícita”, esa figura penal construida durante la última dictadura militar, y expresada mediaticamente en otro apotegma, el de “se robaron X PBIs”, así como en las imágenes caricaturescas de fiscales federales al lado de excavadoras mecánicas buscando, en la fría y remota Santa Cruz, las lanatianas “bóvedas K” donde presuntamente se hallarían los fantásticos tesoros mal habidos. Quizá alguna vez la sociedad se ría sanamente de estas acciones, pero en el presente perviven como una realidad lóbrega.

  Luego está la matriz. La metodología de la criminalización de la política no es un fenómeno local, sino que se repite esquemáticamente en toda la región. Sin abundar en casos conocidos, como el golpe institucional contra Dilma Rouseff, fue el mecanismo utilizado para debilitar a todos los gobiernos progresistas de América Latina. Por eso el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, insiste en la indispensable necesidad de extremar cuidados para no perder autoridad moral en este frente. El sustrato es evidente, los proyectos que se enfrentan a las experiencias progresistas expresan claramente la reacción de las oligarquías y les sería mucho más difícil dar el debate en el exclusivo mundo de las ideas. La defensa del aumento de la desigualdad y la exclusión de los modelos neoliberales o, más concretamente, la defensa de especializarse en los sectores con ventajas comparativas estáticas versus el desarrollo independiente, sería mucho más compleja y difícil de legitimar que acusar al adversario de ladrón, es decir de transformarlo de opositor en delincuente con costo a cargo de la más elemental democracia política.  

 Esta es la estructura del debate de la campaña legislativa. El gobierno no quiere hablar explícitamente de su modelo económico, prefiere que su aparato de inteligencia-judicial-mediático se concentre en antagonizar contra la presunta corrupción de un gobierno que no administra desde hace 21 meses y en la “pesada herencia relatada”, que no es la misma que la “recibida”, un país desendeudado y con bajo desempleo. El gobierno que provocó un shock inflacionario del 40 por ciento en 2016 y que terminará 2017 con la misma inflación que recibió en 2015 habla de “desinflación”. El gobierno que disparó el desempleo y precarizó el mundo del trabajo, hasta el punto de disparar el aumento del “monotributismo”, habla de empleo de calidad y emprendedorismo. El gobierno que llevó el déficit fiscal a máximos históricos habla del déficit recibido, el que más deuda tomó en relación al tiempo transcurrido de administración insiste en el dispendio insostenible de su antecesor, que redujo los pasivos. El gobierno que prometió un modelo basado en “la inversión y la exportación” no puede esconder el creciente déficit de la Cuenta Corriente del Balance de Pagos. Extrañamente, el “círculo rojo de los informados” ya sabe que en 2018 se viene más ajuste con mayores tarifas, reforma laboral y, potencialmente, previsional, a la vez que se mantendrá la resubordinación implícita en el explosivo crecimiento del endeudamiento en divisas. Mientras tanto el único proyecto claro, evidente y demostrable en los números de la Alianza Cambiemos es la mejora de la tasa de ganancia frente al salario y la habilidad mediática para sostener la esperanza en un futuro mejor en una porción de los sectores medios que la apoyaron en el balotaje de 2015.

 En el necesario reportaje del jueves “el monstruo” estaba allí, era de carme y hueso, respiraba y no dejó pregunta sin responder, desde los títulos penales de años de tapas de diarios a los detalles del ajuste en gateras. Mientras tanto el verdadero monstruo, no el relatado, estuvo en otra parte. Vio todo por televisión.

https://www.pagina12.com.ar/amp/63336-la-deconstruccion-del-monstruo

Es que el proyecto de la derecha política fluye subterraneo, oculto bajo la verborrea de los medios masivos que no hacen más que tirar la pelota fuera del campo del debate.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No, leyes justas nada tienen que ver con izquierda o derecha, por muy de l izquierda sea un gobierno, si el poder legislativo no es independiente, tampoco será igual para todos.

Tiene que ver desde el punto de vista de buscar la justicia de las leyes para todos. Un legislativo con la mayoría neoliberal suficiente destruirá todos los derechos laborales (y todos los derechos que pueda de las clases trabajadoras), y las leyes laborales serán injustas para los trabajadores, y este ejemplo lo podemos ver en España mismo.

Por otro lado, que el poder legislativo sea independiente no garantiza que las leyes sean justas. Lo único que puede garantizar que las leyes sean justas es una ley superior (Constitución) que prohíba expresamente las leyes injustas. Lo que sí es cierto es que la independencia real del poder legislativo tenderá a motivar leyes más justas, al menos en cuanto a que un gobierno tampoco puede manipular al legislativo en su beneficio, en beneficio de su partido o en beneficio de unos pocos... y volvemos a un ejemplo que podemos ver en España mismo.

Salud y República.

Sin duda, igual como lo haría un gobierno totalitario de la izquierda, pero no confundir la derecha y la izquierda ideológica con estos extremos, no es lo mismo. Acuerdate de "La Rebellión en la Granja" Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

Por supuesto: un gobierno totalitario de izquierda también restringe derechos, como todos los gobiernos totalitarios. Pero no hablamos de gobiernos totalitarios, sino de gobiernos más "demócratas", como se supone que es el gobierno actual que tenemos, que torpedea todas las iniciativas legislativas para devolvernos todos los derechos que ese mismo gobierno "demócrata" de derechas nos ha quitado.

La derecha está demostrando que no necesita de totalitarismos para establecer la injusticia como norma social, y la prueba sigue siendo este mismo país.

Salud y República.

No es tan simple, compañero, un gobierno conservadora no significa automáticamente que no existen iguales derechos para todos. Muchos países en la CE tienen una clara separación de los poderes, a pesar de un gobierno conservador. Una cosa es un gobierno de derechas o conservador, y otra bien distinta de tener unas fachas mafiosos, como España, cuyo gobierno en ningún país de la CE se podía haber siquiere presentado a las elecciones con sus antecedentes.
Madre mía estas odiosas comparaciones, en Inglaterra dimite un Ministro por mentir sobre una MULTA DE TRÁFICO y en Alemania fue destituido todo un presidente de la RFA (Wulf) por plagiar en su tesis doctoral, y aquí, pues...

Igual no te falta razón en que un gobierno conservador no signifique que no existen iguales derechos para todos, puesto que los derechos, sean más o sean menos, son para todo el mundo que forme parte del colectivo al que amparan los derechos, pero los conservadores, sean más reaccionarios o más moderados, están poco interesados en la justicia indiscriminada para todos en las leyes, que es lo que pretende indicar el llobu, mucho menos en poner en práctica leyes que aseguren la justicia social para todos, y todavía menos en promulgar leyes que aseguren la justicia del reparto de la riqueza y que nadie pueda quedar excluido de ese reparto.

Esas cuestiones siguen siendo patrimonio de la izquierda.

Salud y República.

Que un gobierno tenga más o menos interés en estas cosas es irrelevante, mientras hay una justicia independiente, un gobierno en una democracia puede cambiar cada 4 años en una democracia, pero las leyes al respecto ya es más persistente. Si en España existiría una verdadera democracia y una verdadera justicia independiente y no una afín al gobierno del turno, otro gallo cantaría.
Esto pasa cuando se queda a medias en esto que se llamó "transición"
Sin una justicia independiente no existen iguales derechos para todos, da igual que sea derecha o izquierda, sobre todo en una demo de una crácia como la nuestra.

Zerg Rush escribió:

Que un gobierno tenga más o menos interés en estas cosas es irrelevante, mientras hay una justicia independiente, un gobierno en una democracia puede cambiar cada 4 años en una democracia, pero las leyes al respecto ya es más persistente. Si en España existiría una verdadera democracia y una verdadera justicia independiente y no una afín al gobierno del turno, otro gallo cantaría.
Esto pasa cuando se queda a medias en esto que se llamó "transición"
Sin una justicia independiente no existen iguales derechos para todos, da igual que sea derecha o izquierda, sobre todo en una demo de una crácia como la nuestra.