¿Puedo yo ser una mente inmortal anclada a un cuerpo mortal?

El llobu escribió:

Corleone escribió:

Misterioso mecanismo ese que hace que aquellos que no saben nada sobre un tema se ofendan porque hay otro que sabe algo. A la ignorancia le escandaliza el conocimiento.

Tan curioso como el que hace que otros supongan lo que uno mismo hace o piensa y lo den por cierto.

Salud y República.

Los ignorantes tienen poderes adivinatorios y predictivos que nosotros, los demás mortales, desconocemos. Otro superpoder suyo es que pueden afirmar cualquier cosa sin necesidad de argumentarlo ni razonarlo para poder darlo por cierto.

Corleone escribió:

Misterioso mecanismo ese que hace que aquellos que no saben nada sobre un tema se ofendan porque hay otro que sabe algo. A la ignorancia le escandaliza el conocimiento.

Es curiosa tu forma tambien de intervenir en el tema asi como quien no hace la cosa jaja.

La  ignorancia a veces actua con arrogancia, cuando cree saber algo mas. Y no te equivoques es la "arrogancia" y no "el conocimiento" lo que a mi personalmente me ha encendido.

Hay formas de argumentar y debatir ideas sin necesidad de utilzar recursos retoricos que busquen humillar y zanjar un debate.

Para mi denota de poco conocimiento eso llamar "ridiculo" al argumento contrario y dedicarse a recitar y repetir conocimientos sin realmente leer lo que respondo.

Para mi ha sido esto como jugar al fronton  con el llobu no niego que quería meter un poco de caña al final y me ha parecido entretenido.

Pero me sorprende ver como tu entras y sueltas ese mensaje al aire como quien busca dar una ultima patada.

Rhhevoltaire escribió:

Corleone escribió:

Misterioso mecanismo ese que hace que aquellos que no saben nada sobre un tema se ofendan porque hay otro que sabe algo. A la ignorancia le escandaliza el conocimiento.

Es curiosa tu forma tambien de intervenir en el tema asi como quien no hace la cosa jaja.

La  ignorancia a veces actua con arrogancia, cuando cree saber algo mas. Y no te equivoques es la "arrogancia" y no "el conocimiento" lo que a mi personalmente me ha encendido.

Hay formas de argumentar y debatir ideas sin necesidad de utilzar recursos retoricos que busquen humillar y zanjar un debate.

Para mi denota de poco conocimiento eso llamar "ridiculo" al argumento contrario y dedicarse a recitar y repetir conocimientos sin realmente leer lo que respondo.

Para mi ha sido esto como jugar al fronton  con el llobu no niego que quería meter un poco de caña al final y me ha parecido entretenido.

Pero me sorprende ver como tu entras y sueltas ese mensaje al aire como quien busca dar una ultima patada.

Y la próxima vez que llames inquisidor al llobu añorarás el término "ridículo", término que empezaste tú a usar, no el llobu.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Corleone escribió:

Misterioso mecanismo ese que hace que aquellos que no saben nada sobre un tema se ofendan porque hay otro que sabe algo. A la ignorancia le escandaliza el conocimiento.

Es curiosa tu forma tambien de intervenir en el tema asi como quien no hace la cosa jaja.

La  ignorancia a veces actua con arrogancia, cuando cree saber algo mas. Y no te equivoques es la "arrogancia" y no "el conocimiento" lo que a mi personalmente me ha encendido.

Hay formas de argumentar y debatir ideas sin necesidad de utilzar recursos retoricos que busquen humillar y zanjar un debate.

Para mi denota de poco conocimiento eso llamar "ridiculo" al argumento contrario y dedicarse a recitar y repetir conocimientos sin realmente leer lo que respondo.

Para mi ha sido esto como jugar al fronton  con el llobu no niego que quería meter un poco de caña al final y me ha parecido entretenido.

Pero me sorprende ver como tu entras y sueltas ese mensaje al aire como quien busca dar una ultima patada.

Y la próxima vez que llames inquisidor al llobu añorarás el término "ridículo", término que empezaste tú a usar, no el llobu.

Salud y República.

Mira no voy a ser tan infantil de ir a comprobar quien empezó. Pero dudo que te halla llamado inquisidor antes de que califiques lo que yo avanzaba de "absurdo" o "ridículo". 
Lo de inquisidor además viene de esa forma de no querer entender argumento alguno. Me dices ridículo,   absurdo y luego sueltas tu sabiduría obsesionado por una cosa que leíste y sin intentar entender nada...claro ya de entrada te convenciste de que era algo ridículo. Así yo no debato. Asique si no quieres que te llamen inquisidor te ruego consideres los argumentos que te dan por muy ridículos que te parezcan y contestes con respeto. Porque si la Ciencia es como la Religión y solo los ilustrados pueden opinar, pues nada me mandas a la hoguera y  no suelto ningún  ridículo u absurdo blasfemo a la ciencia.

Rhhevoltaire escribió:

Porque si la Ciencia es como la Religión y solo los ilustrados pueden opinar, pues nada me mandas a la hoguera y  no suelto ningún  ridículo u absurdo blasfemo a la ciencia.

No. No tiene nada que ver con eso. No es cuestión de ser un ilustrado ni un sacerdote científico. Un debate científico sólo pide argumentos. Se trata de aportar explicaciones razonadas y razonables de lo que se defiende.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque si la Ciencia es como la Religión y solo los ilustrados pueden opinar, pues nada me mandas a la hoguera y  no suelto ningún  ridículo u absurdo blasfemo a la ciencia.

No. No tiene nada que ver con eso. No es cuestión de ser un ilustrado ni un sacerdote científico. Un debate científico sólo pide argumentos. Se trata de aportar explicaciones razonadas y razonables de lo que se defiende.

Bueno en primer lugar yo me he tomado la pregunta del hilo como un planteamiento filosófico y no he defendido ninguna verdad absoluta si no que una hipotesis, por lo que de mente me he pasado a una forma de inteligencia o  de memoria  que supera la simple vida humana. 

Lo que recrimino es la falta de argumentación y el usar ese recurso argumentar llamando ridículo, absurdo o ignorante.

Por eso a mi me parece como cuando un sacerdote le llamaba ridículo o ignorante a un libre pensador por osar decir algo que no afirma la religión.

Para el que se toma sus conocimientos tan a pecho de tal forma que se siente con la legitimidad moral de tratar de ridículo o ignorante a alguien por sugerir otra vía pues me parece un comportamiento intolerante.

Y me da igual si de lo que se habla es de la existencia de Dios o de si se puede considerar la genética una forma de inteligencia. 

Intolerantes que por pensar que saben algo de ciencia no son capaces de razonar de leer escuchar y argumentar...Pues para mi son igualitos que los sectarios. 

Además, lo peor de todo, es que a pesar de reconcer que toda la información tanto tuya como la del Llobu son ciertas, sigo pensando que desde una perspectiva filosófica podemos decir que existe una forma de inteligencia a nivel de las especies ya que estas por A o por B por  azar   o no  terminan  adaptándose al entorno. 

Por lo cual la actitud argumentaría del lobo no me ha parecido convincente y si le he llamado inquisidor es por su falta de respeto y prepotencia.

Yo me he acercado al tema humildemente sin afirmar nada y reconociendo que no se mucho de ciencias... y ese ha sido mi error, pues desde ahí, solo he  sentido como luchar con una autoridad moral que no se puede poner en cuestión.  

En ningún momento he logrado traer al lobo  al terreno filosófico y es una pena pues el debate habría sido mas entretenido aun. 

Ahora que entre Corleone  insinuar que el llobu es ignorante al final me ha parecido un poco feo  .

te fumah un buen porro y puede llegar a ser lo que quieras, solo tienes que nombrarlo. Por ejemplo, "ciencia", ya soy 100tifico. "Explicaciones razonadas y razonables", ya se razonar.

Rhhevoltaire escribió:

Bueno en primer lugar yo me he tomado la pregunta del hilo como un planteamiento filosófico y no he defendido ninguna verdad absoluta si no que una hipotesis, por lo que de mente me he pasado a una forma de inteligencia o  de memoria  que supera la simple vida humana.

A mí no me parece que tu planteamiento sea filosófico, en todo caso lo consideraría espiritual o poético. Desde un punto de vista filosófico, donde no se juega con la ambigüedad de las palabras, la inteligencia o la mente (conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo) aparecen ligadas a un cerebro, o a una máquina capaz de imitar a un cerebro si hablamos de inteligencia artificial.

Por eso creo que hablar de una "mente" que viaja de generación en generación a través de la genética, desprovista de psique o conciencia, o hablar de la existencia de una inteligencia natural o de especie detrás de la adecuación evolutiva al medio, no me parece otra cosa que un recurso poético, como hablar de la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Bueno en primer lugar yo me he tomado la pregunta del hilo como un planteamiento filosófico y no he defendido ninguna verdad absoluta si no que una hipotesis, por lo que de mente me he pasado a una forma de inteligencia o  de memoria  que supera la simple vida humana.

A mí no me parece que tu planteamiento sea filosófico, en todo caso lo consideraría espiritual o poético. Desde un punto de vista filosófico, donde no se juega con la ambigüedad de las palabras, la inteligencia o la mente (conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo) aparecen ligadas a un cerebro, o a una máquina capaz de imitar a un cerebro si hablamos de inteligencia artificial.

Por eso creo que hablar de una "mente" que viaja de generación en generación a través de la genética, desprovista de psique o conciencia, o hablar de la existencia de una inteligencia natural o de especie detrás de la adecuación evolutiva al medio, no me parece otra cosa que un recurso poético, como hablar de la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

La inteligencia permite elegir las mejores opciones para resolver una cuestión. Y la adaptación de las especies a su entorno aunque sea a base de procesos al hazar a la larga elige siempre la mejor opción.

Y yo nunca he hablado de mente que viaja de generación en generación, eso ya son imaginaciones vuestras esotericas. Yo solo digo que si existe una memoría genetica, una adaptacion de las especies a su entorno, una transmison de información de generación en generación, tenemos una forma de "mente"   o de memoria  mas bien, que trasciende la vida de una persona mientras esta se reproduzca.
Te puede parecer poetico quizás  pero nunca he hablado de recuerdos ni cosas asi conscientes solo del hecho de que se transmite información genetica para  transmitir las mejores opciones y eso desde un punto de vista simbolico si prefieres es una forma de inteligencia que se le puede otorgar a la naturaleza por ejemplo.

Y aqui acaba mi poema...ajjaj..

Rhhevoltaire escribió:

La inteligencia permite elegir las mejores opciones para resolver una cuestión. Y la adaptación de las especies a su entorno aunque sea a base de procesos al hazar a la larga elige siempre la mejor opción.

Como la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Corleone escribió:

Misterioso mecanismo ese que hace que aquellos que no saben nada sobre un tema se ofendan porque hay otro que sabe algo. A la ignorancia le escandaliza el conocimiento.

Es curiosa tu forma tambien de intervenir en el tema asi como quien no hace la cosa jaja.

La  ignorancia a veces actua con arrogancia, cuando cree saber algo mas. Y no te equivoques es la "arrogancia" y no "el conocimiento" lo que a mi personalmente me ha encendido.

Hay formas de argumentar y debatir ideas sin necesidad de utilzar recursos retoricos que busquen humillar y zanjar un debate.

Para mi denota de poco conocimiento eso llamar "ridiculo" al argumento contrario y dedicarse a recitar y repetir conocimientos sin realmente leer lo que respondo.

Para mi ha sido esto como jugar al fronton  con el llobu no niego que quería meter un poco de caña al final y me ha parecido entretenido.

Pero me sorprende ver como tu entras y sueltas ese mensaje al aire como quien busca dar una ultima patada.

Y la próxima vez que llames inquisidor al llobu añorarás el término "ridículo", término que empezaste tú a usar, no el llobu.

Salud y República.

Mira no voy a ser tan infantil de ir a comprobar quien empezó. Pero dudo que te halla llamado inquisidor antes de que califiques lo que yo avanzaba de "absurdo" o "ridículo". 
Lo de inquisidor además viene de esa forma de no querer entender argumento alguno. Me dices ridículo,   absurdo y luego sueltas tu sabiduría obsesionado por una cosa que leíste y sin intentar entender nada...claro ya de entrada te convenciste de que era algo ridículo. Así yo no debato. Asique si no quieres que te llamen inquisidor te ruego consideres los argumentos que te dan por muy ridículos que te parezcan y contestes con respeto. Porque si la Ciencia es como la Religión y solo los ilustrados pueden opinar, pues nada me mandas a la hoguera y  no suelto ningún  ridículo u absurdo blasfemo a la ciencia.

Ya, "no vamos a ser tan infantiles de mirar el vídeo en el que se ve si antes de que me dieras la bofetada te había pegado una patada en los güevos", pero, ahora que me has dado una bofetada dudo que yo te pegara una patada en los güevos.

Lo que tú dudes o no es intrascendente: los hechos son los que son, y no cambian se comprueben o no.

El llobu sólo dijo, y ya lo ha explicado un par de veces que cuando se refiere a lo absurdo de tus suposiciones es cuando supones que, y cita el llobu tus palabras textuales:

Rhhevoltaire escribió:

"Hay que suponer que en  Africa nacían  blancos y asiáticos tambien  indús y mapuches y polinesios, pero solo sobrevivieron y se reproducieron los de color ebano."

Te guste o no te guste y te pongas como te pongas esa es una suposición absurda, ya te lo explicó el llobu y ya te explicó por qué es absurda. No había dicho nada el llobu de que tu hipótesis fuera ridícula. Quien empezó a decirlo sigues siendo tú. Y sigues teniendo la pretenciosa "habilidad" de creer, sin fundamento, algo sobre los demás y darlo por cierto.


Y el llobu no está obsesionado con "una cosa que leyó" y cree en ello como si fuera una religión, sino que sabe sobre Genética, y lo sabe porque lo estudió, y lo que estudió el llobu contradice tu idea de, y cita el llobu tus palabras textuales:

Rhhevoltaire escribió:

Yo hablo de la transmisión del ADN a través de la descendencia. 

Solo emito la hipótesis de que experiencias inconscientes puedan ser trasladadas por el ADN de los padres a los hijos. 

Bien que recuerda enfermedades, el color de los ojos....porque en el ADN no pueda haber información de que por ejemplo  un abuelo halla pasado hambre y por ello tener un gran apetito. 
Es solo un ejemplo, pero no descartaría este hecho, de que vivencias traumáticas o fuertes queden grabadas de alguna forma en nuestro  ADN para alimentar el instinto y la mejora de la especie al reproducirnos. 

Es para mi una forma de memoria.

Ya te lo explicó el llobu: las vivencias personales de los individuos de cualquier especie no modifican el ADN, por lo que el ADN no es una memoria de las experiencias inconscientes de los antepasados. Ninguna experiencia vivida queda grabada en el ADN, ni siquiera las fuertes o traumáticas. Ni siquiera la epigenética modifica la secuencia del ADN, sino que sólo puede modificar la actividad del ADN, pero dentro del propio organismo. Y lo que se transmite por herencia no es la actividad del ADN, sino el propio ADN que sólo es una cadena de nucleótidos.

Sin embargo, tu desvergüenza no te impide "haber leído algo" en algún sitio, y sin tener ni repajolera idea sobre el por qué, andar despreciando, ya no al llobu, sino incluso la Genética, de quien has afirmado, en este hilo:

Rhhevoltaire escribió:

jajaj y tengo que "creer" lo que dice la genética clásica  solo porque lo afirmán ? 

Pues no, no se cree en la genética sólo porque lo afirman, sino por que la genética, como todas las ciencias, demuestra empíricamente todo lo que afirma.

Ya te lo dijo el llobu, y vuelve el llobu a citar:

El llobu escribió:

Puedes llamar como quieras al sistema de trasmisión de información genética en los seres vivos, eso no lo convierte en el tipo de memoria que estás pretendiendo.

Y por supuesto que no debates, sólo opinas, sin dar ningún dato, ni coherente, ni inteligible, ni tan siquiera inteligente, que ofrezca el mínimo soporte lógico a tu opinión... lo que no te impide llamar inquisidor al llobu.

Grandioso.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

¿Qué parte de "vete a pastar" no has entendido?

Salud y República.

La parte en la cual no soy una oveja y tu mucho menos  Pastor.

Como mucho puedes recomendarme ir a fumar pasto. En cuyo caso quizás, y solo quizás te haga caso....si es que mi mente y la mente de mis antepasados revolucionarios  consideran tu recomendación oportuna. 

Por ahora te puedo decir que gracias a ti, se me han pasado estas ultimas horas de curro volando !!!!

Ahora por favor no me expliques que  el tiempo no puede volar porque no es un pájaro. Por favor.

Si no eres una oveja, no te comportes como tal. Mientras tanto: vete a pastar... y tú verás si te lo comes o te lo fumas, al llobu le importa una mierda.

Salud y República.

No creo que Voltaire ta haya faltado al respeto como para mandarle a pastar...; ni es ninguna oveja y no merece ser insultado.

Lo que crea el dilecto romano es asunto suyo, y en este caso es muy distinto de lo que ha ocurrido. Y no sólo pastan las ovejas.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque si la Ciencia es como la Religión y solo los ilustrados pueden opinar, pues nada me mandas a la hoguera y  no suelto ningún  ridículo u absurdo blasfemo a la ciencia.

No. No tiene nada que ver con eso. No es cuestión de ser un ilustrado ni un sacerdote científico. Un debate científico sólo pide argumentos. Se trata de aportar explicaciones razonadas y razonables de lo que se defiende.

Bueno en primer lugar yo me he tomado la pregunta del hilo como un planteamiento filosófico y no he defendido ninguna verdad absoluta si no que una hipotesis, por lo que de mente me he pasado a una forma de inteligencia o  de memoria  que supera la simple vida humana. 

Lo que recrimino es la falta de argumentación y el usar ese recurso argumentar llamando ridículo, absurdo o ignorante.

Por eso a mi me parece como cuando un sacerdote le llamaba ridículo o ignorante a un libre pensador por osar decir algo que no afirma la religión.

Para el que se toma sus conocimientos tan a pecho de tal forma que se siente con la legitimidad moral de tratar de ridículo o ignorante a alguien por sugerir otra vía pues me parece un comportamiento intolerante.

Y me da igual si de lo que se habla es de la existencia de Dios o de si se puede considerar la genética una forma de inteligencia. 

Intolerantes que por pensar que saben algo de ciencia no son capaces de razonar de leer escuchar y argumentar...Pues para mi son igualitos que los sectarios. 

Además, lo peor de todo, es que a pesar de reconcer que toda la información tanto tuya como la del Llobu son ciertas, sigo pensando que desde una perspectiva filosófica podemos decir que existe una forma de inteligencia a nivel de las especies ya que estas por A o por B por  azar   o no  terminan  adaptándose al entorno. 

Por lo cual la actitud argumentaría del lobo no me ha parecido convincente y si le he llamado inquisidor es por su falta de respeto y prepotencia.

Yo me he acercado al tema humildemente sin afirmar nada y reconociendo que no se mucho de ciencias... y ese ha sido mi error, pues desde ahí, solo he  sentido como luchar con una autoridad moral que no se puede poner en cuestión.  

En ningún momento he logrado traer al lobo  al terreno filosófico y es una pena pues el debate habría sido mas entretenido aun. 

Ahora que entre Corleone  insinuar que el llobu es ignorante al final me ha parecido un poco feo  .

Ahora veamos:

1. Es absolutamente falso que te hayas planteado el tema de manera filosófica, lo que sólo indica que no entiendes qué es la filosofía.

2. Recriminas una falta de argumentación que no ha existido por parte del llobu, porque ha explicado con los argumentos suficientes por qué el ADN no constituye una memoria "de experiencias inconscientes vividas que puedan ser trasladadas de los padres a los hijos", según tus propias palabras. La falta de argumentación sólo ha sido tuya.

3. El llobu no dijo que tu hipótesis fuera ridícula, sino que dijo que habías hecho observaciones absurdas, lo cual ya ha aclarado por lo menos tres veces, sin que seas capaz de enterarte. E incluso el llobu explicó por qué eran observaciones absurdas.

4. El llobu no dijo que fueras ridículo, absurdo o ignorante. Lo que no va a hacer es tolerar que lo llames inquisidor gratuitamente.

5. Las especies no siempre terminan adaptándose al entorno, sino que muchas se extinguen.

6. Tú no te has acercado al tema humildemente, sino con la prepotencia de quien tiene que tener razón incluso en contra de la genética, al cual, según tus propias palabras "no tiene que creer sólo porque lo dice la genética"

7. En ningún momento has pretendido llevar al llobu al terreno filosófico, pues la filosofía no da la espalda al conocimiento científico, si lo hiciera dejaría de ser filosofía.

8. Corleone no ha entrado a insinuar que el llobu es ignorante.

Es difícil decir tantas mentiras en un solo mensaje.

Agradece el llobu lo de "sectario": vete a pastar.

Salud y República.

Cuando dices que las afirmaciones de RH son absurdas le estás poniendo en ridículo a RH, sí o sí

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Bueno en primer lugar yo me he tomado la pregunta del hilo como un planteamiento filosófico y no he defendido ninguna verdad absoluta si no que una hipotesis, por lo que de mente me he pasado a una forma de inteligencia o  de memoria  que supera la simple vida humana.

A mí no me parece que tu planteamiento sea filosófico, en todo caso lo consideraría espiritual o poético. Desde un punto de vista filosófico, donde no se juega con la ambigüedad de las palabras, la inteligencia o la mente (conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo) aparecen ligadas a un cerebro, o a una máquina capaz de imitar a un cerebro si hablamos de inteligencia artificial.

Por eso creo que hablar de una "mente" que viaja de generación en generación a través de la genética, desprovista de psique o conciencia, o hablar de la existencia de una inteligencia natural o de especie detrás de la adecuación evolutiva al medio, no me parece otra cosa que un recurso poético, como hablar de la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

La inteligencia permite elegir las mejores opciones para resolver una cuestión. Y la adaptación de las especies a su entorno aunque sea a base de procesos al hazar a la larga elige siempre la mejor opción.

Y yo nunca he hablado de mente que viaja de generación en generación, eso ya son imaginaciones vuestras esotericas. Yo solo digo que si existe una memoría genetica, una adaptacion de las especies a su entorno, una transmison de información de generación en generación, tenemos una forma de "mente"   o de memoria  mas bien, que trasciende la vida de una persona mientras esta se reproduzca.
Te puede parecer poetico quizás  pero nunca he hablado de recuerdos ni cosas asi conscientes solo del hecho de que se transmite información genetica para  transmitir las mejores opciones y eso desde un punto de vista simbolico si prefieres es una forma de inteligencia que se le puede otorgar a la naturaleza por ejemplo.

Y aqui acaba mi poema...ajjaj..

Pues acaba bastante mal:

No se transmite información genética "para transmitir las mejores opciones", sino que se transmite información genética que puede ser favorable o desfavorable. Lo que (ni desde un punto de vista simbólico) no constituye una "inteligencia", que un "ente" ficticio como la naturaleza, ni tiene, ni puede tener.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Cuando dices que las afirmaciones de RH son absurdas le estás poniendo en ridículo a RH, sí o sí

Quien se pone en ridículo es quien hace afirmaciones absurdas, no quien constata que las afirmaciones son absurdas.

Salud y República.

No si tiene que ser como tu digas, a nadie y digo a nadie le gusta ser puesto en ridículo delante de otros diciendo que sus afirmaciones son absurdas y esto es así y ocurre con el 99% de personas a quienes les gusta ser respetadas y escuchadas durante la exposición de sus ideas tanto si estas son absurdas o lo que sea, por tanto tu te das con un muro reinventando las formas diciendo: "Y quien se pone en ridículo es quien hace afirmaciones absurdas" y el inteligente pues ha de ser quien constata ese absurdo; así pues y como tu constantemente demuestras el absurdo de los otros te sitúas un escalón por encima en la posición del inteligente erre que sí, "y aquí estoy yo para demostrarlo"..

Nolocreo escribió:

No si tiene que ser como tu digas, a nadie y digo a nadie le gusta ser puesto en ridículo delante de otros diciendo que sus afirmaciones son absurdas y esto es así y ocurre con el 99% de personas a quienes les gusta ser respetadas y escuchadas durante la exposición de sus ideas tanto si estas son absurdas o lo que sea, por tanto tu te das con un muro reinventando las formas diciendo: "Y quien se  pone en ridículo es quien hace afirmaciones absurdas" y el inteligente pues ha de ser quien constata ese absurdo; así pues y como tu constantemente demuestras el absurdo de los otros te sitúas un escalón por encima en la posición del inteligente erre que sí, "y aquí estoy yo para demostrarlo"..

Es decir, que cuando alguien dice que en África nacían blancos y asiáticos de individuos negros hay que respetarlo y decir que vaya afirmación más sabia que acaba de hacer, que cuánta erudición destila por todos los poros de su cuerpo.

El llobu no reinventa nada: Quien dice cosas absurdas se pone a sí mismo en ridículo, así ha sido siempre. Eres tú el que pretende reinventar la rueda.

A rascarla: cuanto más lejos mejor.

Salud y República.

Depende en buena parte de quien lo diga y como lo diga, yo tampoco estoy de acuerdo con RH en todo cuanto dice y puedo decírselo, sin embargo no se me ocurre ridiculizar o trivializar sus ideas poniendo en evidencia su "absurdo" delante de todos deduciendo que eso no ha de ser de su agrado por cuanto tampoco me gustaría que me lo hicieran a mí. No obstante como tu mismo ya dices por ahí tu humildad se la comió un gochu siendo en tu caso la soberbia y la prepotencia las que la han reemplazado y tomado su lugar

Nolocreo escribió:

Depende en buena parte de quien lo diga y como lo diga, yo tampoco estoy de acuerdo con RH en todo cuanto dice y puedo decírselo, sin embargo no se me ocurre ridiculizar o trivializar sus ideas poniendo en evidencia su "absurdo" delante de todos deduciendo que eso no ha de ser de su agrado por cuanto tampoco me gustaría que me lo hicieran a mí. No obstante como tu mismo ya dices por ahí tu humildad se la comió un gochu siendo en tu caso la soberbia y la prepotencia las que la han reemplazado y tomado su lugar

Que hizo el ridículo lo dijo él, y tú lo estás rematando. El llobu sólo dijo que su observación era absurda. Lo demás sólo son cosas de metepatas que se rasgan las vestiduras, y al menos hay dos muy interesados en ello.

Y de la humildad y la soberbia de quien se mete a meter la pata donde no le llaman, malmetiendo e insultando, como lo estás haciendo tú, armado de soberbia y prepotencia de pretender que las cosas sólo son como a ti te de la gana, ya ni hablamos. Tus próximas palabras mínimamente malsonantes harán que el llobu reporte todos tus insultos, sin faltar ninguno.

Te jode en tu oscura y retorcida alma que el llobu tenga razón, y no puedes más que soltar tu mala baba.

A rascarla, cuanto más lejos mejor.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La inteligencia permite elegir las mejores opciones para resolver una cuestión. Y la adaptación de las especies a su entorno aunque sea a base de procesos al hazar a la larga elige siempre la mejor opción.

Como la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

Solo sabes usar figuras retoricas que ilustren un sin sentido vease la tetera magica del pato lucas, pero que nada tienen que ver con lo que argumento pues el rio no tiene ADN ni memoria genetica como para deducir que encuentra el mar.

Si quisieras adaptar realmente tu metafora a lo que trato de explicar diriamos mas bien como la inteligencia de los salmones que remontan el rio a contra corriente para reproducirse.

De donde les viene eso ? lo aprenden en la escuela de salmoncitos ?

El concepto que defiendo es sencillo. Algo que es capaz de avanzar descartando lo malo y eligiendo lo bueno, aunque sea en periodos muy largos y registrando datos que transmite en forma de memoria genetica y que se manifiesta por instintos basicos pero efectvos, como el instinto sexual o el miedo  a un depredador con boca grande y dientes...

Es para mi una forma de inteligencia.


Ah y para el llobu si algun momento dije que nacian asiaticos italianos senegaleses esquimales el hazar y que solo sobrevivian los negros era con una alta dosis de sarcasmo, pena que no supiera ser mas claro. Para mi el llegar a ser esquimal  es un proceso evolutivo que bien puede funcionar como lo explicabas al hazar. Pero si ensayo de todo y guardo lo que funciona, es un proceso inteligente.

Pero esa es la inteligencia de la naturaleza

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La inteligencia permite elegir las mejores opciones para resolver una cuestión. Y la adaptación de las especies a su entorno aunque sea a base de procesos al hazar a la larga elige siempre la mejor opción.

Como la inteligencia de los ríos, que siempre encuentran el mar.

Solo sabes usar figuras retoricas que ilustren un sin sentido vease la tetera magica del pato lucas, pero que nada tienen que ver con lo que argumento pues el rio no tiene ADN ni memoria genetica como para deducir que encuentra el mar.

Si quisieras adaptar realmente tu metafora a lo que trato de explicar diriamos mas bien como la inteligencia de los salmones que remontan el rio a contra corriente para reproducirse.

De donde les viene eso ? lo aprenden en la escuela de salmoncitos ?

El concepto que defiendo es sencillo. Algo que es capaz de avanzar descartando lo malo y eligiendo lo bueno, aunque sea en periodos muy largos y registrando datos que transmite en forma de memoria genetica y que se manifiesta por instintos basicos pero efectvos, como el instinto sexual o el miedo  a un depredador con boca grande y dientes...

Es para mi una forma de inteligencia.


Ah y para el llobu si algun momento dije que nacian asiaticos italianos senegaleses esquimales el hazar y que solo sobrevivian los negros era con una alta dosis de sarcasmo, pena que no supiera ser mas claro. Para mi el llegar a ser esquimal  es un proceso evolutivo que bien puede funcionar como lo explicabas al hazar. Pero si ensayo de todo y guardo lo que funciona, es un proceso inteligente.

Pues no: el ejemplo del Pato es más que adecuado: el contenido del ADN es sólo un compuesto químico, una doble cadena helicoidal compuesta de átomos de Carbono, Hidrógeno y Oxígeno, incapaz de hacer ninguna otra cosa por su cuenta que su propias características químicas no puedan permitir, lo mismo que el agua de un río no es más que un acúmulo de moléculas de agua, compuestas de Oxígeno e Hidrógeno que tampoco pueden hacer nada por su cuenta que sus propias características químicas no puedan permitir. Ni el agua ni el ADN son organismos vivos que puedan tener un cerebro ni capacidad de decisión ni de deducción, por lo que el ejemplo del Pato es más adecuado que el tuyo de los salmones, que sí son organismos vivos con capacidad de decisión y una reducida capacidad de deducción. Y lo mismo que el agua no tiene memoria para volver al mar del que probablemente salió, un nuevo ADN no recuerda nada de las vidas anteriores de individuos que portaron al ADN que dio origen al nuevo ADN.

El ADN no es capaz de avanzar descartando lo malo y eligiendo lo bueno. Si fuera así, los individuos genéticamente menos favorecidos para la supervivencia nunca llegarían a existir. Y el ADN no registra datos, sólo es una cadena de nucleótidos que no "sabe" hacer nada por sí misma y por sí sola.

En cuanto al lirismo de llamar inteligencia a lo que no tiene "capacidad de entender o comprender", también puedes opinar que todo el Universo tiene un diseño inteligente... lo que no quiere decir que el Universo sea inteligente ni que tenga inteligencia. De la misma manera lírica puedes decir que el ADN es una memoria (dispositivo, en éste caso químico, en el que "se almacenan" datos o información) y que los ribosomas celulares son "lectores" de datos genéticos que leen esa base de datos y, en base a ellos, fabrican distintas proteínas, lo mismo que un lector de CD lee un CD y, dependiendo de la información que traiga el CD produce una música u otra, pero eso no quiere decir ni que el ADN tenga memoria, o sea una memoria, como antes pretendías, capaz de aprender de las experiencias en vida del organismo en el que se integra. Ni siquiera podemos considerar el ADN como una memoria RAM, porque toda la información de cada cadena de ADN es la misma durante toda su existencia, no varía según las experiencias del individuo, sólo es como un libro con un texto impreso que algunos orgánulos celulares con capaces de leer.

Es lo que hay.

En cuanto a tu absurdo sarcasmo, tanto le da al llobu que sea sarcasmo: es absurdo, y no aporta nada de razón a tu discurso, ni quita razón a la realidad.

Y que un proceso te parezca inteligente sigue sin querer decir que tenga inteligencia. Una cadena de ADN no "prueba" ni "ensaya" nada: sólo determina cómo va a ser el individuo completo del que forma parte. Si ese individuo es válido para la supervivencia en un determinado hábitat, esa cadena de ADN tiene posibilidades de transmitir partes de su secuencia a la generación siguiente, pero incluso en la generación siguiente, habrá secuencias de ese nuevo ADN, formado en parte por distintas secuencias del primero, que sean favorables y otras no, o al menos unas serán más favorables y otras menos. Lo que quiere decir que el primer ADN que consiguió transmitir partes de su propia secuencia, no guardó "lo que funciona" y desechó "lo que no funciona". Eso sólo lo decide la propia capacidad de supervivencia y adaptación al medio, a menudo cambiante, del individuo al que da origen cada cadena de ADN, y si la capacidad de supervivencia y adaptación al medio es la suficiente como para que al individuo le de tiempo a tener descendencia, entonces nuevas cadenas de ADN formarán nuevos individuos, sin que ninguna de las nuevas cadenas sepa qué fue lo que le pasó a sus cadenas antecesoras, ni las circunstancias que vivieron los seres vivos a los que las cadenas antecesoras dieron lugar, es decir, lo que vulgarmente se llaman padres o progenitores.

El sistema te puede parecer inteligente, ingenioso, patético, lamentable... lo que tú quieras, pero el ADN ni es inteligente, ni ingenioso, ni patético ni lamentable, sólo es una doble cadena de nucleótidos, o lo que es lo mismo: una doble cadena de átomos de Carbono, Oxígeno e Hidrógeno.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Pero esa es la inteligencia de la naturaleza

Se pregunta el llobu qué le pasó a la Naturaleza contigo.

Salud y República.