Zerg Rush escribió:http://www.publico.es/sociedad/instagram-condenado-joven-480-euros-multa-sustituir-cara-cristo-suya-subirlo-instagram.html

Si a alguien se le ocurriera hacer hoy la Vida de Brian... 

Zerg Rush escribió:http://www.publico.es/sociedad/instagram-condenado-joven-480-euros-multa-sustituir-cara-cristo-suya-subirlo-instagram.html

Si a alguien se le ocurriera hacer hoy la Vida de Brian... 

Joaquín Urías es un exletrado del Tribunal Constitucional.

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:No se que hacen los catalanes pero si sé lo que hacen los musulmanes catalanes como el imán de Fuengirola condenado por pegar a las mujeres

Algo que no hace ningún español católico supongo

Marapez ha hablado de lo que hacen los musulmanes no de los españoles católicos, ¿no?

el.loco.lucas escribió:

Joaquín Urías es un exletrado del Tribunal Constitucional.

Un nuevo ataque a los católicos creyentes a sumar a todos los que ya han tenido lugar

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Joaquín Urías es un exletrado del Tribunal Constitucional.

Un nuevo ataque a los católicos creyentes a sumar a todos los que ya han tenido lugar

No es un ataque contra los católicos. Es un ataque contra la intolerancia. Es lógico que te moleste.

No veo nada de eso en el hecho de pintar cuernos y garabatos sobre los símbolos religiosos de los creyentes de una religión cualquiera. En algunos casos como los de los musulmanes eso ha llevado a auténticas muestras de intolerancia

el.loco.lucas escribió:

Lo de las gafas es intolerable. 

Absolutamente

Este me ha encantado

Nolocreo escribió:

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:No se que hacen los catalanes pero si sé lo que hacen los musulmanes catalanes como el imán de Fuengirola condenado por pegar a las mujeres

Algo que no hace ningún español católico supongo

Marapez ha hablado de lo que hacen los musulmanes no de los españoles católicos, ¿no?

Perdón, vuelves a equivocarte... si que he hablado de lo que hacen los católicos. Repasa la lección.

Nolocreo escribió:No veo nada de eso en el hecho de pintar cuernos y garabatos sobre los símbolos religiosos de los creyentes de una religión cualquiera. En algunos casos como los de los musulmanes eso ha llevado a auténticas muestras de intolerancia

La misma intolerancia que muestran ahora los católicos. Ves como no te sabias la lección?. Repasa lo escrito.

Os dejo la reflexión de hoy de Soledad Gallego:


La noticia de que el juzgado de lo Penal número 1 de Jaén ha condenado a una multa de 480 euros a un joven por colgar en Instagram un fotomontaje en el que se sustituye la imagen de un cristo por su propia cara plantea dos preguntas y una constatación. La primera pregunta es qué tipos penales son esos que permiten condenas tan insólitas. Y segunda, qué pasa en la fiscalía de Jaén como para que el fiscal de este caso hubiera pedido nada menos que una multa de 2.160 euros, sustituibles por 180 días de prisión en caso de impago. Ante semejante amenaza, el autor del fotomontaje optó por declararse culpable de lo que hiciera falta, con tal de reducir esa posible condena a los 480 euros mencionados, que pagará de acuerdo con sus posibilidades, es decir tres euros al día hasta completar la cantidad total. Y la simple constatación a la que aludía es que ese fotomontaje ha alcanzado una gran visibilidad debido precisamente a esa condena. Sin denuncia por medio, la imagen trucada del Cristo de la Amargura habría sido vista por unas decenas de personas, en lugar de los varios miles que, sin duda, la conocen ahora. Quizás los responsables de la cofradía que se sintieron ofendidos por el fotomontaje debieron haber pensado antes un poco en esto.

Volviendo a lo más importante, va siendo hora de modificar unos tipos penales tan poco sensatos que confunden la obligación de proteger el derecho a la libertad religiosa y a la libertad de culto, cosas realmente muy importantes, con el castigo de cualquier expresión humorística o artística que pueda ser considerada ofensiva por personas que mantienen esas creencias religiosas. ¿No podrían hacer un esfuerzo los partidos de oposición y acabar de una vez con esta avalancha de prohibiciones y coacciones?


http://cadenaser.com/programa/2018/02/08/hoy_por_hoy/1518048783_149783.html

marapez escribió:

Nolocreo escribió:Y también le hubiese podido pintar cuernos y le hubiesen condenado igual

Creia que eso de condenar por el uso de imágenes solamente lo hacían los musulmanes. Veo que estaba equivocada. 

Y yo he respondido a este mensaje y en él no veo que digas nada de los católicos en cambio sí lo haces de los musulmanes.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:Y también le hubiese podido pintar cuernos y le hubiesen condenado igual

Creia que eso de condenar por el uso de imágenes solamente lo hacían los musulmanes. Veo que estaba equivocada. 

Y yo he respondido a este mensaje y en él no veo que digas nada de los católicos en cambio sí lo haces de los musulmanes.

Y digo que estaba equivocada, porque los católicos como tu también lo hacen. Porque no eres musulmán, verdad?

marapez escribió:

Nolocreo escribió:No veo nada de eso en el hecho de pintar cuernos y garabatos sobre los símbolos religiosos de los creyentes de una religión cualquiera. En algunos casos como los de los musulmanes eso ha llevado a auténticas muestras de intolerancia

La misma intolerancia que muestran ahora los católicos. Ves como no te sabias la lección?. Repasa lo escrito.

Hablas de la misma intolerancia; ¿sabes lo que es esto?..

Spoiler:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:http://www.publico.es/sociedad/instagram-condenado-joven-480-euros-multa-sustituir-cara-cristo-suya-subirlo-instagram.html

Si a alguien se le ocurriera hacer hoy la Vida de Brian... 

Por parte de directores de cine españoles y también extranjeros ya han habido intentos de hacer algo parecido sin más objeto como siempre que el de ridiculizar la religión cristiana.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:Y también le hubiese podido pintar cuernos y le hubiesen condenado igual

Creia que eso de condenar por el uso de imágenes solamente lo hacían los musulmanes. Veo que estaba equivocada. 

Y yo he respondido a este mensaje y en él no veo que digas nada de los católicos en cambio sí lo haces de los musulmanes.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:No veo nada de eso en el hecho de pintar cuernos y garabatos sobre los símbolos religiosos de los creyentes de una religión cualquiera. En algunos casos como los de los musulmanes eso ha llevado a auténticas muestras de intolerancia

La misma intolerancia que muestran ahora los católicos. Ves como no te sabias la lección?. Repasa lo escrito.

Hablas de la misma intolerancia; ¿sabes lo que es esto?..

Spoiler:

un spoiler?

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:http://www.publico.es/sociedad/instagram-condenado-joven-480-euros-multa-sustituir-cara-cristo-suya-subirlo-instagram.html

Si a alguien se le ocurriera hacer hoy la Vida de Brian... 

Por parte de directores de cine españoles y también extranjeros ya han habido intentos de hacer algo parecido sin más objeto como siempre que el de ridiculizar la religión cristiana.

Te vuelves a equivocar. La religión es muy respetable. La actitud de ciertos católicos integristas no lo es. Y eso es lo que se intenta denunciar en esas películas que insinuas (ya que no citas inguna)

Ah si? Y así mientras unos se dedican a denunciar el integrismo católico con sus películas otros para completar el cuadro se dedican a ridiculizar con viñetas y foto montajes; y como denominador común en todos los casos siempre la religión y sus creencias de telón de fondo como objeto de burlas y escarnio
Luego las religiones son muy respetables

http://www.eldiario.es/rastreador/religion-humor-quiere-prohiba-alguien_6_738136187.html

Justo estoy leyendo cosas de Michel Onfray para adentrarme un poco en el hedonismo ético o ética hedonista (movimiento filosófico en el cual se encuadran sus trabajos), y encontré un análisis de sus obras (en especial el "Tratado de ateología" 2005) que me resultó excelente... dejo aquí los dos primeros párrafos y el enlace para quien quiera seguir leyendo:


La cuestión religiosa acompaña al ser humano desde sus primeros pasos como animal racional. Ese inicio paradójico anticipaba una larga historia de disputas, apologías y refutaciones, que se ha cumplido, en ocasiones de forma cruenta (guerras, feroz represión de las libertades, cárcel o muerte para disidentes y escépticos), no pocas veces de manera ridícula (descripciones minuciosas del hipotético más allá, comercio de reliquias, profecías incumplidas) y, en ningún caso, sin que razón y fe hayan encontrado una fórmula definitiva de conciliación. En su Tratado de ateología (2005), Michel Onfray acometía un implacable ataque contra las religiones, responsabilizándolas de una elevada cuota de infortunio en la historia de la humanidad. Al margen de su vehemencia, la obra no aportaba nada que no se encontrara ya en Freud, Nietzsche o Bataille, al que se invocaba, pero sin emular su justificación de la irracionalidad. Bataille destruye el más allá, pero no la experiencia religiosa. El hecho de que el hombre sea un animal finito no significa que pueda prescindir de lo sagrado. La tortura que se ensaña en un cuerpo vencido o el carácter gratuito e innecesario del arte muestran la necesidad de incluir en la experiencia humana el despilfarro, una hipertrofia del sentido, que no puede explicarse en términos racionales. La religión no se ocupa tan solo de ahuyentar el miedo a la muerte. Su capacidad de simbolizar y ritualizar lo incomprensible y monstruoso augura su continuidad en el tiempo.

Onfray utiliza argumentos escasamente originales. No hay otra vida, el alma no es inmortal, es absurdo difamar el cuerpo, los dioses surgen de una patología colectiva, religión y política se conciertan para oprimir al hombre. La religión está asociada a la pulsión de muerte, al desprecio hacia la mujer y al temor a la diferencia. Incapaz de convivir con el otro, se ha aliado con el poder temporal para consumar su exterminio. No sin cierto ingenio, Onfray recurre al insulto para acusar a las religiones monoteístas de orquestar una ofensiva mundial contra los prepucios. El elogio de la castidad nace del odio a la condición femenina: «Las mujeres son demasiado. Demasiado deseo, demasiado placer, demasiado exceso, demasiadas pasiones, demasiado desenfreno, demasiado sexo, demasiado delirio» (Tratado de ateología). Las cartas paulinas son despachadas como «la neurosis de un aborto». La pluralidad de interpretaciones sólo acredita el oportunismo de un enfermo con suficiente ambición política para sembrar de contradicciones sus epístolas. Hay que anticiparse a los tiempos y adaptarse a lo que venga. Esa perversidad se prolonga hasta nuestros días. El cristianismo inventó el etnocidio. Católicos y protestantes confraternizaron con Hitler. El judaísmo y el islam no son menos deplorables. Las tres religiones constituyen la mayor amenaza contra la democracia y la paz mundial.

https://www.revistadelibros.com/articulos/michel-onfray-y-el-hedonismo-etico


Y yo me pregunto ¿Cuándo un ateo se convierte en radical? cuando es filósofo e ignora voluntariamente la capacidad humana de albergar lo trascendental (ya sea como concepto, ya sea como creencia), y por ende destruye (que no es lo mismo que deconstruir) la metafísica que, si hablamos de realismo y objetividad, por algo existió y existe como corriente de pensamiento filosófico (porque tenemos la capacidad de establecer supuestos metafísicos, no para designar objetos, sino para abordar todo aquello que no lo es o que excede/trasciende al objeto). Después de todo, como indica una parte del texto que compartí "Kant ya estableció la diferencia entre conocer y pensar".

Pero bueno, no estoy tan segura que esto vaya bien en este hilo que aborda lo laico (algo que tiene que ver con lo político y no con lo filosófico... aunque Onfray hace grandes aportes en esta dirección, entre ellos el segundo párrafo que compartí... digamos que como filósofo es un buen politólogo jajajajaa).