España es una y no se rompe

Akra-Leuke escribió:

curtin escribió:

¿Y usted qué sabe de la Cristiandad?
¿Qué sabe de quien por Amor Infinito, se encarnó, padeció y resucitó por nosotros?
¿Qué sabe del Bien, la Belleza, la Verdad, la Justicia, el Orden, la Paz, la Armonía, la Ética y el Bien Común?
En fin...Qué sabe ese rojerío enfermizo, si sólo sabe detestar a Dios, la Patria y el Hogar.
Ellos provienen de la Oscuridad, responden a ideologías falaces, sulfurosas y subterráneas. Son enemigos de la nobleza, del coraje, de la hidalguía y de la lealtad. 
No extraña que los discípulos del padre de la mentira utilicen el Sagrado Evangelio para embaucar idiotas.

Y por fin llovió al sur de California... Ya tenía yo ganas, ya, que los penitenciarios abrieran sus puertas... o los manicomios del mundo, ¡quién sabe!, porque echaba de menos sus sermones evangelistas.

A veces me preguntaba ¿cómo he podido vivir sin escuchar las sapientísimas palabras del nuevo enviado de dios a la tierra, y mire usted por donde, un septiembre santo, veo su santa palabra labrada sobre piedra por la mano del rayo, y no del Rayo Vallecano, que éste su misión es meter goles y no meter la pata.

Ciudadanos del mundo...: ¡HA VUELTO!, aleluya, aleluya, aleluya. Ahora nos lloverá maná con sabor a fresa y chocolate... Y con una docena de sardinas nos dará de comer a todo el mundo, y además serán de Santurce que son las mejores y con seguridad nos vendrá con la falda arremangada y enseñando la pantorrilla.

Y de nuevo el agua de Fontvella la convertirá en vino, posiblemente de Jerez y de Rioja al mismo tiempo, para formar la banderita de Casado y colocarla en los balcones.

¡HA VUELTO!, y más inteligente que antes, que ya es decir... ¿Qué tendrán, dios mío, los penitenciarios y los manicomios que mejoran la clase humana? Ahora ya es un semidiós, y nosotros sin agradecer al todopoderoso el bien que nos hace con su llegada. Por cierto ¿nos llegará con un pedazo de la momia del dictador? Estoy de los nervios pensando en que sí, que no vivo...

.

He aguantado mecha para responder a su aburrido y reiterado sainete, que pretende ser gracioso. Si su deseo es humillarme, va listo. Así que, puede seguir, que siempre tendré respuesta para usted. Es lo que tiene ser de familia obrera y vivir en la Corte, que la gente como usted produce más hilaridad que otra cosa y no se puede dejar pasar la ocasión. Dicho esto, reitero por enésima vez que esa manía perversa que tiene de mezclar la realidad con su personaje no es justa para nadie, a veces creo que su defensa del insurgente catalanismo, es sólo un ejercicio dialéctico.

El actor Willy Toledo detenido y puesto a disposición judicial por insultos a la religión cristiana

Nolocreo escribió:

El actor Willy Toledo detenido y puesto a disposición judicial por insultos a la religión cristiana

No somos nadie   por eso hay que tomar el cielo al asalto para que España no se rompa

curtin escribió:

El llobu escribió:

Verás, el llobu, ateo desde el nacimiento hasta la actualidad, hizo toda la enseñanza anterior a la Universidad en un colegio de curas. Conoce el cristianismo mejor que la inmensa mayoría de los cristianos


Salud y República.

Me ha sorprendido, El Llobu, es usted una persona lista y sagaz. Jamás hubiera pensado que alguien con formas y modismos  tan básicos para expresarse, haya pisado una Universidad, aunque sea un master de la Juan Carlos I. Debo reconocer que es un maestro en el arte de esconder pergaminos, por lo que no dudo de su conocimiento y erudición sobre el cristianismo. Sólo me resta expresarle un pedido que dada su afabilidad y buena voluntad doy por descontada su colaboración: cuando me agobie alguna duda escatológica, espero contar con su sapiencia.

Sin ningún problema, aunque la "sabiduría" en escatología y letras no le viene al llobu de sus estudios, sino de sus raíces astures.

Hablando de sorpresas, a ver cuándo, para variar, sorprendes al llobu y comienzas a usar la cabeza en lugar de los cojones para debatir... dicho sea "debatir" más como un deseo que como una realidad.

Salud y República.

Que el señor Toledo sea noticia es la demostración de que España está moralmente corrompida. Y la corrupción moral aleja de Dios. No se puede pecar y desobedecer con complacencia la ley de Dios y al mismo tiempo amar a Dios. Los que lo hacen pensando que ambos hechos son compatibles, terminan por abandonar la fe. Porque no se puede servir a dos señores. O se sirve a Dios razón, causa y fin último de nuestra vida siguiendo la senda del bien, siempre ayudados con su gracia, o se sirve a Satanás siguiendo la senda del mal. No hay otra elección.

curtin escribió:

Que el señor Toledo sea noticia es la demostración de que España está moralmente corrompida. Y la corrupción moral aleja de Dios. No se puede pecar y desobedecer con complacencia la ley de Dios y al mismo tiempo amar a Dios. Los que lo hacen pensando que ambos hechos son compatibles, terminan por abandonar la fe. Porque no se puede servir a dos señores. O se sirve a Dios razón, causa y fin último de nuestra vida siguiendo la senda del bien, siempre ayudados con su gracia, o se sirve a Satanás siguiendo la senda del mal. No hay otra elección.

Claro, o se sirve a tu amigo invisible o se sirve a tu enemigo invisible...

Los que sabemos que ni dios ni satanás existen sólo tenemos que servir a nuestro buen juicio y a nuestros criterios morales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], son pecados mortales únicamente tus hechos que tu mismo no te puedes perdonar, todos los demás son perdonados, según la misma Biblia.
Por tanto se te perdona incluso tu intolerancia con las opiniones de otros.
No juzgues sino también serás juzgado, también de la Biblia.
Lo que quiere "Dios" es no hacer a los demás lo que no quieres que hagan a ti, nada que ver con lo que el cura quieres que hagas, sino lo que exige la necesidad de vivir en armonía en una sociedad libre, que no necesita que nadie les tutela, diciendo que tienen que hacer, vestir, comer o comportarse como a un crío pequeño, ya que su propia ética se lo dice y esta no depende de una religión, sino del sentido común, la tolerancia y la educación.
Nadie puede ser dueño de nadie y es ridículo de denunciar a una persona por un "me cago en Dios", expresión clásica española, empleada en ocasiones incluso por el mismísimo caudillo, que tanto añoras.

curtin escribió:

Que el señor Toledo sea noticia es la demostración de que España está moralmente corrompida. Y la corrupción moral aleja de Dios. No se puede pecar y desobedecer con complacencia la ley de Dios y al mismo tiempo amar a Dios. Los que lo hacen pensando que ambos hechos son compatibles, terminan por abandonar la fe. Porque no se puede servir a dos señores. O se sirve a Dios razón, causa y fin último de nuestra vida siguiendo la senda del bien, siempre ayudados con su gracia, o se sirve a Satanás siguiendo la senda del mal. No hay otra elección.

Espera un momento: desde cualquier punto de vista cristiano, ya sea cristiano auténtico o cristiano integrista, no hay un Dios razón. Todas las cuestiones sobre dios no tienen nada que ver con la razón sino sólo con la fe.

Y ese "Dios razón" que predicas es el origen tanto del bien como del mal, básicamente porque, siempre según la fe cristiana, es el creador de todo lo visible y lo invisible.

Así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Salud y República.

El llobu escribió:

Espera un momento: desde cualquier punto de vista cristiano, ya sea cristiano auténtico o cristiano integrista, no hay un Dios razón. Todas las cuestiones sobre dios no tienen nada que ver con la razón sino sólo con la fe.

Y ese "Dios razón" que predicas es el origen tanto del bien como del mal, básicamente porque, siempre según la fe cristiana, es el creador de todo lo visible y lo invisible.

Así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Salud y República.

Pobre pensamiento el suyo, se ha quedado en los siglos XIX-XX, caracterizados por hacer de la cuestión de la existencia de Dios una cosa eminentemente sentimental y emocional. Se puede probar, de forma lógica y sencilla, la existencia de Dios, basta tomar un poco de tiempo y leer a Santo Tomás de Aquino, no es algo muy complicado, menos para un universitario que ha estudiado en colegios de curas.

curtin escribió:

El llobu escribió:

Espera un momento: desde cualquier punto de vista cristiano, ya sea cristiano auténtico o cristiano integrista, no hay un Dios razón. Todas las cuestiones sobre dios no tienen nada que ver con la razón sino sólo con la fe.

Y ese "Dios razón" que predicas es el origen tanto del bien como del mal, básicamente porque, siempre según la fe cristiana, es el creador de todo lo visible y lo invisible.

Así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Salud y República.

Pobre pensamiento el suyo, se ha quedado en los siglos XIX-XX, caracterizados por hacer de la cuestión de la existencia de Dios una cosa eminentemente sentimental y emocional. Se puede probar, de forma lógica y sencilla, la existencia de Dios, basta tomar un poco de tiempo y leer a Santo Tomás de Aquino, no es algo muy complicado, menos para un universitario que ha estudiado en colegios de curas.

Perdona, no es un pensamiento pobre, sino la realidad. 

No puedes probar la existencia de ningún dios. Y en el momento en que puedas probar la existencia de uno el llobu podrá probar la existencia de infinitos dioses.

Las ideas de Tomás de Aquino son del Siglo XIII, ligeramente más anticuadas que las de los siglos XIX y XX.

Para tu información, todas las vías de Tomás de Aquino están rebatidas (el llobu lo ha hecho en incontables ocasiones en discusiones sobre religión) y obsoletas, pues todas se basan en encontrar a dios detrás del desconocimiento de algo. Cuando el llobu cursaba COU, convencimos al cura que nos daba religión para que las clases fueran debates. Un compañero se sentaba en la mesa del profesor y actuaba de moderador. El profesor (cura) que nos daba la clase, se sentaba en el sitio del compañero (por supuesto le dimos continuo derecho de réplica). Sin mucha dificultad demostramos que las vías de Tomás de Aquino, se basaban todas en el desconocimiento, y que el desconocimiento fue el origen de los dioses y sigue siendo su refugio. Los dioses no se esconden en la razón, sino sólo en la fe.

Sin embargo el "pobre" pensamiento del llobu (Dios es el creador de todo lo visible e invisible) no es un pensamiento del llobu, sino es un pensamiento de los cristianos. Y por ello, según los cristianos, que son los que definen a su contradictorio dios, el dios de los cristianos es el creador de todos los males del mundo y de toda la historia, así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Lástima que no puedas rebatir tan "pobre" pensamiento... y Tomás de Aquino tampoco.

Salud y República.

Es realmente inútil de discutir sobre la existencia o no de un Dios, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra. Incluso en la ciencia no se puede afirmar más que no es necesaria su existencia para poder explicar el universo.
Lo que si es al 100% rebatible es la religión, que afirma conocer sobre este supuesto ser y pretende saber lo que espera de nosotros.
Esto resulta tan pueril, soberbio y absurdo como si una ameba pretende saber los planes del científico que la observa bajo el microscópio.
Si existe tal ser omnisciente y omnipotente, capaz de crear un universo con un chasquido de dedo, ¿Que pinta el cura que afirma conocer sus planes?
Los primeros cristianos eran lo que se denomina gnósticos, que en esencia suponían exactamente esto, si Dios es omnisciente, omnipotente y reside en todos nosotros no se necesitan ni templos, rezos yrituales para su adoración, como si fuera un caudillo del tres al cuarto, ni tampoco "portavoces" suyos que nos cuenta de lo que es moralmente aceptable y lo que no (dependiendo del país), como si fuéramos críos a tutelar.
Pero la religión es poder y por tanto no tardó mucho en eliminar a los gnósticos de la faz de la tierra y destruyendo u ocultando todos sus documentos  y cualquier referencia en los evangelios de la Biblia.

El llobu escribió:

curtin escribió:

El llobu escribió:

Espera un momento: desde cualquier punto de vista cristiano, ya sea cristiano auténtico o cristiano integrista, no hay un Dios razón. Todas las cuestiones sobre dios no tienen nada que ver con la razón sino sólo con la fe.

Y ese "Dios razón" que predicas es el origen tanto del bien como del mal, básicamente porque, siempre según la fe cristiana, es el creador de todo lo visible y lo invisible.

Así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Salud y República.

Pobre pensamiento el suyo, se ha quedado en los siglos XIX-XX, caracterizados por hacer de la cuestión de la existencia de Dios una cosa eminentemente sentimental y emocional. Se puede probar, de forma lógica y sencilla, la existencia de Dios, basta tomar un poco de tiempo y leer a Santo Tomás de Aquino, no es algo muy complicado, menos para un universitario que ha estudiado en colegios de curas.

Perdona, no es un pensamiento pobre, sino la realidad. 

No puedes probar la existencia de ningún dios. Y en el momento en que puedas probar la existencia de uno el llobu podrá probar la existencia de infinitos dioses.

Las ideas de Tomás de Aquino son del Siglo XIII, ligeramente más anticuadas que las de los siglos XIX y XX.

Para tu información, todas las vías de Tomás de Aquino están rebatidas (el llobu lo ha hecho en incontables ocasiones en discusiones sobre religión) y obsoletas, pues todas se basan en encontrar a dios detrás del desconocimiento de algo. Cuando el llobu cursaba COU, convencimos al cura que nos daba religión para que las clases fueran debates. Un compañero se sentaba en la mesa del profesor y actuaba de moderador. El profesor (cura) que nos daba la clase, se sentaba en el sitio del compañero (por supuesto le dimos continuo derecho de réplica). Sin mucha dificultad demostramos que las vías de Tomás de Aquino, se basaban todas en el desconocimiento, y que el desconocimiento fue el origen de los dioses y sigue siendo su refugio. Los dioses no se esconden en la razón, sino sólo en la fe.

Sin embargo el "pobre" pensamiento del llobu (Dios es el creador de todo lo visible e invisible) no es un pensamiento del llobu, sino es un pensamiento de los cristianos. Y por ello, según los cristianos, que son los que definen a su contradictorio dios, el dios de los cristianos es el creador de todos los males del mundo y de toda la historia, así que todo lo malo se lo debemos únicamente a él.

Lástima que no puedas rebatir tan "pobre" pensamiento... y Tomás de Aquino tampoco.

Salud y República.

Es particularmente relevante que quién lleva como firma: "Vamos a demostrar quién razona y explica cosas relevantes y quién no", ni razone ni explique "cosas relevantes". Se contenta con acudir al evidentemente obsoleto y ampliamente refutado Santo Tomás de Aquino.

Zerg Rush escribió:

Es realmente inútil de discutir sobre la existencia o no de un Dios, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra.

Es metafísicamente imposible aportar pruebas de la no existencia de algo. La "no existencia" es indemostrable, ergo la existencia debe ser demostrada. Y aquí es dónde nos encontramos con que no hay nada sólido sobre ese amigo invisible de algunos.

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Es realmente inútil de discutir sobre la existencia o no de un Dios, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra.

Es metafísicamente imposible aportar pruebas de la no existencia de algo. La "no existencia" es indemostrable, ergo la existencia debe ser demostrada. Y aquí es dónde nos encontramos con que no hay nada sólido sobre ese amigo invisible de algunos.

Sin embargo, como deja ver Zerg Rush, sí es posible desmontar las flagrantes contradicciones de las distintas religiones.

En todas las discusiones serias e interesantes que ha participado el llobu la única conclusión y defensa última en la que se enrocan los creyentes siempre es la misma: la fe. Y eso no es discutible: cada uno puede creer lo que le de la gana... eso sí, creer lo que no de la gana no da razones, ni intentando desesperadamente apelar al derecho propio de creer lo que queramos y al respeto: se puede respetar que los que quieran creer crean, pero no se puede respetar las creencias de los demás, aceptándolas por ciertas, cuando no se apoyan en la verdad, en la razón y en la realidad.

Un paso más allá es donde empieza el integrismo: cuando se trata de imponer la creencia de cada uno, a cualquier coste, a los demás, por más que la razón no esté de parte de la creencia. La diferencia entre un integrista y terrorista sólo está en que el terrorista acepta la violencia como parte de su integrismo. Y el que pretende demostrar quién tiene razón a base de cojones, sólo da muestras de su integrismo.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

...¿Y mi Augusta Patrona qué?...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pocos dioses tienen un "pase" como la diosa del dilecto romano.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Es realmente inútil de discutir sobre la existencia o no de un Dios, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra.

Es metafísicamente imposible aportar pruebas de la no existencia de algo. La "no existencia" es indemostrable, ergo la existencia debe ser demostrada. Y aquí es dónde nos encontramos con que no hay nada sólido sobre ese amigo invisible de algunos.

Sin embargo, como deja ver Zerg Rush, sí es posible desmontar las flagrantes contradicciones de las distintas religiones.

En todas las discusiones serias e interesantes que ha participado el llobu la única conclusión y defensa última en la que se enrocan los creyentes siempre es la misma: la fe. Y eso no es discutible: cada uno puede creer lo que le de la gana... eso sí, creer lo que no de la gana no da razones, ni intentando desesperadamente apelar al derecho propio de creer lo que queramos y al respeto: se puede respetar que los que quieran creer crean, pero no se puede respetar las creencias de los demás, aceptándolas por ciertas, cuando no se apoyan en la verdad, en la razón y en la realidad.

Un paso más allá es donde empieza el integrismo: cuando se trata de imponer la creencia de cada uno, a cualquier coste, a los demás, por más que la razón no esté de parte de la creencia. La diferencia entre un integrista y terrorista sólo está en que el terrorista acepta la violencia como parte de su integrismo. Y el que pretende demostrar quién tiene razón a base de cojones, sólo da muestras de su integrismo.

Salud y República.

A mí lo que me resulta profundamente antipático, y difícilmente soportable, es el creyente que intenta imponer como norma moral absoluta y universal las reglas que le dicta al oído su amigo invisible. En ocasiones me dan ganas de tirarle la cerveza por la cabeza y decirle que lo tiene que respetar, que mi amigo invisible me ha dicho que lo haga.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Es realmente inútil de discutir sobre la existencia o no de un Dios, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra.

Es metafísicamente imposible aportar pruebas de la no existencia de algo. La "no existencia" es indemostrable, ergo la existencia debe ser demostrada. Y aquí es dónde nos encontramos con que no hay nada sólido sobre ese amigo invisible de algunos.

Sin embargo, como deja ver Zerg Rush, sí es posible desmontar las flagrantes contradicciones de las distintas religiones.

En todas las discusiones serias e interesantes que ha participado el llobu la única conclusión y defensa última en la que se enrocan los creyentes siempre es la misma: la fe. Y eso no es discutible: cada uno puede creer lo que le de la gana... eso sí, creer lo que no de la gana no da razones, ni intentando desesperadamente apelar al derecho propio de creer lo que queramos y al respeto: se puede respetar que los que quieran creer crean, pero no se puede respetar las creencias de los demás, aceptándolas por ciertas, cuando no se apoyan en la verdad, en la razón y en la realidad.

Un paso más allá es donde empieza el integrismo: cuando se trata de imponer la creencia de cada uno, a cualquier coste, a los demás, por más que la razón no esté de parte de la creencia. La diferencia entre un integrista y terrorista sólo está en que el terrorista acepta la violencia como parte de su integrismo. Y el que pretende demostrar quién tiene razón a base de cojones, sólo da muestras de su integrismo.

Salud y República.

A mí lo que me resulta profundamente antipático, y difícilmente soportable, es el creyente que intenta imponer como norma moral absoluta y universal las reglas que le dicta al oído su amigo invisible. En ocasiones me dan ganas de tirarle la cerveza por la cabeza y decirle que lo tiene que respetar, que mi amigo invisible me ha dicho que lo haga.

En los que están a favor de razonar, los integristas, a pesar de toda la paciencia que se les quiera tener, acaban provocando esas reacciones. El integrismo busca siempre es lo contrario a la libertad.

Y lo peor es que no sólo hay integristas religiosos, sino también políticos.

Salud y República.

La vocecita que se escucha en la cabeza, se llama subconsciente y procede de nuestras experiencias, educación y cultura. No confundir los términos y igual que la experiencia, educación y cultura, siempre su contenido corresponde al individuo y no necesariamente es válido para otros, aunque algunos zumbados desde la antique pretenden que sea así.
Quien es buena persona sólo por miedo al infierno, no es buena persona, sólo es más hipócrita. ólo la educación, tolerancia y el pensamiento libre crea buenas personas, no dogmas impuestos, no el credo sino la propia ética.

A mí lo que me resulta insoportable y profundamente antipático es la gente inculta que va de culta. En serio, me repatea. 
No sé si alguna vez he leído estupideces tan elocuentes como esas de etiquetar de integrista, fundamentalista o terrorista a quien piensa diferente. Mientras que hay otros que tienen ganas de arrojar cosas a la cabeza a los que citan a Santo Tomás. ¡Qué responsabilidad tendrá la religión o el Doctor Angélico si hay gente que no ha visto otro cine que el de Van Damme y Stallone, su lectura es el As y el Marca y come estofado de morcilla de Burgos los días de Navidad!

No se puede dudar de la honestidad y de la sabiduría de filósofos y pensadores de hace 500 años, pero se debe ver sus pensamientos en la relación con el conocimiento sobre determinados fenómenos de entonces y que a veces no son necesariamente válidas hoy en día.
Como dije antes, por entonces hasta las personas más lúcidas y inteligentes no tenían otra explicación lógica que un creador para el mundo, hoy i se tiene.
La idea misma de un Dios creador no e sostiene pero puede ser discutible como principio filosófico o/y espiritual.
Puede ser en el sentido que se observa en religiones, o mejor filosofías, atea (budismo, taoísmo) que se centran en la propia espiritualidad del ser humano para llevarlo a la perfección mental

Zerg Rush escribió:

No se puede dudar de la honestidad y de la sabiduría de filósofos y pensadores de hace 500 años, pero se debe ver sus pensamientos en la relación con el conocimiento sobre determinados fenómenos de entonces y que a veces no son necesariamente válidas hoy en día.
Como dije antes, por entonces hasta las personas más lúcidas y inteligentes no tenían otra explicación lógica que un creador para el mundo, hoy i se tiene.
La idea misma de un Dios creador no e sostiene pero puede ser discutible como principio filosófico o/y espiritual.
Puede ser en el sentido que se observa en religiones, o mejor filosofías, atea (budismo, taoísmo) que se centran en la propia espiritualidad del ser humano para llevarlo a la perfección mental

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?___No pretendo con ello que exista, pero de ahí negar algo tan rotundamente, me parece como mínimo presuntuoso y tan poco fiable como quien pretende adoctrinar en religión o pretendiendo llevarnos a su idea religiosa.

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

Zerg Rush escribió:

No se puede dudar de la honestidad y de la sabiduría de filósofos y pensadores de hace 500 años...

De la honestidad no hay porqué dudar pero de la sabiduría sí. Ya se sabe que, de la misma forma en que los vencedores escriben la Historia, son los que ostentan el poder los que imponen la cultura.

En tiempos de Santo Tomás de Aquino, allá por el s.XIII, la cultura estaba en manos de la Iglesia y de los señores feudales. Andaban dándole vueltas a si la Tierra era plana o esférica, se daba por seguro que la Tierra era el centro del Universo y que todos los cuerpos celestes giraban en torno a ella, la filosofía estaba sometida a la Teología, la medicina sometida al dogma cristiano, paralizada como ciencia por tanto; y un largo etcétera.

Resulta que unos milquinientos años antes, en el siglo III a.C., Aristarco de Samos ya demostró que la Tierra y demás planetas giraban en torno al Sol, en lo que fue la primera Teoría Heliocéntrica, determinando que el Sol era mucho más grande que la Tierra o la Luna y que estaba a una distancia muy superior a la distancia Tierra-Luna.

Unos años después, todavía en el s. III a.C. Eratóstenes calculó con sorprendente precisión el radio terrestre. Dando una medición enormemente más precisa que la que manejaba Colón aún 200 años después de la época de Santo Tomás (de haberlo sabido Colón nunca hubiera emprendido aquel viaje en busca de las riquezas asiáticas).

Como decía (que me voy por las ramas de los Cerros de Úbeda) sí podemos dudar de la sabiduría de esa época oscura medieval, donde la cultura estaba en manos de ignorantes y la ciencia perseguida bajo amenaza de muerte. Podemos y debemos dudar.

Volviendo a la cuestión de que la cultura que sobrevive es la que crece a la sombra del poder establecido, y del “eminente” Santo Tomás de Aquino, se podría recordar cómo Tomás, un integrista radical cobijado bajo el poder de la Iglesia, se enfrentó con bravuconería a algunos intelectuales mucho más brillantes que él, como Sigerio de Brabante.

De la obra de Sigerio de Brabante apenas ha trascendido nada pues sus libros fueron quemados, fue perseguido por la Inquisición y murió joven. Asesinado.

El delito de Sigerio fue afirmar que la razón y la fe pertenecían a planos diferentes del conocimiento, y que no se debía rechazar a la razón por el simple hecho de que pudiera entrar en contradicción con la fe.

Y ¿quién pasó a la Historia? ¿el razonable Sigerio o el bravucón Tomás? Así eran las cosas en esa época. Debemos dudar de su sabiduría, de su tolerancia y de su bondad.