España es una y no se rompe

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

No se puede dudar de la honestidad y de la sabiduría de filósofos y pensadores de hace 500 años...

De la honestidad no hay porqué dudar pero de la sabiduría sí. Ya se sabe que, de la misma forma en que los vencedores escriben la Historia, son los que ostentan el poder los que imponen la cultura.

En tiempos de Santo Tomás de Aquino, allá por el s.XIII, la cultura estaba en manos de la Iglesia y de los señores feudales. Andaban dándole vueltas a si la Tierra era plana o esférica, se daba por seguro que la Tierra era el centro del Universo y que todos los cuerpos celestes giraban en torno a ella, la filosofía estaba sometida a la Teología, la medicina sometida al dogma cristiano, paralizada como ciencia por tanto; y un largo etcétera.

Resulta que unos milquinientos años antes, en el siglo III a.C., Aristarco de Samos ya demostró que la Tierra y demás planetas giraban en torno al Sol, en lo que fue la primera Teoría Heliocéntrica, determinando que el Sol era mucho más grande que la Tierra o la Luna y que estaba a una distancia muy superior a la distancia Tierra-Luna.

Unos años después, todavía en el s. III a.C. Eratóstenes calculó con sorprendente precisión el radio terrestre. Dando una medición enormemente más precisa que la que manejaba Colón aún 200 años después de la época de Santo Tomás (de haberlo sabido Colón nunca hubiera emprendido aquel viaje en busca de las riquezas asiáticas).

Como decía (que me voy por las ramas de los Cerros de Úbeda) sí podemos dudar de la sabiduría de esa época oscura medieval, donde la cultura estaba en manos de ignorantes y la ciencia perseguida bajo amenaza de muerte. Podemos y debemos dudar.

Exacto, no es nada nuevo que ya hace más de 2000 años griegos, romanos, árabes y diversos países asiáticos disponían de conocimientos científicos y de medicina que con la iglesia se perdieron y sólo fueron alcanzado de nuevo en el s,XVII e incluso no hasta la revolución industrial (hidráulica, pararrayos, máquina de vapor, robótica, mecánica, biología, cirugía, óptica. arte, higiene, alcantarillado, WCs ....mientras en Europa se seguía cagando en las calles y se perfumaba para tapar el olor y se usaba trampas de pulgas debajo de la ropa, hasta el s.XVIII)
He tenido discusiones con uno que afirmaba que la iglesia era el impulsor del conocimiento, lo que por supuesto es una chorrada como una casa (a recordar que también Copernico tuve claro el heliocentrismo, pero se cuidó muy mucho de no publicarlo hasta estar en su lecho de muerte)
Es cierto que había varios clérigos, como el mencionado Santo Tomás con algunas neuronas más de la media y la curiosidad necesaria para reflexionar sobre determinados fenómenos naturales, pero esto sólo era posible por entonces para el clero, los únicos con acceso a documentos a buen recaudo en las abadías, inalcanzable para la plebe. Pero incluso estos tenían que ir con pies de plomo, cuando descubrieron algo que contradecía el dogma religioso para no acabar en a hoguera, como muchos de los mentes más lúcidas de la época.
Por una gran diferencia, al contrario a la iglesia, los antiguas religiones se ocupaban exclusivamente de aspectos metafísicas e espirituales y no se metían en asuntos de la ciencia y del conocimiento.

curtin escribió:

A mí lo que me resulta insoportable y profundamente antipático es la gente inculta que va de culta. En serio, me repatea. 
No sé si alguna vez he leído estupideces tan elocuentes como esas de etiquetar de integrista, fundamentalista o terrorista a quien piensa diferente. Mientras que hay otros que tienen ganas de arrojar cosas a la cabeza a los que citan a Santo Tomás. ¡Qué responsabilidad tendrá la religión o el Doctor Angélico si hay gente que no ha visto otro cine que el de Van Damme y Stallone, su lectura es el As y el Marca y come estofado de morcilla de Burgos los días de Navidad!

La verdad suele resultar insoportable, y quien siempre la dice suele resultar profundamente antipático.

Dice el DLE:

Integrismo: Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, que defienden la intangibilidad de un sistema epecialmente religioso. Es lo que hay.

Y por lo que se ve, de rebatir: lo que se dice nada de nada. Insultar y difamar, sí que se te da bien, apelando a aquello de lo que no se tiene ni puta idea: la cantidad de cultura que tienen, lo que ven, lo que leen o comen, aquellos a quienes no conoces en absoluto. Al llobu le importa tu cantidad de cultura, lo que ves, lees o comes menos que nada, tengas la cantidad de cultura que tengas, veas lo que veas, leas lo que leas o comas lo que comas. Difamar e insultar es el recurso sempiterno de los que ven sus ideas rebatidas y no saben qué contestar, ni tienen opción a ello.

Si crees que Tomás de Aquino tenía razón en algo lo expones. Y, para tu información, el llobu nunca va al cine y ve muy poco la televisión y menos todavía ve películas. Lo que nunca hace es leer periódicos deportivos.

El llobu odia el integrismo.

Y sigues sin rebatir el "pobre" pensamiento del llobu... y Tomás de Aquino tampoco.

Por cierto, deberías leer, otra vez, lo que dijo el pato, por que parece que debatir no se te da, pero entender lo que dicen los demás... tampoco.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

En resumen: con esto queda rebatida la tercera vía de Tomás que Aquino. Hay que decir, en favor de Tomás de Aquino, que cuando se le ocurrió esta tercera vía, nada se sabía de evolución, ni de que la vida puede surgir donde no hay vida siempre que las condiciones sean favorables.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

En resumen: con esto queda rebatida la tercera vía de Tomás que Aquino. Hay que decir, en favor de Tomás de Aquino, que cuando se le ocurrió esta tercera vía, nada se sabía de evolución, ni de que la vida puede surgir donde no hay vida siempre que las condiciones sean favorables.

Salud y República.

Todo esto nos lleva a que Tomás estaba muy lejos de ser un hombre sabio. Y no tanto porque no conociera algunas cuestiones sino porque un escalón básico de la sabiduría consiste en saber distinguir entre lo que se sabe y lo que no se sabe. Cuando el sabio no sabe algo simplemente reconoce que no sabe, no se inventa una respuesta "ad hoc".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

En resumen: con esto queda rebatida la tercera vía de Tomás que Aquino. Hay que decir, en favor de Tomás de Aquino, que cuando se le ocurrió esta tercera vía, nada se sabía de evolución, ni de que la vida puede surgir donde no hay vida siempre que las condiciones sean favorables.

Salud y República.

Todo esto nos lleva a que Tomás estaba muy lejos de ser un hombre sabio. Y no tanto porque no conociera algunas cuestiones sino porque un escalón básico de la sabiduría consiste en saber distinguir entre lo que se sabe y lo que no se sabe. Cuando el sabio no sabe algo simplemente reconoce que no sabe, no se inventa una respuesta "ad hoc".

El concepto sabiduría puede tomarse como colección de conocimientos, pero también como prudencia en la conducta.

Para el llobu un sabio es aquel del que pueden decirse ambas cosas, puesto que la primera lleva necesariamente a la segunda, por lo que en este caso también está de acuerdo con el pato.

Distinguir lo que se sabe de lo que no se sabe es muy útil en la vida, por ejemplo en los exámenes tipo test con negativos en las respuestas erróneas, pero también lo es para no meter la pata cuando se contrastan conocimientos, ideas y opiniones. En definitiva: la sabiduría es muy rentable en nuestras vidas, y en proporción directa al grado que cada uno tenga de ella. Y si alguien no está de acuerdo... que pruebe con la ignorancia.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

Desde mi modo de ver las cosas, no importa llegar a la hipótesis de la causa previa, basta aceptar un humilde "no lo sé", algo que no es incompatible con la posibilidad de dioses creadores. Una hormiga no se plantea ni sabe ni le importa cómo aparece un portaaviones de trescientas mil toneladas de desplazamiento.



   A mí me cuesta mucho más admitir gratuitamente que nosotros y toda la inmensidad que nos rodea seamos simplemente fruto del azar.

Desde el punto de vista lógico y de la razón, el "no lo sé" es lo más sabio. Sin embargo hay que preguntarse los "por qués" para acceder a más datos que no puedan hacer entrever otras posibilidades. Veamos:

Ya ha quedado clara la imposibilidad de demostrar que no existe lo que no existe.

Cuando alguien descubre algo, generalmente lo demuestra a los demás (por supuesto si es que ese algo existe, porque si no existe no lo puede mostrar a nadie ni demostrar su existencia). Si alguien ha descubierto un dios, debe, por tanto demostrar su existencia. Como ejemplo el llobu siempre pone el caso del dios que se le reveló al llobu, el todopoderoso Zugh, del que ningún humano podrá jamás demostrar que no existe. Que ningún humano pueda demostrar que Zugh no existe, no implica que exista, y ni siquiera implica que pueda existir.

Hay que entender cómo surgen las religiones, y todas tienen en común ese nacimiento: para dar una "explicación" a lo que no se entiende. Luego todas son más que dudosas, porque surgen desde el desconocimiento y con las únicas herramientas de construcción posibles: la imaginación y la intuición, las mismas herramientas que construyen el resto de mitos.

Finalmente, con el estudio adecuado de las distintas religiones podemos evidenciar todas sus carencias, fallos, equivocaciones y concluir que sus dioses sólo son ficticios. Ni que decir tiene que el Sol o la Luna (tratados como dioses en diversas religiones) no son dioses. En cuanto a otros dioses ficticios, no ligados a cualquier otro ser, como los nórdicos, los celtas, los romanos, o los de las religiones monoteístas, todos acaban desmoronándose en cuanto a lo que predican sus religiones (excepto el dios Zugh -bendito sea-, porque no hay ninguna religión que lo defina -su único mandamiento es que lo dejen en paz-) y sólo siguen refugiándose en un terreno cada vez más escaso (aquello que desconocemos) o lo que es lo mismo: según avanza el conocimiento del entorno, por parte del hombre, las religiones que no desaparecen son las que son capaces de decir "digo" donde dijeron "Diego". No cree el llobu necesario dar ejemplos en éste resúmen, pero lo hará si se le requieren.

Y por supuesto, no debemos dejarnos llevar por nuestra incapacidad para comprender algo, para caer en la trampa y aceptar la existencia de dioses. Por ejemplo, nuestra incomprensión de la inmensidad que nos rodea no quiere decir que lo que nos rodea sea fruto del azar, sino que habrá sido fruto de condiciones necesarias para que algo, como el nacimiento del Universo, tenga lugar.

En resumen, y no se cansará el llobu de repetirlo: todas las cosas ocurren por unos "por qués" y cuando no se saben los "por qués" las conclusiones siempre son erróneas. De ahí la inmensa sabiduría encerrada en un sencillo: no lo sé, cuando no se sabe algo. Y de ahí también el inmenso ridículo de quienes, no sabiendo, tratan de dar lecciones sobre lo que no saben, ridículo que jamás aceptarán por la propia soberbia ya demostrada.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

Desde mi modo de ver las cosas, no importa llegar a la hipótesis de la causa previa, basta aceptar un humilde "no lo sé", algo que no es incompatible con la posibilidad de dioses creadores. Una hormiga no se plantea ni sabe ni le importa cómo aparece un portaaviones de trescientas mil toneladas de desplazamiento.


   A mí me cuesta mucho más admitir gratuitamente que nosotros y toda la inmensidad que nos rodea seamos simplemente fruto del azar.

No es mala opción quedarse con ese "no lo sé". En ese nivel estaremos de acuerdo y ahí no aparece dios creador alguno. Imagino que luego cada uno añade a ese "no lo sé" una explicación posible, aunque no lo sepa...

Tú, que casi con toda seguridad eres una persona más espiritual que yo, te dejas llevar por la admiración ante lo magnífico del Universo y de la vida, y eso te lleva a la creencia en un plan inteligente detrás de tanta maravilla. Yo, que soy asquerosamente racional, por mucho que me sorprenda ante la maravilla de la existencia me remito al argumento del post anterior u otros similares...

NEROCAESAR escribió:

   Siguiendo tus propios razonamientos, también es absurdo afirmar alegremente que "algo no se sostiene" aunque sólo sea por el hecho de que no es demostrable. En el caso de los humanos, nuestro campo de conocimiento sigue siendo mínimo, comparado con la inmensidad del universo...; tanto el visible  como el invisible.





Esta frase tuya: "Ya ha quedado clara la imposibilidad de demostrar que no existe lo que no existe." me suena equívoca, no poder demostrar la inexistencia de algo, no es una prueba suficiente como para afirmar que ese "algo" no existe.


Si sólo existiera aquello que está al alcance del conocimiento y comprensión humanos, el universo, desde lo más ínfimo hasta lo más grande, sería mucho más pequeño de lo que realmente es.

Es perder el tiempo tratar de filosofar lo sutil con personas que repiten como loros algunos conceptos, sin hacer trabajar algunas de las neuronas que tienen en ese nido de grillos ubicado sobre sus hombros. Le sugiero que lea el teorema de Gödel.

NEROCAESAR escribió:

Esta frase tuya: "Ya ha quedado clara la imposibilidad de demostrar que no existe lo que no existe." me suena equívoca, no poder demostrar la inexistencia de algo, no es una prueba suficiente como para afirmar que ese "algo" no existe.

La frase no es equívoca. Es la realidad. Aunque por lo que comentas a continuación tengo la sensación de que no la interpretas correctamente.

Decir que “es imposible demostrar la inexistencia de algo” no supone, en absoluto, que eso sea prueba suficiente como para afirmar que ese "algo" no existe. Lo que viene a significar esa frase es que no es suficiente con “no poder demostrar la inexistencia de algo” para afirmar que eso existe. Lo que obviamente es muy diferente.

NEROCAESAR escribió:

Si sólo existiera aquello que está al alcance del conocimiento y comprensión humanos, el universo, desde lo más ínfimo hasta lo más grande, sería mucho más pequeño de lo que realmente es.

Nadie ha dicho aquí que “sólo exista aquello que está al alcance del conocimiento y comprensión humanos”. Lo que se está diciendo es que sólo sabemos que existe, sólo estamos seguros de que existe, aquello de lo que se ha podido comprobar su existencia.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

   Eso de que la idea de un supuesto dios creador no se sostiene, me gustaría que alguien me lo razonara...¿Por qué no se sostiene?. ¿Qué convierte en absurdo esa suposición?

No se sostiene porque ni es lógica ni responde al enigma que pretende resolver. Surge de la "idea" de que nada puede existir sin una causa previa. Eso es lo que lleva al hombre primitivo a "inventar" un dios creador. Pero, ya que nada puede existir sin una causa previa, ¿quién creó al dios creador?

Responder que el dios creador no requiere de causa previa en realidad desbarata la premisa de que nada puede existir sin una causa previa, la que precisamente nos llevo a imaginarlo.

Y si resulta que algo sí puede existir sin una causa previa ¿por qué no puede entonces el Universo existir sin una causa previa?

Desde mi modo de ver las cosas, no importa llegar a la hipótesis de la causa previa, basta aceptar un humilde "no lo sé", algo que no es incompatible con la posibilidad de dioses creadores. Una hormiga no se plantea ni sabe ni le importa cómo aparece un portaaviones de trescientas mil toneladas de desplazamiento.



   A mí me cuesta mucho más admitir gratuitamente que nosotros y toda la inmensidad que nos rodea seamos simplemente fruto del azar.

Desde el punto de vista lógico y de la razón, el "no lo sé" es lo más sabio. Sin embargo hay que preguntarse los "por qués" para acceder a más datos que no puedan hacer entrever otras posibilidades. Veamos:

Ya ha quedado clara la imposibilidad de demostrar que no existe lo que no existe.

Cuando alguien descubre algo, generalmente lo demuestra a los demás (por supuesto si es que ese algo existe, porque si no existe no lo puede mostrar a nadie ni demostrar su existencia). Si alguien ha descubierto un dios, debe, por tanto demostrar su existencia. Como ejemplo el llobu siempre pone el caso del dios que se le reveló al llobu, el todopoderoso Zugh, del que ningún humano podrá jamás demostrar que no existe. Que ningún humano pueda demostrar que Zugh no existe, no implica que exista, y ni siquiera implica que pueda existir.

Hay que entender cómo surgen las religiones, y todas tienen en común ese nacimiento: para dar una "explicación" a lo que no se entiende. Luego todas son más que dudosas, porque surgen desde el desconocimiento y con las únicas herramientas de construcción posibles: la imaginación y la intuición, las mismas herramientas que construyen el resto de mitos.

Finalmente, con el estudio adecuado de las distintas religiones podemos evidenciar todas sus carencias, fallos, equivocaciones y concluir que sus dioses sólo son ficticios. Ni que decir tiene que el Sol o la Luna (tratados como dioses en diversas religiones) no son dioses. En cuanto a otros dioses ficticios, no ligados a cualquier otro ser, como los nórdicos, los celtas, los romanos, o los de las religiones monoteístas, todos acaban desmoronándose en cuanto a lo que predican sus religiones (excepto el dios Zugh -bendito sea-, porque no hay ninguna religión que lo defina -su único mandamiento es que lo dejen en paz-) y sólo siguen refugiándose en un terreno cada vez más escaso (aquello que desconocemos) o lo que es lo mismo: según avanza el conocimiento del entorno, por parte del hombre, las religiones que no desaparecen son las que son capaces de decir "digo" donde dijeron "Diego". No cree el llobu necesario dar ejemplos en éste resúmen, pero lo hará si se le requieren.

Y por supuesto, no debemos dejarnos llevar por nuestra incapacidad para comprender algo, para caer en la trampa y aceptar la existencia de dioses. Por ejemplo, nuestra incomprensión de la inmensidad que nos rodea no quiere decir que lo que nos rodea sea fruto del azar, sino que habrá sido fruto de condiciones necesarias para que algo, como el nacimiento del Universo, tenga lugar.

En resumen, y no se cansará el llobu de repetirlo: todas las cosas ocurren por unos "por qués" y cuando no se saben los "por qués" las conclusiones siempre son erróneas. De ahí la inmensa sabiduría encerrada en un sencillo: no lo sé, cuando no se sabe algo. Y de ahí también el inmenso ridículo de quienes, no sabiendo, tratan de dar lecciones sobre lo que no saben, ridículo que jamás aceptarán por la propia soberbia ya demostrada.

Salud y República.

   Siguiendo tus propios razonamientos, también es absurdo afirmar alegremente que "algo no se sostiene" aunque sólo sea por el hecho de que no es demostrable. En el caso de los humanos, nuestro campo de conocimiento sigue siendo mínimo, comparado con la inmensidad del universo...; tanto el visible  como el invisible.

Dilecto romano: afirmar que algo no se sostiene porque no es demostrable está lejos de ser absurdo y es base en el método científico.

La pregunta del llobu es: Si es posible la demostración de la existencia de todo lo que existe ¿por qué es imposible la demostración de la existencia de todos los seres mitológicos, dioses incluidos?

NEROCAESAR escribió:

Esta frase tuya: "Ya ha quedado clara la imposibilidad de demostrar que no existe lo que no existe." me suena equívoca, no poder demostrar la inexistencia de algo, no es una prueba suficiente como para afirmar que ese "algo" no existe.

Dilecto romano: no se afirma la inexistencia de dioses a partir de esa frase. Esa frase sólo indica que no corresponde a los escépticos ante la existencia de dioses demostrar su inexistencia (ya que es imposible), sino que les toca a los defensores de la existencia de los dioses demostrar que existen.

Lo que también se sabe es que sí es posible demostrar la existencia de todo lo que existe, sin embargo los creyentes en dioses no pueden demostrar la existencia de ningún dios, lo mismo que no se puede demostrar la existencia (porque no existen) del resto de seres mitológicos como sirenas, cíclopes, centauros, minotauros, faunos... todos los cuales tampoco podemos demostrar que no existan, aunque a casi nadie le asaltan dudas sobre su inexistencia.

Pero incluso esa frase a la que alude el dilecto romano (que no es del llobu, sino que el llobu sólo la reproduce) tiene condiciones, porque cuando aquello cuya existencia está en discusión, tiene las suficientes definiciones como para que algunas de esas definiciones entren en contradicciones, lo suficientemente adecuadas, ya comenzamos a tener pruebas de la imposibilidad de su inexistencia, al menos en cuanto a cómo se define. Por ejemplo: no puede ser infinitamente bueno ningún dios que haya creado ésta chapuza de "creación" en la que millones de seres sufren innecesariamente, ni puede ser infinitamente bueno el único creador de todos los males que padecemos, luego podemos concluir, sin miedo a equivocarnos, que el dios de los cristianos, tal como ellos lo definen, no existe.

Y se pregunta el llobu: ¿cómo son capaces los que creyendo en dioses, y no pudiendo ni demostrar su existencia, atreverse a definir aquello que jamás han visto ni conocido? La respuesta es sencilla, usando las mismas herramientas con las que se construyen el resto de mitos: la imaginación y la intuición.

NEROCAESAR escribió:

Si sólo existiera aquello que está al alcance del conocimiento y comprensión humanos, el universo, desde lo más ínfimo hasta lo más grande, sería mucho más pequeño de lo que realmente es.

Se teme el llobu que no haya correlación entre el conocimiento y comprensión humanos y el tamaño del Universo.

Se adhiere el llobu a las explicaciones del Pato.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Que te adhieres a lo que dice el pato, no es ninguna novedad; como tampoco lo es que ninguno los dos contestáis mis dudas.


En cuanto a lo de "bueno o buenísimo" como cualidad divina, en ningún caso César ha hecho referencia. Cuando contemplo la posibilidad teística, nunca me refiero a religión alguna; las religiones no son sino fantochadas al servicio de los poderosos.

Dilecto romano, cree el llobu que sí se responden tus cuestiones. Quizá falte precisión en la comunicación.

Hagamos un segundo intento: Si el dilecto romano tiene a bien concretar sus dudas, el llobu intentará concretar sus respuestas.

El llobu no ha dicho que el dilecto romano dijera nada sobre dioses infinitamente buenos. Sólo era un ejemplo de cómo puede evidenciarse que no puede existir un dios excesivamente definido al surgir contradicciones en sus definiciones.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Que te adhieres a lo que dice el pato, no es ninguna novedad; como tampoco lo es que ninguno los dos contestáis mis dudas.


En cuanto a lo de "bueno o buenísimo" como cualidad divina, en ningún caso César ha hecho referencia. Cuando contemplo la posibilidad teística, nunca me refiero a religión alguna; las religiones no son sino fantochadas al servicio de los poderosos.

Dilecto romano, cree el llobu que sí se responden tus cuestiones. Quizá falte precisión en la comunicación.

Hagamos un segundo intento: Si el dilecto romano tiene a bien concretar sus dudas, el llobu intentará concretar sus respuestas.

El llobu no ha dicho que el dilecto romano dijera nada sobre dioses infinitamente buenos. Sólo era un ejemplo de cómo puede evidenciarse que no puede existir un dios excesivamente definido al surgir contradicciones en sus definiciones.

Salud y República.

   Pues se puede concluir con la siguiente frase: me parece más humilde y sensata la opción: "no sé si hay Dios o dioses" que la vuestra "La existencia de Dios o dioses no se sostiene" o directamente la afirmación "Dios no existe". 


   Y también sostengo que Dios o los Dioses, tampoco tienen necesariamente que ser el principio o digamos la causa primera de la existencia.


    Aquí no se trata de tener o no razón, ni siquiera de afirmar la existencia o no de dioses, más bien es una cuestión de la forma idónea de afrontar la cuestión. 


    Por otra parte también podríamos intentar plantear un definición de dios o de los dioses.

Una manera, honesta de afrontar el tema es concluir "no sé si hay dios, o dioses, o no".

El llobu trató de explicar al dilecto romano que se puede ir más allá, y negar la existencia de dioses. No era pretensión del llobu convencer al dilecto romano, sino explicar por qué y cómo se puede ir más allá. Y se puede ir más allá del agnosticismo, no quedándose en la imposibilidad de demostrar la existencia o la no existencia de dioses, sino comprendiendo cómo surgen los dioses y cómo los definen las distintas religiones.

En cuanto a definir dios o dioses, no se le ocurre al llobu mucho más que: ser o seres sobrenaturales.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Que te adhieres a lo que dice el pato, no es ninguna novedad; como tampoco lo es que ninguno los dos contestáis mis dudas.


En cuanto a lo de "bueno o buenísimo" como cualidad divina, en ningún caso César ha hecho referencia. Cuando contemplo la posibilidad teística, nunca me refiero a religión alguna; las religiones no son sino fantochadas al servicio de los poderosos.

Dilecto romano, cree el llobu que sí se responden tus cuestiones. Quizá falte precisión en la comunicación.

Hagamos un segundo intento: Si el dilecto romano tiene a bien concretar sus dudas, el llobu intentará concretar sus respuestas.

El llobu no ha dicho que el dilecto romano dijera nada sobre dioses infinitamente buenos. Sólo era un ejemplo de cómo puede evidenciarse que no puede existir un dios excesivamente definido al surgir contradicciones en sus definiciones.

Salud y República.

   Pues se puede concluir con la siguiente frase: me parece más humilde y sensata la opción: "no sé si hay Dios o dioses" que la vuestra "La existencia de Dios o dioses no se sostiene" o directamente la afirmación "Dios no existe". 


   Y también sostengo que Dios o los Dioses, tampoco tienen necesariamente que ser el principio o digamos la causa primera de la existencia.


    Aquí no se trata de tener o no razón, ni siquiera de afirmar la existencia o no de dioses, más bien es una cuestión de la forma idónea de afrontar la cuestión. 


    Por otra parte también podríamos intentar plantear un definición de dios o de los dioses.

Una manera, honesta de afrontar el tema es concluir "no sé si hay dios, o dioses, o no".

El llobu trató de explicar al dilecto romano que se puede ir más allá, y negar la existencia de dioses. No era pretensión del llobu convencer al dilecto romano, sino explicar por qué y cómo se puede ir más allá. Y se puede ir más allá del agnosticismo, no quedándose en la imposibilidad de demostrar la existencia o la no existencia de dioses, sino comprendiendo cómo surgen los dioses y cómo los definen las distintas religiones.

En cuanto a definir dios o dioses, no se le ocurre al llobu mucho más que: ser o seres sobrenaturales.

Salud y República.

Quizás fuera interesante como ejercicio mental, abrir un hilo sobre teología, o sea un resumen o un acercamiento a la idea teísta...; por supuesto fuera del punto de vista eclesiático. Cualidades atribuídas a los dioses, su supuesta relación con el animal humano...



Me lo plantearé para cuando sea mayor...; siempre y cuando llobus y patos me acompañen en la labor, aunque sólo sea de lectores.

Será una hemorragia de satisfacción colaborar con el dilecto romano.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Que el señor Toledo sea noticia es la demostración de que España está moralmente corrompida. Y la corrupción moral aleja de Dios. No se puede pecar y desobedecer con complacencia la ley de Dios y al mismo tiempo amar a Dios. Los que lo hacen pensando que ambos hechos son compatibles, terminan por abandonar la fe. Porque no se puede servir a dos señores. O se sirve a Dios razón, causa y fin último de nuestra vida siguiendo la senda del bien, siempre ayudados con su gracia, o se sirve a Satanás siguiendo la senda del mal. No hay otra elección.

Claro, o se sirve a tu amigo invisible o se sirve a tu enemigo invisible...

Los que sabemos que ni dios ni satanás existen sólo tenemos que servir a nuestro buen juicio y a nuestros criterios morales.

  Te quiero!!

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

curtin escribió:

Que el señor Toledo sea noticia es la demostración de que España está moralmente corrompida. Y la corrupción moral aleja de Dios. No se puede pecar y desobedecer con complacencia la ley de Dios y al mismo tiempo amar a Dios. Los que lo hacen pensando que ambos hechos son compatibles, terminan por abandonar la fe. Porque no se puede servir a dos señores. O se sirve a Dios razón, causa y fin último de nuestra vida siguiendo la senda del bien, siempre ayudados con su gracia, o se sirve a Satanás siguiendo la senda del mal. No hay otra elección.

Claro, o se sirve a tu amigo invisible o se sirve a tu enemigo invisible...

Los que sabemos que ni dios ni satanás existen sólo tenemos que servir a nuestro buen juicio y a nuestros criterios morales.

  Te quiero!!

Volvé Pur, volvé