La coalición por Madrid se llmará Unidas Podemos-Equo-Iu

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Este uso de diccionario en función de lo políticamente correcto, es una de los ejemplos de que en este planeta, la inteligencia aún no se ha podido llegar a constatar. Es una verdadera sandez y una vergüenza que esa gente nos pretenda imponer sus patrañas lingüísticas.

Justo estoy leyendo un libro de historia argentina (y digo "justo" porque no sólo hace al tema del hilo y a tu comentario, sino porque se aproxima el día de la "hispanidad" allí -día de España- y de la "diversidad cultural" aquí), y recién estoy en la época de la invasión a los pueblos originarios. El libro contiene muchas citas de fuentes directas, y hasta se hace medio difícil leer de corrido, por el uso que hacían de la lengua española hace tan solo poco más de 500 años atrás.

Voy a citar dos párrafos para ejemplificar, no sólo cómo las "patrañas" lingüísticas van variando con el tiempo, sino cómo van variando también las patrañas políticas impuestas (y con ello la inteligencia en el planeta) respectivamente.

Primero las patadas al diccionario (y que conste que el que escribía no era argentino eh   ):

En carta a Colón fechada el 4 de agosto de 1493 le comentan: «Ya sabéis cómo hemos enviado a Roma por una Bula sobre esto de las Islas e Tierra que habéis descubierto y estás por descubrir; agora nos es venida y vos enviamos un traslado della autorizado para que se publique allá, para que todos sepan que ninguno puede ir a aquellas partes sin nuestra licencia; y llevadla con vos, porque si a alguna tierra aportáredes la podáis mostrar luego».[32]

* [32] Silvio Zavala, Historia de América en la época colonial, México, Instituto Mexicano de Geografía e Historia, 1961. En "Los mitos de la historia argentina I" de Felipe Pigna (página 24 del PDF)


Ahora las patrañas de lo que era políticamente correcto:

Años más tarde, el jurista oficial Ginés de Sepúlveda oficializará la doctrina de la «guerra justa», según la cual «siendo por naturaleza siervos los hombres bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir la dominación de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos siendo por derecho natural que la materia obedezca a la forma, el cuerpo al alma, el apetito a la razón, la mujer al marido, los hijos al padre, lo imperfecto a lo perfecto para desterrar las torpezas nefandas y portentoso crimen de devorar carne humana y propagar la fe cristiana por todos los rincones del mundo».

(el subrayado es mío) * SEPÚLVEDA, Juan Ginés de, (1986). Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios (ed. Bilingüe latín-español), Fondo de Cultura Económica, México. Página 27 del PDF antes citado.

De allí a Unidas Podemos, me parece que un poco mejoramos en vergüenzas ¿no?

   Antes que nada, celebro tu regreso...; y yendo al tema que nos ocupa o no me has captado o no hablamos de lo mismo. Yo hablo de coherencia lingúística y desde el punto de vista lingüístico, sin entrar en los contenidos; que como bien dices también pueden ser repugnantes.

   El escrito más vil y falaz que te puedas imaginar, puede estar correctamente redactado. Y un tratado que ensalce la igualdad y la justicia social, puede estar escrito con los pies y desde la mayor incongruencia.

    Sólo a título de ejemplo: ¿Cómo es posible que admitamos residente, vidente, competente...; para los dos sexos, y se pretenda reivindicar y al final admitir: "presidenta"?___Incongruencias como esa te podria relatar muchas...

Saludos.

¿Cómo que no hablamos de lo mismo?   ... te puse dos ejemplos perfectamente coincidentes con tu comentario sobre el uso del diccionario y lo políticamente correcto... el primer ejemplo (párrafo) muestra cómo varían las formas y usos idiomáticos (en este caso de hace 500 años atrás); te mostré un escrito que, al margen de lo que esté diciendo, está pésimamente mal redactado desde la perspectiva actual, inclusive carece de esa coherencia lingüística de la que hablás porque contiene palabras y formas en desuso (hoy). Lo que te quiero demostrar con eso es que la lengua no es estática, decís saberlo pero hablás de patrañas lingüísticas... no hay peros, cuando se dice que no es estática significa que va cambiando de manera colectiva con el tiempo... hay quienes se resisten, hay quienes no.

Y el segundo ejemplo refiere a tu comentario respecto a la sandez y la vergüenza de las imposiciones de lo políticamente correcto... te estoy mostrando que la supuesta (que no lo es) imposición de incorporar el lenguaje inclusivo, no tiene punto de comparación (al menos respecto a la sandez y lo vergonzoso) con lo que se imponía antes. Lo que te quiero demostrar con eso es que efectivamente se puede constatar que hoy somos un poco más inteligentes que ayer y, nuevamente, hay quienes se resisten a que esto sea así, y hay quienes no jajajaja.

Espero que esta vez hayas entendido.

Respecto a la pregunta que me hacés: "Sólo a título de ejemplo: ¿Cómo es posible que admitamos residente, vidente, competente...; para los dos sexos, y se pretenda reivindicar y al final admitir: "presidenta"?___Incongruencias como esa te podria relatar muchas..."

Creo, no estoy segura (estoy utilizando el sentido común) que ocurre en casos como presidente, intendente, gerente etc, porque se trata de cargos. Y no es casual que esos cargos sean espacios de poder, los cuales las mujeres hemos estado impedidas de ocupar. Seguramente la pretensión de admitir esa diferenciación refiera a visibilizar dicho logro y dotarlo de perspectiva de genero (para no masculinizar los espacios de poder). Ya ves, si puedo encontrarle una explicación desde el sentido común tan incongruente no es.

Sí es cierto que me resulta más raro lo de Unidas Podemos para hablar de un conjunto compuesto por hombres y mujeres, y como dije, aún no encuentro una explicación satisfactoria (pasa que me detuve más en responder a algunas reacciones que esto causa por parecerme mucho más incongruentes, fanáticas y exageradas jajaja)

Igual deberíamos diferenciar y no confundir sexo biológico y/con género gramatical. Las cuestiones de género gramatical no tienen nada que ver con el machismo, si no fuera así, en los países en cuyos idiomas no existe género gramatical no habría machismo.

Salud y República.

Es cierto, aunque no sólo es el género gramatical que convierte el español en un idioma bastante machista, aunque naturalmente no tiene que ver con que la persona que lo emplea también lo sea.
El machísmo inherente al español se ve también en los significados de las expresiones que usamos, según de tener un significado positivo o negativo.
Es un coñazo, hay que echar cojones, es un zorro, ella una zorra. etc.

Es que nuestras raíces machistas son herencia prehistórica desde los tiempos primigenios...

Zerg Rush escribió:

Es cierto, aunque no sólo es el género gramatical que convierte el español en un idioma bastante machista, aunque naturalmente no tiene que ver con que la persona que lo emplea también lo sea.
El machísmo inherente al español se ve también en los significados de las expresiones que usamos, según de tener un significado positivo o negativo.
Es un coñazo, hay que echar cojones, es un zorro, ella una zorra. etc.

El machismo se alimenta de todo aquello en lo que puede establecer diferencias, sin embargo las soluciones no están en resolver los "daños colaterales" del machismo, ni podemos perder el tiempo arreglando esos "daños colaterales", sino yendo al fondo del problema... y decididamente, las cuestiones idiomáticas no son el fondo del problema. ¿Alguien recuerda el dicho: divide y vencerás? No podrán vencer los machistas, pero sí ganan mucho tiempo cuando los feministas discuten gilipolleces.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Sigues hablando de lo que decían antiguamente; yo hablo de cómo lo decían. Que nada tiene que ver

Ufff qué fatiga... vuelvo a repetir por tercera vez, en el primer ejemplo (párrafo) muestro cómo decían las cosas antiguamente, y lo muestro para ejemplificar que el idioma va cambiando con el tiempo y lo que ayer parecía formal y correcto hoy sería una patada al diccionario. Vuelvo a poner el párrafo para que prestes atención a la forma (y no a lo que dice, que no tiene ningún interés):

En carta a Colón fechada el 4 de agosto de 1493 le comentan: «Ya sabéis cómo hemos enviado a Roma por una Bula sobre esto de las Islas e Tierra que habéis descubierto y estás por descubrir; agora nos es venida y vos enviamos un traslado della autorizado para que se publique allá, para que todos sepan que ninguno puede ir a aquellas partes sin nuestra licencia; y llevadla con vos, porque si a alguna tierra aportáredes la podáis mostrar luego».[32]

* [32] Silvio Zavala, Historia de América en la época colonial, México, Instituto Mexicano de Geografía e Historia, 1961. En "Los mitos de la historia argentina I" de Felipe Pigna (página 24 del PDF)

¿Hay alguna posibilidad de que captes lo que estoy diciendo y te des cuenta que ese párrafo si tuviera que ser escrito por los Reyes católicos actuales sería una aberración porque a ojos de hoy está pésimamente mal redactado (inclusive al punto que se hace difícil leer de corrido)?.

Listo, hasta aquí el ejemplo de cómo se hablaba antes, lo que demuestra que el idioma no es estático, lo que quiere decir que aunque te resistas el idioma va a cambiar y naturalmente en un inicio esos cambios te pueden parecer aberraciones por el desuso, no por otra cosa.

El segundo párrafo (REPITO, el segundo párrafo), sí es un ejemplo de qué se decía hace un poco más de 400 años atrás, y es para poner en tela de juicio eso de la inteligencia y las imposiciones de lo políticamente correcto. Reitero, creo que somos más inteligentes que ayer, y tampoco está bueno que te resistas a eso.

Años más tarde, el jurista oficial Ginés de Sepúlveda oficializará la doctrina de la «guerra justa», según la cual «siendo por naturaleza siervos los hombres bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir la dominación de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos siendo por derecho natural que la materia obedezca a la forma, el cuerpo al alma, el apetito a la razón, la mujer al marido, los hijos al padre, lo imperfecto a lo perfecto para desterrar las torpezas nefandas y portentoso crimen de devorar carne humana y propagar la fe cristiana por todos los rincones del mundo».

(el subrayado es mío) * SEPÚLVEDA, Juan Ginés de, (1986). Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios (ed. Bilingüe latín-español), Fondo de Cultura Económica, México. Página 27 del PDF antes citado.

NEROCAESAR escribió:

Y en cuanto al tema de presidentes o gerentes...; el uso correcto de los distintos artículos, solventan cualquier tipo de masculinidad previa. Es más: ni presidente, gerente, residente...; tienen género, sólo él, la, los o las se lo confieren.

En principio la "masculinidad" de la que hablé no tiene nada que ver con el género ni los artículos, mi comentario apunta a una cuestión sociológica y política, no lingüística, hablo de espacios de poder (cargos) cuya impronta es históricamente masculina (el artículo que voy a recomendarte que leas, invita a reflexionar en esta dirección cuando dice: "pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta"). El hecho de que se ponga de relieve el género es para visibilizar el logro de etc etc etc (no puedo estar repitiendo 500 veces lo que escribo).

Ahora sí hablando de la lengua estrictamente, sobre por qué no está mal dicho "presidenta", te recomiendo leer este artículo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En él se explica, entre otras cosas más técnicas, que no hay ninguna regla que impida utilizar el artículo "la" para la palabra "presidenta"... en todo caso lo que sería incorrecto es decir "el" presidenta. Es decir, efectivamente lo que indica genero es el artículo, pero eso no significa que el sustantivo no pueda ser modificado, como concluye el escrito que te recomiendo leer:

"Nada en la morfología histórica de nuestra lengua, ni en la de las lenguas de las que la nuestra procede, impide que las palabras que se forman con este componente tengan una forma para el género femenino. Las lenguas evolucionan y en esa evolución se transforman. Estos cambios se deben a muchas causas, algunas son causas internas (evoluciones fonéticas, por ejemplo); otras son externas, el contacto con otras lenguas o el cambio en las sociedades que las hablan. Para que una lengua tenga voces como presidenta, solo hacen falta dos cosas: que haya mujeres que presidan y que haya hablantes que quieran explícitamente expresar que las mujeres presiden. Si esas dos circunstancias se dan, ninguna supuesta terminación, por muy histórica que sea su huella, frenará el uso de la forma femenina (pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta)."

PD: que conste que todo esto te lo estoy diciendo porque me preguntaste "¿Cómo es posible que admitamos residente, vidente, competente...; para los dos sexos, y se pretenda reivindicar y al final admitir: "presidenta"?". Si ante la respuesta evidente de que las lenguas van cambiando por factores sociales, y que ello está en la naturaleza misma de la lengua, no te sentís conforme, entonces no estamos hablando de la lengua sino de tu inconformidad con esos cambios.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sigues hablando de lo que decían antiguamente; yo hablo de cómo lo decían. Que nada tiene que ver

Ufff qué fatiga... vuelvo a repetir por tercera vez, en el primer ejemplo (párrafo) muestro cómo decían las cosas antiguamente, y lo muestro para ejemplificar que el idioma va cambiando con el tiempo y lo que ayer parecía formal y correcto hoy sería una patada al diccionario. Vuelvo a poner el párrafo para que prestes atención a la forma (y no a lo que dice, que no tiene ningún interés):

En carta a Colón fechada el 4 de agosto de 1493 le comentan: «Ya sabéis cómo hemos enviado a Roma por una Bula sobre esto de las Islas e Tierra que habéis descubierto y estás por descubrir; agora nos es venida y vos enviamos un traslado della autorizado para que se publique allá, para que todos sepan que ninguno puede ir a aquellas partes sin nuestra licencia; y llevadla con vos, porque si a alguna tierra aportáredes la podáis mostrar luego».[32]

* [32] Silvio Zavala, Historia de América en la época colonial, México, Instituto Mexicano de Geografía e Historia, 1961. En "Los mitos de la historia argentina I" de Felipe Pigna (página 24 del PDF)

¿Hay alguna posibilidad de que captes lo que estoy diciendo y te des cuenta que ese párrafo si tuviera que ser escrito por los Reyes católicos actuales sería una aberración porque a ojos de hoy está pésimamente mal redactado (inclusive al punto que se hace difícil leer de corrido)?.

Listo, hasta aquí el ejemplo de cómo se hablaba antes, lo que demuestra que el idioma no es estático, lo que quiere decir que aunque te resistas el idioma va a cambiar y naturalmente en un inicio esos cambios te pueden parecer aberraciones por el desuso, no por otra cosa.

El segundo párrafo (REPITO, el segundo párrafo), sí es un ejemplo de qué se decía hace un poco más de 400 años atrás, y es para poner en tela de juicio eso de la inteligencia y las imposiciones de lo políticamente correcto. Reitero, creo que somos más inteligentes que ayer, y tampoco está bueno que te resistas a eso.

Años más tarde, el jurista oficial Ginés de Sepúlveda oficializará la doctrina de la «guerra justa», según la cual «siendo por naturaleza siervos los hombres bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir la dominación de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos siendo por derecho natural que la materia obedezca a la forma, el cuerpo al alma, el apetito a la razón, la mujer al marido, los hijos al padre, lo imperfecto a lo perfecto para desterrar las torpezas nefandas y portentoso crimen de devorar carne humana y propagar la fe cristiana por todos los rincones del mundo».

(el subrayado es mío) * SEPÚLVEDA, Juan Ginés de, (1986). Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios (ed. Bilingüe latín-español), Fondo de Cultura Económica, México. Página 27 del PDF antes citado.

NEROCAESAR escribió:

Y en cuanto al tema de presidentes o gerentes...; el uso correcto de los distintos artículos, solventan cualquier tipo de masculinidad previa. Es más: ni presidente, gerente, residente...; tienen género, sólo él, la, los o las se lo confieren.

En principio la "masculinidad" de la que hablé no tiene nada que ver con el género ni los artículos, mi comentario apunta a una cuestión sociológica y política, no lingüística, hablo de espacios de poder (cargos) cuya impronta es históricamente masculina (el artículo que voy a recomendarte que leas, invita a reflexionar en esta dirección cuando dice: "pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta"). El hecho de que se ponga de relieve el género es para visibilizar el logro de etc etc etc (no puedo estar repitiendo 500 veces lo que escribo).

Ahora sí hablando de la lengua estrictamente, sobre por qué no está mal dicho "presidenta", te recomiendo leer este artículo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En él se explica, entre otras cosas más técnicas, que no hay ninguna regla que impida utilizar el artículo "la" para la palabra "presidenta"... en todo caso lo que sería incorrecto es decir "el" presidenta. Es decir, efectivamente lo que indica genero es el artículo, pero eso no significa que el sustantivo no pueda ser modificado, como concluye el escrito que te recomiendo leer:

"Nada en la morfología histórica de nuestra lengua, ni en la de las lenguas de las que la nuestra procede, impide que las palabras que se forman con este componente tengan una forma para el género femenino. Las lenguas evolucionan y en esa evolución se transforman. Estos cambios se deben a muchas causas, algunas son causas internas (evoluciones fonéticas, por ejemplo); otras son externas, el contacto con otras lenguas o el cambio en las sociedades que las hablan. Para que una lengua tenga voces como presidenta, solo hacen falta dos cosas: que haya mujeres que presidan y que haya hablantes que quieran explícitamente expresar que las mujeres presiden. Si esas dos circunstancias se dan, ninguna supuesta terminación, por muy histórica que sea su huella, frenará el uso de la forma femenina (pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta)."

PD: que conste que todo esto te lo estoy diciendo porque me preguntaste "¿Cómo es posible que admitamos residente, vidente, competente...; para los dos sexos, y se pretenda reivindicar y al final admitir: "presidenta"?". Si ante la respuesta evidente de que las lenguas van cambiando por factores sociales, y que ello está en la naturaleza misma de la lengua, no te sentís conforme, entonces no estamos hablando de la lengua sino de tu inconformidad con esos cambios.

 
Y si eso de "sentís" parece de los tiempos de Cristóbal Colón, tu estilo tampoco ha cambiado mucho desde entonces. 

Nulucreu, no seas gallego bruto

Si con tu estilo escribiendo pareces de los tiempos de ñaupa y después quieres corregir a los otros sus formas de escribir. 

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sigues hablando de lo que decían antiguamente; yo hablo de cómo lo decían. Que nada tiene que ver

Ufff qué fatiga... vuelvo a repetir por tercera vez, en el primer ejemplo (párrafo) muestro cómo decían las cosas antiguamente, y lo muestro para ejemplificar que el idioma va cambiando con el tiempo y lo que ayer parecía formal y correcto hoy sería una patada al diccionario. Vuelvo a poner el párrafo para que prestes atención a la forma (y no a lo que dice, que no tiene ningún interés):

En carta a Colón fechada el 4 de agosto de 1493 le comentan: «Ya sabéis cómo hemos enviado a Roma por una Bula sobre esto de las Islas e Tierra que habéis descubierto y estás por descubrir; agora nos es venida y vos enviamos un traslado della autorizado para que se publique allá, para que todos sepan que ninguno puede ir a aquellas partes sin nuestra licencia; y llevadla con vos, porque si a alguna tierra aportáredes la podáis mostrar luego».[32]

* [32] Silvio Zavala, Historia de América en la época colonial, México, Instituto Mexicano de Geografía e Historia, 1961. En "Los mitos de la historia argentina I" de Felipe Pigna (página 24 del PDF)

¿Hay alguna posibilidad de que captes lo que estoy diciendo y te des cuenta que ese párrafo si tuviera que ser escrito por los Reyes católicos actuales sería una aberración porque a ojos de hoy está pésimamente mal redactado (inclusive al punto que se hace difícil leer de corrido)?.

Listo, hasta aquí el ejemplo de cómo se hablaba antes, lo que demuestra que el idioma no es estático, lo que quiere decir que aunque te resistas el idioma va a cambiar y naturalmente en un inicio esos cambios te pueden parecer aberraciones por el desuso, no por otra cosa.

El segundo párrafo (REPITO, el segundo párrafo), sí es un ejemplo de qué se decía hace un poco más de 400 años atrás, y es para poner en tela de juicio eso de la inteligencia y las imposiciones de lo políticamente correcto. Reitero, creo que somos más inteligentes que ayer, y tampoco está bueno que te resistas a eso.

Años más tarde, el jurista oficial Ginés de Sepúlveda oficializará la doctrina de la «guerra justa», según la cual «siendo por naturaleza siervos los hombres bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir la dominación de los que son más prudentes, poderosos y perfectos que ellos siendo por derecho natural que la materia obedezca a la forma, el cuerpo al alma, el apetito a la razón, la mujer al marido, los hijos al padre, lo imperfecto a lo perfecto para desterrar las torpezas nefandas y portentoso crimen de devorar carne humana y propagar la fe cristiana por todos los rincones del mundo».

(el subrayado es mío) * SEPÚLVEDA, Juan Ginés de, (1986). Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios (ed. Bilingüe latín-español), Fondo de Cultura Económica, México. Página 27 del PDF antes citado.

NEROCAESAR escribió:

Y en cuanto al tema de presidentes o gerentes...; el uso correcto de los distintos artículos, solventan cualquier tipo de masculinidad previa. Es más: ni presidente, gerente, residente...; tienen género, sólo él, la, los o las se lo confieren.

En principio la "masculinidad" de la que hablé no tiene nada que ver con el género ni los artículos, mi comentario apunta a una cuestión sociológica y política, no lingüística, hablo de espacios de poder (cargos) cuya impronta es históricamente masculina (el artículo que voy a recomendarte que leas, invita a reflexionar en esta dirección cuando dice: "pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta"). El hecho de que se ponga de relieve el género es para visibilizar el logro de etc etc etc (no puedo estar repitiendo 500 veces lo que escribo).

Ahora sí hablando de la lengua estrictamente, sobre por qué no está mal dicho "presidenta", te recomiendo leer este artículo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En él se explica, entre otras cosas más técnicas, que no hay ninguna regla que impida utilizar el artículo "la" para la palabra "presidenta"... en todo caso lo que sería incorrecto es decir "el" presidenta. Es decir, efectivamente lo que indica genero es el artículo, pero eso no significa que el sustantivo no pueda ser modificado, como concluye el escrito que te recomiendo leer:

"Nada en la morfología histórica de nuestra lengua, ni en la de las lenguas de las que la nuestra procede, impide que las palabras que se forman con este componente tengan una forma para el género femenino. Las lenguas evolucionan y en esa evolución se transforman. Estos cambios se deben a muchas causas, algunas son causas internas (evoluciones fonéticas, por ejemplo); otras son externas, el contacto con otras lenguas o el cambio en las sociedades que las hablan. Para que una lengua tenga voces como presidenta, solo hacen falta dos cosas: que haya mujeres que presidan y que haya hablantes que quieran explícitamente expresar que las mujeres presiden. Si esas dos circunstancias se dan, ninguna supuesta terminación, por muy histórica que sea su huella, frenará el uso de la forma femenina (pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta)."

PD: que conste que todo esto te lo estoy diciendo porque me preguntaste "¿Cómo es posible que admitamos residente, vidente, competente...; para los dos sexos, y se pretenda reivindicar y al final admitir: "presidenta"?". Si ante la respuesta evidente de que las lenguas van cambiando por factores sociales, y que ello está en la naturaleza misma de la lengua, no te sentís conforme, entonces no estamos hablando de la lengua sino de tu inconformidad con esos cambios.

Me acuerdo que no hace tantos años que la RAE recogía igualmente las expresiones Jueza y Presidenta, pero con los sinónimos de "mujer del juez" y "mujer del presidente".

A mí lo de "presidenta" me parece que choca con la lógica del idioma. Me suena tan mal como "estudianta", y tiene tan poca lógica como pretender el uso de "astronauto" si el astronauta es varón.

Pues es una cuestión en la que insiste bastante el partido ese que cuenta con muchos simpatizantes aquí, ese que ahora dice querer llamarse Unidas Podemos.

Suponer que el más mínimo problema de machismo se arregla resolviendo cuestiones gramaticales es una idea tan peregrina como suponer que sólo un partido hace uso de esos nuevos usos en cuestión de género gramatical. Sólo será cuestión de tiempo que algún iluminado afirme que es un invento podemita.

Salud y República.

Lo de portavozas es un invento podemita, también lo de Congreso de los diputados y las diputadas y lo de Unidas Podemos, ningún otro partido hace propuestas similares a cuál más ridícula.

Nolocreo escribió:

Lo de portavozas es un invento podemita, también lo de Congreso de los diputados y las diputadas y lo de Unidas Podemos, ningún otro partido hace propuestas similares a cuál más ridícula.

Ya apareció el iluminado.

Salud y República.

Si, luego tambien debe ser por problemas de iluminación o por cuestiones de género que de lo último que se les ocurre hablar a ellas o ellos mismos (cualquiera sabe) es de su programa político

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí lo de "presidenta" me parece que choca con la lógica del idioma. Me suena tan mal como "estudianta", y tiene tan poca lógica como pretender el uso de "astronauto" si el astronauta es varón.

Y como mil ejemplos más que podríamos citar, todos relacionados con la "importantísima" diferencia que supone tener pene o vagina, eso es la base de toda esa "tontería-o".

Estas cosas me recuerdan por qué no dan ganas de participar en el Foro... de un comentario mío que malinterpretaste 2 veces, no fuiste capaz de responder nada en el tercer comentario que escribí con dedicación y paciencia (para volverte a explicar lo que no habías entendido), y en cambio se te ve muy cómodo escribiendo frases sin ningún fundamento.

Voy a volver a citar el ejemplo que demuestra cuál es la "lógica" (tu lógica) del idioma, aquella que te permite decir con total comodidad la palabra "sirvienta" sin venir con la perorata de la RAE, las aberraciones, las reglas, y todo tu arsenal de conflictos internos que tendrás que resolver con un psicólogo porque las cosas van a seguir su curso te guste o no jajajaja. Respecto a la cuestión lingüística, las cosas son como te lo expliqué, y en ese sentido podés seguir en el error y la ignorancia o podés simplemente no volver a equivocarte y darte por respondido, porque hasta aquí llegó mi aporte.

Pero no te enojes, yo también leo tus últimos aportes que al fin y al cabo se ven fundamentados, y espero que sigas haciendo más..

Nolocreo escribió:

Pero no te enojes, yo también leo tus últimos aportes que al fin y al cabo se ven fundamentados, y espero que sigas haciendo más..

No me enojo Nulucreuch, yo soy así (intolerante con la huevada ) y lo expreso de todas las formas posibles cuando escribo en español, si lo hago en ruso soy más amable

Nolocreo escribió:

Si, luego tambien debe ser por problemas de iluminación o por cuestiones de género que de lo último que se les ocurre hablar a ellas o ellos mismos (cualquiera sabe) es de su programa político

 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No sólo apareció el iluminado sino que sigue dando luz.

Salud y República.